Und, habt ihr schon JpegXL support?

[Alexander2]

Mal sehen ob mein Firefox den Support schon hat.

Hier jedenfalls ein Screenshot der als JpegXL abgespeichert wurde mit Spectacle. Das kann tatsächlich JpegXL support bekommen per Plugin, habe gerade vorhin erst support Plugins für QT6 und 5 installiert. alle damit gemachten Programme können das dann wohl nutzen.

(Edit: beim bearbeiten Zeigt "Firefox"/Zen das noch an)

Edit:
Ok, hat sich erledigt. Computerbase blockiert das Format, es wird nicht unterstützt. Schade.

 

[duAffentier]

Was ist das Ziel?

 

[oicfar]

Mal sehen ob mein Firefox den Support schon hat.

Und um das zu testen, musst du ein Post bei CB machen?

 

[duAffentier]

https://www.heise.de/news/Kehrtwende-Google-will-JPEG-XL-in-Chrome-zurueckbringen-11089683.html

 

[midwed]

"Und, hat CB schon JPEG XL Support"?

 

[Alexander2]

Hat mich interessiert, ob Es hier benutzbar ist, sehr viele unterstützen das jetzt, adobe, meta, selbst google hat sich mittlerweile dazu herabgelassen und es akzeptiert, das es gut ist und lässt konkurrenz zum eigenen Format zu.

firefox hat da auch was in rust, ich weiß aber nicht ob fertig.

es ist in jedem punkt jpeg überlegen.
kleiner, bessere bilder, auch serien wie gif hdr ...

Ergänzung (26. November 2025)

@midwed der Editordialog sperrt es direkt aus.

(Falls sich wer beschwehren will wegen meiner rechtschreibung, ich bin gerade einhänder. + 1 daumen. ich versuche gerade nicht richti gzu tippen )

 

[oicfar]

Zum Teste, ob ein Browser JpegXL unterstützt, kann man einfach

https://jpegxl.info/resources/jpeg-xl-test-page.html

aufrufen.

 

[Alexander2]

ob ein Browser JpegXL

bei mir wird alles angezeigt, also liegts nur an Computerbase.
edit: @oicfar danke für die seite, also nur wide gamut geht bei mir nicht

Spoiler: screenshot-ergebnis

 

[oicfar]

@Alexander2 Nein, tut es nicht. Mein Chrome und auch FF zeigt die Bilder nicht an.

Wozu sollte CB das Forman unterstützen, d.h. beim Upload erlauben, wenn die Browser von sich aus es nicht können?

Und bei dir geht es, weil du extra ein Plugin installiert hast. Das ist keine Lösung für CB, damit das hier unterstützt wird. Und ob ein Browser von sich aus das Format unterstützt, kannst du mir dem Link in #7 testen. Schalte dein Plugin aus, dann siehst du es.

 

[Redundanz]

jpegxl funktioniert bei mir mit thorium ootb.

mit dem aktuellsten firefox 145.0.2 geht es selbst mit auf 'true' gesetzter "image.jxl.enabled" config-flag nicht.

 

[Alexander2]

Nein, tut es nicht.

Interessant, ich nutze Zen, der baut auf firefox Version

Ergänzung (26. November 2025)

Und bei dir geht es, weil du extra ein Plugin installiert hast

nee, der browser ist ja kein qt basiertes gebilde. der support kommt von wo anders. nicht von den 2 plugins.

Ergänzung (26. November 2025)

Schalte dein Plugin aus, dann siehst du es.

ich werds in ein paar miuten testen, bedeutet aber eine deinstallation und zur sicherheit, das es ganz sicher übernommen wird ein neustart....
wobei ich starte mal den lappi, da habe ich keine plugins installiert! kleinen moment.

edit: ok, hier vom lappi ohnr plugin. ist gesupported ootb beim zen unter linux. hab nichts dazu installiert.

 

[oicfar]

Ich habe

und es wird nicht unterstütz.

Artikel aus 2023: JPEG XL: Mozilla Firefox ist neutral – und bald auch egal

Firefox unterstützt JPEG XL nicht mehr, da das Einbinden des neuen Standards zu aufwendig sei. Damit kuscht man feige vor Google, meint Philipp Steevens.

Google KI sagt:

Firefox unterstützt das Bildformat JPEG XL in der Standardversion derzeit nicht nativ und standardmäßig aktiviert. Mozilla hat seine Position jedoch kürzlich geändert und ist offen für die dauerhafte Integration eines neuen, von Google entwickelten Rust-basierten Decoders, sobald dieser bestimmte Anforderungen erfüllt.

Ergänzung (26. November 2025)

mit dem aktuellsten firefox 145.0.2 geht es selbst mit auf 'true' gesetzter "image.jxl.enabled" config-flag nicht.

Teststadium (Nightly): Das Format kann in der experimentellen Firefox Nightly-Version durch Setzen eines spezifischen Flags in about:config manuell aktiviert werden (image.jxl.enabled). Diese Implementierung dient Testzwecken und wird nicht in der aktuellen Form in die Hauptversion übernommen.

 

[Alexander2]

ja genau, das ist der alte artikel. es gibt noch was neueres, 2024 meine ich, wo die jpeg XL per rust programmiert implementieren wollten.

Ergänzung (26. November 2025)

also ich bin auch ein bischen scharf darauf, weil es hdr kann (habe aber noch kein screenshot tool gefunden, das hdr auch richtig aufnehmen kann. aber ein fähiges format schonmal.

 

[oicfar]

Es gibt:

• https://www.phoronix.com/news/Mozilla-Interest-JPEG-XL-Rust
• https://www.reddit.com/r/jpegxl/com...firefox_is_getting_jpegxl_image_format/?tl=de
• https://www.reddit.com/r/jpegxl/comments/1errc6q/jpeg_xl_is_selectable_under_the_firefox_labs_in/

Und ansonsten nix, wo man sehen/lesen kann, dass das in das Release reinkommt.

 

[Alexander2]

also, es kann sich nurnoch um jahre handeln, oder jarzehnte

Ergänzung (26. November 2025)

noch was mehr, quelle meinerseits ist dieses video.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ergänzung (26. November 2025)

ach und microsoft hat das format vor ewigkeiten auch direkt unterstützt meine ich. also da sollte das mit boardtools auch direkt jetzt schon laufen, wenn die das nicht später wieder eingestampft haben.

 

[oicfar]

Die Frage wäre, welchen Vorteil JpegXL haben sollte, wenn

.... ältere Formate wie JPEG und PNG aufgrund ihrer universellen Browser-Kompatibilität weiterhin dominant sind, während moderne, leistungsfähigere Formate wie WebP und AVIF stetig an Boden gewinnen und oft als Best Practice mit Fallbacks eingesetzt werden.

Ergänzung (26. November 2025)

ok ... ein detaillierter Vergleich der Formate:

Merkmal​	JPEG XL​	AVIF​	WebP​
Kompressionseffizienz	Sehr hoch, besonders bei hoher Qualität und verlustfreier Komprimierung.	Sehr hoch, besonders bei niedriger bis mittlerer Qualität (kleine Dateien).	Gut, effizienter als JPEG/PNG, aber generell weniger als AVIF/JXL.
Bildqualität	Ausgezeichnete Detail- und Texturerhaltung, weniger Artefakte bei hoher Komprimierung.	Neigt bei sehr niedrigen Bitraten zu Farbblockartefakten (Color Blocking), glättet aber feine Details effektiv.	Gut, aber erreicht nicht die Detailtreue von AVIF oder JXL bei gleicher Dateigröße.
Farbunterstützung (Bit-Tiefe)	Bis zu 32 Bit pro Kanal; unterstützt Wide Gamut und HDR sehr gut.	Bis zu 12 Bit pro Kanal; unterstützt HDR.	Hauptsächlich 8 Bit pro Kanal; unterstützt HDR nicht nativ.
Progressives Laden	Ja, sehr effizient (das Bild wird als Ganzes geladen und detaillierter).	Nein.	Ja.
JPEG-Konvertierung	Unterstützt verlustfreie Rekompression bestehender JPEGs (Dateigrößenreduzierung um ca. 30 %).	Keine direkte verlustfreie Konvertierung von JPEG.	Keine direkte verlustfreie Konvertierung von JPEG.
Encoder-Geschwindigkeit	Schnell (vergleichbar mit JPEG).	Langsam und rechenintensiv.	Schnell.
Browser-Unterstützung (Stand Nov. 2025)	Gering (ca. 10 %): Nur in Safari und einigen Nischenbrowsern, nicht in Chrome/Firefox standardmäßig.	Hoch: Von allen Mainstream-Browsern vollständig unterstützt.	Universell: Von allen Mainstream-Browsern vollständig unterstützt.

Ja, JpegXL scheint besser zu sein.

 

[Alexander2]

das decodieren soll wohl per multicore gehen, ob das sonst etwas ist das gemacht wird weiß ich nicht.

hätte google sich vor jahren als die schon eine implementierung hatten nicht quergestellt und die implementierung wieder entfernt.. dann hätten wir wohl schon alle jpegxl (möglich)

(edit:nebenbei:

Ich habe gerade für mich das Tool Speech Note für mich entdeckt. Das bietet eine sehr gute Unterstützung an Spracherkennung, viele verschiedene Modelle auch mit Grafikkartenunterstützung, sowohl cuda als auch amd rocm . (alles lokal)

Die Spracherkennung funktioniert ganz gut. Wenn ich schnell rede, bleiben ein paar Worte auf dem Tisch. Aber wenn ich ein bisschen langsamer rede, dann funktioniert das wunderbar.

Gerade als ein Hinder ist es ein praktisches Tool, um die Texte ins Forum zu bekommen, wo/wenn ich etwas schreiben will.

Aber es braucht ganz schön die Speicher.



Es ist als Flatpak verfügbar.

So leidet ihr nicht so sehr unter meinem ein-Hand rechtschreib, fiasco...
) :-)

 

[LuminousVision]

Ja, JpegXL scheint besser zu sein.

Naja, die Tabelle klingt wie die typischen Werbe-Tabellen von diversen Anbietern, um zu zeigen, wie viel besser als die Konkurrenz man ist.

 

[Alexander2]

Genau das habe ich auch gedacht , aber wenn du jetzt zum Beispiel bei dem Link guckst, da ist ja ein Vergleich.

Da kannst du zum Beispiel den Punkt mit der Größe bei der Bildqualität schon abklappern und selber beurteilen.

edit:

Also selber beurteilen, kannst du das zumindest dann, wenn dein Browser das Format schon unterstützt, sonst siehst du das ja nicht.


Das es mehrere Bilder in einer Datei unterstützt, wir GIF kann ich dir dadurch bestätigen, dass ich vorhin in Krita eine Datei bearbeitet habe und beim abspeichern wurde die Option angeboten, die Layer zu berücksichtigen, oder eben auch nicht.


Man könnte jetzt auch noch beachten, dass bei Apple in ihrem Ökosystem auch im Browser, JpegXL und oben bis unten durchintegriert ist.

 

[Donnerkind]

mit dem aktuellsten firefox 145.0.2 geht es selbst mit auf 'true' gesetzter "image.jxl.enabled" config-flag nicht.

Ich habe 145.0.1 (I use Arch btw) und meiner hat das Flag enthalten. Es war aber auf false und ein Setzen auf true hat den Support auf der Testseite nicht aktiviert. 😢

Die Frage wäre, welchen Vorteil JpegXL haben sollte, wenn [Browser …]

Ich nutze das Format seit geraumer Zeit für mein Fotoarchiv. Die Qualität ggü. jpeg ist deutlich höher bei geringerer Dateigröße. Vor allem gibt es nicht mehr diese typischen 8×8-Blöcke auf Flächen und um Kanten. XL nutzt Blöcke mit dynamischer Größe, so wie das auch bei Videocodecs gemacht wird, damit Flächen weniger Bits benötigen, die dafür in die Details gesteckt werden können.

Deine Tabelle sagt hohe Komprimiergeschwindigkeit. Man kann aber wie bei Dateipackern einen Kompressionsaufwand angeben. Mehr Aufwand → bessere Qualität. Der Standard ist glaube ich 7 von 9, ich nutze 8. Da braucht man für ein 20-MP-Foto mehrere GB an RAM für die Umwandlung und es dauert auch ein Weilchen.