Upgrade von AMD Phenom II X6 1090T auf FX-8150 noch sinnvoll?

[Arno Nimus]

Hallo zusammen,

Nachdem ich meinen PC seit nunmehr ca. 3,5 Jahren nicht mehr hinsichtlich der wesentlichen Kernkomponenten (Mainboard, CPU, Ram, SSD...) aufgerüstet und erst kürzlich nach fast 5 Jahren mal wieder meine völlig veraltete Geforce 8800GTX gegen eine zeitgemässe 780 GTX ausgetauscht habe, frage ich mich ob auch ein CPU-Upgrade sich lohnen würde?

Um es gleich deutlich zu betonen: Es geht mir dabei garnicht primär um die Spieleperformance (falls diese sich nebenher auch noch etwas verbessern SOLLTE, hätte ich natürlich absolut nichts dagegen, denn Performance-Reserven kann man ja eigentlich nie genug haben und wenn man schonmal Geld ausgibt, nimmt man sowas gerne mit) da ich in dieser Hinsicht erstens mit dem x6 1090T bisher mehr als zufrieden bin, im Hinblick auf das, was ich so zocke (keine Shooter, keine Rennspiele) und ich mir da auch nicht soviel erwarte und zweitens eh meist auf einem 30"er @2560x1600 spiele, wo wohl viel eher die Grafikkarte die limitierende Komponente darstellen dürfte. Worum es mir vor allem geht, ist die Performance beim Arbeiten unter Windows:

Ich habe ein Gadget in der Sidebar unter Windows 7 laufen und die Auslastung der 6 Kerne dieser CPU daher ständig im Blick. Nicht selten kommt es vor, dass sämtliche 6 Kerne mit 100% ausgelastet sind, woran man erkennt, dass da mehr Kerne sicherlich einen Nutzen hätten (oder sogar doch beim Spielen in Bezug auf die Entlastung, wenn im Hintergund während des Zockens anspruchsvolle Anwendungen laufen, die natürlich auch Rechenzeit beantspruchen bzw. andere, beim Spielen nicht belastete/genutzte Kerne in dieser Zeit auslasten können!

Der besagte FX-8150 stellt die letzte CPU-Ausbaustufe, bzw. die stärkste/schnellste CPU dar, die mein altes Asus Crosshair IV Formula (mit dem neuesten Beta-Bios) laut Asus noch unterstützt. Diese CPU hat eine identischen TDP (125 W) im Vergleich zum x6 1090T, dafür aber 8 statt 6 Kerne und 400 MHz höhere Stock-Taktung! (die schnelleren/höhergetakteteren CPUS von AMD mit entsprechend vielen Kernen, aus den neueren Reihen, haben dann eh alle eine aberwitzig hohe TDP (225 W) so dass sie, selbst wenn mein Mobo sie unterstützen würde, sowieso nicht in Frage kämen, da ich meinen PC heutzutage auf garkeinen Fall mehr/wieder in einen Backofen verwandeln möchte) ;-)

Daher die Frage an jene, die so einen Wechsel vollzogen haben: Wie sind eure diesbezüglichen Erfahrungen?

Lohnen sich die 140 € (boxed), die man z.Z. für diese CPU zahlt im Hinblick auf den Mehrwert und könnt ihr ein solches Upgrade somit empfehlen?

 

[Pega]

Die Leistung Steigt (teils)...aber auch der Stromverbrauch ( https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/23/ )

Ich habs auch mal versucht...bin von nem 1055T@3,5 auf nen 8150...mir hats nicht gefallen!...wurde dann ein Intel

 

[c137]

Ich versteh deinen Anwendungsfall nicht ganz: du sagst, Zockleistung ist unwichtig? Was ist dann wichtig?

Der FX-8150 lohnt sich IMHO nicht. Der FX-8350 hat eine höhere IPC, mehr Takt und mehr Gesamtleistung bei 125W TDP, kostet 175€ - aber steht nicht auf der Support-Liste deines MoBo.

Die Phenom II haben eine höhere IPC als die FX. Ein FX-8350 bringt so etwa 15% mehr als ein x6 1100T (100MHz mehr als dein 1090T).

Das Upgrade lohnt sich so IMHO nicht. Neues MoBo (Sockel 1150) bringt viel mehr Leistung, aber kostet natürlich auch ordentlich.

 

[Doc Foster]

Was spräche dagegen, sich die mannigfaltigen Testberichte anzuschauen?

 

[Darkscream]

Schau mal was OC bei einem 1090T bringen kann: http://www.pcgameshardware.de/Need-...-Wanted-Prozessor-CPU-Test-Benchmark-1034023/

 

[Piak]

Hi, also ich würde auf keinen Fall Updaten.

Der 1090T läuft auch problemlos bei 3,6 GHz und hat mehr Singlethread Leistung...
Ich würde in einem Jahr updaten, entweder zu Intel, oder falls es tatsächlich nen 8core Steamroller gibt, aber noch ist da leider nix zu hören. Ein Mainboard kostet in beiden Fällen nicht viel.

 

[LoRDxRaVeN]

Ein FX-8350 bringt so etwa 15% mehr als ein x6 1100T (100MHz mehr als dein 1090T).

Konkrete Prozentzahlen zu nennen, ohne sich auf einen konkreten Anwendungsfall zu beziehen, ist immer Unsinn.

LG

 

[HominiLupus]

Womit füllst du denn alle deine 6 Threads zu 100%?

Erstens braucht ein Bulldozer mindestens 400MHz mehr, eher mehr, um gleich schnell wie ein P II zu sein.
Dann hat ein Bulldozer nur 4 FPUs was bedeutet bei x87 oder SSE Code ist er langsamer als dein PII X6. Das ändert sich wieder wenn deine Software (z.B. x264) die neuen Befehle von AVX und FMA nutzen kann.
Eine pauschale Aussage kann man dir nicht geben. Aber 140€ für einen Bulldozer würde ich auf keinen Fall zahlen. Der Preis müsste schon deutlich unter 100€ sein (ebay). Neu lohnt sich die CPU gar nicht mehr.

 

[AdoK]

Kommt aufs Anwendungsgebiet an, ob sich der Wechsel auf einen FX-8150 lohnt ...

Bei speicherlastigen Anwendungen hat der Bulldozer die Nase vor, in Multi-threaded Anwendungen hat er auch den ein oder anderen Vorteil.

Ob sich die Investition für dich lohnt, musst/ kannst du dir beantworten. Du kennst dein Anwendungsgebiet, deine Anwendungen und du kannst z.B. Taskamanager und anderen Tools beobachten ob der 1090T bereits am Limit arbeitet. Ggfs. beim 1090T den Turbo deaktivieren und damit dann alle 6 Kerne mit 3,6GHz takten ... etwas Spielraum für mehr Leistung ist i.d.R. auch beim 1090T vorhanden.

 

[Arno Nimus]

Danke erstmal für alle Ansichten/Meinungen, für die Aufklärung bezüglich bestimmter Punkte und für Links (Overclocking etc.)

Dass der FX-8150 oder konkreter gesagt die "Bulldozer"-Architektur gegenüber "Thuban" in einigen Bereichen sogar langsamer ist, war mir nicht wirklich bewusst. Natürlich ist es nicht wünschenswert, dass darunter im Zweifelsfall die Single-Thread-Leistung leidet und man das ggf. nur durch deutliche Übertaktung kompensieren kann!

Dass sich all diese CPUs generell sehr gut und weit übertakten lassen, war mir zwar bewusst, aber ich schrecke dafür immer noch zurück, weil ich kein instabiles/absturzfreudiges System haben möchte und auch keines, das um das letzte Quentchen Leistung herauszuholen dafür stark überhitzt (ohne Zweifel geht die Leistung am Limit auf Kosten der Hitzeentwicklung im negativen Sinn)

Um es nochmal ganz deutlich zu betonen: Es ging mir eigentlich vor allem um die Frage nach dem Nutzen der beiden zusätzlichen Rechenkerne ,nicht beim Spielen natürlich, denn da werden ja bisher selten überhaupt 2 Kerne einbezogen, sondern unter Windows und dort i.S. beim Multitasiking, da ich oft viele Anwendungen paralell laufen habe.

Und ja, es kommt bei mir wirklich nicht selten vor, dass alle 6 Kerne zu 100% ausgelastet sind. Hier mal ein Schnappschuss meines Monitoring-Gadgets in der Sidebar, für jene die sich das nicht vorstellen können oder es anzweifeln:



Das ist der eigentliche Grund, warum ich über eine ensprechende Aufrüstung auf eine CPU mit noch mehr Kernen nachdenke. Das System (ich hatte eine Installation über 3 Jahre, wo das System nur extrem selten mal eingefroren ist oder andere schwere Ausfälle wie BSODs erzeugt hat) ist ansonsten sehr stabil und zuverlässig in allen erdenklichen Anwendungsszenarien (der Rechner läuft hier 24/7) Aber es kam schon vor, dass wegen der besagten CPU-Auslastung (und das sehe ich dann natürlich eben auch in der Sidebar) das System tatsächlich eingeforen ist (in sehr seltenen Fällen) und diese Auslastung habe ich öfters... (liegt vermutlich daran, dass die betreffenden Apps so mies programmiert sind, dass sie soviel Rechenzeit von der CPU einfordern...)

Aber da der Konsens hier wohl zu sein scheint, dass es sich nicht lohnt (auch nicht für die 140 €, welche der FX-8150 z.Z. neu kostet) und es im Zweifelsfall sogar Nachteile in anderen Hinsichten bringt, werde ich wohl auf euren Rat hören und es bleiben lassen und das Geld lieber für ein neues System zurücklegen (wenn ich mich dann irgendwann in 1-3 Jahren mal entschliessen sollte, auch ein neues Mobo/Ram/CPU anzuschaffen)

Neues System (Mainboard+CPU+Ram) kommt momentan absolut nicht in Frage und dafür sehe ich auch keinerlei Anlass, da ich den Mehrwert in Realtion zu dem vielen Geld, was mich das kosten würde, einfach nicht erkenne. Wie gesagt kann ich die Spiele, die ich hier habe alle absolut flüssig in 2,5 K Auflösung und jetzt mit der 780 GTX auch mit extremen Bildverbesserungseinstellungen spielen (keine Shooter und keine Rennspiele, das Höchste der Gefühle sind Action-Adventures wie Tomb Raider, ansonsten sind es Spiele wie SC 2 oder D3 und einige ältere Titel, die performance-technisch eh keine Hardwarefresser sind) und auch im normalen Betrieb unter Windows/beim Arbeiten reicht mir die Leistung NORMALERWEISE in den meisten Situationen noch völlig aus. Nur eben die besagten Probleme, wo die CPU manchmal offenbar ans Limit kommt im Multitaskingbetrieb und das System in Extremfällen dann sogar einfriert (oder die Maus fängt plötzlich extrem an zu laggen/schwimmen, auch das hatte ich schon, wenn die CPU-Auslastung so hoch geht), wären/waren ein Grund über mehr Kerne nachzudenken...

Zudem bietet mein Asus Crosshair IV Formula auch alles an Features/Support, was momentan für mich wichtig ist (3-4 TB HDDs werden via GPT unter Windows 7 unterstützt, USB 3.0 Anschlüsse sind vorhanden, ARbeitsspeicher kann bis 16 GB aufgerüstet werden und die Schreib- und Leseraten von aktuellen SSDs werden auch nicht beschnitten)

 

[hardcorepiranha]

Mit Windows 8.1 würdest du die Multithreadingleistung bei (aktuellen) Anwendungen steigern, und der Phenom 2 X6 ist immer noch eine TopCPU, mit welcher man eigentlich alles auf maximalen Einstellungen laufen lassen kann, erst recht mit deiner 780.

Demzufolge kauf dir lieber 8.1, und genieße die Mehrleistung, hast eben eine echt sehr zukunftsorientierte CPU gekauft!

 

[Arno Nimus]

@hardcorepiranha:

Sry, aber Windows 8.x kommt mir nicht auf die SSD: Man hört einfach zu viel Schlechtes über dieses BS und damit meine ich primär vor allem erstmal essentielle Dinge, wie Stabilität (Mauslag als Bsp.) und Kompatiblität zu Apps und Spielen. Es nutzt einem wenig, wenn das, was man darauf machen möchte nicht/mehr lauffähig ist. Bezeichnenderweise gibt es z.B. hier im Windows 8 Unterforum auf CB auch keine angepinnten Kompatiblitätslisten zu Anwendungen und Spielen mehr (das hatte bis Windows 7 stets Tradition)

Ich glaube dir, dass sich bei Windows 8 im Vergleich zu 7 (wie auch schon zuvor von Vista zu 7) unter der Haube, da wo es nicht sofort augenscheinlich, aber doch wichtig ist, wieder einiges getan haben mag (eine verbesserte Ausnutzung multipler CPU-Kerne kann ich mir in diesem Zusammenhang sehr gut vorstellen) aber das nutzt wenig, wenn es bereits an grundlegenden Dingen hapert (Stabilität/Zuverlässigkeit/Kompatiblität)

Von all den anderen "Kleingkeiten" (z.B. haben sie ja die Gadgets - angeblich aus Sicherheitsgründen - wieder abgeschafft, so dass auf diesem Weg u.a. unter Win 8 kein Echtzeit-Hardwaremonitoring im Desktopbetrieb mehr möglich ist, was ich persönlich als gravierenden Rückschritt/Nachteil sehe, denn ich möchte die Temperaturen sowie Auslastung meiner Hardware im Auge behalten können und zwar IMMER) noch garnicht gesprochen...

 

[MusicJunkie666]

Und weil "man etwas hört", glaubt man das, ohne zu testen?
Selbst schuld.

 

[Arno Nimus]

Die Zeiten (w2k, Xp...) wo ich noch jede Menge Zeit und Nerven investiert und den Betatester (ich hatte tatsächlich diverse, auch frühe Betas von diesen BS auf der Festplatte und habe tatsächlich haufenweise Apps und Spiele darauf getestet) für irgendwelche MS-BS gespielt habe sind lange vorbei!

Es ist heute auch insofern nicht mehr nötig, dass Windows spätestens mit Version 7 dermassen erwachsen = souverän/stabil/kompatibel zu allem und jedem (selbst die meisten meiner uralten Spiele lassen sich klaglos installieren und laufen einwandfrei und ohne Einschränkungen) geworden ist, dass man - und das ist der entscheidende Punkt - garkeinen Bedarf mehr sieht/Anlass mehr hat, da noch viel Energie reinzustecken (Zeit und Nerven wie gesagt) Und genauso soll/muss es auch sein, denn ein BS ist kein Selbstzweck, sondern letztlich "nur" die Plattform zur Nutzung der tatsächlichen Anwendungen und Spiele, die man damit verwenden möchte (sofern das geht versteht sich)

Es ist ja nun auch nicht so, dass es Windows gratis gibt. Man bezahlt ja dafür und dann kann man auch mehr als eine verkappte Betaversion erwarten (für mich ist Windows 8 entwedern eine Betaversion - siehe Mauslag und andere Allüren - oder es ist tatsächlich so verhunzt aufgrund der falschen Prioritäten, die bei seiner Entwicklung gesetzt wurden, dass der Tausch gegen ein gut geöltes, wie geschmiert und ohne Ärger und Bugs laufendes W7 - und ich habe es seit gut vier Jahren im 24/7 Dauerbetrieb hier laufen und verwende es für vielfältigste Zwecke - eh keine intelligente Idee darstellt)

Du kennst doch sicher den guten alten Spruch: "Never change a running/winning system!" oder?!