News US-Justiz überprüft Vorgehen der MPEG LA

[Patrick]

Einem Bericht des Wall Street Journal zufolge hat das US-amerikanische Justizministerium eine Untersuchung gegen den Patentverwalter MPEG LA eingeleitet. Damit solle geklärt werden, ob die Organisation die Verbreitung des VP8-Codecs behindere.

Zur News: US-Justiz überprüft Vorgehen der MPEG LA

 

[Radde]

Ich finde es gut, das in die Richtung ermittelt wird.

Trotzdem muss man fairerweise verstehen, dass MPEG LA natürlich ein Interesse hat die offenen Standards möglichst klein zu halten.

 

[Prof_Albert]

Natürlich erschweren sie die Verbreitung. Die beste Methode dafür is leider legal:
Den Kunden die Lizenzgebühren versteckt reindrücken (über teurere OS-Lizenzen) und somit den Anschein erwecken, dass es kein Problem ist einen kommerziellen Codec zum Webstandard zu erheben.

Er mag ja besser sein, und bessere Hardware unterstützung haben und bla, whatever. Für ein kack-youtube-video is mir das aber zu 99% egal. Und ich versteh nicht warum die Kunden Lizenzgebühren zahlen sollen obwohl sie das Video in ausreichender Qualität mit einem freien Codec betrachten könnten.

 

[rony12]

die mepeg la geht schon wirklich dreist gegen codecs vor....

als MS vor einigen jahren WMV zur freien nutzung veröffentlichen wollte, hat ihnen die mpeg la einen strich durch die rechnung gemacht - daraufhin sind sie beigetreten um patente zu nutzen und diese dann in ihre software (windows) zu intigrieren....
aber im gegensatz zu apple befürworten sie webm.

Apple möchte webm nicht in die eigenen geräte intigrieren, weil sie unteranderen geld mit den mpeq lizenzen verdienen.... kein wunder dass sie flash tot sehen wollten -,-

denn es war angedacht, ab 2015 (ich glaube es war das jahr) auch für internetvideos lizrnzgebühren zu verlangen. Da jedoch google nun vp8 hat, hat man diesen schritt nochmals überdacht.

Denn flash kann allerhand videocodecs verarbeiten.

So hat apple die leute dazu gezwungen auf h264 zu setzten, an dem sie wiederum geld verdienen...

Apple ist vollkommen egal wie "offen/frei" das internet ist... denn sonst würden sie sich für webm stark machen.....

 

[Fortatus]

Man muss dazu sagen, dass schon am Tag, an dem VP8 veröffentlicht wurde, Zweifel aufgeworfen wurden, dass VP8 Patente von h264 verletzt. Bisher hat sich die MPEG LA da ja noch zurückgehalten. Genauso was x264 angeht. Der Beste H264-Encoder ist Opensource. Nur für die Nutzung fallen im großen Rahmen Lizenzgebühren an.

Hoffentlich klagt die MPEG LA gegen Google und nimmt VP8 patentrechlich auseinander.

 

[Meriana]

Schon mal daran gedacht, das der WebM tatsächlich patentiere Techniken nutzen könnte?

Jedes Patent das gegen die Konkurenz eingesetzt wird, behindert diese. Wenn die US Justiz doch nur bei anderen Software-Patenten so gründlich wäre... Die MPEG LA macht nur was jeder andere auch macht...

 

[Yuuri]

Trotzdem muss man fairerweise verstehen, dass MPEG LA natürlich ein Interesse hat die offenen Standards möglichst klein zu halten.

Der "Pool" (= Monopol) hat sich doch auch nur zusammengeschlossen, da keine Sau mehr wusste, wer nun welches Patent wo und in welchem Umfang verletzt. Also alles in einen Topf geworfen und schon gibts keine Probleme mehr.

Mein Mitleid mit der MPEG LA hält sich sehr sehr weit in Grenzen, denn wer krampfhaft versucht einen Open-Soruce Video-Codec praktisch zu zerstören, hat es nicht anders verdient untersucht zu werden. Gibt es eigentlich überhaupt einen Video-Codec, welcher keine Patente der Saubande verletzt?

 

[riDDi]

Ein Sahnestück aus dem WSJ-Artikel:

[...] the group says it isn't acting to kill a competitor.

BWAHAHA! Die MPEG-LA ist die größte FUD-Maschine der Welt. Wolln wir mal hoffen, dass das auch die Herren vom Justizminsterium wissen.

aber im gegensatz zu apple befürworten sie webm.

Microsoft befürwortet H.264. Der IE9 wird die Möglichkeit bieten über Plugins weitere Decoder zu installieren, aber ab Installation wird nur H.264 unterstützt.

Apple möchte webm nicht in die eigenen geräte intigrieren, weil sie unteranderen geld mit den mpeq lizenzen verdienen

Die genauen Verteilungsschlüssel sind nicht bekannt, aber allgemein wird angenommen, dass sowohl Apple als auch Microsoft für ihre beigesteuerten Patente weniger Lizenzgebühren zurückerhalten als sie an die MPEG-LA zahlen.

kein wunder dass sie flash tot sehen wollten -,-

Apple möchte Kontrolle über allen Code, der auf ihren Geräten läuft. Bei Flash wären sie Adobe so ausgeliefert, wie sie es bei den Desktop-Macs heute schon sind. Adobes Support für Mac OS war in den letzten 10 Jahren einfach beschissen, kein Wunder, dass Apple denen den Finger zeigt.

 

[Blutschlumpf]

Naja, man kann sich vielleicht drüber freuen, aber im Endeffekt wird das eigentliche Problem nicht angegangen.

-> Softwarepatente abschaffen und gut ist.

 

[DAASSI]

dass Apple en Kontrollfreak ist is ja nichts neues.
zum Thema: H.264 is einfach derzeit der beste Videocodec, deswegen finde ich es auch gut, dass MS den gleich in den IE9 intergiert hat. Gerüchte gab es immerwieder dass WebM und VP8 möglicherweise Patente verletzen. Außerdem: jeder der Blurays auf seinem Rechner abspielt hat eh sowas wie Powercinema (is ja beim laufwerk immer dabei) und kann somit eh H.264 nutzen

Softwarepatente abschaffen und gut ist.

äh was? wenn du ne idee hättest und mit der millionen machen könntest, würdest du das lustig finden dass ein anderer dir einfach so die idee klaut und statt dir damit die millionen macht?

 

[ice-breaker]

Apple ist vollkommen egal wie "offen/frei" das internet ist... denn sonst würden sie sich für webm stark machen.....

eventuell kann Apple es auch nicht? Und nichtmal Google macht es?
WebM ist ein klasse Format, sollte es wirklich keine Patente verletzen, ohne Frage.
Aber Google hat in den Lizenzbedingungen des WebM jegliche Eigenhaftung ausgeschlossen, integriert man also WebM in eine Software und wird ein Patent gefunden, darf man ordentlich latzen, natürlich sehr intelligent für Apple, denn für H264 zahlen sie schon, also bezahlen wir nochmal für ein Format, was Apple eigentlich nicht benötigt?
Zudem gilt: Wo sollte Apple WebM unterstützen? Sie können es nur im Safari und in Quicktime für den Mac, da es bisher noch keine gute WebM-Hardwarebeschleunigung gibt oder diese noch in den Kiderschuhen steckt, man würde also die eigenen Systeme (Safari-Mac <-> Safari-iOS) inkompatibel machen...

Also zu einfach den Miese-Peter kann man sich nicht zuschieben, das hinter allem natürlich auch wirtschaftl. Intressen stecken stimmt natürlich auch.
Dass Google, Mozilla und Opera auf WebM setzen ist natürlich auch klar, alle haben keine MPEGLA-Lizenzen und daher ist es für diese natürlich deutlich intelligenter auf ein noch freies Format zu setzen)

 

[Yuuri]

Außerdem: jeder der Blurays auf seinem Rechner abspielt hat eh sowas wie Powercinema (is ja beim laufwerk immer dabei) und kann somit eh H.264 nutzen

Und genau diesen Mumpitz wollte man mit HTML5 unterbinden, was heutzutage eben Standard ist. Auf dem Rechner liegen 23 Fantastillionen Plugins (= Codecs), welche genutzt werden können. Mit HTML5 will man einen Standardcodec haben, welcher immer und überall läuft, vom Browserhersteller mitgeliefert wird und welchen man nicht installieren oder irgendwo einbinden muss. Außerdem will man keine weitere Sicherheitslücke schaffen, indem man erneut auf das System (durch den Codec) zugreifen kann.

 

[rony12]

Microsoft befürwortet H.264. Der IE9 wird die Möglichkeit bieten über Plugins weitere Decoder zu installieren, aber ab Installation wird nur H.264 unterstützt.

Genau... aber sie sagten, wenn die patentrechtliche lage einwandfrei geklärt ist, wird es auch integriert...

Die genauen Verteilungsschlüssel sind nicht bekannt, aber allgemein wird angenommen, dass sowohl Apple als auch Microsoft für ihre beigesteuerten Patente weniger Lizenzgebühren zurückerhalten als sie an die MPEG-LA zahlen.

Wie da die genaue staffelung aussieht weiß ich nicht (wäre um genaue zahlen dankbar), dennoch versucht man dann so wenig "verlust" wie möglich zu machen.... ich wäre dafür wenn auch alternative codecs wie OGG implementiert werden würden.

Apple möchte Kontrolle über allen Code, der auf ihren Geräten läuft. Bei Flash wären sie Adobe so ausgeliefert, wie sie es bei den Desktop-Macs heute schon sind. Adobes Support für Mac OS war in den letzten 10 Jahren einfach beschissen, kein Wunder, dass Apple denen den Finger zeigt.

Mir ist eig. vollkommen egal, warum sie adobe nicht mögen... aber das die einem benutzer überhaupt die entscheidung abnehmen wollen, was er zu tun und su lassen hat.... nja.. das ist ja sowieso ein problem von apple... deswegen beitzt ich kein apple gerät oder software...

äh was? wenn du ne idee hättest und mit der millionen machen könntest, würdest du das lustig finden dass ein anderer dir einfach so die idee klaut und statt dir damit die millionen macht?

Das schon eine idee "schützenswert" ist, ist ja wohl schon ein witz....bei software technologien kann man es ja in ansätzen verstehen,.... aber nur die idee Öö....

ich bin komplett gegen softwarepatente.... und wenn man keine software patentieren dürfte, es würde dennoch leute geben die welche bauen - und ich behaupte mal, es würde sogar mehr software geben
jetzt stehste ja schon mit einem bein im knast, wenn du etwas baust... also muss man es lizenzieren... unmegen an kosten können einen kleinen entwickler da treffen...obwohl alles aus seiner feder stammt, nur weil es eben ähnliche wege für die aufgabe nutzt.

ich habe bis jetzt immer alles frei gemacht...denn ich will damit kein geld machen, sondern ich will, dass andere vieleicht etwas besseres bauen können - im großen sinne kann man das so sehen - ich will, dass die menschen weiterkommen.

Denn nur wenn wir unser wissen teilen können wir zusammen etwas großes erreichen....

 

[acc]

Hoffentlich klagt die MPEG LA gegen Google und nimmt VP8 patentrechlich auseinander.

und was genau bringt dir das? eigentlich kann man nur hoffen, dass die mpeg la damit richtig auf die fresse fällt.

 

[riDDi]

Der Beste H264-Encoder ist Opensource.

x264 ist kein lizensierter H.264 Encoder. Benutzt man x264 verstößt man gegen die Lizenzbedingungen der MPEG-LA. Hurra!
Warum unternimmt die nichts dagegen? Weil x264 der verdammt beste H.264-Encoder ist und das Format ohne diesen im Netz nie eine solche Popularität erreicht hätte.

Die MPEG LA macht nur was jeder andere auch macht...

Die MPEG-LA steht auf dem Standpunkt, dass es unmöglich ist ein Video-Codec zu entwickeln, ohne eines ihrer Patente zu verletzen. Dieser... Verein... hat über Jahre hinweg immer wieder gedroht, einen Patentpool für Theora einzurichten, als das noch die größte Bedrohung ihrer Allmacht war. Tatsächlich ist nie etwas geschehen, obwohl Theora durchaus Verwendung findet. Viele Spiele z.B. liefern ihre Videos in dem Format, weil die Qualität ausreichend ist und keine Lizenzgebühren anfallen.
Dementsprechend standen sie auch etwa fünf Minuten nach der Pressemitteilung von Google zur Veröffentlichung von VP8 auf der Matte und behaupteten, dass unter Garantie ihre Patente verletzt würden. In der kürze der Zeit konnten sie unmöglich die nötigen Prüfungen durchführen, um solche Behauptungen aufzustellen.

@rony12: Du nimmst also alle vorherigen Aussagen zurück und sagst jetzt das genaue Gegenteil. Ich glaube das nennt man einen klassischen Guttenberg.

 

[ice-breaker]

Und genau diesen Mumpitz wollte man mit HTML5 unterbinden

ehrlich gesagt hat man das nicht versucht.
Beim Standardisieren von HTML5-Video ging es immer nur um die Abspielmöglichkeiten, das Festlegen auf Codecs usw. fand nie statt.

x264 ist kein lizensierter H.264 Encoder. Benutzt man x264 verstößt man gegen die Lizenzbedingungen der MPEG-LA. Hurra!

nicht unbedingt
Es gibt in x264-Compile-Optionen mit denen du x264 so kompilieren kannst, dass es mit einer h264-Lizenz in Ordnung ist. Aus diesem Grund wird ja auch mittlerweile eine kommerz. x264-Version angeboten.

Warum unternimmt die nichts dagegen? Weil x264 der verdammt beste H.264-Encoder ist und das Format ohne diesen im Netz nie eine solche Popularität erreicht hätte.

Weil man soweit ich weiß gegen den Sourcecode rechtlich nichts machen kann. Erst das kompilieren und Nutzen bzw. Verbreiten (aus dem Grund existieren auch keine offiziellen Builds) ohne eine H264-Lizenz ist ein Verstoß gegen die H264-Patente.

 

[BigLebensky]

Softwarepatente abschaffen und gut ist.

äh was? wenn du ne idee hättest und mit der millionen machen könntest, würdest du das lustig finden dass ein anderer dir einfach so die idee klaut und statt dir damit die millionen macht?

Wenn man will daß sich das Web schnell weiterentwickelt, ja.
Wurde in der Menschheitsgeschichte immer schon gemacht, oder denkst du, daß wir so weit gekommen wären, wenn es schon immer solche strikten Regeln gegeben hätte?

Eine Sache die hier noch nirgends angesprochen wurde ist, daß Google sich unter anderem für WebM entschieden hat, weil in einem HTML5 eingebetteten H264 Video keine Werbung geschalten werden kann.
Somit müssten Sie Youtube abdrehen, denn nur durch die Werbung werden die Kosten für die Anbindung und Serverfarm kompensiert. Also auch für Google steht erst mal das $ Zeichen an erster Stelle und nicht, wie manche glauben mögen, das Wohlbefinden der Nutzer

Ich hasse dieses Codec und Container Wirrwarr seit ich mit Videos zutun habe.
Eine Besserung ist leider nicht in Sicht, was die ganze Geschichte definitiv nicht einfacher macht.

 

[nille02]

Und genau diesen Mumpitz wollte man mit HTML5 unterbinden, was heutzutage eben Standard ist.

Der Standard ist noch nicht mal verabschiedet und man wird sehen ob es in 3 Jahren endlich eine Finale Version gibt.
Und auf einen Codec wollen sie sich nie festlegen.

 

[ice-breaker]

Eine Sache die hier noch nirgends angesprochen wurde ist, daß Google sich unter anderem für WebM entschieden hat, weil in einem HTML5 eingebetteten H264 Video keine Werbung geschalten werden kann.
Somit müssten Sie Youtube abdrehen, denn nur durch die Werbung werden die Kosten für die Anbindung und Serverfarm kompensiert. Also auch für Google steht erst mal das $ Zeichen an erster Stelle und nicht, wie manche glauben mögen, das Wohlbefinden der Nutzer

Das ist gefährliches Halbwissen und falsch dazu.
Weder der Videocodec H264 noch WebM können Werbung einbinden.
Einzig alleine bei HTML5-Videos argumentieren einige, dass man keine Werbung vor das eigentliche Video schalten könnte, aber das sollte mit JavaScript kein Problem, kann natürlich im Gegensatz zu Flashausgehebelt werden.

 

[nille02]

aber das sollte mit JavaScript kein Problem, kann natürlich im Gegensatz zu Flashausgehebelt werden.

Seit ich Adblock habe, habe ich keine Werbung mehr bei YT und co gesehen Also die Flash Werbung kann sehr wohl auch jetzt schon ohne Probleme herausgefiltert werden.