Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
USA vor Rekord-Waffendeal mit Saudi-Arabien - verändert das die Machstrukturen?
Oberflächlich?...Nene,Afrika krieg ist wieder was anderes,aber wenn wir schon in Afrika sind,kannste ja mal googeln was die Amis schon alles in Afrika angestellt haben.Aber es geht ja nicht um Krieg in diesem Theard,nur ich habe bissel erläutert warum die Diplomatie zwischen Saudi und der USA momentan gut klappen.Die Amis brauchen das ÖL,die Saudis das Geld,und schon sind die Gute Freunde^^.Aber wenn die Saudis von heut auf Morgen sagen würden,du AMIS..ihr kriegt von uns kein ÖL mehr,dann kannste jetzt mal Vorstellen wie die Stellungnahme von den Amis gegen über der Saudis währe.Das ist eben tatsache.Irak Krieg?Gings da um Massenvernichtungswaffen?Oder ÖL?
Jeder weis das schon um was es ging.Ich will nur kurz andeuten,das es nicht so toll und so rosig aussieht mit der USA wie sie uns das Verkaufen wollen.
Wie kommst du auf die Idee, dass diese Aufrüstung (was es ja nicht mal ist, da im Gegenzug altes Gerät ausgemustert wird) eher nach außen (=offensiv) als nach innen (=defensiv) gerichtet ist?
wie sie es damals mit dem Irak in den 80er Jahren getan haben, sollte eine solche Entwicklung sehr sorgfältig beobachtet werden.
In der Tat ist genau deswegen die Defensiveigenschaft sehr interessant. Die Schwächen des Abrams, eben primär große IED, sind ja nun seit 2003 bekannt...
IDONTTALK schrieb:
muss ich wohl nicht erläutern oder?Die Geschichte sagt schon alles.
Du hast bemerkt, dass die Ölrechte vor allem an nicht-US-Firmen gingen? Du hast bemerkt, dass die Förderrate noch deutlich unter der Zeit vor 2003 liegt und extrem weit vor der Zeit von 1991?
Den Irak-Krieg auf einen Krieg wegen des Öles zu reduzieren ist extrem kurz gedacht. Da spielen viele Faktoren mit hinein und kein einzelner großer Punkt.
Wir kennen schon,bzw. nicht wir,sondern die ganze Welt weis,was die USA für ein Falsches land ist.
Ja? Die USA sind so groß und, auch politisch, so verschieden, dass ich über diese Aussage nur lachen kann. Dass du direkt für die ganze Welt sprichst, zeigt natürlich auch gleich auf, wie ernst man dich in einer Diskussion nehmen kann.
Aber sicher möchtest du trotzdem begründen, warum jeder weiß, dass die USA (durch und durch) ein falsches Land (was auch immer du damit sagen möchtest) sind?
denn wo Krieg ist ist USA mit dabei,wo Tote gibt sind die Amis da,wo leiden gibt,ist auch wiederrum ide Amis da
Das ist doch quatsch? Die meisten Kriege waren und sind ohne Beteiligung der USA. Aufgrund ihrer Stellung als Weltmacht haben sie allerdings größere Interessen und Verpflichtungen als z.B. Burundi oder die Cookinseln und sind dementsprechend öfter anzutreffen.
Viele Militäreinsätze in der Mitte des 20. und im jetzigen 21. Jahrhundert waren übrigens auf Bitten der UN oder der jeweiligen Regierung. Eben weil man aufgrund der militärischen Stärke zu den USA ging und nicht zu Luxemburg oder Rumänien.
nur ich habe bissel erläutert warum die Diplomatie zwischen Saudi und der USA momentan gut klappen.Die Amis brauchen das ÖL,die Saudis das Geld,und schon sind die Gute Freunde^^.
Jap, klar, jeder. Wobei selbst der Punkt Massenvernichtungswaffen halt längst nicht abklärend vom Tisch ist. Der Irak hatte definitiv welche, da er sie auch eingesetzt hat, er konnte aber nicht die Vernichtung der ganzen Bestände nachweisen. Folglich gibt es eben einen gewissen Fehlbetrag.
Du hast bemerkt, dass die Ölrechte vor allem an nicht-US-Firmen gingen? Du hast bemerkt, dass die Förderrate noch deutlich unter der Zeit vor 2003 liegt und extrem weit vor der Zeit von 1991?
Den Irak-Krieg auf einen Krieg wegen des Öles zu reduzieren ist extrem kurz gedacht. Da spielen viele Faktoren mit hinein und kein einzelner großer Punkt.
Ja? Die USA sind so groß und, auch politisch, so verschieden, dass ich über diese Aussage nur lachen kann. Dass du direkt für die ganze Welt sprichst, zeigt natürlich auch gleich auf, wie ernst man dich in einer Diskussion nehmen kann.
Ist lustig wie manche User sich so gleich voll Angegriffen fühlen.
Ne,ich denke das die Medien eine gute Arbeit geleistet haben,denn die haben die Massen überzeugt das die ganzen ÖL,e an die Irakische Volk ging usw.dann glaub an das weiter was nicht stimmt.
Un der Irak krieg ist wohl auf das ÖL ausgelegt,sonst nichts.Israel hat ja gegen die Palestinische Volk ja zig Verbotene Waffen eingesetzt,aber das weist du ja wohl auch nicht,und wo war da die USA?Die Retter?Ja,später hat die UN manche Bomben dan Verboten für die Zukunft,aber das wars dann schon wieder,immer hin.
Ich will eigentlich nicht vom Thema abweichen,aber bevor du was schreibst dann denk bissel,denn wenn ich was schreibe,gebe ich acht,das ich kein User mit meinem Worten angreife oder niedermache.
Und das mit dem ÖL Freundschaft hast du ja Recht,den so läuft es nun mal ne.
Hey leute, im welchen Jahrhundert leben wir überhaupt? Hat die Menschheit nicht genung von Waffen, Gewalt und Kriegen?
Ich sehe das so: Wenn Amis mit deren Waffen (und deren Waffenlobby) irgendwo im Spiel sind, dann wird es bald - mit hoher Wahrscheinlichkeit - Ärger geben.
Wenn ich solche Kommentare wie "Verdammt! Wieso kaufen die keine deutschen Panzer!?" sehe, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln...
Ich steh eben nicht darauf, wenn Leute aus Unwissenheit falsche Dinge behaupten oder einfach nur daher reden.
Du hast außerdem ein paar Stellen übergangen, in denen ich dich bat, diese etwas näher auszuführen!
Ne,ich denke das die Medien eine gute Arbeit geleistet haben,denn die haben die Massen überzeugt das die ganzen ÖL,e an die Irakische Volk ging usw.dann glaub an das weiter was nicht stimmt.
Un der Irak krieg ist wohl auf das ÖL ausgelegt,sonst nichts.
Die meisten Verträge für irakisches Öl gegen nach China und Europa. Hätten die USA den Krieg wegen des Öles geführt, würden die Ölfelder überhaupt nicht bei einer Auktion angeboten werden, sondern direkt durch die US Regierung oder indirekt durch US Unternehmen besetzt.
Die Realität widerspricht der Theorie "Irakkrieg wegen Öl" immer wieder auf's Neue.
Israel hat ja gegen die Palestinische Volk ja zig Verbotene Waffen eingesetzt,aber das weist du ja wohl auch nicht,und wo war da die USA?Die Retter?
1) Was hat Israel mit dem Thema zu tun?
2) Was für verbotene Waffen hat Israel eingesetzt?
3) Nach welchen Gesetzen o.ä. sind diese Waffen verboten?
4) Die USA waren auch nicht in vielen anderen Konflikten involviert. Auf der einen Seite beschwerst du dich, dass die USA zu viele Kriege führen und in zu viele Kriege involviert sind, und jetzt beschwerst du dich, dass sie manchmal nicht mitmischen. Wie soll man das verstehen?
Ich will eigentlich nicht vom Thema abweichen,aber bevor du was schreibst dann denk bissel,denn wenn ich was schreibe,gebe ich acht,das ich kein User mit meinem Worten angreife oder niedermache.
Du greifst mit deinen unwahren Behauptungen den gesunden Menschenverstand und Leute an, die sich an Fakten halten.
Keine Sorge, ich denke genug nach - sonst würdest du ja auch nicht 75% meiner Beiträge ignorieren, vornehmlich die Stellen, in denen ich nachhake... denn ich weiß, dass du die Antwort auf diese Fragen nicht kennst und teilweise auch nicht kennen kannst, weil du unwahre Dinge behauptest.
Stammtischgerede basierend auf Wunschgedanken sollen doch bitte auf dem Schulhof oder im Gasthaus bleiben, aber hier wird versucht, zumindest auf halbwegs anständigem Niveau zu diskutieren.
Ich bitte dich also, beantworte meine Fragen aus meinem letzten Posting und aus diesem.
Ergänzung ()
Silencio schrieb:
Hey leute, im welchen Jahrhundert leben wir überhaupt? Hat die Menschheit nicht genung von Waffen, Gewalt und Kriegen?
Der Mensch ist eben von natur aus gewalttätig und kriegerisch. Wo ist das Problem?
Ich sehe das so: Wenn Amis mit deren Waffen (und deren Waffenlobby) irgendwo im Spiel sind, dann wird es bald - mit hoher Wahrscheinlichkeit - Ärger geben.
Jetzt wirst du noch beleidigend,das Passt zu dir.Und ich merke das du keine verschiedene Meinungen akzeptieren wills,kann ja sein das nicht jeder soooo klug ist und allwissend ist wie du.Und wenn jemand alles so abstreitet wie du,hat es ehh kein Sinn.
Sry,so was schreibe ich eigentlich nie,bin ein sehr ruhiger Mensch,aber wenn jemand meint er müsse andere User direkt attakieren und beleidigen nur wenns ihm nicht passt was die anderen so denken und ihre Meinung vertreten wollen,dann sehe ich hier kein Grund mit dir zu diskutieren.
Silencio schrieb:
Hey leute, im welchen Jahrhundert leben wir überhaupt? Hat die Menschheit nicht genung von Waffen, Gewalt und Kriegen?
Ich sehe das so: Wenn Amis mit deren Waffen (und deren Waffenlobby) irgendwo im Spiel sind, dann wird es bald - mit hoher Wahrscheinlichkeit - Ärger geben.
Wenn ich solche Kommentare wie "Verdammt! Wieso kaufen die keine deutschen Panzer!?" sehe, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln...
Da geb ich dir Recht.Diese Waffenrüsterei,bringt nur Leid und Krieg.Aber es ist leider mal so,das die Menschheit nie klüger wird,und immer die gleichen Fehler macht.
1. Sorry, aber darüber kann ich nur lachen
2. Die Geschichte belegt das
3. Deutsche Wirtschaft ankurbeln - ja, aber nicht mit Waffen
IDONTTALK schrieb:
Sry,so was schreibe ich eigentlich nie,bin ein sehr ruhiger Mensch,aber wenn jemand meint er müsse andere User direkt attakieren und beleidigen nur wenns ihm nicht passt was die anderen so denken und ihre Meinung vertreten wollen,dann sehe ich hier kein Grund mit dir zu diskutieren.
Mach nur. Im Gegensatz zu deiner Äußerung belegt das nämlich die Geschichte tatsächlich. Der Neandertaler wurde ausgerottet, nicht nur die uns bekannten alten europäischen Großmächte wie Griechenland, Rom und Makedonien führten Krieg, sondern auch Großmächte in anderen Teilen der Erde - Ägypten in Afrika und (die Vorgänger des heutigen) China in Asien.
In der Tierwelt ist es ja nicht anders. Da wird aber halt mit Krallen und Zähnen gekämpft, während der Mensch sich über Hände, Stöcke, Schwerter und Sturmgewehren entwickelt hat.
Bekannte Beispiele dafür sind aktuell z.B. Kolumbien, Haiti, Südkorea, Republik Taiwan, Japan etc.
Für die Vergangenheit könnte man da noch z.B. die Bundesrepublik Deutschland mit dazu zählen.
Aber natürlich kannst du, wie IDONTTALK, deine Einzeiler nicht belegen.
3. Deutsche Wirtschaft ankurbeln - ja, aber nicht mit Waffen
Warum nicht? Ob nun Deutschland liefert oder die USA oder Russland oder China ist doch im Endeffekt egal.
Gleichzeitig könnte man es aber so sagen; durch die überlegene deutsche (westliche) Technik können sich Staaten besser verteidigen, während die Ersatzteilpolitik dafür sorgt, dass die Chance, dass sie durchdrehen, geringer ist.
Allerdings nehme ich auch hier an, dass du das Thema einfach nur nicht zu Ende gedacht hast. Weil, Waffen sind ja generell immer pöse. Und überhaupt produzieren die sich selbst, da stecken keine zehntausende Jobs dran und nebenbei sinnvolle Sachen für die Allgemeinheit werden ja auch nie erforscht...
Ergänzung ()
Und btw, beleidigt habe ich euch zwei bisher nicht. Aber wahrscheinlich kommt das für euch so 'rüber, weil ich keiner eurer Stammtisch-Homies bin, der zu allem ja und amen sagt...
Wenn wir uns die momentane Situation im Mittleren Osten vergegenwärtigen, dann haben die USA durch ihre Politik des Handumdrehens diese gesamte Region bis auf den Iran destabilisiert. Dies ist jetzt das nächste Projekt was angegangen wird. Wenn sich der Iran der westlichen Hemisphäre auch nach der vielen Wirtschaftssanktionen nicht beugen wird, steht der Iran als nächstes Angriffsziel der Amis auf dem Plan. Dabei könnte eine aufgerüstete/erneuerte Armee der Saudis von Vorteil sein.
Natürlich dienen die kriegerische Auseinandersetzungen der USA primär der Durchsetzung eigener oder westlicher Wirtschaftsinteressen. Die Nabucco-Pipeline verläuft durch den Iran, nur es fließt kein Öl durch! Dabei dieses Ankerland in die Knie zu zwingen, ist wahrscheinlich.
Wie kommst du auf die Idee, dass diese Aufrüstung (was es ja nicht mal ist, da im Gegenzug altes Gerät ausgemustert wird) eher nach außen (=offensiv) als nach innen (=defensiv) gerichtet ist?
Was denn genau? Kommen jetzt wieder Märchen von der irakischen Aufrüstung, weil Leute Irak und Iran nicht auseinander halten können?
Dir ist bewusst das die USA, sowie alle anderen Beteiligten, im ersten Golfkrieg BEIDE Seiten beliefert haben. Was ist daran ein Märchen?
Die USA haben eben zusätzlich ihre Kunden noch ein wenig beschossen ^^
C3rone schrieb:
2) Was für verbotene Waffen hat Israel eingesetzt?
Die meisten Verträge für irakisches Öl gegen nach China und Europa. Hätten die USA den Krieg wegen des Öles geführt, würden die Ölfelder überhaupt nicht bei einer Auktion angeboten werden, sondern direkt durch die US Regierung oder indirekt durch US Unternehmen besetzt.
Die Realität widerspricht der Theorie "Irakkrieg wegen Öl" immer wieder auf's Neue.
Und du lieferst ebenfalls keinen realistischen Grund für diesen Krieg. Da bis heute die Gründe nicht bekannt sind kannst du hier genauso spekulieren wie alle anderen. Das wirtschaftliche Interessen eine Große Rollen spielten, vor allem da der Irak neben Saudi Arabien die größten Erdölvorkommen weltweit besitzt, erscheint logisch. Auch das die USA schon lange Zeit vor dem letzten Golfkrieg versucht haben mit einer "pro USA" Regierung Zugriff auf diese Vorkommen zu haben wirst du hoffentlich nicht bestreiten. Viele Studierte Menschen sind heute der Meinung das es hauptsächlich ums Öl ging.
Wir können natürlich noch weiter spekulieren und behaupten Amerika benötigte einfach einen neuen Brückenkopf falls:
- Saudi Arabien anfängt Ärger zu machen und ein nicht so zuverlässiger Bündnispartner ist wie man das gerne hätte(Betreff: Öl)
- der Iran nicht nach den Regeln spielen will
- um eine bessere Versorgung für Afghanistan gewährleisten zu können
und, und, und...
Wie du siehst finden sich viele logische Gründe. Der angeblich offizielle Grund "Massenvernichtungswaffen" ist leider völliger Unsinn, auch das wirst du kaum bestreiten können.
Hättest du dir die Mühe gemacht die Aussagen von IDONTTALK zu überprüfen anstatt ihn hier als völligen Idioten hinzustellen, weil er dir möglicherweise rhetorisch und vom Bildungsstand unterlegen ist, wüsstest du das alles bereits.
Phosphorbomben, obwohl diese nicht direkt verboten sind. Sagen wir es ist eine Grauzone.
Auch das die USA schon lange Zeit vor dem letzten Golfkrieg versucht haben mit einer "pro USA" Regierung Zugriff auf diese Vorkommen zu haben wirst du hoffentlich nicht bestreiten. Viele Studierte Menschen sind heute der Meinung das es hauptsächlich ums Öl ging.
Hättest du dir die Mühe gemacht die Aussagen von IDONTTALK zu überprüfen anstatt ihn hier als völligen Idioten hinzustellen, weil er dir möglicherweise rhetorisch und vom Bildungsstand unterlegen ist, wüsstest du das alles bereits.
Endlich einer der meine Worte ernst gemeint hat,und Recherchiert hat.Ja ich habe das Geschrieben was ich gelessen habe und was ich mit der Zeit an Erfahrung gewonnen habe, das alles nicht so ist wie USA,der Welt durch die eigenen Medien den Menschen zeigen will,das alle nur die anderen Schuld haben und die USA der grose Retter sei.Meine Ausbildung ist zwar knapp,habe kein Studium oder Hochschule,aber bin nicht blöd es alles abzukaufen was die Medien uns Vorschaukelt.Aber es gibt eben noch Menschen die an dieser Mafia Medien komplett verfallen sind und alles glauben ohne etwas zu Recherchieren.
Und wenn man hier seine eigene Meinung vertreten will,und es auch tut,müssen manche Menschen,die diese Meinung nicht passt,wird man als Idioten und als unwissend,dargestellt .Auch macnhe User haben schon mir per, PM ne Nachricht geschickt was ich für ein Troll währe,wegen meine Meinungs Vertretung.Namen will ich hier nicht nennen.Bin ein ordentlicher User,und nicht so verfault wie manche hier.
Hättest du dir die Mühe gemacht die Aussagen von IDONTTALK zu überprüfen anstatt ihn hier als völligen Idioten hinzustellen, weil er dir möglicherweise rhetorisch und vom Bildungsstand unterlegen ist, wüsstest du das alles bereits.
So läuft das aber nicht. Ich kann nicht irgendein Gewäsch in die Welt setzen und von anderen verlangend das sie zur Verifikation der Aussage "googlen" sollen. Wenn schon etwas frei in den Raum behauptet wird, dann hat er auch die "Beweise" dafür zu liefern. Ansonsten bleibt es lächerliches Geschwätz, egal ob er recht hat oder nicht. Fundierte Aussagen sehen für mich anders aus.
IDONTTALK schrieb:
Bin ein ordentlicher User,und nicht so verfault wie manche hier.
Verfault nicht aber ganz schön dreist und faul. Du kannst doch nicht allen Ernstes erwarten das der einzelne Forenuser sich um den Wahrheitsgehalt deiner Ergüsse kümmert. Zumal du nicht mal in der Lage bist auf Aufforderung hin da Erleuchtung zu verschaffen und deine geistigen Ergüsse zu belegen und zu untermauern. Stattdessen wird hier eingeschnappt und affektiert reagiert. Nicht nur deine unmotivierte Rechtschreibung ist ärgerlich sondern auch deine Erwartungshaltung, dass wir doch mal eben "googlen" sollen oder wir das doch eh eigentlich wissen müssten. Kein Wunder, dass man dich für einen Idioten hält...
Nur weil die Summe doch recht beachtlich erscheint sollte man sich dennoch vor Augen halten, das die USA wohl die fast einzige Nation ist, die akzeptable Rüstungsgüter in solch einer geschlossenen Menge anbieten kann. Andere Nationen würden da fast ihren halben Fuhrpark verkaufen müssen. Ob die Machtstrukturen dadurch signifikant verschoben werden wird sich zeigen. Ich persönlich habe keine Glaskugel. Eventuell wird aber das entstehen eines islamischen Gottesstaates dadurch deutlich erschwert. Hoffentlich nicht erleichtert.
Wie schon geschrieben wurde. Es wird nicht nur nicht die neueste Waffentechnik sondern auch Dinge geliefert, die schon vor Ort existieren.
Wäre es besser gewesen wenn die Chinesen oder die Russen Waffentechnik in diesem Werte nach Saudi-Arabien geliefert hätten? Mit Sicherheit auch "falsche Länder"
So läuft das aber nicht. Ich kann nicht irgendein Gewäsch in die Welt setzen und von anderen verlangend das sie zur Verifikation der Aussage "googlen" sollen. Wenn schon etwas frei in den Raum behauptet wird, dann hat er auch die "Beweise" dafür zu liefern. Ansonsten bleibt es lächerliches Geschwätz, egal ob er recht hat oder nicht. Fundierte Aussagen sehen für mich anders aus.
Muss ich dir nun auch beweisen das der zweite Weltkrieg von 1939 bis 1945 lief? Nein wohl nicht. Wieso sollte ich beweisen müssen das die USA in den Golfkriegen auch den Irak beliefert haben und noch viel mehr Mist angestellt haben. Wieso sollte ich beweisen müssen das Israel nicht ganz so saubere Waffen eingesetzt hat. Genauso Fakt wie die Dauer des Weltkrieges und wohl jedem der halbwegs Interesse an, nennen wir es Geschichte, hat, bekannt.
Mit dem Rest deines Posts hast du natürlich recht. Wenn man aufgefordert wird sollte man sich auch die Mühe machen diverse Quellen zu posten.
Und dann natürlich einige Quellenangaben meinerseits, falls es jemanden interessiert. Ich nehme einfach mal Wikipedia ^^
So läuft das aber nicht. Ich kann nicht irgendein Gewäsch in die Welt setzen und von anderen verlangend das sie zur Verifikation der Aussage "googlen" sollen. Wenn schon etwas frei in den Raum behauptet wird, dann hat er auch die "Beweise" dafür zu liefern. Ansonsten bleibt es lächerliches Geschwätz, egal ob er recht hat oder nicht. Fundierte Aussagen sehen für mich anders aus.
Verfault nicht aber ganz schön dreist und faul. Du kannst doch nicht allen Ernstes erwarten das der einzelne Forenuser sich um den Wahrheitsgehalt deiner Ergüsse kümmert. Zumal du nicht mal in der Lage bist auf Aufforderung hin da Erleuchtung zu verschaffen und deine geistigen Ergüsse zu belegen und zu untermauern. Stattdessen wird hier eingeschnappt und affektiert reagiert. Nicht nur deine unmotivierte Rechtschreibung ist ärgerlich sondern auch deine Erwartungshaltung, dass wir doch mal eben "googlen" sollen oder wir das doch eh eigentlich wissen müssten. Kein Wunder, dass man dich für einen Idioten hält...
Nur weil die Summe doch recht beachtlich erscheint sollte man sich dennoch vor Augen halten, das die USA wohl die fast einzige Nation ist, die akzeptable Rüstungsgüter in solch einer geschlossenen Menge anbieten kann. Andere Nationen würden da fast ihren halben Fuhrpark verkaufen müssen. Ob die Machtstrukturen dadurch signifikant verschoben werden wird sich zeigen. Ich persönlich habe keine Glaskugel. Eventuell wird aber das entstehen eines islamischen Gottesstaates dadurch deutlich erschwert. Hoffentlich nicht erleichtert.
Wie schon geschrieben wurde. Es wird nicht nur nicht die neueste Waffentechnik sondern auch Dinge geliefert, die schon vor Ort existieren.
Wäre es besser gewesen wenn die Chinesen oder die Russen Waffentechnik in diesem Werte nach Saudi-Arabien geliefert hätten? Mit Sicherheit auch "falsche Länder"
Ich finde es einfach nur Schade,das man ohne jemand ansatzweise zu kennen mag,und einfach schreibt,das man Idiotisch währe oder wegen Rechsschreibfehler niedergemacht wird.
Ich habe meine Meinung zu dieser Thema,ordnungsgemäs meine Meinung vertreten,ohne jemanden als Idiot oder Troll zu bezeichnen.Und wenn ich als Idiot bezeichnet werde,vergeht mir das Schreiben an dieser Thema.
Das sind nur einige wenige davon,falls ihr aber noch mehr wollt,einfach im Web suchen.
Oder Youtube,gibt es mehrere Videos mit ( sogenannten Beweisen ).
Und das mit Irak Krieg,das es um ÖL ging oder nicht,sollte inzwischen klar sein.Ich meine wo sind die Biologischen Waffen?Sind die einfach in Luft aufgelöst worden?Die damals Bush immer wieder dementiert hat?
Oder damals in der Golf Krieg,denkt ihr das es damals auch um Biologische Waffen ging?Oder doch um das ÖL?
....
Natürlich dienen die kriegerische Auseinandersetzungen der USA primär der Durchsetzung eigener oder westlicher Wirtschaftsinteressen. Die Nabucco-Pipeline verläuft durch den Iran, nur es fließt kein Öl durch! Dabei dieses Ankerland in die Knie zu zwingen, ist wahrscheinlich.
Was hat das jetzt die Nabucco-Pipeline mit SA zu tun? Die verläuft nicht durch den Iran, die könnte höchstens iranisches Erdgas nach Westeuropa transportieren.
Ich sehe den Waffendeal als normal und Beitrag zur Stabilisierung und Sicherung der SA-Souveränität an. Nicht zu vergessen, dass die Saudis innenpolitisch sowie außenpolitisch verhöhnt sind. Trotz des (uns erscheinenden) radikalen islamistischen Regimes, gibt es Bewegungen innerhalb Saudi-Arabien denen die "westliche Lebensweise" des Königshauses und (historische) Nähe zum den USA nicht passen. Das beweisen die Terroranschläge innerhalb Saudi-Arabiens.
Dazu zählt auch ein Osama Bin Laden. Während der akuten Bedrohung durch den Irak (Anfang der 90er), wollte er mit seinen (kampferprobten) Mudschahidin-Kämpfern die Saudis retten, doch die wandten sich lieber an die USA, welche die heiligen Stätten des Islams in seinen und vieler Gläubiger Moslems beschmutzten.
Auch der Iran, als neue Großmacht am Golf, stellt für Saudi-Arabien eine Bedrohung dar, da sich dessen Einfluss und Islamismus in der Region stark ausbreitet. SA mag in vielen Hinsichten rückständiger als der Iran sein, doch das Königshaus weiß, dass es weltoffen verhandeln und handeln muss und die eigene Position zu sichern. Um von den Islamisten nicht überrannt zu werden, legt das Königshaus großen Wert auf eine eher konservative Auslegung des Korans. Es ist eben ein schmaler Grat, der gegangen wird.
Daher eine logische Konsequenz das Militär aufzurüsten/zu erneuern um möglichen Bedrohung vorzubeugen und als Abschreckung zu dienen.
So, zurück aus der bösen Heimat und direkt ein paar lustige Postings. Danke, ich dachte schon, ich würde mich heute früh langweilen müssen
conquerer schrieb:
Wenn wir uns die momentane Situation im Mittleren Osten vergegenwärtigen, dann haben die USA durch ihre Politik des Handumdrehens diese gesamte Region bis auf den Iran destabilisiert.
Das ist doch falsch. Je nachdem wie man mittlerer Osten definiert ist da wenig destabilisiert. Afghanistan war schon vor 2001 alles andere als stabil und der Irak war auch nur deswegen teilweise stabil, weil Saddam Hussein die wichtigen Bereiche brutal kontrolliert hat, was aber nicht bedeutet, dass es nicht dennoch Aufstände etc. gab.
Welche Staaten also meinst du genau mit "destabilisiert"? Vielleicht Kuwait? Oder Bahrain? Jordanien oder die Türkei?
Dabei könnte eine aufgerüstete/erneuerte Armee der Saudis von Vorteil sein.
Nein, spätestens seit Ende des zweiten Weltkrieges dienen viele Kriege und Auseinandersetzungen zur Stabilisation. Natürlich dient eine stabile Welt allen Staaten und man kann bei jedem Einsatz irgendetwas finden, weswegen manche Personen meinen, dies sei der einzige und alleinige Grund. Wie mit dem Irak und dem Öl. Aber genau so wie dieses Beispiel lassen sich auch viele andere demaskieren.
rckNR schrieb:
Dir ist bewusst das die USA, sowie alle anderen Beteiligten, im ersten Golfkrieg BEIDE Seiten beliefert haben. Was ist daran ein Märchen?
Die USA haben primär den Iran mit beliefert. An den Irak gingen fast ausschließlich Intelligence Leistungen. Hauptausrüster des Iran und Iraks war die Sowjetunion, wobei Frankreich im Irak ebenfalls extrem aktiv mit Sachlieferungen war. "Irgendwie beteiligt" war aber sowieso jedes Land mit mehr als fünf Einwohnern - wie bei jedem Krieg will jeder verdienen und seine Interessen durchsetzen.
Phosphorbomben, obwohl diese nicht direkt verboten sind. Sagen wir es ist eine Grauzone.
Nennen wir die Dinger einfach Rauchgranaten und sagen wir direkt, dass diese nicht verboten sind, und wir sind uns einig.
Aber natürlich hört sich "verbotene Phosphorbomben" viel geiler an, ich kann also schon verstehen, warum viele Leute das nicht auseinander halten wollen.
Und du lieferst ebenfalls keinen realistischen Grund für diesen Krieg.
Eine Vielzahl kleinerer Gründe kann ich dir gerne nennen;
- Saddam Hussein wurde von einem halbwegs zuverlässigen Zweckverbündetem zu einem irren Bastard, wo man nie wusste, ob der Irak und seine Nachbarländer am nächsten Tag noch existieren
- der aus politischen Gründen nicht zu Ende gebrachte Krieg 1991
- ein massiv destabilisierender Faktor mit starkem Einfluss auf Israel, Saudi-Arabien, Kuwait, "Kurdistan" und die Türkei
- Erfahrungen aus Kuwait und dem Iran was den bevorzugten irakischen Umgang mit Ölquellen betrifft
- strategische Lage, sekundär Gegenüber den direkt umgebenden Staaten, primär aber in Richtung Asien
- falsche Berichte durch burned intelligence
- Unmöglichkeit des Nachweises von diversen chemischen Waffen in erheblichen Mengen
- brutale Unterdrückung des eigenen Volkes
Eine kleine Auswahl. Kein Punkt davon ist für sich alleine genommen stark genug, die Masse hat letztendlich den Ausschlag gegeben.
Da bis heute die Gründe nicht bekannt sind kannst du hier genauso spekulieren wie alle anderen.
Dir vielleicht nicht und vielen anderen Hobby-US-Gegnern auch nicht, aber an und für sich ist das kein großes Geheimnis.
vor allem da der Irak neben Saudi Arabien die größten Erdölvorkommen weltweit besitzt, erscheint logisch. Auch das die USA schon lange Zeit vor dem letzten Golfkrieg versucht haben mit einer "pro USA" Regierung Zugriff auf diese Vorkommen zu haben wirst du hoffentlich nicht bestreiten. Viele Studierte Menschen sind heute der Meinung das es hauptsächlich ums Öl ging.
Wäre dies so, wären die Ölquellen heute in amerikanischer Hand und nicht in chinesischer und europäischer. Ich habe das in früheren Postings auch schon mit Quellen belegt.
Wir können natürlich noch weiter spekulieren und behaupten Amerika benötigte einfach einen neuen Brückenkopf falls:
Wir müssen nicht spekulieren. Du kannst dich informieren, über weite Teile ist das auch als deutscher Zivilist machbar, und dann kannst du die Lage eben sinnvoll einschätzen. Oder du rätst weiter - wie bisher.
Saudi Arabien anfängt Ärger zu machen und ein nicht so zuverlässiger Bündnispartner ist wie man das gerne hätte(Betreff: Öl)
Deshalb unterstützt man die Königsfamilie ja auch so massiv, u.a. eben mit diesem Waffendeal. Wie genau aber sollte da ein Krieg gegen den Irak helfen? Der Irakkrieg hat die Sache in Saudi-Arabien zumindest temporär leicht verschlimmert, spricht also gegen dein Argument.
Dafür braucht man den Irak...? Man kann im Irak weder eine sinnvolle Angriffsarmee zusammenstellen, noch Nachschub sicherstellen. Der Irak wäre eher hinderlich, weil er ein Rückzugsgebiet für feindliche Kräfte darstellt.
- um eine bessere Versorgung für Afghanistan gewährleisten zu können
und, und, und...
Deshalb findet heute auch der gesamte Nachschub für Afghanistan durch den Irak statt. Da hast du natürlich recht.
Oh nein, warte. 90% des Nachschubes kommt ja über Pakistan nach Afghanistan und die restlichen 10% aus anderen Staaten und per Luft, aber nur extrem wenig aus dem Irak. Seltsam...
Der angeblich offizielle Grund "Massenvernichtungswaffen" ist leider völliger Unsinn, auch das wirst du kaum bestreiten können.
Dieses hochstilisieren dieses einen Grundes war natürlich unklug, es ist aber, wie erwähnt, einer der Gründe.
Hättest du dir die Mühe gemacht die Aussagen von IDONTTALK zu überprüfen anstatt ihn hier als völligen Idioten hinzustellen, weil er dir möglicherweise rhetorisch und vom Bildungsstand unterlegen ist, wüsstest du das alles bereits.
Danke, ich hab im Rahmen meines Studiums und meiner Arbeit all die Argumente, Gegenargumente und andere Dinge ausreichend geprüft und maße mir daher in einem gewissen Umfang an, Dinge besser zu wissen, als der typische "ey alda, hab isch Zeitgeist geguckt!"-Internetuser.
Das ist nicht abwertend oder so gemeint, aber ich denke, du weißt, worauf ich hinaus will.
IDONTTALK schrieb:
Meine Ausbildung ist zwar knapp,habe kein Studium oder Hochschule,aber bin nicht blöd es alles abzukaufen was die Medien uns Vorschaukelt.
Sollst du ja auch gar nicht und ob man studiert hat oder nicht hat nichts mit Intelligenz zu tun. Und sicher laufen viele Dinge nicht so schön ab, wie es sein sollte. Aber manchmal sind es wirklich nur Pferde, wenn man Hufe hört...
Aber es gibt eben noch Menschen die an dieser Mafia Medien komplett verfallen sind und alles glauben ohne etwas zu Recherchieren.
Du beziehst dein "Wissen" doch von alternativen Medien. Kopp-Verlag, AlleSchallUndRauch etc.
Glaubst du, solche Websites verfolgen keine eigenen Ziele? Wenn du völlig ungefilterte Informationen willst, dann musst du tatsächlich selbst vor Ort sein.
Der Reuters Fotograph bringt genau so seine eigene Meinung in das Bild, wie der offizielle Reporter der US Armee oder der palästinensische Terrorist, der zeigen möchte, wie böse Israel ist. Bei privaten Medien kommt natürlich nocht dazu, dass man Geld verdienen will - und da schließt sich auch der Kreis zum Kopp-Verlag etc., denn Geld verdient man auch gut durch Bücher und Werbung.
Und wenn man hier seine eigene Meinung vertreten will,und es auch tut,müssen manche Menschen,die diese Meinung nicht passt,wird man als Idioten und als unwissend,dargestellt .
Tut mir leid, dass ich dich (und viele andere hier) als unwissend darstelle. Aber ich halte mich doch auch aus Themen über z.B. CNC-Fräsen heraus, weil ich davon keine Ahnung habe. Ich diskutiere auch nicht mit, wenn es um die neue Herz-OP-Methode geht, weil ich davon keine Ahnung habe.
Leider denken aber bei Themen wie Politik, Militär und Geschichte alle Bäcker, Maurer, Fahrlehrer, Schüler und so weiter, sie wären voll im Thema und wüssten ja sowieso alles besser.
Auch macnhe User haben schon mir per, PM ne Nachricht geschickt was ich für ein Troll währe,wegen meine Meinungs Vertretung.Namen will ich hier nicht nennen.Bin ein ordentlicher User,und nicht so verfault wie manche hier.
Kann ich nachvollziehen. Ich klär sowas lieber öffentlich, aber bei manchen Beiträgen von dir mache ich mir auch ehrlich Gedanken, ob du das ernst meinst oder nicht...
Ergänzung ()
rckNR schrieb:
Wieso sollte ich beweisen müssen das die USA in den Golfkriegen auch den Irak beliefert haben und noch viel mehr Mist angestellt haben. Wieso sollte ich beweisen müssen das Israel nicht ganz so saubere Waffen eingesetzt hat. Genauso Fakt wie die Dauer des Weltkrieges und wohl jedem der halbwegs Interesse an, nennen wir es Geschichte, hat, bekannt.
Weil es so pauschalisiert eben einfach nicht stimmt. Du berührst einige Punkte, ja, aber dir fehlt das letzte Wissen im Abschluss und genau das wird hier, u.a. von mir, bemängelt.
Der palästinensische Botschafter erzählt das also. Klar. Der findet nicht toll, dass Israel mal wieder aufräumt. Des Weiteren sind Rauchgranaten auf Phosphorbasis nicht verboten.
Die News beginnt schon mit "Die zionistischen Militärs..."
dann geht es weiter mit "Der Zeitung al-Ressala online zufolge setzt die israelische Armee zur Auseinandertreibung der palästinensischen Demonstranten in Balein und Nalein gelegen im Westjordanland „To To“-Geschosse mit einem Kaliber von 22 Prozent ein."
Solche Geschosse/so ein Kaliber gibt es nicht. Die israelische Armee setzt auch für Gummigeschosse ganz normal 5.56mm, 7.62mm usw. ein und nicht irgendwelche kleinkalibrigen Jagdgewehre oder Revolver...
Das sind nur einige wenige davon,falls ihr aber noch mehr wollt,einfach im Web suchen.
Oder Youtube,gibt es mehrere Videos mit ( sogenannten Beweisen ).
Ich liebe diese Liste! Die ist nämlich so richtig schön dämlich und unvollständig
Die Liste beginnt mit "Ab dem Jahre 1950 beginnen die Vereinigten Staaten von Amerika zahlreiche Kriege, animiert von der Truman-Doktrin und dem daraus resultierenden „Kalten Krieg“."
Die Einleitung endet dann leicht relativierend mit "Die folgende Liste amerikanischer Militäreinsätze und Kriege..."
Aber gehen wir doch mal kurz näher darauf ein;
Korea-Krieg: -> Eine UN Mission. Nordkorea hat den Krieg begonnen, die USA und viele andere Staaten kommen Südkorea zu Hilfe
Suez-Krise: Ägypten -> Die USA hatten damit sehr wenig zu tun. Das war primär eine Angelegenheit von GB.
Operation “Blue Bat”: Libanon -> Die libanesische Regierung bat die USA, ihr gegen die eigene (kommunistische) Opposition und Einflüsse angrenzender Staaten zu helfen. Die USA kamen dem nach, sicherten die Regierung und sorgten dafür, dass ein gemäßigter Mann an die Regierung kam. Kurz danach wurde der Libanon dann doch kommunistisch und ist heute ein bettelarmer Staat, der bis vor ein paar Jahren durch Syrien kontrolliert wurde...
Taiwan-Straße: -> Kein Militäreinsatz in dem Sinne. Sicherung der Souveränität Taiwans
So zieht sich das durch die ganze Liste. Sicher waren manche Konflikte unnötig und hätten sich vermeiden lassen, aber sorry, diese Liste soll gezielt ein schlechtes Licht auf die USA werfen, macht sich damit aber eigentlich nur selbst extrem lächerlich.
Auch interessant; in der Einleitung wird erwähnt, dass viele Kriege Stellvertreterkriege waren. Ich vermisse auf der Seite jedoch die Beteiligungn der UdSSR - welche sich aus Prinzip an kaum einer UN Mission beteiligt hat...
Welche Staaten also meinst du genau mit "destabilisiert"?
Du willst doch nicht etwa meinen, dass zurzeit die innenpolitische Situation des Iraks stabiler ist als vor Beginn des Iraks oder? Genauso wenig in Afghanistan! Der Staat hat seit min. einem halben Jahr keine Regierung. Ein Großteil der US-Soldaten bis auf 50.000, die die irakische Armee ausbilden sollen, sind abgezogen worden. Kein tolles Ergebnis nach 7jähriger Befriedungsmission für den „demokratischen“ Hegemon den Irak in einem solchen Zustand zurückzulassen. Und vor allem nach dem Folterskandal von Abu Ghraib (-> Einhaltung der Genfer Konvention?), Einsatz von Uranwaffen, Hunderttausende Tote Zivilisten? Mission accomplished?
Nein, spätestens seit Ende des zweiten Weltkrieges dienen viele Kriege und Auseinandersetzungen zur Stabilisation.
Das heißt, du betrachtest Krieg als teilweise notwendigen Bestandteil zur Durchsetzung oder gar zum Erhalt von Frieden. Inwiefern hat deiner Meinung nach der Afghanistankrieg die Welt nach 9/11 stabilisiert? Warum geht Zahl der Angriffe der Taliban in den letzten Jahren spürbar nach oben?
Nach diesem Papier (http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf) betrachte ich die immense militarisierte US-Außenpolitik nicht gerade als förderlich, die in Afghanistan/Pakistan abgeht, wenn es nur um geostrategische Politik geht sich in Zentralasien festsetzen zu wollen.
Der Irak war vor dem Irak-Krieg genau so stabil oder instabil wie jetzt, mit dem Unterschied, dass damals die Weltöffentlichkeit nicht zugeschaut hat.
Dafür geht's jetzt den Kurden im Norden besser und auch im Süden ist es ruhiger.
Die Zahl der Anschläge mal leicht gestiegen sein, dafür verschleppt der irakische Geheimdienst nicht mehr unentwegt Frauen und deren Familien.
Afghanistan ist schon seit über 200 Jahren ein trostloses und verlorenes Land. Das war dort schon scheisse bevor die Engländer kamen, das war scheisse bevor die Sowjets kamen und es war scheisse bevor die Alliierten kamen.
Den traurigen Zwischenfällen wie Abu Ghraib könnte man z.B. Schulen und Krankenhäuser gegenüberstellen. "Uranwaffen" wurden auch nicht eingesetzt, lediglich punktuell Uranmunition und diese wurde auch entsorgt.
Hunderttausende tote Zivilisten? Wodurch denn? Im Irak sterben, genau wie in Afghanistan, mit Abstand die meisten Zivilisten durch Terroristen, in Afghanistan sind davon die meisten noch nicht mal Afghanen.
Inwiefern hat deiner Meinung nach der Afghanistankrieg die Welt nach 9/11 stabilisiert?
Weil die USA am Anfang stark militärisch orientiert vorgegangen sind, dadurch sank die Anzahl der Talibankämpfer und der Anschläge.
Dann wurde sich weltweit beschwert und jetzt ist man dort mehr eine uniformierte Bautruppe, die einen auf gute Laune macht. Krieg geführt wird da nicht ernsthaft. Deswegen haben Terroristen die Möglichkeit, sich frei zu entfalten.
Das heißt, du betrachtest Krieg als teilweise notwendigen Bestandteil zur Durchsetzung oder gar zum Erhalt von Frieden.
Natürlich. Das freundliches Herumgerede nie etwas bringt, zeigt doch die Geschichte. Jedem Krieg gingen Gespräche voraus und Frieden wurde nur hergestellt, indem man gegenseitig Abschreckung betreibt - wie z.B. im Kalten Krieg oder derzeit in Korea (auch wenn da de facto Krieg herrscht).
Ich fordere aber nun auch dich erneut auf, all die Staaten aufzuzählen, welche die USA destabilisiert haben. Den Iran hast du davon ja ausgenommen. Wie sieht es mit denen aus, die ich aufgezählt habe? Und wie mit denen, die du eingeschlossen hast, welche ich aber nicht als Beispiel genannt habe?
...Nene,Afrika krieg ist wieder was anderes,aber wenn wir schon in Afrika sind,kannste ja mal googeln was die Amis schon alles in Afrika angestellt haben.Aber es geht ja nicht um Krieg in diesem Theard,nur ich habe bissel erläutert warum die Diplomatie zwischen Saudi und der USA momentan gut klappen.Die Amis brauchen das ÖL,die Saudis das Geld,und schon sind die Gute Freunde^^.Aber wenn die Saudis von heut auf Morgen sagen würden,du AMIS..ihr kriegt von uns kein ÖL mehr,dann kannste jetzt mal Vorstellen wie die Stellungnahme von den Amis gegen über der Saudis währe.Das ist eben tatsache.Irak Krieg?Gings da um Massenvernichtungswaffen?Oder ÖL?
.
