UT 2003 unter Win XP

[PCB]

Hi Leutz !

Hab UT2k3 unter XP und 98 inst. Mit gleichen Einst. (1024-32-Norm Tex) läuft es unter XP bis zu 40 % langsamer als unter 98 (subjektiv, nich gemessen).

Alle 1-2 sek. derbe Ruckler, bei 98 dagegen nur selten, wenn viel los ist auf dem Schirm.

Hab XP auch jetzt mal neu inst, direkt mit sp1, Deto 30.82 : Nix !

Mir ist generell aufgefallen, das XP bei DX8-Spielen langsamer als 98 ist, das verwundert aber weil ja eigentlich XP besser mit DX8 laufen sollte, weils ja da schon integriert ist.

Also: Wie siehts bei euchmit versch. OS + UT2003 aus ? Schneller/gleich/langsamer ?

Würd mich mal interessieren, hab keinen Bock mehr auf Sinnloses Rumtunen unter XP :-)

cul8r

PCB

 

[TheDuke]

Meine Erfahrungen sind identisch.
Ich habe einmal UT2003 und Battlefield 1942 auf Windows ME und einmal auf XP installiert. Unter ME laufen beide Programme (subjektiv) performanter. Vielleicht liegt das auch daran, dass ich nur 256MB DDR-RAM habe und XP mehr Speicher benötigt !?!?
Keine Ahnung ... aber ich finde auch das XP langsamer ist.

 

[freeeezy]

@ Duke - ich denke bei dir wirds aber am Speicher liegen

überleg mal... ca 120 MB frisst WIN XP und dann soll das Spiel mit 130 MB zurechtkommen ???

naja...da is das System echt etwas überlastet, da kanns nur zu rucklern kommen.

 

[TG3]

Hi,

ich habe UT2003 auch unter XP laufen. Ohne Probleme. Allerdings habe ich auch 1GB DDR Ram drin. Daran wird es wohl liegen!
XP braucht schon ne Menge Speicher. Und UT2003 ist auch nicht gerade kleinlich. Und das ist bei Win98 wohl etwas anders.

Fazit: XP macht erst ab 512 MB Ram Spass/Sinn

TG

 

[Sir_Sascha]

@PCB:

also ich habs unter XP am laufen... und null Ruckler bei 1248 x 1024 x 32 alle Deteils auf höchst...

und inner Firma läuft es auch auf ner GF2 MX mit 1024 x 756 x 32... auch Ruckelfrei...

 

[maxmad]

also das dass auf ner geforce 2mx auf neer 1024er flüssig läuft glaube ich beim besten willen nicht !!! höchstens mit nem 2gig prozessor und alle deatils auf low

 

[TheDuke]

Das glaube ich auch nicht !!!
Ne GeForce2 MX ist dann doch ein wenig untermotorisiert für UT2003.
Na gut ... dann werde ich Euren Rat mal annehmen und mir mal einen zweiten 256MB-Riegel kaufen. Vorher kommt aber noch die GeForce4 ... mal schauen wann Mindfactory liefern kann.

 

[maxmad]

würde ut2003 eigentlich auf ner geforce ti 4200 mit 128mb ram wesentlich besser laufen las auf einer mit 64mb ?

 

[Gast55555]

Läuft bei mir mit 1024xXXX, alles auf beste Einstellung auch flüssig und ohne Ruckeln .

ASUS P4T533

P4 2.26 533

2 x 256 MB Samsung Rambus 4200 32 bit

MSI Geforce 4 TI 4600

 

[Gast55555]

Original erstellt von Gast55555
Läuft bei mir mit 1024xXXX, alles auf beste Einstellung auch flüssig und ohne Ruckeln .

ASUS P4T533

P4 2.26 533

2 x 256 MB Samsung Rambus 4200 32 bit

MSI Geforce 4 TI 4600

P.S : Unter Windows XP Home

 

[Crazy_Bon]

Bei nur 256MB RAM ist WinXP schon deutlich lahmer, hab mal vom Zweitrechner´nen Riegel rausgenommen (hat meine Schwester geschenkt bekommen) und schon spürte einen Rückgang der Performance in Spielen, vor allen beim Ladevorgang.

@Sir_Sascha
Kürze doch mal bitte deine Signatur, fasse es doch zusammen.
25% Inhalt, 75% Signatur.

 

[TheDuke]

Original erstellt von Gast55555
Läuft bei mir mit 1024xXXX, alles auf beste Einstellung auch flüssig und ohne Ruckeln .

ASUS P4T533
P4 2.26 533
2 x 256 MB Samsung Rambus 4200 32 bit
MSI Geforce 4 TI 4600

Wenn es auf Deiner Kiste nicht gescheit laufen sollte, dann gäbe es wohl nur wenige Menschen, bei denen UT2003 ohne Probleme laufen würde !!!


Gibt es eigentlich Performance-Unterschiede zwischen 64MB und 128MB Graka's (bei gleichem Takt) ?
Ich habe mir nämlich am Donnerstag eine MSI TI4200 mit 64MB bestellt ... sollte ich doch lieber auf 128MB gehen ?

 

[Gast55555]

Original erstellt von TheDuke
Wenn es auf Deiner Kiste nicht gescheit laufen sollte, dann gäbe es wohl nur wenige Menschen, bei denen UT2003 ohne Probleme laufen würde !!!


Gibt es eigentlich Performance-Unterschiede zwischen 64MB und 128MB Graka's (bei gleichem Takt) ?
Ich habe mir nämlich am Donnerstag eine MSI TI4200 mit 64MB bestellt ... sollte ich doch lieber auf 128MB gehen ?

Habe mal irgendwo gelesen, das die 64 MB Versionen (etwas)schneller sein sollen .

 

[BigGonzo]

Original erstellt von Gast55555
Habe mal irgendwo gelesen, das die 64 MB Versionen (etwas)schneller sein sollen .

Aber nur dann wenn bei den 128MB Karten langsamerer Speicher verbaut wird, also z.B. 3,3ns statt bei 64MB mit 3,0ns.

Das hat man meistens dann, wenn man sich Billig-Karten kauft.

 

[amon|nosdrax]

Ja das hab ich auch gehört, fräg mich net warum aber es ist so. Ich meine inner GS stand das drin...

 

[Crazy_Bon]

Ganz falsch, die 64MB und 128MB haben beide 4,0ns Speicher, allerdings verbaut Asus in ihrer Special Edition sogar 3,3ns schnellen und Gainward (verkaufen eh immer Karten zum overclocken) hat auch schnelle.

 

[BigGonzo]

Original erstellt von Crazy_Bon
Ganz falsch, die 64MB und 128MB haben beide 4,0ns Speicher, allerdings verbaut Asus in ihrer Special Edition sogar 3,3ns schnellen und Gainward (verkaufen eh immer Karten zum overclocken) hat auch schnelle.

Wieso falsch? Das war doch nur als Beispiel gedacht, denn schliesslich gibts nun mal 64MB-Karten die schneller sind manche 128MB-Karten. Aussderm war es als Beispiel gedacht, wie man sehen kann. Also erst lesen und dann meckern.

Meine Karte hat übrigens 2,8ns

 

[UT2]

Wow 2,8 ns gleich respeckt

 

[TheDuke]

Also dann doch lieber eine TI4200 mit nur 64MB und lieber den Arbeitsspeicher von 256 auf 512MB erhöhen ?
Werde ich mal testen, ob die RAM-Erweiterung was bewirkt.

 

[Beckz]

@Sir_Sascha: Die Demo vielleicht. Die Vollversion kannste vergessen dass die auf ner gammilgen MX ruckelfrei läuft!!!!