Das ist ne offene Frage, will man das der Markt besser bezahlende bevorzugt oder will man irgendwelche Losverfahren oder sowas?sikarr schrieb:
Ich mein es ist doch relativ logisch sagen wir eine Person kauft sich für sich selbst eine PS5 die er will, wenn ihm jemand 2000 Euro bietet für wird der eine oder andere sagen ich hab noch ne PS4 ich kann auch in nem halben Jahr oder in 3 Monaten eine kaufen wenn sie besser verfügbar ist.
Wenn das spontan ohne Plan basiert, ist doch nichts verwerfliches dabei oder? Eine Win Win Situation der Reiche muss nicht warten und der ärmere hat nen Gewinn gemacht.
Bei etwas das niemand "braucht" kann man da noch flexibler denken aber nehmen wir Benzin, jemand der zur Arbeit fährt braucht es wenn wer anders dann weniger tankt und mehr zu Fuss macht um Geld zu sparen reduziert er auch den Preisanstieg durch seinen Verzicht, hier wirkt der Preis positiv auf ein verknapptes gut.
Auch gibt es noch den Faktor verknappen Skalpter etwas das normal nicht zu knapp wäre oder hat der Hersteller durch ne Art Paperlaunch die Verknappung erzeugt und der Skalpter hängt sich nur dazwischen?
Die Grundfrage ist, ist es besser das "reichere Leute" mit größerem Geldbeutel Produkte früher kriegen sollen... man könnte da auch DDR Vergleiche bringen, damals gabs auch schon Skalpten nannte damals nur noch keiner so, da hätte man wenn dann ein russisches Wort erfinden müssen da die ja selten gut Englisch im Osten konnten.
Wenn es in irgend nem Supermarkt etwas kurz viel gab, dann gab es lange Schlangen und die Leute haben so viel wie möglich davon gekauft, und dann später getauscht oder teurer verkauft.
Damals hat man den Staat für das knappe Angebot beschimpft besonders von außen nicht die Leute die das gescalped haben de facto, wieso beschimpft man nicht den Hersteller der weniger anbietet als Nachfrage, es geht ja auch anders die Switch 2 war immer erhältlich die haben einfach die Füße still gehalten ein riesen Lager aufgebaut und dann erst den Verkauf gestartet.
Ich denke wo es für mich schwierig wird ist wenn man sagen wir 100 1000 von irgendwas kauft, in ein lager stellt und es dann langsam über Monate verkauft, da reduziert der "Skalpter" das Angebot weil zwischen kauf und verkauf teils lange Zeiträume sind. Je kürzer der Zwischenhandel ist desto moralischer wird es daher für mich.
Bei nem knappen Gut finde ich es eigentlich positiv das der der mehr bezahlen bereit ist der es daher zumindest meistens mehr braucht, wie gesagt bei PS5 braucht niemand es, zuerst dran kommt, das finde ich besser als der Zufall und das sind ja nicht immer reiche wenn es um 50 oder auch 200 Euro geht ist das ja oft irgendwer der halt nen Job hat, wenn der bevorzugt wird und nicht vom Arbeitslosen der mehr Zeit für die Anmeldungen hat finde ich das moralischer und fairer. Er hat durch seine Arbeit der Gesellschaft in der Regel mehr zurück gegeben und soll jetzt nicht ne Wartezeit haben für das Geld das er dadurch mehr hat.
Und der Einwand es gäbe auch Erben, erstens ist die Diskussion ne separate, zweitens haben dann zumindest deren Vorfahren viel geleistet.
Ergänzung ()
Ich hab hierzu auch ne Story hab irgendwann mal ne rx480 vor Mining so richtig los ging glaub für 180 gekauft gebraucht vielleicht 6 Monate später gingen die Preise extrem hoch, hab sie dann an nen Schweizer für 380 Euro verkauft, ich hab nicht auf Mining gehofft oder spekuliert und ich wollte die Karte, ich bin jetzt auch nicht der Held der Arbeit oder ein Gutmensch weil ich das aus Menschenfreude verkauft habe, aber durch meine egoistische Tat das ich das Geld eher brauchte als die Karte, habe ich ohne das gutes zu tun mein Motiv war, was gutes getan.
Zuletzt bearbeitet:
