News Vatikan startet eigenen YouTube-Kanal

[Einhörnchen]

Kommt auf die Situation drauf an. Vergewaltigungsopfer z.B. schon mal an die gedacht?

Ja genau, am besten mit Extremfällen kommen. Hast dich mal informiert, bei wievielen Abtreibungen medizinische oder von der beschriebene Kriminaldelikte als Ursache angegeben werden? Dann wirst du feststellen, dass insbesondere letzte kein Argument sind.

Medizinisch gilt ja heute schon jede Behinderung als Grund. Schließlich bestimmt sich die Lebenswürde des Menschen ja aus seiner Fähigkeiten modernen Ansprüchen an Lebensqualität gerecht zu werden.

Die Menschwürde ist unantastbar. Kein Jurist oder Mediziner bestreitet, dass Föten menschliches Leben sind, aber Menschenwürde haben sie nicht...

@topic: Die kath. Kirche setzt schon länger moderne Medien an. Der vatikanische Radiosender ist einer der wenigen in ganz vielen Sprachen.

 

[Micday]

na auf die gefahr hin das ich nu verwarnt werde, es gibt hier schon einen thread
mit über 580 pro&contra postings, ist nicht wirklich neu was hier gepostet wird.

klicken

 

[Kugelsicher]

Die Menschwürde ist unantastbar. Kein Jurist oder Mediziner bestreitet, dass Föten menschliches Leben sind, aber Menschenwürde haben sie nicht...

Und was ist mit der Menschenwürde der Mutter?
Soll man die wirklich zum Austragen ZWINGEN dürfen?

Das Selbstbestimmungsrecht der Frau über ihren Bauch steht für mich höher als all die
anderen Argumente.
Unterm Strich muss sie es zur Welt bringen, sie muss es groß ziehen, sie hat mind. 18 Jahre die Verantwortung dafür.
Und Frauen machen sich so eine Entscheidung sicher nicht leicht.

 

[Turbostaat]

Ja genau, am besten mit Extremfällen kommen. Hast dich mal informiert, bei wievielen Abtreibungen medizinische oder von der beschriebene Kriminaldelikte als Ursache angegeben werden? Dann wirst du feststellen, dass insbesondere letzte kein Argument sind.

Oh tut mir leid das ich nicht gleich alle Gründe aufgeführt habe, sondern nur ein einziges. Aber das hat ja Kirtan-Loor schon für mich erledigt und jede Menge anderer Gründe noch aufgeführt.

Medizinisch gilt ja heute schon jede Behinderung als Grund. Schließlich bestimmt sich die Lebenswürde des Menschen ja aus seiner Fähigkeiten modernen Ansprüchen an Lebensqualität gerecht zu werden.

Wenn eine Frau / Familie / ein Paar sich dazu entscheidet ein Kind, welches eine so starke Behinderung hat, nicht zu bekommen und diesem Kind damit eventuelle Schmerzen etc damit erspart dann geschieht sowas eher aus Liebe als aus "Och nö, kein Bock auf ein behindertes Kind".
Ebenso ist es oft für die Eltern gar nicht möglich ein Kind mit starken Behinderungen richtig zu pflegen bzw sich um dieses zu kümmern, da oft die Finanzen, Mittel und Zeit gar nicht aufgebracht werden kann. Häufig müssen diese Kinder dann in eine professionelle Einrichtung, damit es dort gut versorgt werden und ein (den Umständen entsprechend) gutes Leben führen kann. Ebenso ist die physische und psychische Belastung für alle Beteiligten immens.

Genauso kann man von einem 12 jährigen Mädchen kaum erwarten das es sich um ihr Kind kümmern und dieses versorgen kann. Und komm jetzt bitte nicht mit die (Ur-)Oma könnte doch.

Das Leben ist halt etwas komplizierter als nur Kiste A und Kiste B. Da gibt es noch ganz viele andere Kisten die man bedenken muss.

Die Menschwürde ist unantastbar. Kein Jurist oder Mediziner bestreitet, dass Föten menschliches Leben sind, aber Menschenwürde haben sie nicht...

Sagt auch niemand gegenteiliges. Nur sollte man auch jedem das Recht auf Selbstbestimmung lassen.
Genauso könnte ich jetzt auch darauf hinweisen wie die katholische Kirche mit unehelichen Kindern umgegangen ist. Wenn das Kind als "Bastard" geboren wurde lebte es nicht gerade in einem Paradies. Das Thema mit den Hexenverbrennungen wurde ja auch schon erwähnt. Soviel zum Thema kath. Kirche und Menschenwürde.

Also sollen sie sich ja nicht anmaßen etwas über Menschenwürde zu erzählen die sie selber jahrhundertelang mit Füßen getreten haben.

 

[el osito]

Eine aus historischer Sicht sicherlich relevante und gutzuheißende Idee. Je nach Verwirklichung (z.B.: Übertragung von Reden aktueller Anlässe, religiöser Feierlichkeiten etc.) dient dieser neue Weg der Informationsübertragung, wie bereits Fernsehübertragungen, Zeitschriften und Bücherveröffentlichungen. Prinzipiell also nichts Neues.

Allerdings sehe ich Komplikationen, gezüchtet durch kognitive Dissonanz, entstehen. Aller Meinungs- und Redefreiheit zum Trotz würde ich die Kommentarfunktion in dem Youtube-Kanal einschränken oder ganz deaktivieren. Die Konsequenzen sind Ausartungen, Absurditäten, Vorwürfe bis hin zu Beleidigungen.

Zusammenfassend: Ja, zur Nutzung neuer Platformen zur Informationsübertragung unter der Einschränkung der alleinigen Darbietung. Meiner Ansicht nach wäre Youtube als Diskussionsplattform religiöser Angelegenheiten ein Desaster.

 

[Turbostaat]

... Meiner Ansicht nach wäre Youtube als Diskussionsplattform religiöser Angelegenheiten ein Desaster.

Wieso denn? Nur weil auf Youtube Neo Nazis, Linke, Anti Israel, Pro Israel, Pro Anti irgendwas, sich gegenseitig zerfetzen und das "Disskussionsniveau" gesucht werden muss?

 

[JohnPreston]

angefangen hats mit Igod dann preystation und jetzt halt churchtube lool


kann mir nicht vorstellen dass es viele leute gibt die sich sowas am pc anschauen möchten

 

[raygro]

relegion?! ist ein machtmissbrauch der vorherrschaft->das gefolge wird in seinem denken manipuliert, es wird einzig und alleine für macht und kapitalanstreben benutzt!
wer die geschichte verfolgt wird sehen das, dass christentum schon genau nach dem selben schema im alten ägypten statfand.
egal welcher glaube es auch sei, es ist immer das selbe schema und wird nur zur manipulation benutzt.

mfg

 

[thedarknes]

wieso nicht schadet echt net mal den jahrhunderte alten kram zu digitalisieren bin mal gespannt was daraus wird

 

[Einhörnchen]

Sagt auch niemand gegenteiliges. Nur sollte man auch jedem das Recht auf Selbstbestimmung lassen.

Selbstbestimmung vs. Verantwortung. Wenn ich neues Leben geschaffen habe (und wir reden hier jetzt über den Normalfall der die erdrückende Mehrheit ausmacht) habe ich Verantwortung dafür. Wenn mein Handeln (Zeugung) mich in meiner Selbstbestimmung (Verantwortung) einschränkt, bin ich allein dafür Schuld. Daraus das Recht abzuleiten, das neue Leben töten zu dürfen (und im damit die Menschenwürde abzuerkennen), zeigt, wie wenig die Menschen mittlerweile bereit sind die Konsequenzen ihres Handelns zu tragen.

Abgesehen davon kann dazu jeder seine Meinung haben, wieso die Kirchen nicht auch? Es gab auch schon Demonstrationen "Föten zu Pflugscharen"; sehr erschreckend, aber eine Meinung.

Genauso könnte ich jetzt auch darauf hinweisen wie die katholische Kirche mit unehelichen Kindern umgegangen ist. Wenn das Kind als "Bastard" geboren wurde lebte es nicht gerade in einem Paradies. Das Thema mit den Hexenverbrennungen wurde ja auch schon erwähnt. Soviel zum Thema kath. Kirche und Menschenwürde.

Also sollen sie sich ja nicht anmaßen etwas über Menschenwürde zu erzählen die sie selber jahrhundertelang mit Füßen getreten haben.

Sehr guter Hinweis! Deshalb sollte man immer auf das Wort Gottes (Bibel) hören und menschliches Handeln hinterfragen. Davon ist die kath. Kirche wie auch alle anderen (und Atheisten) keine Ausnahme.

@topic: Wenn man manche Posts liest hat man den Eindruck, dass das Grundreicht auf Meinungsfreiheit nur noch eingeschränkt gilt. Das Teilen von Glaubensüberzeugungen gehört da eigentlich dazu...

 

[el osito]

... und das "Disskussionsniveau" gesucht werden muss?

Weil man verlernt hat intelligent, sachgemäß und "über seinen Tellerrand hinausblickend" zu denken und zu argumentieren.

 

[Kihel]

Ich kann die ganze Aufregung auch nicht verstehen. Zwingt euch einer, das Zeug anzusehen? Klickt _einfach_ nicht drauf, wenn es euch nervt.
Übrigens, das nur am Rande: Man kann auch Christ und sogar Katholik sein, _ohne_ die Politik von Bush und Konsorten gutzuheißen. Und ohne blind hinter irgend einem Oberhirten hinterherzurennen und ohne das Gehirn an der Kirchentür abzugeben. Wirklich. Auch wenn's für einige offenbar kaum zu glauben ist.

 

[Tentakeltyp]

Meine Güte, wenn ich jetzt sage, dass ich nicht nur Christ sondern auch (überzeugter) Katholik bin, hab ich hier ja schon fast verloren.

Die Argumentationen hier waren alle auf sehr unterschiedlichem Niveau, vor allem aber zwei Dinge sind denke ich zu sagen:

1. Fast niemand hier betrachtet die Kirche als ganzes: Es gibt immer nur die bekannten und sehr komplizierten Themen wie eben Abtreibung, Zölibat o.ä. Die sind gesellschaftlich als Kritikpunkte akzeptiert und können immer gleich genutzt werden- So gut wie keiner hier wird sich aber wohl mal wirklich damit auseinander gesetzt haben. Daher finde ich folgenden Ausspruch ganz gut:

"Damit Religionsanalphabeten wieder ihre atheistischen Parolen schmettern können?"


2. Die Verfehlungen der Kirche sind so groß wie sie groß ist, zu mindest auf dem Papier sind es ca. 1,1 Milliarden Menschen. Es wird immer nicht beachtet, dass es eine Organisation von Menschen für Menschen ist und daher auch durchtrieben von menschlichen Fehlern und Schwächen wie Gier nach Macht, Hass u.ä. Mit der zb. Hexenverbrennung daher auf die Falschheit der ganzen Kirche zu verweisen, zieht also nicht.


Aber Religion ist immer schlecht zu diskutieren.

 

[Einhörnchen]

@Kihel: Da stimme ich dir voll und ganz zu! Bin z.B. offiziell RK, gehe aber in eine FeG und finde Bush gar nicht gut.

Der Anspruch der Kirche ist ja auch nicht ein Verein mit möglichst vielen Mitgliedern zu gründen sondern Menschen zu dem Gott ihrer Offenbahrung zu führen. Wenn sie in diesem Rahmen auf Youtube casten passt das ja. Dass das nicht jeder toll findet ist auch klar.

Edit: Aber schön zu sehen, dass sich hier einige trotz des kräftigen Gegenwindes "outen"

 

[Mizukag3]

Was ist das für eine sinnlose Aneinanderreihung von Wörtern. Prostitution ist "das älteste Gewerbe der Welt".
Abtreibung ist durchaus fortschrittlich und sinnvoll, du möchtest sicher ein paar Beispiele hören:
1. Wenn Kinder Kinder bekommen
2. Bei Vergewaltigungsopfer
3. Wenn keine Versorgung möglich ist
4. usw.
Man kann unendliche viele Situation konstruieren in denen eine Abtreibung die einzige sinnvolle Lösung ist.
[...]

Wieso nimmt man Leben wenn man es nich geben kann? Mord kann man nich rechtfertigen egal wie!


@topic: ich finds gut ^^

 

[Eagle-PsyX-]

@KönigvonLorion.
Wieso verloren? Jeder kann doch glauben an was er will. Ob an Gott, Allah, Budda, Jesu oder an das fliegende Spaghettimonster. Der Nihilist ist nur dein Gegenspieler :-)
Toleranz und Akzeptanz breitet sich auch ohne jeglichen Glauben aus.

PS: Sind wir, die Christen, nicht überwiegend christlich, weil uns unsere Eltern uns so erzogen haben? Das Kind wird von den Eltern geformt, ob gut oder schlecht überlass ich euch auszudiskutieren.
@topic: Soll doch der Vatikan machen was er will, finde es eher fraglich wieso es hier in den News steht. :-D

 

[dllfreak2001]

Tolle Diskussion!

Mal so als Info... der Ablasshandel hat Verbrechen nicht legalisiert,
es war nur ein Instrument um aus der Beichte Geld zu schlagen.

Gekauft konnte ein Generalablass werden, dieser sollte einen Menschen vor Gott sündenfrei
machen.
Das Beispiel mit dem legalisieren basiert auf einer Erzählung zu Lebzeiten Martin Luthers.



Aber ich seh es schon kommen, wenn ihr euch so aufregt ists mit der Religionsfreiheit in unserem Land bald dahin. Prunkvolle Kirchen könnten ja Leute sehen und dazu zu diesem "Verbrecherverein" bekehrt werden.
Öffentlicher Aushang und Hinweise zu kirchlichen Organisationen werden verboten....

Wann war das schon mal so?! Lasst mich nachdenken.

 

[IROK]

Hey klasse. Warum gibt man Leben, wenn man es nicht aufrecht erhalten kann?
Vielleicht aus Leichtsinn!

Aber du würdest, ja diese Personene leiden lassen und dem Kind eine noch nichtmal sich selbst ernährungsfähige Mutter geben. Und warum? Weil es ein Unfall war?
Die meisten Abtreigungn , sind nicht gewollt, sondern vielmehr das kleiner Übel.

Würde es nach dem Papst gehen dürfte man die Pille und Kondome etc. nicht nutzen, es würde ja die Zeugung von Leben verhindern.
Wie sollen aber 14-16 jährige Paare ein Kind ernähren versorgen, wenn schon Vater und Mutter auch voll ausgelastet sind.
So eine schwachsinnige Argumentation. Kinder kriegen verbieten, aber dann Kondome verbieten wollen.

 

[Kihel]

Der Vatikan verbietet das Kinderkriegen? Hab ich was verpasst?

Er hat sehr wohl was gegen Sex außerhalb der Ehe. Wer außerhalb der Ehe nicht poppt, kriegt natürlich auch keine Kinder. _In_ der Ehe soll es aber sehr wohl Kinder geben. Das ist überhaupt der einzig "zulässige" Zweck für Sex. Und wer sich daran hält, braucht auch keine Kondome.

Das ist mein Wissensstand über das, was der Vatikan will, unabhängig davon, was ich persönlich darüber denke.

 

[Turbostaat]

Tolle Diskussion!

Mal so als Info... der Ablasshandel hat Verbrechen nicht legalisiert,
es war nur ein Instrument um aus der Beichte Geld zu schlagen.

Gekauft konnte ein Generalablass werden, dieser sollte einen Menschen vor Gott sündenfrei
machen.
Das Beispiel mit dem legalisieren basiert auf einer Erzählung zu Lebzeiten Martin Luthers.

....

Kommt ja auch gar nicht auf quasi das selbe hinaus, nicht wahr?

Die Kirche hat sich aufgrund von Geldmangel dieses Geschäft einfallen lassen und hat damit ihre eigene Seele und Gebote verkauft. Hier zahl 8 Dukaten und ein Mord in der Vergangenheit oder Zukunft sei dir vergeben. Sehr tolle Geschichte. Wurde quasi legalisiert in dem man sich Straftaten kaufen konnte. Und wer einen Ablassbrief hatte konnte auch nicht verurteilt werden, da seine Seele frei von Sünden war. Du glaubst ja wohl kaum das Adelsmann sich gegen Gott gestellt hätte und einen in den Augen Gottes und der Kirche "Unschuldigen" verurteilt hätte.