News Verbales Gefecht zwischen Epic und Crytek

[aSic]

Ich verstehe nicht, wie manche einen Vergleich zwischen Unreal Engine 3 und Cry Engine 3 anstreben, die UE3 gibt es seit 2006 und die CE3 wurde bis jetzt nur auf einer Messe vorgestellt.
Das es da zwischen beiden Engines große Unterschiede gibt liegt auf der Hand, immerhin liegen hier drei Jahre Entwicklung da zwischen und es folgen noch drei weitere (CE3 soll 2012 erscheinen).

Warum hier immer und immer wieder auf Cryteks Sandbox hingewiesen wird, aber nicht auf Epics Unreal Editor ist mir ebenfalls ein Rätsel, zu mal es diesen schon seit der Unreal Engine 1 gibt und er der Sandbox in nichts nachsteht. Von der Tatsache abgesehen, dass die CE2 für große außen Areale eingesetzt wird und die UE3 für kleine bis mittel-große (im Vergleich zu CE2) innen und außen Areala zuständig ist. Ein direkter Vergleich der beiden Engines ist dem entsprechend schwierig, weil es kein Spiel mit UE3 gibt, dass auf große außen Areale setzt (ausser evtl. Warfare-Maps von UT3) und es ebenso keine Spiel mit der CE2 gibt, dass auf kleine/mittlere innen Areala setzt.

@Wiesi21:
Auch die UE3 hat Physik (NVidias PhysX ), KI, etc. integriert, hier gibt es also Quantitativ keinen Unterschied, von Sachen die mit beiden Engines möglich sind.

@val9000:
Warum sollte Epic angst vor Crytek haben? An hand der verkauften Lizenzen kann man klar erkennen, dass Epic noch um einiges vor Crytek steht.
Ausserdem solltest du zwei noch nicht exsitente (ausser in der Entwicklung) Engines nicht vergleichen. Obgleich man von der CE3 schon einige Bilder gesehen hat und diese sicherlich nicht schlecht aussehen, weiß niemand wie die UE4 aussehen wird. Vielleicht wird diese ja um einiges fotorealistischer sein als die CE3? Vielleicht wird die UE4 alles in den Schatten stellen, was bisher gesehen wurde?
Wie du merkst ist das alles nur Theorie und sehr vage. Wie also kannst du sagen, dass die CE3 besser sein wird? Besser als die CE2 und die UE3 sicherlich, aber mit denen sollte sich diese Graphik nicht messen, sondern eher mit der kommenden UE4, da beide Engines um 2012 erscheinen sollen.

 

[FrAGgi]

UT3 kann man aber nicht mal ansatzweise vergleichen, das sieht gegen Crysis doch einfach nur alt aus. Vorallem die Charaktermodelle mit diesen ganzen Fehlern bei den Schatten auf den Gesichtern sind optisch weit schlechter umgesetzt und die Umgebung ist total statisch und "unreal" hochganzpoliert...

Diese Aussage kann ich nicht nachvollziehen. SIcher wirkt die Cryengine realistischer. Aber: Die Charakter und Waffenmodelle in UT3 sehen sehr gut aus, fehlerhafte Schatten sind mir ebenfalls bei meinen Testpielen nicht aufgefallen. Beide Spiele haben auch einen anderen Stil, indem sie präsentiert werden, dass schließt aber nicht das Potenzial der Engine aus.

Epic muss mal wieder was neues bringen, denn die UE3 sieht kein Land.

Tut mir leid, aber was schlechteres habe ich lange nicht mehr gehört... Zähle mir mal bitte alle Spiele mit der Cryengine auf und dann die Spiele mit der Unreal Engine... Da wird die Cryengine nicht viel bieten, im Gegensatz zu der Unrealengine (The Last Remnant, UT natürlich, das kommende Parabellum, X-Men Origins: Wolverine, Mirror’s Edge, Turok 2008 usw.) Nicht alle Spiele sind evtl. Qualitativ hochwertig, jedoch optisch unterschiedlich gestaltet und allemal von der Optik her klasse. Die Unreal Engine ist deutlich gefragter als die Cryengine, was sich evtl auf Konsolen ändern könnte, wenn die Cryengine 3 erscheint.

Crysis kann man doch nicht wirklich als Skalierungsreferenz für die CE2 hernehmen, da es ja eher ne Machbarkeitsstudie nahe am technischen Maximum der Engine ist. Hier sollte man erst mal die ersten fremd entwickelten CE2/3 Games abwarten...

Und wie lange sollte man warten? Die Engine ist schon ein Weilchen auf dem Markt und Spiele darauf sind mangelware, aus guten Gründen Außerdem ist es keine allzu gute Werbung, wenn die Entwickler der Engine in ihren eigenen Spielen die Skalierbarkeit nicht in den Griff bekommen.

Ich bin mal auf die dritte Engine Generation aus dem Hause Crytek gespannt. Wenn da die Skalierbarkeit stimmt, werden wohl auch mehr Entwicklerstudios die Engine in Erwägung ziehen und dann könnte es als Konkurrenz für die Unrealengine werden.

aSic spricht auch Punkte an, die ich nichtmehr erwähnen muss, wie den UnrealED (Level-Editor der Unrealengine) und die darin enthaltene KI usw.

 

[JimNastik]

Die beste Engine ist immernoch die Source Engine, die rennt sogar auf alten Gurken
und bietet trotzdem sehr gute Leistung/Grafik. Wenn Valve da die nächste Version
entwickelt hat können Crytek und Epic einpacken.

 

[Suxxess]

Schön, dass ihr den wichtigsten Punkt unterschlagt.

Crytek und Epic haben zwei unterschiedliche Phylosophien in Bezug auf die
Entwicklung und Vermarktung ihrer Engines. (Oder wenigstens früher gehabt)

Epic entwickelte hautpsächlich ihre Engine um diese zu vermarkten, Crytek hingegen hat ihre Engine früher hauptsächlich nur für sich selbst weiterentwickelt mit dem Ziel, die grafisch beste Engine auf dem Markt zu haben.

Crytek hat die große Vermarktung ihrer Engine früher abgelehnt, da sie argumentiert haben, dass man zwar ~500.000 $ für eine Spieleengine einnehmen würde, man müsste dort dann aber jemanden hinschicken der den Entwickler an die Hand nimmt, Anpassungen an der Engine vornimmt u.s.w. .

Das ist der große Unterschied warum die UT3 Engine wesentlich häufiger verwendet wird als die Cryengine.

Vergleichen wir mal Crysis mit UT3, spielerisch sind beide Spiele doch höchstens Durchschnitt. UT3 ist z.B. seit dem zweiten Demorelasetag cheatverseucht und Epic kratzt es nicht...

Und zur Sourceengine, sie sollten mal dringenst ihren Netcode überarbeiten, der ist richtig Mist.

 

[Kein Plan]

Und zur Sourceengine, sie sollten mal dringenst ihren Netcode überarbeiten, der ist richtig Mist.

heh ^^
Man kann sich wegen bei der Sourceengine über vieles beschweren...über die Altlasten aus Quakezeiten zb, das Bsp-System, Mangel an Effekten, die heutzutage Standard sind, den Hammer Editor (der mMn dem UnrealEd meilenweit unterlegen ist), die Physikengine (die bei Epic ist besser imo) etc... . Nur finde ich , dass eben der Netcode der beste ist, den ich kenne. Da kann auch UT3 und Cysis und was es noch gibt nicht mithalten.

 

[Wiesi21]

@FrAGgi

bei jedem einzelnen UE3 Spiel welches ich besitze gibt es fehlerhafte Körperschatten (gut zu sehen bei UT3 selbst oder z.B. Mass Effect (welches ich toll finde, aber optisch eben "nur" UE3 (kleine Levels, kahle Aussenlandschaften etc.)) bei Zwischensequenzen in den Gesichtern.
weiters sieht man bei den UE3 Spielen ganz eindeutig die Einschränkungen der Engine (bei vielen Spielen häufige Ladebildschirme; schlechte Naturdarstellung, deshalb eher futuristisch, triste Gestaltung (Mirror's Edge))

ich hab mit der Aussage "sieht kein Land" nicht die Verbreitung der Engine gemeint, sondern die Fähigkeiten.

weiters skaliert Crysis hervorragend auch mit schlechterer Hardware, nur meint eben jeder er könne nur mit höchsten Settings spielen.

hohe Skalierbarkeit heißt generell nicht "muss auf nem High End System mit maximalen Einstellungen laufen" sondern, dass der optische Detailgrad so angepasst werden kann, dass die Spiele auf Systemen höchst unterschiedlicher Leistungsklassen gut laufen. Der Frameratenunterschied zwischen absoluten Minimaleinstellungen und Maximalen ist bei Crysis ebenfalls höher als bei UT3, und genau das zeigt die Skalierbarkeit.

Das die UE 3 bisher beliebter war, liegt zum einen daran, dass sie generell auf Vermarktung ausgelegt ist, EPIC schon lange in diesem Geschäft erfolgreich ist und zum Anderen daran, dass erst mit der CE3 Multiplattform-tauglichkeit gegeben ist, was heute sicher der springende Punkt ist.

Diese CE3 ist eben nun wesentlich moderner als die UE3, was sie eher zu einem Konkurrenten des UE3 Nachfolgers machen wird...

 

[Dragstor [GER]]

Gameplay > Grafik

Also über was reden wir hier eigentlich

Mich interessiert es mehr ob ein Game rund läuft ohne das ich die Mörderhardware dafür haben muss wie seinerzeit Crysis, mal ehrlich der PC für max. Settings musste noch erfunden werden.
Klar in Sachen Grafik die Referenz, aber vom Gameplay nicht überzeugend genug was darin resultierte das es sich nicht wie erhofft verkauft hat.

EPIC genau das selbe, mit dem xten Aufguss von UT lockt man heute niemanden hinterm Ofen vor. Anstatt neue Innovationen zu schaffen heult EPIC regelmäßig rum "der PC stirb als Spieleplattform und wir setzen nur noch auf Konsole blablabla".

Da können die beiden sich bei Valve oder Blizzard noch was abschauen. TF2 & L4D fesseln mich nach wie vor, ganz zu schweigen von WoW was Millionen in die Sucht treibt

 

[Don Kamillentee]

Blaaaaahhhh! Nix geht über die Quake Engines! Wenn es ums skalieren geht, gewinnen die immer...

 

[SamSoNight]

Gameplay > Story/Atmosphäre > Grafik

Ich bin hier eher auf Epic's Seite. Mit Bioshock hat die Unreal Engine wirklich für mich getrumpft, es sieht klasse aus und läuft sehr gut (selbst auf meiner Gurke, für heutige Verhältnisse). Crysis läuft generell eher unrund...

Aber wie gesagt wurde: Nicht die Engine macht ein Spiel gut, sondern der Inhalt! Eine fehlerfreie, schöne und gut skalierende Engine ist aber auch sehr wichtig.

 

[acidDance]

Diese CE3 ist eben nun wesentlich moderner als die UE3, was sie eher zu einem Konkurrenten des UE3 Nachfolgers machen wird...

Na dann wart mal die E3 nächste Woche ab, wenn EPIC die UE 3.5 präsentiert ;-)
Einige Features wurde ja schon auf der diesjährigen GDC gezeigt -> http://www.youtube.com/watch?v=ycWp-UW4obg


Liste mit Spielen auf Basis der UE3: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Unreal_Engine_games#Unreal_Engine_3

 

[Shakti]

.

 

[DrogenKroete]

Ich finde auch, dass die Cryengine die zurzeit beste Engine auf dem Markt ist. Im Gegensatz zu der Engine von Cod4 z.B. läuft Crysis sogar auf meinem alten Athlon XP3000+ mit Radeon 9800 Pro, CoD 4 startet nicht. Liegt vermutlich daran, dass die CPU kein SSE2 unterstützt, aber Crysis lauft auch ohne SSE2. Und gleichzeitig kann ich es nicht mit der HD4830 auf vollen Details spielen. Aber: Es sieht trotzdem Hammergeil aus! Ebenfalls sehr geil finde ich z.B. den Grasaufbau in Stalker Shadow of Chernobyl. So flüssig und geschmeidig baut sich sonst nirgendwo das Gras auf

 

[(th)]

ihr moegt es nicht glauben, aber Crysis laeuft bei mir auf meinem Laptop (AMD 64 2650e 1.6 Ghz und ne X1200) tatsaechlich besser als UT. (UT ohne Pixel doubling). Vor allem im Editor kann ich alles problemlos machen. Und der EDITOR ist tatsaechlich VIEL einfacher als der UT editor.

Nun, ob CryEngine 2 oder UE 3 die bessere Wahl ist ist schwer zu sagen. Beide sind ja nur anpassungsfaehige codes mit verschiedenen Grundlagen und Features. Die wirklichkeit werden erst herauskommende spiele zeigen. UT 3 kann man sicher nicht mit Crysis vergleichen. Da spielt ein Multispieler gegen einen Singleplayer...

Technisch sowie optisch mag die CE2 tatsaechlich einige Vorteile auf der einen Seite haben. Vor allem beim Texturenladen und aufpoppen von Objekten seh ich da grosse Unterschiede. UE hat andere shader und physiktechnische Vorteile.
Allerdings habe ich keinen einzigen BigPlayer gesehen der sich die CE2 ins Haus hohlt. Hoffentlich wird CE3 erfolgreicher. (Evtl ja das neue Stalker)

 

[1337 g33k]

UT... Das erste? Oder das dritte?
UT1 läuft bei mir eh am besten.

Ich hab auch ein Notebook mit verkrüppelter GPU, einer 9200M. Crysis läuft auf minimalen Details in 848*480 mit rund 20fps. Bei der CryEngine 2 ist es eindeutig spielbar und sieht auch ordentlich aus.
UT3 ist unspielbar. Es sieht echt schlecht aus, viele Texturen sind grauer Brei, trotzdem ruckelt es bei rund 30fps. Von der trägen Steuerung mal abgesehen.

So viel zum Thema Low-End und bessere Skalierung...

PS: An dem Notebook spielen? Nein Danke. Lieber am großen.

 

[captain carot]

Dass Crysis mit verschiedenen Einstellungen wirklich gut skaliert stimmt voll und ganz. Das hab ich mit verschiedensten Settings ausprobiert, so dass ich jetzt unter DX10 alles CPU lastige auf Very High hab und bei den Grafikeinstellungen einen Mix aus Medium, high und very high. So läuft Crysis bei mir unter Vista mit Q6600, Radeon 3850 256MB und 3GB RAM wirklich flüssig. Jedenfalls wesentlich runder als Clear Sky bei wesentlich besserer Optik.

P.S.: Die CryEngine 3 soll doch noch dieses Jahr erscheinen. Immerhin ist sie für die aktuelle und die nächste Konsolengeneration und für PC gedacht.

 

[m-sharingan]

Echtzeitgrafik: Von dieser ist man Sweeneys Ansicht nach noch um den Faktor 1.000 entfernt,

1000? weis der kerl überhaupt was der da rumfasselt?
stellt euch mal vor in einer disko und das 2 mal lauter...und jetzt 1000mal?

ich sag ja nicht dass es noch um ein vielfaches fehlt...aber EINTAUSEND?
wer mal bilder von crysis warhead gesehen hat...auf aller höchster stufe...ich mein mit den gpus heutzutage waren das eh screenbilder die man dann damit bekommt
und die sehen schon verdammt echt aus

ich würde schon fast sagen dass es sich um den 300er faktor handelt...was eh keiner genau wissen wird...aber wir haben viel mehr daran zu arbeiten wie KI, gameplay, Story(iwann hat man alle aliens und bösewichte gesehen und auf die gleiche art getötet)

 

[Cat]

Unreal-Engine = Toll
CryEngine = Müll

Das begründet sich daher, dass ich bisher noch kein hübsches CryEngine-Spiel gesehen habe. Crysis ist einfach so unglaublich hässlich und langweilig gestaltet. Das kann nicht nur an den schlechten Entwicklern liegen, vermutlich limitiert die Engine einfach zu sehr die Möglichkeiten die man sonst zur grafischen Gestaltung hat.

 

[m-sharingan]

@CAT..du hast noch vergessen hinzuschreiben

ironie aus

xD

 

[Suxxess]

Nur finde ich , dass eben der Netcode der beste ist, den ich kenne. Da kann auch UT3 und Cysis und was es noch gibt nicht mithalten.

Dann frag einfach fast jeden 1.6 Spieler ob der Netcode von Source gut ist.

Bei Clanwars, EPS Servern u.s.w mag es stimmen, auf Publics mit unterschiedlichen Pings und verschiedenen Settings der Spieler ist es dann aber leider nicht mehr der Fall. Und das macht für mich einen guten Netcode aus wenn dieser es schafft diese Unterschiede unter einem Hut zu bringen.

Und wenn die Spielerfigur 1 Meter hinter der Wand zusammenbricht laut Monitor, das Spiel aber steif behauptet der Spieler wäre vor der Wand getroffen worden, dann steckt dort doch noch massig Verbesserungspotenzial drin.

Dann gibt es noch die Situationen indem man ein ganzes Magazin rein jagt, das Spiel dann aber behauptet es wäre nichts passiert obwohl man nur 1 Meter entfernt gewesen war.
Oder das Spiel sagt, dann z.B. von den 20 Kugeln hast du einen Streifschuss mit 13 dm geschafft. (Das selbe passiert übrigends auch wenn andere Spieler auf mich schiessen, es liegt daher nicht daran, dass ich nicht spielen könnte)

Aber das beste Beispiel sind die Blutflecken am gegnerischen Modellen. 2 Flecken an total unterschiedlichen Positionen, aber das Spiel behauptet stur, man hätte nur 1x getroffen.
(Und davor war der Gegner unverletzt)

Oder noch besser 2 Blutflecken am Kopf und der Gegner hat noch 100 HP. (Das geht bei einem guten Netcode nicht) Und zwar passiert sowas folgendermaßen.

Dein Clientrechner berechnet anhand seiner Daten ob die Kugel den Gegner getroffen hat oder nicht. Wenn dein Rechner der Meinung ist, du hättest getroffen, dann gibt es einen Fleck an diesem Punkt. Allerdings entscheidet nicht dein Rechner ob du getroffen hast oder nicht, sondern der Server tut dies. Nun berechnet seinerseits der Server die Flugbahn und die exakte Position des Gegners anhand der Daten, die ihm mit Hilfe des Netcodes zuflossen.

Da die Spieler von verschiedenen Standorten spielen und ihre Pings auch schwanken muss ein guter Netcode diese Unterschiede ausgleichen.

Entscheidet der Serverr nun aber anhand der Daten, dass du nicht getroffen hast, obwohl der Treffer bereits von deinem Rechner als Treffer gewertet und angezeigt wurde. Hast du im Endeffekt halt nicht getroffen da der Server am Ende entscheidet ob du getroffen hast oder nicht. => Schlechter Netcode

 

[Konti]

Hmm .. sowas ist mir bislang garnicht aufgefallen .. bin aber auch kein Profi-CSS-Zocker.
Allerdings hab ich auch Arcor und meist nen sehr guten Ping.