vertex 2 extended nur noch 175/35 ?

[cartridge_case]

also die c300 ist immernoch schneller als deine :-/

 

[shadow_one]

Ein guter Schritt von gh. Hoffentlich hören dann auch die Freds auf mit "oh Gott meine OCZ schafft ja gar keine 285/275."

 

[Lars_SHG]

@ cartridge_case
wenn ich nach dem Benchmark gehe - ja. Kopiere ich Daten von einer SSD auf die andere bzw. installationen merke ich keinen Unterschied - ist aber auch schwer zu messen und subjektiv!

Das ganze Gerede ja auch nur um zu verdeutlichen, dass der Weg von Geizhals wieder der falsche ist. Man kann nun mal verschiedene Techniken die mal den einen, mal den anderen Kandidaten bevorzugen nur schlecht zum Vergleich heranziehen.

Ich denke es wäre am besten reale Werte zu zeigen! Man könnte eine Datei zusammenstellen, die aus komprimierten und nicht komprimierten, großen und kleinen Dateien besteht und dann die Dauer des Kopierens lesen / schreiben zu zeigen.

Es bringt nichts nur die max. Werte zu zeigen und genauso wenig nur die min. Werte zu zeigen ohne auf die unterschiedliche Technik hinzuweisen!

Fakr ist, ich bin mit den Sandforce SSDs sehr zufrieden. Die Crucial die ich gerade bei einem Kumpel verbaut habe, ist auch nicht schlecht. Bei SATA3 und Win7 bevorzuge ich sie auch.

 

[cartridge_case]

wie gesagt: kompression-benchmark... der ist echt top...

 

[Holt]

Die Benchmarks sollte man nicht überbewerten - und schon gar nicht AS SSD, der bei jedem Durchlauf andere Werte ausspuckt - Beispiel gefällig: (Anhang)

Das ist ja auch völlig klar, Du bencht verschiedene SSDs und die Leistung der SSDs gerade mit SF Controller ist ja auch nicht konstant, wo ist das Problem? Das weiß hier hoffentlich jeder. Die Werte Deiner beiden SSDs passen.

Richtig ist, AS SSD zeigt die untersten, nicht unbedingt realistischen Werte. ATTO zeigt die oberen, nicht unbedingt realistischen Werte!

Was ist an ASS Benchmarksergebnissen unrealistisch? Sie zeigen die Leistungswerte wenn man nicht komprimierbare Daten verwendet und diese kommen ja in der Praxis oft vor. ATTO zeigt Werte für Daten die nur Nullen sind und von denn hat man nun mal keine auf seiner Frestplatte, weil sie keine Informationen enthalten und wer braucht Dateien die keine Informationen enthalten?

60 GB Aguility2 E - befüllt mit 50 GB
120 GB Mushkin Callisto Deluxe - befüllt mit 30 GB

beide SSD mehrere Monate OHNE Trim (Vista) im Einsatz!

Also nocht klar 34nm Modelle, die kann man ja auch nicht mehr mit den heutigen 25nm NANDs vergleichen, genau darum geht es ja. Sie heißen zwar gleich, es sind aber ganz verschiedene SSDs.
Darin liegt auch der Unterschied zwischen den Werten Deiner SSDs und den Angaben von GH zu den Vertex2, nicht an ASS.

Ein Vergleich mit dem Bench AS SSD von der Crucial und irgendeiner Sandforce SSD hingt allein schon deshalb, weil die Sandforce SSDs alle Daten beim Speichern komprimiert werden - im Gegensatz zu dem Marvell Controller der Crucial real SSD, was bei der angewandten Technik von AS SSD sich bei den Sandforce SSDs anders auswirkt als bei SSDs mit Marvell-Controller - mit anderen Worten, ein Vergleich dieser beiden SSDs mit verschiedenen Techniken ist real mit dem Bench AS SSD nicht möglich!

Falsch, der Vergleich ist sehr wohl möglich und auch sehr sinnvoll, da eben viel reale Daten kaum oder garnicht komprimierbar sind. Diesen Fall testet ASS und für diesen Fall sind beiden Ergebniss auch aussagekräftig und vergleichbar.
Wenn Du aber nur Dateien schreibst, die nur aus Nullen bestehen, dann ist ATTO für Dich aussagekräftig und liefert Dir vergleichbare Ergebnisse für Deinen Fall. Nur wer macht das schon in der Praxis?

Ich habe neulich die Crucial real SSD mit 128 GB (an SATA 3) verbaut - ist eine schnelle SSD, keine Frage - aber subjektiv auch nicht schneller als eine meiner Sandforce SSDs bei irgendwelcher Arbeit.

Das man subjektiv keine Unterschiede zwischen den 34nm Vertex 2 und einer Crucial C300 merkt ist auch klar.

Hier sollte man auch die sehr schlechte Zugriffszeit der Crucial beim schreiben berücksichtigen. Wer auf den längeren Bench steht, soll ATTO nutzen und hat dann bei der Curcial den längsten!

Die Zugriffszeit alleine ist auch nicht sehr bedeutend, solange sie eben unter 1ms liegt. Ob die Zugriffe zu lange dauern, sieht man an dem Unterschied zwischen den 4k und den 4k_64 Werten. Sind letztere deutlich höher als die 4k Werte, dann ist das in Ordnung und je näher sie an die seq. Werte kommen, umso besser.

Mit anderen Worten, ist egal welche Du nimmst, beide SSD-Varianten sind ok, Sandforce oder Marvell aus der Crucial real SSD!

Letztes Jahr stimmte diese Aussage, seid OCZ die 25nm NANDs verbaut aber nur noch eingeschränkt.

Ist schon klar, dass es unterschiedliche sind - damit wollte ich nur verdeutlichen, dass die größere auch etwas schneller ist! Beide sind schließlich schneller in dem Bench als das was "Holt" vorher geschrieben hat - darum ging es mir!

Klar, sind ja beide auch schon mehrere Monate alt und von daher noch mit 34nm NANDs.
Und das die größere schneller ist, siehst Du bei dem von Dir so favorisierten ATTO auch nicht.

Wenn ich noch weitere Benches mache, werden es auch wieder andere Ergebnisse werden und wenn ich zehn Benches hintereinander bei der gleichen SSD mache, dann wird das Ergebnis irgendwann immer grottiger werden, wie es bei Benchmarks und SSDs halt ist.

Eben, schön das Du das weißt. Aber warum hast dann erst ASS die Schuld für unterschiedliche Ergebnisse gegeben?

Das ganze Gerede ja auch nur um zu verdeutlichen, dass der Weg von Geizhals wieder der falsche ist. Man kann nun mal verschiedene Techniken die mal den einen, mal den anderen Kandidaten bevorzugen nur schlecht zum Vergleich heranziehen.

Das ist immer so, wenn man verschiedene Produkte vergleicht. Aber ATTO liefert eben Werte ab, die in der Ürxis total unrealistisch und unerreichbar sind. ASS ist da viel aussagekräftiger und deshalb auch fairer. Mit ATTO wären die Werte für 25nm und 34nm Vertex 2 identisch, ASS zeigt das es da aber große Unterschiede gibt und die 25nm Modelle teilweise nur halb so schnell schreiben.

Ich denke es wäre am besten reale Werte zu zeigen! Man könnte eine Datei zusammenstellen, die aus komprimierten und nicht komprimierten, großen und kleinen Dateien besteht und dann die Dauer des Kopierens lesen / schreiben zu zeigen.

Jeder User hat andere Werte und damit ist es unmöglich diese für alle representativ abzubilden. ASS hat aber jetzt auch einen Test zur Kompression und somait kann jeder selbst testen, wie schnell die Leistung in seinem Fall wäre, wenn er die Komprimierbarkeit seiner Daten kennt (können WinZIP, WinRAR etc. sagen).

Es bringt nichts nur die max. Werte zu zeigen und genauso wenig nur die min. Werte zu zeigen ohne auf die unterschiedliche Technik hinzuweisen!

Der Hinweis auf die Technik ist richtig und durch die verlinkten Testberichte sollte dies auch jeder User herausfinden können.

Fakr ist, ich bin mit den Sandforce SSDs sehr zufrieden. Die Crucial die ich gerade bei einem Kumpel verbaut habe, ist auch nicht schlecht. Bei SATA3 und Win7 bevorzuge ich sie auch.

S.o. 34nm Sandforce sind aber nicht mit den 25nm SF wie OCZ sie jetzt vertreibt zu vergleichen.
ATTO masktier diese Unterschiede und wird deshalb auch von OCZ so heftig verteidigt, ASS deckt sie deutlich auf und wird deshalb mit genau den Argumenten die Du hier bringst von OCZ abgelehnt. Aber selbst OCZ hat die Werte von ASS für die neuen Versionen veröffentlicht.

Ergänzung (13. Februar 2011)

Hier die ASS Benchmarls beider Versionen in 120GB (34nm) und 115GB(25nm).

 

[Lars_SHG]

@ Holt
Oh man, ich habe keine Lust immer wieder auf Deine Argumente einzugehen, da Du ja offensichtlich den AS SSD Benchmark zu Deinem all-time-favorite erklärt hast und für völlig unfehlbar und immer passend hälst, aber was Du da oben schreibst ist schon grenzwertig!

Verstehst Du es nicht, die Sandforce SSDs arbeiten anders als z. B. die Marvell SSDs! Wenn Sandforce die Daten beim schreiben automatisch komprimiert und Marvell das nicht tut, ist das Ergebnis bei einem Kompressions-Benchmark überhaupt nicht vergleichbar!
Und ob Speicher in 25nm oder 34nm verbaut wurden, hat damit so gut wie nichts zu tun, es geht um die Arbeit des Controllers! Was "hinten" raus kommt ist eine andere Frage!
Die Nachteile der 25 nm Produktion habe ich hier überhaupt noch gar nicht angesprochen - obwohl es da auch Vorteile gibt, aber das führt zu weit.

Ja, ich nutze AS SSD auch, er zeigt mir sofort an, wie die SSD angebunden ist. Aber die Werte sind halt mit Vorsicht zu geniessen und nicht vergleichbar mit den tatsächlichen Werten im Einsatz!

Und Deine Theorie, dass fast alles nicht mehr komprimierbar ist bei allen Anwendern, ist an den Haaren herbeigezogen. Woher willst Du wissen was die Leute auf dem Rechner haben und die Dateien der Windows-Versionen werden auch alle auf den DVDs komprimiert und dekomprimiert bei Installation - genauso wie meine Foto-Dateien die ich beruflich benötige und in hohen Auflösungen auf dem Rechner haben, nur um mal Beispiele zu nennen!

Aber egal, das geht hier schon viel zu lange off-topic - ich klinke mich hier jetzt aus, kannst gerne wieder alles mit Deinen Theorien wiedersprechen, meine Ausage bleibt,
"beide Benchmarks geben Anhaltspunkte und die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen".

 

[Holt]

@ Holt
Oh man, ich habe keine Lust immer wieder auf Deine Argumente einzugehen, da Du ja offensichtlich den AS SSD Benchmark zu Deinem all-time-favorite erklärt hast und für völlig unfehlbar und immer passend hälst, aber was Du da oben schreibst ist schon grenzwertig!

ASS ist im Moment einfach der praxisnäheste Benchmark.
Wenn Du meine Meinung grenzwertig findest, dann widerlegt sich doch mit sachlichen Argumenten.

Verstehst Du es nicht, die Sandforce SSDs arbeiten anders als z. B. die Marvell SSDs! Wenn Sandforce die Daten beim schreiben automatisch komprimiert und Marvell das nicht tut, ist das Ergebnis bei einem Kompressions-Benchmark überhaupt nicht vergleichbar!

Ich verstehe das sehr wohl und ich verstehe auch den Vorteil, denn er sich damit verschafft. Die Frage ist doch aber, wozu mmache ich einen Benchmark?
Will nur hohe Zahlen für die Werbung erzielen oder wissen, welche Performance in einem praxisnahen Test herauskommt um Produkte vergleichen zu können.
Für Anwender nicht schlcht bis nicht komprimierbare Daten schreiben ist eben ASS die Basis des Vergleichs und für Anwender die nur Dateien aus Nullen und damit ohne Informationen haben, ist ATTO für den Vergleich heranzuziehen.

Und ob Speicher in 25nm oder 34nm verbaut wurden, hat damit so gut wie nichts zu tun, es geht um die Arbeit des Controllers! Was "hinten" raus kommt ist eine andere Frage!

Aber genau darum geht es doch, denn für den Anwender ist doch am Ende entscheidend, was er für Geschwindigkeit mit seinen realen Daten bekommt und diese Daten bestehen nicht nur aus Nullen.

Die Nachteile der 25 nm Produktion habe ich hier überhaupt noch gar nicht angesprochen - obwohl es da auch Vorteile gibt, aber das führt zu weit.

Richtig, 10% mehr seq. Lesenleistung. Wenn jeder alle Werte kennt, kann ja auch jeder selbst entscheiden, ob ihm die 10% mehr seq. Lesen 40 bis 50% weniger seq. Schreiben sowies die anderen Unterschiede (5GB weniger, geringere Haltbarkeit, schlchtere Random Performance) wert sind.

Ja, ich nutze AS SSD auch, er zeigt mir sofort an, wie die SSD angebunden ist. Aber die Werte sind halt mit Vorsicht zu geniessen und nicht vergleichbar mit den tatsächlichen Werten im Einsatz!

Das ist wohl unser Streipunkt, aber in der neuesten Version von ASS ist auch ein Kompressionstest enthalten, der die Leistung bei unterschiedlich stark komprimierbaren Daten zeigt.

Und Deine Theorie, dass fast alles nicht mehr komprimierbar ist bei allen Anwendern, ist an den Haaren herbeigezogen. Woher willst Du wissen was die Leute auf dem Rechner haben und die Dateien der Windows-Versionen werden auch alle auf den DVDs komprimiert und dekomprimiert bei Installation - genauso wie meine Foto-Dateien die ich beruflich benötige und in hohen Auflösungen auf dem Rechner haben, nur um mal Beispiele zu nennen!

Wenn Du Deine Fotos als bmp ablegst, dann sind sie komprimierbar, bei eigentlich allen anderen Formaten aber nicht. NTFS kann ja Dateien auch komprimieren und zeigt an, wie groß die tatsächlich sind und wie groß sie auf der Platte komprimiert sind. Mit dem entsprechenden Testergebnis von ASS kann sich dann jeder die Geschwindigkeit ansehen, mit der seine SSD Daten mit der Komprimierbarkeit lesen und schreiben kann.

Aber egal, das geht hier schon viel zu lange off-topic - ich klinke mich hier jetzt aus, kannst gerne wieder alles mit Deinen Theorien wiedersprechen, meine Ausage bleibt,
"beide Benchmarks geben Anhaltspunkte und die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen".

Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen und genau deswegen kann man ATTO nicht als alleinigen Benchmark für SF SSDs darstellen. Auch würde ich zum Test der Anbindung der SSD nicht ASS sondern genau dafür ATTO nehmen, denn damit lassen sich Flaschenhälse finden, obwohl ASS wegen des neuen Kompressionstest auch dafür taugt.