Virus auf wetter.com

[Freak-X]

@Boogeyman
Dass eine groooße Mehrzahl einer infizierten Systeme, die ich privat und auch im Beruf berenigen darf; immer von AntiVir "geschützt" werden, ist genug Beweis dafür. Dass ein zu berenigendes System nach einem Scan mit einer aktuellen Version von AntiVir immer noch verseucht ist und andere Scanner jedes mal noch was fnden, ist ebenso ein Beweis.

Tests sagen aber nicht wirklich viel aus da diese sowieso immer anders ausgehen und oftmals von so unqualifizierten Zeitschriften bzw. deren Verlagen wir z.B. Chip, PC-Welt, Computerbild etc. durcgeführt werden - Da wird dann einem Virescanner Punkte abgezogen, weil er etwas mehr Ressourcen verbraucht, als ein Anderer, aber dafür auch besser schützt oder weil ein Scanner im vergleich zum Anderen nicht stündliche; sondern nur tägliche Updates bekommt etc...

Im Internet wirst du zu jedem Scanner tests finden, die einem Virenscanner beste Ergebnisse bezeugen oder aber das Gegenteil. Das sagt nicht viel aus. Aber im privaten Alltag und Beruf sehe ich jedes Mal, wie oft einige Virenscanner unbegründet anspringen oder auch gar nicht reagieren.
In dieser Hinsicht gehört AntiVir leider zu den Schlimmsten; ist ebenso.

 

[KamehamehaX10]

@ Yuuri
Das von dir geschrieben Teil ist ungefährlich, da du es ja nicht verbreitest.

[...]

1.
Bekomm das Ding doch erst mal auf meine Platte und dann bin ich immer noch nicht so sicher, dass
mein G Data da nicht anspringt - Und selbst wenn nicht: Siehe weiter unten...

2.
Kannst du mir deine selbst geschriebene Datei mal schicken? Natürlich nur an mich als Anhang oder eben via Upload mit Passwort, dass du nur an mich schickst, etc... Ich will das Ding mal selber durchtesten. (Und ja, ich weiß, was ich tue... ;-)

[...]

PS:
Warum finde ich eigentlich so viele Informationen in Google über dein selbst geschriebens Programm?

Siehe hier:
http://www.google.de/#hl=de&output=....,cf.osb&fp=c68c014e823cbcd7&biw=1193&bih=810

Es ist nicht gefährlich, weil er es nicht verbreitet? oO
Heißt das, dass es erst Schaden auf einem PC anrichtet, wenn eine bestimmte Mindestanzahl infiziert wurde? oO

Und dein GData wird da nicht anspringen...Weißt du überhaupt wie Virenscanner funktionieren? Achtung, rhetorische Frage, offensichtlich weißt du es nicht.
(btw folgere ich daraus, dass man dein "Ja" aus 2. nicht ernst nehmen kann)

Und deine Googletreffer...Schonmal auf die Dateigrößen geguckt? Die sind alle nicht Yuris Datei.

 

[Boogeyman]

Dass eine groooße Mehrzahl einer infizierten Systeme, die ich privat und auch im Beruf berenigen darf; immer von AntiVir "geschützt" werden, ist genug Beweis dafür.

Das ist höchstens ein Beweis dafür, das die große Mehrheit, auf Antivir als Schutzlösung vertraut, aufgrund der großen Verbreitung sind auch infizierte System gehäuft. Auch gehören oft viele Gratis Av Nutzer nicht zu den sorgsamsten Usern, zum Thema Sicherheit des Systems.

 

[Freak-X]

Das ist höchstens ein Beweis dafür, das die große Mehrheit, auf Antivir als Schutzlösung vertraut, aufgrund der großen Verbreitung sind auch infizierte System gehäuft

Nochmal bitte...

Auch gehören oft viele Gratis Av Nutzer nicht zu den sorgsamsten Usern, zum Thema Sicherheit des Systems.

Das ist zwar richtig, trotzdem ändert das nichts an der mieserablen Erkennungsrate; noch an den ständigen Fehlalarmen...

 

[KamehamehaX10]

Nochmal bitte...

Er meint, dass Antivir halt am meisten verbreitet ist und daher höhere absolute Infektionszahlen hat (was du als relative fehlinterpretierst). Zumindest kannst du nicht beweisen, dass es nicht so ist.

 

[Boogeyman]

KamehamehaX10 hat das, denke ich mal schon relativ anschaulich erklärt. Die Zahl der Infizierten System ist nun mal deutlich häufiger, wenn dem Scanner eine große Verbreitung erfährt.

Das ist zwar richtig, trotzdem ändert das nichts an der mieserablen Erkennungsrate; noch an den ständigen Fehlalarmen...

Bring doch bitte mal Belege dazu und komm mir bitte nicht mit deinen "persönlichen Erfahrungen" bzw. Wahrnehmungen.
Erkennungsleistungen kann man nach wissenschaftlichen Methoden messen, das sind einfach Fakten. Nix anderes machen nämlich AV Test und av-comparatives.

 

[Freak-X]

Die Zahl der Infizierten System ist nun mal deutlich häufiger, wenn dem Scanner eine große Verbreitung erfährt.

Das ist relativ. Eigentlich ist es eher erschreckend, dass ein so oft eingesetzter Scanner so schwach ist. Wenn ich dich richtig verstehe, müsste die Infektionszahl also gleich hoch bleiben, wenn ein anderer (besserer) Scanner eingesetzt wird; so lange dieser nur weit genug verbreitet ist? Das bezweifle ich. Mal vom Benutzer abgesehen; ist die größte Lücke immer noch ein schlafender Scanner. Da möchte ich mal vergleichen: Ich kann hier leider nicht MSE ins Spiel bringen, da es dafür noch nicht sooo lange auf dem Markt ist, aber Avast ist ein gutes Bsp; wie ein zuverlässiger Scanner aussieht. Oft im Einsatz; wenig Infektionen.

Bring doch bitte mal Belege dazu und komm mir bitte nicht mit deinen "persönlichen Erfahrungen" bzw. Wahrnehmungen.

Was ich geschrieben habe, waren genügend Belege; wenn man mit sowas ausreichende Erfahrungen gemacht hat.

Erkennungsleistungen kann man nach wissenschaftlichen Methoden messen, das sind einfach Fakten. Nix anderes machen nämlich AV Test und av-comparatives

Eine Halbwarheit. Diese Tests sind absolut nicht sicher, da Viren sich ständig weiterentwickln; während bei den Test zumindest häufig veraltete Aätze an Test-Dateien zum Einsatz kommen und/oder die Test-Umgebungen und Vorraussetzungen oft anders sind. Solche Teste geben einem einen ungefähren Richtwert, aber keinesfalls eine genaue Aussage über die Erkennungsleistung eines Scanners. Was die Engine eines Scanners taugt; sagt einem höchstens eine Statsitik über mehere Monate hinweg - Durch Beobachtung der Forenbeiträge infizierter User etc... Es ist nicht alleine die Tatsache; dass AntiVir so stark verbreitet ist; die es zu einem bekannten Scanner macht, sondern hauptsächlich der schlechte Schutz.
Denn im Zusammenhang mit infizierten System ist fast immer AntiVir im Spiel gewesen. Natürlich tut auch das verhalten des Users einen großen Teil in diesem Spiel, aber selbst im Falle von reiner Unwissenheit und daraus resultierender Unvorsichtigkeit müsste ein Virenscanner zuschlagen.

Und wie gesagt: Diese ganzen Online-Tests sind alle nicht viel wert; da jeder Test jeden Monat wieder anders aussieht. Wer viele PC's bereinigt und dazu noch die Beiträge infizierter User in
Foren liest, wird immer wieder was von AntiVir lesen und das bestimmt nicht dank seinem "guten Schutz."

 

[Boogeyman]

Oh mein Gott, so eine verstörte Wahrnehmung möchte ich mal haben.

Wenn ich dich richtig verstehe, müsste die Infektionszahl also gleich hoch bleiben, wenn ein anderer (besserer) Scanner eingesetzt wird; so lange dieser nur weit genug verbreitet ist? Das bezweifle ich.

Lies dir das bereits geschriebene oben noch mal durch, vielleicht versteht du es dann.

aber Avast ist ein gutes Bsp; wie ein zuverlässiger Scanner aussieht. Oft im Einsatz; wenig Infektionen.

Das ist die Wahrnehmung, die du dir aus deinen persönlichen Erfahrungen zurecht zimmerst. Antivir hat eine deutlich höhere Verbreitung, als Avast, das mal so nebenbei.

Sonst ist ein Antiviren Test immer eine Betrachtung der Vergangenheit, Hellsehen kann keiner, aber du hältst dich anscheinend für schlauer, als andere.

Und wie gesagt: Diese ganzen Online-Tests sind alle nicht viel wert;

Manche ja, nur AV Test und av-comparatives sind seriöse Institute, bei denen sich auch IT Zeitschriften wie die CT bedienen.
Deine Argumentations Reihe wird auch dadurch nicht besser, wenn du geradezu Gebetsmühlenartig, Avira Antivir als Scanner für die "Tonne" bezeichnest.

Sind eigentlich wieder Ferien?

 

[Freak-X]

Sonst ist ein Antiviren Test immer eine Betrachtung der Vergangenheit, Hellsehen kann keiner, aber du hältst dich anscheinend für schlauer, als andere.

Auf die Sache mit der Vergangenheit wäre ich nie gekommen; Gott sei Dank knüpft das Wort "Erfahrung" ja auch kein bisschen daran an... Schlauer als Andere bin weder ich noch du, das hat damit auch nix zu tun.

Sind eigentlich wieder Ferien?

Wenn du noch Hausaufgaben machen musst, dann wohl ja

Ich persönlich finde eine Schutzwirkung von 4,5 (Antivir) gegenüber 6 (Viele Andere; u.A. G Data; was ich ja empfehle) schon ein eindeutiges Ergebnis - Und dies spiegelt nun ja eine deiner hochgelobten Test-Seiten wieder und nicht meine Meinung/Erfahrung. (Wobei ich diese Meinung/Erfahrung auch hatte, ohne mir irgendwelche Test durchzulesen, ich kannte diese beiden von dir empfohlenen Seiten vorher nicht mal und hatte trotzdem genau den Eindruck; den ich dann in (einem) deiner Tests bestätigt fand...

 

[Boogeyman]

Du drehst dir alles so hin, wie du es brauchen kannst. Es bringt jetzt auch nichts, wenn du dich jetzt mit GData raus eiern möchtest, deine Empfehlungen waren auch das MSE und Avast deutlich besser schützen als Antivir. Deine persönlichen Erfahrungen sind für die „Tonne“, da sie nur deine subjektive Wahrnehmung darstellen. G Data mag in der Erkennungsleistung etwas besser sein als Antivir, nur gibt es doch noch andere Abstufungen, als für die Tonne und gut. Wenn du hier ernsthaft diskutieren möchtest, sollest du dir eine andere Denkweise zulegen, es gibt nicht nur schwarz, oder weiß.

Ich möchte das die noch ein letztes Mal darstellen, da du es anscheinend immer noch nicht verstanden hast.

Szenario 1: Nehme wir an es gibt nur zwei Scanner auf dem Markt, Antivir hast eine Verbreitung von 94% und Avast hat eine Verbreitung von 6%. Die Erkennungsleistung wird mit einem Zero Day Exploit überprüft, der nicht via Signatur der Scanner erkannt werden kann. Nehmen wir an Antivir erkennt hier nur 20%, was einen schlechten Wert darstellt und Avast erkennt 60%, was einen guten Wert darstellt.

Das bedeutet: Von 100 Rechner, laufen 94 Rechner mit Antivir, von diesen sind nun 75 Rechner infiziert. Auf den restlichen 6 Rechnen läuft Avast, hiervon sind nur 2,4 Rechner infiziert.

Szenario 2: Die Erkennungsleistung beider Scanner ist gleich z.B 50%, die Marktdurchdringung ist aber wie oben. In diesem Fall hast du 47 infiziert Rechner mit Antivir und 3 Rechner mit Avast.

Und jetzt kommt das Beste, daraus leitest du folgendes ab:

Antivir ist deutlich schlechter als Avast und Konsorten, bzw. es ist für die Tonne. Kopf auf Tisch

Ich würde dir empfehlen, hier nicht mehr zu schreiben, du machst dich einfach total lächerlich. Alle anderen User haben das auch verstanden, nur du anscheinend nicht. Das du auch noch AV Test und Av-comparatives nicht kennst, deutet auch darauf hin, das du einfach im Sektor Antiviren Scanner keine Ahnung hast. Du darfst natürlich deine eigene Meinung haben und Antivir als grottigen Scanner bezeichnen, nur steht du gegenüber allen anderen die sich mit der Materie auskennen, ziemlich alleine da.

 

[jodd]

Virus auf wetter.com