VMWare/VBox CPU Benchmarks
- Ersteller txtx
- Erstellt am
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.106
Hi,
Ja...Google kennt sowas... Bitte schön. Oder auch hier. Ein bisschen mehr Eigeninitiative wäre schon wünschenswert gewesen.
Anmerkung: Was du suchst ist nicht der Benchmark, sondern die Ergebnisse eines solchen.
Ja...Google kennt sowas... Bitte schön. Oder auch hier. Ein bisschen mehr Eigeninitiative wäre schon wünschenswert gewesen.
Anmerkung: Was du suchst ist nicht der Benchmark, sondern die Ergebnisse eines solchen.
In diesem PDF findest du einige Angaben zur Performance von Virtualiesirungslösungen. Einfach mal lesen.
>>Hier Klicken<<
>>Hier Klicken<<
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.106
Hi,
Sorry, aber wenn ich mir das Datum ansehe kann es unmöglich sinnvoll gemeint sein, nachdem der TE "halbwegs aktuell" wollte:
In 4 Jahren ist dann doch ein wenig passiert in Sachen Virtualisierung und CPU's.
VG,
Mad
Sorry, aber wenn ich mir das Datum ansehe kann es unmöglich sinnvoll gemeint sein, nachdem der TE "halbwegs aktuell" wollte:
In 4 Jahren ist dann doch ein wenig passiert in Sachen Virtualisierung und CPU's.
VG,
Mad
Das ist beides NICHT was ich suche. Das sind Vergleiche zwischen den verschiedenen VM Programmen, ob das eine oder das andere Programm schneller/langsamer auf _der selben_ Maschine performed.
Ich suche vergleiche zwischen verschiedenen CPU s
Ich suche vergleiche zwischen verschiedenen CPU s
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.106
Hi,
sowas besser? Allerdings von 2009. Was genau möchtest du denn wissen bzw. wofür wird's gebraucht?
VG,
Mad
sowas besser? Allerdings von 2009. Was genau möchtest du denn wissen bzw. wofür wird's gebraucht?
VG,
Mad
Das ist besser ja, aber leider nicht sehr umfangreich und aktuell.
Wozu brauch ichs? Ich muss eine VM-Host Maschine zusammenstellen auf der 6-7 Guests laufen sollen. Die Dual-Core Lösung die hier seit 2007 im Einsatz ist geht langsam in die Knie (konstant 70-80% Load).
Wozu brauch ichs? Ich muss eine VM-Host Maschine zusammenstellen auf der 6-7 Guests laufen sollen. Die Dual-Core Lösung die hier seit 2007 im Einsatz ist geht langsam in die Knie (konstant 70-80% Load).
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.106
Hi,
also hast du eine DualCore-Maschine, bei der dir die Performance nicht reicht... ausserdem hast du (sicher) auch ein Budget - wo ist dann die eigentliche Frage? Es steht ja aufgrund der mangelnden Performance fest, dass mehr als nur 2 Kerne und ordentlicher Arbeitsspeicher sowie schnelle Festplatten zum Einsatz kommen müssen. Schöpfe das Budget aus, mach ein oder zwei alternative Versionen, die ein wenig Einsparungen beinhalten und fertig.
VG,
Mad
also hast du eine DualCore-Maschine, bei der dir die Performance nicht reicht... ausserdem hast du (sicher) auch ein Budget - wo ist dann die eigentliche Frage? Es steht ja aufgrund der mangelnden Performance fest, dass mehr als nur 2 Kerne und ordentlicher Arbeitsspeicher sowie schnelle Festplatten zum Einsatz kommen müssen. Schöpfe das Budget aus, mach ein oder zwei alternative Versionen, die ein wenig Einsparungen beinhalten und fertig.
VG,
Mad
Budget: 500-600
Die Frage ist: nen C2Q 9550 kaufen für teures Geld (240€+) oder ein neues AM3 bzw. Sandy Bridge System:
AMD X6 1090
16GB RAM
Board
---
i5-2400
16GB RAM
Board
Den alten RAM (DDR2) kann ich dann leider nicht weiter verwenden... jetzt ist halt die Frage welche CPU besser performed.
Festplatten sind vorhanden (2* 500GB SSDs @ RAID 1)
Die Frage ist: nen C2Q 9550 kaufen für teures Geld (240€+) oder ein neues AM3 bzw. Sandy Bridge System:
AMD X6 1090
16GB RAM
Board
---
i5-2400
16GB RAM
Board
Den alten RAM (DDR2) kann ich dann leider nicht weiter verwenden... jetzt ist halt die Frage welche CPU besser performed.
Festplatten sind vorhanden (2* 500GB SSDs @ RAID 1)
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.106
Hi,
also da würde ich dir nach wie vor zum Wahlspruch "je mehr Kerne desto besser" raten
Der gilt natürlich nicht immer, aber wenn da derartig viele VM-Systeme laufen sollen hat somit zumindest rein rechnerisch jeder einen eigenen nativen Kern. Daher geht meine Empfehlung zum AMD-System.
Andere Frage: Gibt es nicht die Möglichkeit, beide Systeme zu testen bevor ihr euch final für eines entscheidet? Kauft ihr bei einem Systemhaus oder z.B. bei Alternate und baut selber zusammen?
VG,
Mad
also da würde ich dir nach wie vor zum Wahlspruch "je mehr Kerne desto besser" raten
Der gilt natürlich nicht immer, aber wenn da derartig viele VM-Systeme laufen sollen hat somit zumindest rein rechnerisch jeder einen eigenen nativen Kern. Daher geht meine Empfehlung zum AMD-System.Andere Frage: Gibt es nicht die Möglichkeit, beide Systeme zu testen bevor ihr euch final für eines entscheidet? Kauft ihr bei einem Systemhaus oder z.B. bei Alternate und baut selber zusammen?
VG,
Mad
Nimm Sandy Bridge. Es kostet das gleiche, ist schneller und braucht dazu noch deutlich weniger Energie (bei Servern ist das bares Geld). Wenn du auf VT-d verzichten kannst wäre auch ein i5-2500k ne Option wegen offenem Multiplikator. UND.. nimm ein Board mit Support für die CPU Grafik, die denn spart dir nochmal rund 20W mindstens gegenüber einer zusätzlichen Grafikkarte.
Ich würde dir allerdings davon abraten einen Desktop-Virtualisierer für Server zu verwenden. Die sind für interaktiven Betrieb gedacht und auch darauf optimiert.
VMware schneidet übrigens in den meisten Vergleichen deutlich besser ab als VBox was die Performance angeht.
Ich würde dir allerdings davon abraten einen Desktop-Virtualisierer für Server zu verwenden. Die sind für interaktiven Betrieb gedacht und auch darauf optimiert.
VMware schneidet übrigens in den meisten Vergleichen deutlich besser ab als VBox was die Performance angeht.
Zuletzt bearbeitet:
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.106
Hi,
Also ich weiß ja nicht ob ich - wenn es um Virtualisierung geht - eine Virtualisierungstechnik weglassen würde.
...und hat weniger native Kerne. Mir wären echte Kerne einfach lieber. Meine Erfahrung.
VG,
Mad
Also ich weiß ja nicht ob ich - wenn es um Virtualisierung geht - eine Virtualisierungstechnik weglassen würde.
...und hat weniger native Kerne. Mir wären echte Kerne einfach lieber. Meine Erfahrung.
VG,
Mad
Der i5-2400 und der i5-2500k haben auch nur "echte" Kerne.. von denen jeder allerdings 1,5-2x so schnell ist wie ein AMD-Kern. Die Benchmarks sind da sehr eindeutig. Dazu kommt, dass der größte Teil der Software singlethreaded ist, und da sieht AMD ziemlich schlecht bei aus. Vom doppelt so hohen Stromverbrauch mal ganz zu schweigen. Du brauchst bei nem X6 nämlich noch ne zusätzliche Grafikkarte - was die Bilanz nochmals verschlechtert.
Auf VT-d kann man meistens problemlos verzichten, denn
1) Die hier genannten Virtualisierer unterstützen es nicht
2) Es gibt nur wenige Anwendungsfälle um dedizierte Hardware direkt in eine VM durchzuleiten
Auf VT-d kann man meistens problemlos verzichten, denn
1) Die hier genannten Virtualisierer unterstützen es nicht
2) Es gibt nur wenige Anwendungsfälle um dedizierte Hardware direkt in eine VM durchzuleiten
Zuletzt bearbeitet:
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.106
Hi,
Aber eben nur 4 und nicht 6 wie der AMD X6.
Mir geht es ja auch nicht um Software sondern darum, dass dann von den 6 VMs jede eine native CPU mit einem Kern zur Verfügung hat.
Naja der Stromverbrauch ist bei einem Serversystem mit einer CPU mit Sicherheit nicht ausschlaggebend.
Sagen wir der Chip eine braucht 50 Watt, der andere 100. Und jetzt sagen wir eine kWh kostet 25 Cent.
50 Watt * 24h * 25 Cent / kWh = 30 Cent pro Tag oder 109.5 € pro Jahr
100Watt * 24h * 25 Cent / kWh = 60 Cent pro Tag oder 219 € pro Jahr
In der Annahme, dass da noch mehr nebenbei läuft sind diese 50 Watt (die mit Sicherheit alleine von den Monitoren der 6 Leute, die da auf VMs arbeiten weit in den Schatten gestellt wird) nicht ausschlaggebend. Und die 100 Euro pro Jahr wären es mir durchaus wert, dass jede VM eine native, echte CPU zur Verfügung hat und nicht mit HT oder ähnlichem gequält wird. Denn eines sollte klar sein: Teilen sich 2 VMs einen Kern wird es für die Leute alles andere als schön, auf der Maschine noch zu arbeiten. Da spreche ich aus eigener Erfahrung.
Wozu? Reicht die Onboard-Karte auf dem Mainboard nicht? Mein VM-Server hat sich noch nicht beschwert. Bei einem reinen Virtualisierungssystem wüsste ich nicht, wozu ich noch etwas anderes bräuchte.
Nur ein Wort: Noch. Das das früher oder später kommt sollte klar sein. Ich würde zwar nach wie vor den AMD vorziehen, aber wenn Intel, dann bitte mit allen VT's.
VG,
Mad
Aber eben nur 4 und nicht 6 wie der AMD X6.
Mir geht es ja auch nicht um Software sondern darum, dass dann von den 6 VMs jede eine native CPU mit einem Kern zur Verfügung hat.
Naja der Stromverbrauch ist bei einem Serversystem mit einer CPU mit Sicherheit nicht ausschlaggebend.
Sagen wir der Chip eine braucht 50 Watt, der andere 100. Und jetzt sagen wir eine kWh kostet 25 Cent.
50 Watt * 24h * 25 Cent / kWh = 30 Cent pro Tag oder 109.5 € pro Jahr
100Watt * 24h * 25 Cent / kWh = 60 Cent pro Tag oder 219 € pro Jahr
In der Annahme, dass da noch mehr nebenbei läuft sind diese 50 Watt (die mit Sicherheit alleine von den Monitoren der 6 Leute, die da auf VMs arbeiten weit in den Schatten gestellt wird) nicht ausschlaggebend. Und die 100 Euro pro Jahr wären es mir durchaus wert, dass jede VM eine native, echte CPU zur Verfügung hat und nicht mit HT oder ähnlichem gequält wird. Denn eines sollte klar sein: Teilen sich 2 VMs einen Kern wird es für die Leute alles andere als schön, auf der Maschine noch zu arbeiten. Da spreche ich aus eigener Erfahrung.
Wozu? Reicht die Onboard-Karte auf dem Mainboard nicht? Mein VM-Server hat sich noch nicht beschwert. Bei einem reinen Virtualisierungssystem wüsste ich nicht, wozu ich noch etwas anderes bräuchte.
Nur ein Wort: Noch. Das das früher oder später kommt sollte klar sein. Ich würde zwar nach wie vor den AMD vorziehen, aber wenn Intel, dann bitte mit allen VT's.
VG,
Mad
Madman1209 schrieb:
Und genau dort macht es den allergrößten Unterschied ob du viele lahme Kerne oder wenige schnelle Kerne hast. Denn du wirst vermutlich _nie_ mehrere VMs gleichzeitig auslasten, d.h. eine vCPU pro VM läuft grundsätzlich schneller mit einem schnellen Kern als mit einem langsamen! Insbesondere bei interaktiven Diensten macht sich das deutlich bemerkbar.
Ganz ehrlich gesagt würde ich aber auch niemals einer VM nur eine einzelne vCPU zuordnen. Immer mindestens zwei.
Madman1209 schrieb:
Das ist deine private Meinung. Ich sehe das anders. Mit 100W bist du noch gut bedient, und ein Unterschied von über 100€ im Jahr nach deiner Beispielrechnung ist schon ziemlich üppig wenn man es mal auf die Nutzungsdauer des Servers hochrechnet.
Madman1209 schrieb:
Dann brauchst du aber auch ein Board mit Grafikchip drauf. Die meisten Desktop-Boards haben keinen, ebenso wie die CPU selbst. Bei Intel ist alles gleich mit inbegriffen, und das zudem sehr kompakt und sparsam.
Madman1209 schrieb:
Dass es gebräuchlich wird halte ich für unwahrscheinlich, und zwar aus folgenden Gründen:
1) Das Gerät kann nur einer einzelnen VM zugeordnet werden und lässt sich nicht zwischen den VMs aufteilen -> einer der Vorteile von virtuellen Maschinen wird somit ad absurdum geführt.
2) Für viele Geräte bringt es keinen Vorteil. Im Consumerbereich bislang eigentlich nur bei Grafikkarten, und das spielt bei Servern eher eine untergeordnete Rolle.
3) Features wie Live Migration, Snapshot, Pause, .. sind damit definitiv ausgeschlossen.
Eins noch.. wenn man solche Features trotzdem haben will, dann ist AMD mit Desktop-Hardware sowieso die falsche Wahl. Es wird nämlich erst bei Opterons unterstützt.
Madman1209
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 28.106
Hi,
lassen wir die Diskussion. Ich habe nur meine Meinung kund getan und von meinen etlichen Jahren als Informatiker mit Erfahrung berichtet. Wenn du es anders siehst ist das ok. Der TE wird sich schon richtig entscheiden.
Meine Erfahrung zeigt einfach:
- bei mehrfachen VM Einsatz je mehr Kerne desto besser, selbst wenn sie niedriger getaktet sind
- davon auszugehen, dass nie alle VM's gleichzeitig richtig Last erzeugen hängt stark vom Einsatzzweck ab (den du genausowenig kennst wie ich, daher worst-case-Szenario). Ich bin Programmierer, wir arbeiten hier auch oft auf VM's und gerade beim Compilieren von großen Projekten sind schon mal alle VM's komplett auf Volllast, manchmal über mehrere Stunden oder sogar Tage. Deine pauschale Aussage "vermutlich nie" ist daher einfach falsch
- meine "private" Meinung ist eine rein geschäftliche. Ich kenne die Kosten, die hier im Büro entstehen, 100 Euro Strom mehr oder weniger im Jahr bei gewerblicher Nutzung fallen nicht ins Gewicht
- alle bis auf 2 meiner bisherigen Desktopsysteme hatten auch eine Onboard-Grafikkarte. Rede nicht so, als wäre das so ungewöhnlich
- Virtualisierungsfeatures von Systemen werden in Zukunft eher deutlich zulegen als abnehmen, daher halte ich den Rat, doch eher daruaf zu verzichten einfach für grundlegend falsch
Aber ich beende jetzt hier meinen Diskussionsanteil, da du mir ehrlich gesagt nicht den Eindruck machst, als würdest du andere Meinungen wirklich tolerieren. Ich habe etliche Jahre im IT-Umfeld gearbeitet und meine Erfahrungen stützen einfach meine Behauptungen.
Dem TE viel Erfolg mit dem neuen VM-Server, über einen bericht am Ende (welches VM-System und welche Hardware sowie die Performance) würden sich sicher einige freuen.
VG,
Mad
lassen wir die Diskussion. Ich habe nur meine Meinung kund getan und von meinen etlichen Jahren als Informatiker mit Erfahrung berichtet. Wenn du es anders siehst ist das ok. Der TE wird sich schon richtig entscheiden.
Meine Erfahrung zeigt einfach:
- bei mehrfachen VM Einsatz je mehr Kerne desto besser, selbst wenn sie niedriger getaktet sind
- davon auszugehen, dass nie alle VM's gleichzeitig richtig Last erzeugen hängt stark vom Einsatzzweck ab (den du genausowenig kennst wie ich, daher worst-case-Szenario). Ich bin Programmierer, wir arbeiten hier auch oft auf VM's und gerade beim Compilieren von großen Projekten sind schon mal alle VM's komplett auf Volllast, manchmal über mehrere Stunden oder sogar Tage. Deine pauschale Aussage "vermutlich nie" ist daher einfach falsch
- meine "private" Meinung ist eine rein geschäftliche. Ich kenne die Kosten, die hier im Büro entstehen, 100 Euro Strom mehr oder weniger im Jahr bei gewerblicher Nutzung fallen nicht ins Gewicht
- alle bis auf 2 meiner bisherigen Desktopsysteme hatten auch eine Onboard-Grafikkarte. Rede nicht so, als wäre das so ungewöhnlich
- Virtualisierungsfeatures von Systemen werden in Zukunft eher deutlich zulegen als abnehmen, daher halte ich den Rat, doch eher daruaf zu verzichten einfach für grundlegend falsch
Aber ich beende jetzt hier meinen Diskussionsanteil, da du mir ehrlich gesagt nicht den Eindruck machst, als würdest du andere Meinungen wirklich tolerieren. Ich habe etliche Jahre im IT-Umfeld gearbeitet und meine Erfahrungen stützen einfach meine Behauptungen.
Dem TE viel Erfolg mit dem neuen VM-Server, über einen bericht am Ende (welches VM-System und welche Hardware sowie die Performance) würden sich sicher einige freuen.
VG,
Mad
Dass du "Informatiker mit Erfahrung" bist juckt mich eigentlich weniger (bin ich nämlich auch). Es wurde alles gesagt was nötig ist. Das mit anderer meinung nicht akzeptieren kann man über dich wohl mindestens genauso sagen. Sachliche Diskussion ist da wohl Fehlanzeige.
Es sind alle relevanten Argumente vorgebracht, der Threadersteller kann also selbst entscheiden.
Es sind alle relevanten Argumente vorgebracht, der Threadersteller kann also selbst entscheiden.
Zuletzt bearbeitet:
Scheitel
Admiral
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 8.068
Wenn du nen Budget von 500-600€ hast,
wieso dann nicht nen 2600K für rund 280€, den übertakten oder auch eben nicht,
nen einfaches MB mit H61 Chipsatz für 60€ oder was besser z.b. mit Z68 für 120€
Gescheiter CPU Kühler für 30-50€
und für den Rest von 150€ Ram.
Gibt ja wohl mehr als genug Auswahl:
Macht aber im "billigen" Fall bei Alternate 280€(2600K)+32(EKL Groß Clockner)+59€(Asrock H61M)+87€(16GB G.SKill 1333 Quad) 458€ was noch unter dem Budget liegt. Und die CPU ist wohl mit 4Kernen und HT besser geeignet würde ich mal meinen...
Und bessere Boars mit H68 oder Z68 Chipsatz kosten auch nicht so viel mehr...
wieso dann nicht nen 2600K für rund 280€, den übertakten oder auch eben nicht,
nen einfaches MB mit H61 Chipsatz für 60€ oder was besser z.b. mit Z68 für 120€
Gescheiter CPU Kühler für 30-50€
und für den Rest von 150€ Ram.
Gibt ja wohl mehr als genug Auswahl:
Macht aber im "billigen" Fall bei Alternate 280€(2600K)+32(EKL Groß Clockner)+59€(Asrock H61M)+87€(16GB G.SKill 1333 Quad) 458€ was noch unter dem Budget liegt. Und die CPU ist wohl mit 4Kernen und HT besser geeignet würde ich mal meinen...
Und bessere Boars mit H68 oder Z68 Chipsatz kosten auch nicht so viel mehr...
Ähnliche Themen
