@Sinthuria
Das ist aber was anderes als ein Release im klassischen Sinne. Die ewige Frage nach einem Releasetermin ist hinfällig. Die richtige Frage ist, ab wann damit gerechnet werden kann, dass sich das Spiel auch wie ein Spiel anfühlen wird. Diese Frage lässt sich aktuell nicht mit einem Termin beantworten.
blackiwid schrieb:
Wenn daran 0 dran gewesen wäre, hätte es auch hier auf cb sicher mal einen Artikel gegeben wo klargestellt würde das es eine reine Lügen Schmierkampangne war wo nichts dran war. Ich kann hier keine tiefgreifende Recherche angeben oder kenne 10.000 Webseiten mit deren History.
Der Kotaku-Artikel wirft ein Licht auf die organisatorische Schwierigkeiten, die CIG unter dem raschen ersten Wachstum der ersten beiden Jahre hatte, spricht aber nicht von einem Skandal und stellt außerdem heraus, dass die Probleme der Anfangszeit schon lange überwunden sind.
Und es ist nicht die Aufgabe von CB, eine Schmierenkampagne aufzudecken. Für den Kotaku-Artikel würde über einen Zeitraum von sieben Monaten recherchiert. Wer soll das bei CIG machen? CB berichtet über News. Wenn sie umfassende Recherchen zu einer Sache durchführen, dann zu ihren Kernthemen.
Über Derek Smart wird sowieso nicht geredet. Sobald eine Geschichte zu ihm zurück verfolgt werden kann, gilt sie gewissermaßen automatisch als unwahr. Der Typ erzählt seit drei Jahren, dass eine Untersuchung bevorsteht oder schon im Gange ist, dass der ganze Laden in Kürze hoch genommen wird, das Chris Roberts und andere eingekerkert werden, und dass sich CIG nur noch 90 Tage halten wird. Außerdem sind CIG die frauenfeindliche Rassisten und weißderteufel was sonst noch. Das geht seit drei Jahren so in einer endlosen Dauerschleife.
blackiwid schrieb:
Und zum Teil wird hier ja sogar zu gegeben das was dran war.
Es wird zugeben, CIG unter dem schnellen und unerwarteten Wachstum der ersten beiden Jahre organisatorische Schwierigkeiten hatte, die für uns alle offenkundig waren. Das ist aber kein Skandal, und alles was als Skandal klassifiziert werden könnte, kann auf eine Quelle bezogen werden, auf die sich kein vernünftiger Journalist berufen würde. Ich habe gerade ein echtes Problem mit deiner Wortwahl. Für dich scheint ja alles ein Skandal zu sein, von Verschiebungen bis hin zu allem, was Derek Smart von sich gibt. Nenne doch mal ein paar echte Skandale, die CIG begangen haben.
blackiwid schrieb:
Du widersprichst dir, erst ist es nur normal das bei großen Projekten auch mal 1 2 dabei sind "keine guten Erfahrungen" gemacht haben, dann sagst das es kein Geheimnis ist das was strukturell schief gelaufen ist (also über das übliche hinaus), und nur weil es kein Geheimnis ist, ist es gut?
Okay, ich verstehe. Du wirfst alles irgendwie durcheinander und nennst es dann einen Skandal. Aber eine handvoll Leute aus hunderten oder tausenden, die in ihrer Zeit bei CIG keine guten Erfahrungen gemacht haben, sind kein Skandal. Und die organisatorischen Schwierigkeiten, die durchaus nicht ungewöhnlich sind, wenn ein Unternehmen mal eben auf das vierfache, mittlerweile acht- oder zehnfache der ursprünglich geplanten Größe anwächst. Das alles sind keine Skandale, sondern allenfalls Probleme, die auch niemand bestreitet.
blackiwid schrieb:
Btw die meisten dieser Tausende werden aktuell bezahlt
Aktuell sind es an die 500 Personen, die an dem Projekt mitwirken. Übrigens eine recht stolze Zahl. Entwickler kommen und gehen aber ständig, und lange Zeit hat CIG auch viel mit externen Partnern gearbeitet. Die Zahl all derer, die irgendwann mal etwas von dem Projekt gesehen und erlebt haben, ist mit Sicherheit vierstellig. Du hast zwar vollkommen Recht, dass die meisten Arbeitnehmer niemals in der Öffentlichkeit und unter ihrem Klarnamen schlecht über ihre ehemaligen Arbeitgeber sprechen würden, weil sich das negativ auf den Lebenslauf auswirken kann, aber sie könnten ja anonym mit Journalisten reden.
Um mal deine Argumentationsweise aufzugreifen und gegen dich zu verwenden: Kotaku hat sieben Monate an dem Artikel über den Werdegang des Projekts gearbeitet, da sollten sie doch einen offenkundigen Skandal in der Vergangenheit oder in der Gegenwart aufgedeckt haben, oder nicht? Aber außer ein paar ehemaligen Mitarbeitern, die bestätigen, dass in den Anfangstagen einiges drunter und drüber gegangen ist, haben sie nicht viel gefunden. Und alle Redaktionen (und auch alle Unterstützer), die die Studios seither besucht haben, heben die Begeisterung der Mitarbeiter hervor.
blackiwid schrieb:
Nochmal selbst wenn ich unrecht habe, hat man als Verantwortlicher auch die Pflicht oder sollte ein Interesse daran haben auch nur den Anschein von solchen Sachen zu vermeiden bzw aus zu räumen.
Wenn 10x dreck an einen geworfen wird, bleibt eben was hängen.
Nein, nein, nein! Es gilt immer und überall die Unschuldsvermutung. CIG muss nicht beweisen, dass sie unschuldig sind. Und Anschuldigungen, die ohne Beweise vorgebracht werden, können ohne Beweise abgeschmettert werden und müssen als gegenstandslos gelten. Du scheinst zu glauben, dass bei so viel Dreck auch irgendetwas wahr sein muss, aber so funktioniert das nicht. Vor allem dann nicht, wenn sich der meiste Schmutz zu einer Quelle zurück verfolgt werden kann.
blackiwid schrieb:
Und ich habe noch keine Entschuldigung z.B. gesehen für die Sachen die wohl schief gelaufen sind (was ja angeblich bekannt war)
Du hast den Kotaku-Artikel aber gelesen? Oder eine der vielen anderen Interviews, in der Chris Roberts und andere Stellung bezogen und ihre Entscheidungen und die Umstände erklärt haben?
blackiwid schrieb:
Und nein so offen wie hier alle tun ist das nicht, wenn in dem Vertrag nichts von dem stehen würde, was sie in der Klageschrift schreiben, dann wäre das ja völliger Blödsinn würde zu 100% abgeschmettert werden und Crytek würde auf ihren Gerichtskosten sitzen bleiben
Natürlich stehen in dem Vertrag die Dinge drin, die Crytek zitiert. Aber da werden auch Dinge drin stehen, die CIG entlasten und die Crytek natürlich nicht erwähnt. Sollen sie etwa die Beweisführung für CIG führen? Letzten Endes werden die Argumente beider Seiten gegeneinander
abgewogen, und dann gibt es keinen Schuldspruch wie im Fernsehen, sondern eine Art Kompromiss, der allerdings zu Gunsten von Crytek formuliert sein wird.
blackiwid schrieb:
Daher wirds wohl nur darum gehen ob diese Punkte hier zu treffen und ob sie mit übergeordneten Gesetzen kompatibel sind, nicht darum OB diese Zitate im Vertrag stehen oder nicht. (bzw das ist nach 1 minute geklärt)
Diese Gesetze hat Crytek auch angegeben. Kannst du dir ja mal durchlesen. Da wird nicht so viel bei rum kommen, wie du vielleicht denkst oder hoffst.
blackiwid schrieb:
Wenn man das mit der vorher gegangenen Presse dann vermischt dann kann man sich schon ein Bild über die moralischen Gepflogenheiten machen.
Mit was vermischen? Dass CIG die Ziele des Projekt deutlich ambitionierter formuliert als noch vor fünf Jahren, aber auch all jene wieder auszahlt, die diesen Weg nicht mitgehen wollen? Dass sich Deadlines immer wieder verschieben? Dass CIG Schiffe zum Kauf gegen Echtgeld anbietet? Dass sich vier oder fünf ehemalige Mitarbeiter negativ über die Organisation und Führung des Projekts geäußert haben? All der Quatsch, den Derek Smart rund um die Uhr auf Twitter von sich gibt?
blackiwid schrieb:
Nur jeder dieser Fälle, wird unweigerlich ein weiteres grosses Warnschild um diese Firma und deren Produkte für mich aufbauen, selbst wenn es nicht stimmt, ihre Stellungsnahmen sind aber höchstens halbgar oder zu schwach um das alles zu entkräften. (unabhängig von der juristischen Betrachtung).
Nochmal, es gilt die Unschuldsvermutung. Und da ich noch immer darauf warte, dass du mal ein paar dieser schlimmen, fürchterlichen, moralisch geradezu entarteten Skandale nennst, denen sich CIG schuldig gemacht haben soll, ist es auch unmöglich zu sagen, ob CIG derartige Vorwürfe nicht vielleicht doch hinreichend entkräftet hat. Von dir kommen ja leider fast nur Aussagen, die vor allem viel suggerieren, aber nichts konkretisieren.
Nach den ganzen Berichten über 3.0 PTU hatte ich mir da etwas mehr erwartet. Aber wir werden sehen...
