Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel

[Haldi]

Nope, lost Alpha ist ne Mod von Stalker shadow of chernobyl. Gibt's seit 2011 oder so in Planung und vor par Wochen final released.

 

[HisN]

Was die "Grundlage" ja nicht neuer macht. Ist ein Mod von einem Programm von 2006 oder so.

 

[Thomson1981]

Ich habe jetzt nur deswegen genau diese Spiele aus meiner Spielesammlung ausgewählt und in meinem letzen Post aufgezählt, weil sie die Hardware am meisten fordern und zu den grafiklastigsten Spielen auf dem Markt gehören, womit sie eine gute Benchmark Referenz darstellen.

Rome 2 und andere neuere Total War Teile, Starcraft 2 und X-Plane, die vielleicht auch noch als fordernder Benchmark nützlich sind, konnte ich nicht testen, weil ich diese Spiele nicht besitze
Alle anderen neuen Spiele der letzen Jahre sind ja eh keine Herausforderung und laufen selbst mit 4x bis 8x MSAA noch flüssig mit über 40-50 FPS je nach Spiel mit meinem System.


Worauf ich aber eigentlich hinaus wollte, ist folgendes.

Ich verfolge diesen VRAM Messungs Tread schon seit es Ihn gibt.

Früher war das ja wirklich nahezu fast immer so, dass sich die VRAM Messungen recht realistisch auf die praktische Nutzbarkeit der eigenen Grafikkarte bezogen haben.
Lagen die VRAM Messungen auch nur wenige 100 MB über der Menge des VRAM der eigenen Grafikkarte, war die Grafikkarte nahezu unbenutzbar geworden für die Mehrheit an neuen Spielen und man mußte sich spätestens alle 2 Jahre alleine schon aus diesem Grund eine neue Grafikkarte kaufen, um weiterhin in nativer Auflösung neue Spiele auf max. Settings spielen zu können, geschweige den AA nutzen zu können.

Multi GPU Systeme waren aus diesem Grund dann meistens genauso schnell unbrauchbar in der selben Zeit.

Ich erinnere mich da noch zu gut an meine alte NVidia 9800 GX2, die schon 1 Jahr nach Release trotz hoher Rohleistung absoluter Schrott war und ich gezwungen wurde neue Spiele in 720p auf meinen Full HD Bildschirm zu spielen, dass diese überhaupt spielbar waren auf max Settings.

Heute werden hier in vielen Spielen 3-4 GB VRAM Auslastung gemessen, aber trotzdem können diese Spiele in den selben Einstellungen auch noch Nutzer von Grafikkarten mit 1.5-2GB VRAM flüssig spielen ohne Probleme.
Es gibt sogar Berichte, wo selbst Nutzer von älteren 1GB High End Grafikkarten im Multi GPU Verbund neue Spiele auf max angeblich noch flüssig spielen können.

Woher kommt diese erfreuliche, aber äußerst ungewöhnliche Entwicklung ?

Nur mit großen Mengen extrem schnellen RAM Speicher, welchen heute schon viele PC Spieler auch mit älteren Grafikkarten besitzen, sollte es doch immer noch unmöglich sein, fehlenden VRAM zu kompensieren.

 

[tochan01]

ist der letzte satz ne frage? wenn ja könnte ich mir vorstellen das in den VRAM einfach mehr reingebuttert wird wie nötig, sprich im grunde reicht 1GB aber wenn 3GB vorhanden sind, immer mal rein mit den texturen. schaden kann das ja nicht ^^

 

[HisN]

Wobei die Wahrnehmung der Leute auch sehr unterschiedlich ist. Was der eine noch als flüssig empfindet, ist für den nächsten und und.

 

[Thomson1981]

Schon klar das es da eine gewisse Streuung gibt unter den PC Spielern, was man als flüssiges und ungestörtes spielen wahrnimmt und was nicht.

Bei meiner Spielesammlung und Wahrnehmung sind es je nach Spiel zwischen 30-40 FPS, die ich unbedingt brauche für ungestörtes Spielen.
Alles unter 30 FPS geht gar nicht, mal abgesehen von Arma 2 und 3, wo sogar 25 FPS noch reichen.

Aber finde das halt so heftig, dass früher Spiele sofort abgeschmiert sind oder nur noch im einstelligen FPS Bereich liefen, wenn auch nur 100-200 MB mehr VRAM gemessen wurden, als die eigene Grafikkarte hergibt.

Heute werden gleich über 4 GB VRAM in manchen Spielen gemessen und denoch können diese Spiele noch von 1 GB Grafikkarten gestartet und sogar gespielt werden nach den Meinungen vieler Nutzer älterer 1 GB Grafikkarten.

Ich finde das echt sehr ungewöhnlich und kann es kaum glauben, wenn ich mir regelmässig hier den Tread durchlese.

Denoch zolle ich Dir, Kasmopaya und allen anderen Testern hier größten Respekt für Eure Arbeit und die umfangreiche Mühe, dass ihr regelmässig wirklich fast jedes Spiel von eurem teuer verdienten Geld kauft zum testen, auch wenn Euch manche der Spiele gar nicht interessieren und auch noch soviel Eurer Freizeit in diese Tests investiert.

Hut ab dafür

 

[HisN]

Schade dass man nicht einfach mal kurz ein paar MB per msconfig abschalten kann. Dann würde es ein "runderes" Bild geben.
Ich schätze es kommt daher, dass fast alle "modernen" Game-Engines die Texturen "Streamen", das scheint viel kompensieren zu können.

 

[SuddenDeathStgt]

Watch Dogs @1080p| Alle "Regler rechts", außer Texturen auf "High" als auch im Bereich AA wurde SMAA gewählt.
Die Texturen lassen sich zwar auf Ultra schalten, dennoch "merkt man da mMn", daß diese Einstellung mit einer 2GB-VRAM-Graka nicht ideal ist.
Adaptive-Vsync wurde per NV-Panel forciert. Mit diesen Settings läßt es sich mit meiner Config hervorragend daddeln & das mit ~40-60FPS.
Alle 8Threads werden idR gleichmäßig ausgelastet & die Gesamt-CPU-Last beträgt bis zu ~50%.

Ansonsten bleibt zu sagen ...die vorh. Ressourcen werden ausgiebig genutzt. ;-)

 

[SaarL]

Bei PCGH im Benchmark haben die 2GB Karten auch eklatant niedrigere min.-FPS als (Rohleistungsmäßig) nahe Konkurrenten mit 3/4+GB an VRAM.

@SuddenDeathStgt
Hast du in der Config alle(!) Einstellungen von "console" auf "pc" hochgeschraubt?

Edit:
siehe hier:
https://www.computerbase.de/forum/threads/watch-dogs-grafik-verbesserungen.1353294/
Das Wasser sieht 100x geiler aus bspw. .

 

[SuddenDeathStgt]

Die niedrigen Min.-FPS, also ein Absacken in den 20er-Bereich, kann ich nicht bestätigen ...bin ganz selten unter 40 & in Summe nicht der Rede wert & jaa, ich habe auch auf "pc" umgestellt.
Kleiner Nachtrag noch. Die Settings im vorherigen Post/Pic1 sind fehlerhaft, denn ich habe "ingame den Vsync" deaktiviert & nutze per NV-Panel adaptiv vsync.
Bin mit den Settings & der Performance absolut zufrieden. :-)

edit:
Und noch eine kleine Korrektur^^ ...die CPU-Gesamtlast beträgt bis zu ~60% & alle vorhandene Threads werden idR schön gleichmäßig ausgelastet.


edit²:
Bei "Maxwell Performance" wird wieder zugeschlagen.

 

[Ron Reviewt]

Danke sudden.
Na wenn Watch Dogs so brav rennt, darf die 670er bei dir wohl noch eine Weile bleiben.
Thumbs up, ist immer noch eine gute Karte.

 

[KLynch]

@Thompson, für deine Anwendungen reciht der VRAm vllt. aber bestimmt nicht mehr lange. Durch die ewige Präsenz der alten Konsolen haben Texturen am meisten gelitten. Das ändert sich jetzt. In einem Jahr sind deine Karten für aktuelle Spiele Altschrott. Schon länger sieht man das bei einer GTX 580 1,5GB und 3GB. Die eine reicht noch oft, die andere schon lange nicht mehr, je nach Anwendungen. Wenn du Texturmods benutzt,kamst du mit deiner Karte schon vor zwei Jahren nicht mehr weit. Das ist wie beim Arbeitsspeicher Verbrauch. 6GB sind heute schon Minimum teilweise. Wenn wirkliches Next-Gen kommt und die Titel kündigen sich jetzt an, dann gibt es einen immensen Speicherbedarf (GPU/RAM).

 

[GamingArtsXo]

@KLynch: Wo braucht ihr alle denn immer so viel Arbeitsspeicher? Ich bin beim zocken bis jetzt ein mal über 4Gb Auslastung gekommen.

 

[SaarL]

Jedes 64bit /LAA-geflaggtes 32bit Spiel?

Windows - je nachdem wie lange an/was gemacht: 1-2GB.
32bit: +2GB
Alles was mehr adressieren kann: +3-4GB+

Macht 6GB.
Hatte auch schon 7,x GB RAM Verbrauch (alles zusammen).

Meistens so zwischen 4-6GB inkl. OS - je nach Spiel eben.

 

[tochan01]

zum dem thema passt ganz gut ein artikel / video auf PCGH wo eine 290X 8GB RAM getestet wird mit watchdogs. http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/Videos/Sapphire-Vapor-X-8GB-Watch-Dogs-in-Ultra-HD-1122762/

ich sollte wohl echt nicht einfach ne zweite 780er nehmen sondern tauschen gegen 2 karten mit 6GB ram. für meinen wunschmonitor mit 3440x1440 wirds wohl sonst eng bei 3GB.

 

[GamingArtsXo]

Gut, dann spiele ich wohl die (für hohen Ramverbrauch) falschen Spiele

 

[Ron Reviewt]

Bin gespannt auf 3D Vision Surround und den Vram Verbrauch.
Aber da wird's wieder an der Rohleistung @ Ultra scheitern, bevor der Vram überläuft.

 

[meckswell]

Das neue (sehr gute) Wolfenstein und Watch Dogs nehmen sich gerne viel Ram und Vram, laufen zwar auch mit 2Gb Karten, aber man muss halt Abstriche machen.

 

[HisN]

Ich hab noch ein bisschen Watchdogs gespielt, und mit zunehmender Spielzeit, und abhängig wo man sich befindet und was man so sieht geht der VRAM-Gebrauch noch weiter in die Höhe.
Wieder Ultra-Settings mit FXAA. Immer im Spielbaren Bereich.

4.5GB

 

[SuddenDeathStgt]

Bin gespannt auf 3D Vision Surround und den Vram Verbrauch. Aber da wird's wieder an der Rohleistung @ Ultra scheitern, bevor der Vram überläuft.

Ich bin da ebenfalls gespannt & bitte doch um Feedback ...Ron. ;-)
VS=VisionSurround wird vermutlich eine richtig, heftige *Keule* werden, denn im Bereich Ressourcenverwaltung ist die Soft bereits schon "in plattem 2D" kein Kostverächter & nutzt die vorhandenen Ressourcen
auch entsprechend aus. :-)