Wann AMD, wann Intel
- Ersteller zoz
- Erstellt am
@george.double.u: dafür kann man bei amd immerhin aufrüsten. Intel scheint ja seine Sockel 775 über Bord geworfen zu haben. Sonst würden se nicht ihre aktuellen Sockel am Jahresende wieder auslaufen lassen. Bei AMD laufen auf aktuellen Boards wahrscheinlich auch noch die Bulldozer
gegen den i7-860 könnte man den 1090T als Gegenstück sehen. Je nach Anwendung liegt einer von beiden vorne... Der Unterschied ist meistens aber nur bei ~5%
@zoz: das Leistung/Takt Verhältnis ist bei Intel besser. Aber das ist eigentlich egal, da Leistung/Watt und Preis/Leistung zählen (sofern man nicht Leistung um jeden Preis will)
(das ist hier ja relativ sachlich geblieben. Kann man ja schon fast stolz auf die Community sein^^)
gegen den i7-860 könnte man den 1090T als Gegenstück sehen. Je nach Anwendung liegt einer von beiden vorne... Der Unterschied ist meistens aber nur bei ~5%
@zoz: das Leistung/Takt Verhältnis ist bei Intel besser. Aber das ist eigentlich egal, da Leistung/Watt und Preis/Leistung zählen (sofern man nicht Leistung um jeden Preis will)
(das ist hier ja relativ sachlich geblieben. Kann man ja schon fast stolz auf die Community sein^^)
Zuletzt bearbeitet:
S
surviver
Gast
Zu Intel rate ich für professionelle Anwendungsgebiete und office PCs die sehr lange halten müssen. Aus Erfahrung sind Intel-Systeme langlebiger, zuverlässiger und leicht performanter.
Das alles lässt Intel sich aber auch teuer bezahlen.
Der gemeine Gamer ist eh gewzungen alle 2-3 Jahre mal Upzugraden, daher entfällt das langlebigkeits Argument und spricht auf Grund der geringen Neuanschaffungskosten für AMD.
Ausserdem ist er auch gewillt sich mit seinem System bei evtl. auftreten Problemen zu befassen und diese zu lösen, somit entfällt auch zweite Argument.
Die bessere Performance von Intel ist für GAmer nur minderinteressant bis irrelavant, die Grafikkarte macht hier die Musik.(oder das Bild)^^
Unter'm Strich bleibt für den klassischen Gamer eigentlich nix was für Intel spricht, daher AMD für Zocker...
Das alles lässt Intel sich aber auch teuer bezahlen.
Der gemeine Gamer ist eh gewzungen alle 2-3 Jahre mal Upzugraden, daher entfällt das langlebigkeits Argument und spricht auf Grund der geringen Neuanschaffungskosten für AMD.
Ausserdem ist er auch gewillt sich mit seinem System bei evtl. auftreten Problemen zu befassen und diese zu lösen, somit entfällt auch zweite Argument.
Die bessere Performance von Intel ist für GAmer nur minderinteressant bis irrelavant, die Grafikkarte macht hier die Musik.(oder das Bild)^^
Unter'm Strich bleibt für den klassischen Gamer eigentlich nix was für Intel spricht, daher AMD für Zocker...
mightymartin
Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 2.313
Intel Pro:
Chipsatz
Allround (Grafik Office Video)
langlebig
AMD pro:
Preis/Leistung unschlagbar
auf Zockerebene wie Intel
Chipsatz
Allround (Grafik Office Video)
langlebig
AMD pro:
Preis/Leistung unschlagbar
auf Zockerebene wie Intel
george.double.u
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 435
intel ist deifinitiv schneller bei gleichem takt.
und intel ist besser zu übertakten.
amd is einfach nur günstiger, dafür aber technisch fast ein jahr hinterher.
und intel ist besser zu übertakten.
amd is einfach nur günstiger, dafür aber technisch fast ein jahr hinterher.
Pyroplan
Commander
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 2.714
also mein nächstes system wird wahrscheinlich ein AMD-System werden (mein erstes überhaupt) hatte zwar mit intel bissher gar keine probleme, aber was intel sockelmäßig gemacht gefällt mir nicht wirklich. da nehm ich dann lieber einen AMD zu nen recht günstigen preis und kann den sockel länger benutzen.
erst recht was die 6-kerner angeht bin ich sehr überrascht bei den preisen. klar bei spielen ist der takt wichtiger da nicht so viele kerne unterstützt werden, aber den kann man im regelfall auch noch auf 4ghz takten.
wenn du das geld immer für neuen sockel + CPU hast und immer die HÖCHSTE leistung haben willst, dann nehm Intel. Wenn du aber auch aufs Geld schauen willst/musst, aber trotzdem high-end willst, dann nimm AMD.
und soweit ich weiß ist intel vorne was leistung-pro-takt angeht. och würde sagen rechnen bei den intel systemen nochmal 5+10% drauf und dann kannst du MHz gegen Mhz gucken. aber ist halt nur ne seeeeeeehr grobe einschätzung und es hängt auch immer vom verwendeten programm ab und halt wegen smt usw.
edit:
@george
das mit dem übertakten kann man glaube ich nicht mehr so sagen. der Phenom I ging scheiße, jetzt bekommste die meisten AMD cpus auch auf 4ghz. selbst beim 6kerner kein problem der nur 2,8Ghz standardtakt hat. das ist immerhin ein leistungsplus von 1,2 ghz. und ich finde das TOP
erst recht was die 6-kerner angeht bin ich sehr überrascht bei den preisen. klar bei spielen ist der takt wichtiger da nicht so viele kerne unterstützt werden, aber den kann man im regelfall auch noch auf 4ghz takten.
wenn du das geld immer für neuen sockel + CPU hast und immer die HÖCHSTE leistung haben willst, dann nehm Intel. Wenn du aber auch aufs Geld schauen willst/musst, aber trotzdem high-end willst, dann nimm AMD.
und soweit ich weiß ist intel vorne was leistung-pro-takt angeht. och würde sagen rechnen bei den intel systemen nochmal 5+10% drauf und dann kannst du MHz gegen Mhz gucken. aber ist halt nur ne seeeeeeehr grobe einschätzung und es hängt auch immer vom verwendeten programm ab und halt wegen smt usw.
edit:
@george
das mit dem übertakten kann man glaube ich nicht mehr so sagen. der Phenom I ging scheiße, jetzt bekommste die meisten AMD cpus auch auf 4ghz. selbst beim 6kerner kein problem der nur 2,8Ghz standardtakt hat. das ist immerhin ein leistungsplus von 1,2 ghz. und ich finde das TOP
Zuletzt bearbeitet:
@surviver: langlebiger? Ich habe nur einen AMD Prozessor kaputt bekommen. Da war ich aber selbst schuld, da ich an ihm meine ersten übertaktungsversuche gemacht habe ohne mich vorher mit der Thematik auseinander zu setzen.
AMD für Office
Intel für teures Office (haben ja inzwischen auch stromsparende Prozessoren. Die sind aber wesentlich teurer)
AMD für Gamer
AMD + Intel für Grafik/Videobearbeitung
Intel für wirklich professionelle Grafik/Videobearbeitung
so sähe das bei mir eher aus
@Triton99: wenn man bei der Leistung 10% abstriche machen kann, dann geht der Preis aber auch gleich um 100€ runter bei AMD (leider geht dann auch die BE flöten)
AMD für Office
Intel für teures Office (haben ja inzwischen auch stromsparende Prozessoren. Die sind aber wesentlich teurer)
AMD für Gamer
AMD + Intel für Grafik/Videobearbeitung
Intel für wirklich professionelle Grafik/Videobearbeitung
so sähe das bei mir eher aus
@Triton99: wenn man bei der Leistung 10% abstriche machen kann, dann geht der Preis aber auch gleich um 100€ runter bei AMD (leider geht dann auch die BE flöten)
Zuletzt bearbeitet:
S
surviver
Gast
@Lost_Byte
Auf wievielen Systemen beruht deine Statistik?
Bestücke einen Kundenkreis mal 2 Jahre nur mit AMD und dann 2 Jahre nur Intel.
Ich garantiere dir, die 2 Jahre intel werden stressfreier für dich
Auf wievielen Systemen beruht deine Statistik?
Bestücke einen Kundenkreis mal 2 Jahre nur mit AMD und dann 2 Jahre nur Intel.
Ich garantiere dir, die 2 Jahre intel werden stressfreier für dich
@surviver: Sind die CPUs dann kaputt, oder eher die Chipsätze? Auf welche Chipsatzbasis und welche Prozessorgeneration baust du deine Statistik auf? Weil es mal so war, ist es immer noch so? Dann würd Intel noch den gleichen Müll bauen wie zu Pentium 4 Zeiten. Nvidia hätte nie die schlechte FX5000 und GTX 400 Serie, ATI nie die HD2900 (die Mittelklasse war ja gar nciht so schlecht wie ihr ruf), AMD den Phenom (ohne II),...
Die Chipsätze bei AMD haben sich verbessert. War Müll dabei, aber jede Firma entwickelt sich weiter (einige leider auch zurück).
Die Chipsätze bei AMD haben sich verbessert. War Müll dabei, aber jede Firma entwickelt sich weiter (einige leider auch zurück).
Seitdem mein letztes AMD System 6 Jahre zurück liegt(SingleCore), wurd mein nächster, also der jetzige PC, nen AMD..
Ich merk beim Zocken keinen Unterschied zu Intel. Egal ob Core2Duo oder Core2Quad.
AMD mag zwar kein Highend sein, aber das ist bei den heutigen CPUs sowieso im spielerischen Bereich nicht notwendig.
Ich spiel CoD6 und BFBC2 auf DX10 genauso gut auf nem Core2Duo als auch auf dem 6-Kerner 1090T von AMD.
Bei Windows, z.B. beim entpacken, merkt man den Unterschied DEUTLICH.. aber das dürfte ja wohl keinen verwundern, Core2Duo<->AMD X6
Ich persönlich bereue den AMD Kauf nicht.
Ich merk beim Zocken keinen Unterschied zu Intel. Egal ob Core2Duo oder Core2Quad.
AMD mag zwar kein Highend sein, aber das ist bei den heutigen CPUs sowieso im spielerischen Bereich nicht notwendig.
Ich spiel CoD6 und BFBC2 auf DX10 genauso gut auf nem Core2Duo als auch auf dem 6-Kerner 1090T von AMD.
Bei Windows, z.B. beim entpacken, merkt man den Unterschied DEUTLICH.. aber das dürfte ja wohl keinen verwundern, Core2Duo<->AMD X6
Ich persönlich bereue den AMD Kauf nicht.
S
surviver
Gast
@Lost_Byte
Die Boards haben sich mit kalkulierbarer Regelmässigkeit verabschiedet.
Mag sein, dass sich das gebessert hat seit AMD nun selber Chipsätze macht.
CPUs sterben ehr selten, egal ob Intel oder AMD.
In den meisten Systemhäusern wird auch (Sonderwünsche ausgenommen) Intel only an den Kunden gebracht, weil sich das in der Vergangenheit einfach als die sorgenfreiere Methode etabliert hat.
Die Boards haben sich mit kalkulierbarer Regelmässigkeit verabschiedet.
Mag sein, dass sich das gebessert hat seit AMD nun selber Chipsätze macht.
CPUs sterben ehr selten, egal ob Intel oder AMD.
In den meisten Systemhäusern wird auch (Sonderwünsche ausgenommen) Intel only an den Kunden gebracht, weil sich das in der Vergangenheit einfach als die sorgenfreiere Methode etabliert hat.
also sind Intel Prozessoren haltbarer, weil früher die Chipsätze der AMD Boards nicht so gut waren, was sich aber erheblich verbessert hat? verstehe ich das richtig?
ich wage zu behaupten, dass man gleich viel Probleme hat. Egal ob Intel oder AMD. Hier im Forum sind auch die Problemforen zu beiden Prozessortypen in etwa gleich riesig. Es könnte auch ein einigermaßen ausgeglichenes Verhältnis zwischen den beiden sein (Intel hatte die Core2, AMD die Budget + Athlon 64)
ich wage zu behaupten, dass man gleich viel Probleme hat. Egal ob Intel oder AMD. Hier im Forum sind auch die Problemforen zu beiden Prozessortypen in etwa gleich riesig. Es könnte auch ein einigermaßen ausgeglichenes Verhältnis zwischen den beiden sein (Intel hatte die Core2, AMD die Budget + Athlon 64)
Zuletzt bearbeitet:
MountWalker
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 14.354
Ich würd auch mal einwerfen, dass die angebliche Problemhäufiung bei AMD eigentlich in diesem Jahrtausend noch nicht existiert hat - das war ein reiner Forenhype. Der Athlon XP Nforce2 Rechner meiner Mutter läuft jedenfalls wie eh und je, einen Duron Via Kt133 Rechner habe ich auch in absolut stabilem Zustand erst vor zwei Jahren verkauft. Und wenn es bei Intel mehr Langlebigkeit gäbe, gäbs die Diskussionen um Logicboarddefekte bei Macbooks nicht...
Schaffe89
Banned
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 7.933
Die Diskussion über die Langlebigkeit kann man vergessen, alles subjektiv und in den Foren gehyped.
AMD bietet das deutlich bessere P/L bis 280 Euronen.
Bei Intel sind der i5 750 und der i7 860 interessante alternativen zu einem AMD Prozessor.
Die i5 zweikerner sind P/L mäßig unglaublich schlecht.
AMD bietet mit dem x6, wenn 6 Kerne unterstützt werden eine sehr gut effizienz, die mit aktuellen Intel Prozessoren mehr als mithalten kann, wenn nicht sogar besser ist.
Mit den neuen Chipsätzen sind AMD systeme nochmal um einiges sparsamer.
AMD hat in letzter Zeit stark aufgeholt, allerdings gefallen mir die Benchmark werte des Sandybridge Quadcores recht gut. Scheint ne sehr gute CPU zu werden.
AMD bietet das deutlich bessere P/L bis 280 Euronen.
Bei Intel sind der i5 750 und der i7 860 interessante alternativen zu einem AMD Prozessor.
Die i5 zweikerner sind P/L mäßig unglaublich schlecht.
AMD bietet mit dem x6, wenn 6 Kerne unterstützt werden eine sehr gut effizienz, die mit aktuellen Intel Prozessoren mehr als mithalten kann, wenn nicht sogar besser ist.
Mit den neuen Chipsätzen sind AMD systeme nochmal um einiges sparsamer.
AMD hat in letzter Zeit stark aufgeholt, allerdings gefallen mir die Benchmark werte des Sandybridge Quadcores recht gut. Scheint ne sehr gute CPU zu werden.
S
surviver
Gast
Also zu AthlonXP Zeiten war die Problematik definitv noch stark vertreten.
Wie es heute ist weiss ich wie gesagt nicht, ich bin da aber wieder zuversichtler, da AMD nun selber Chipsätze macht.
Von Forenhypes schliesse ich mich mal komplett aus, da dies das erste Forum ist wo jemals einigermassen aktiv war / bin.
Ich kann nur sagen welche Erfahrungen ich über die Jahre gemacht habe und diese beschränken nicht auf 1 System was ich vor Jahren mal für Mami gebaut habe
Wie es heute ist weiss ich wie gesagt nicht, ich bin da aber wieder zuversichtler, da AMD nun selber Chipsätze macht.
Von Forenhypes schliesse ich mich mal komplett aus, da dies das erste Forum ist wo jemals einigermassen aktiv war / bin.
Ich kann nur sagen welche Erfahrungen ich über die Jahre gemacht habe und diese beschränken nicht auf 1 System was ich vor Jahren mal für Mami gebaut habe
