Warum auch fürs zocken eine leistungsfähige CPU wichtig ist

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

hanspeter63

Banned
Registriert
Juli 2013
Beiträge
447
Früher hieß es immer (zu core2duo, core2quad zeiten) man braucht fürs zocken keine 4kern cpu, diese würden eh von vielen spielen nicht unterstützt, eine 2kern cpu würde vollkommen ausreichen. diese behauptung existiert heute ja auch noch in der form dass hyperthreading in spielen nicht von nutzen sein soll.

wer das noch behauptet hat entweder überhaupt keine ahnung oder lebt von der hand im mund ohne zukunftsorientiertes denken.

Jedenfalls hatte ich mich damals in 2008 auch von dieser Behauptung fehlleiten lassen, so fiel meine damalige Entscheidung auf die "schnelle" dual-core cpu intel c2d E8500 @ 2x 3,16GHz anstatt auf einen quad core. Diese Entscheidung bereue ich heute noch, denn in heutiger Kombination mit einer Radeon 6970 Grafikkarte bekomme ich selbst in alten source engine barsierenden Spielen wie Left4Dead2 nur sagenhafte 30fps inklusive gratis extremer cpu und input laggs, obwohl mit einer vernünftigen cpu an die 300fps locker machbar wären.

Daher ist es immer sinnvoll in eine schnelle CPU mit möglichst vielen (logischen) Kernen zu investieren, auch wenn diese bei heutigem stand der spiele engines noch nicht von nutzen seien sollte, so wird es spätestens 2 jahre später der fall sein, denn eine grafikkarte kann man immer einfach aufrüsten, bei cpu austausch muss man gleich ein neues mainboard und je nach dem auch neuen ram kaufen.

und sollte jemals einer zu euch sagen: "einen i7 4770 brauch man nicht, da HT in spielen sowieso nutzlos ist, und ein 4670 ohne HT reicht vollkommen aus!" hört nicht auf ihn! solange es euer budget zulässt, greift zu einer HT fähigen cpu!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@checks0n
Willkommen in der Wegwerfgesellschaft.

Innovationen 2020:
"Einweg CPU mit begrenzter Anzahl an Rechenoperationen"
 
Du beschwerst dich Ende 2013 über eine CPU die du 2008 gekauft hast?

Vielleicht sollten wir dann nurnoch 6-Kerner empfehlen, denn vielleicht ist damit dann in 5 Jahren schneller unterwegs?!
 
Wer dir 2008 noch ein C2D fürs Spielen empfohlen hat, gehört geschlagen. Schon damals brachen 4-Kerne sehr viel. Bin damals von einem Athlon 64 X2 3800+ auf ein Phenom 9950 umgestiegen und das war ein Unterschied wie Tag und Nacht.

Vorallem die Intel C2Q waren verdammt beliebt. Damals hatten glaube fast 70% der Sysprofile User ein Q6600.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist ja nur beispielhaft, dass wenn man bei der CPU spart, man spätestens 2 jahre später die konsequenzen spürt.
 
Was gab es denn 2008 zur Auswahl? Einen Q6600 oder einen wesentlich teureren Q9950. Schon Ende 2009 sah es so aus:

ComputerBase schrieb:
Der Core 2 Quad Q6600 als erster Mainstream-Vier-Kern-Prozessor gehört Ende 2009 wirklich langsam zum alten Eisen. Mit 2,4 GHz ist in einigen Bereichen nicht mehr viel zu gewinnen. Deutlich besser steht da der Q9550 da, der sich in Sachen Performance nicht verstecken muss, dem aber angesichts der starken Konkurrenz von AMD sein zu hoher Preis schadet. Die Core 2 Duo aus der 8000er-Familie schlagen sich nach wie vor wacker, haben jedoch ebenfalls mit den stetig sinkenden Preisen der Prozessoren von AMD mit mehr als zwei Kernen zu kämpfen.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/prozessoren-2009-test.1143/seite-28


/edit
hanspeter63 schrieb:
Es ist ja nur beispielhaft, dass wenn man bei der CPU spart, man spätestens 2 jahre später die konsequenzen spürt.

Einen i5-2400 konnte man vor zweieinhalb Jahren für 150 € bekommen und kommt damit sicher noch weitere zwei Jahre gut über die Runden. 2008 einen C2D und anschließend 2011 einen i5 wäre eine bessere Investition gewesen als sich z.B. von 2008 bis jetzt mit einem Q9550 rumzuschlagen und nun mit Haswell kaum besser dazustehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich habe mir jetzt erstmal einen 4770k mit asrock z87 extreme4 mainboard bestellt. diese entscheidung werde ich sicher nicht so schnell bereuen.
 
Kann den Thread hier bitte jemand ganz schnell schließen oder noch besser löschen, bevor dieser geistige Dünnschiss hier die Runde macht?
 
hanspeter63 schrieb:
Es ist ja nur beispielhaft, dass wenn man bei der CPU spart, man spätestens 2 jahre später die konsequenzen spürt.

Ist das bei PC-Komponenten nicht immer so?! Das Problem, was du hier nicht mit erwähnst, ist ganz einfach der Preis. Willst du heute eine CPU kaufen, die auch in 5 Jahren noch stark genug ist, musst du richtig tief in die Tasche greifen. Die meisten wollen ja ein ausgewogenes P/L-Verhältnis.
 
Sorry aber da stimmt was an deinem Rechner nicht gerade so ein Game auf Source Engine wie L4D 2 läuft mit einem E8xxx sehr ordentlich. Hatte selbst Jahrelang einen E8400 und er war durch seinen Mehrtakt den meisten Quad Cores in Games überlegen, weil viele Games immernoch nicht mehr als 2 Kerne nutzen und das is heute auch noch so.

http://www.gamestar.de/spiele/left-4-dead-2/artikel/technik_check_left_4_dead_2,45059,2310705,2.html
http://images.gamestar.de/images/idgwpgsgp/bdb/2090099/600x.jpg

Hier selbst ein E4300 reicht um das Spiel mit vollen Details zu spielen, ich weiss nicht was du hier einem erzählen willst. Das man heute sich einen Quad Core käuft, ist wohl logisch aber ob das ein I5 oder I7 ist, ist irrelevant.
 
nebulein schrieb:
Sorry aber da stimmt was an deinem Rechner nicht gerade so ein Game auf Source Engine wie L4D 2 läuft mit einem E8xxx sehr ordentlich. Hatte selbst Jahrelang einen E8400 und er war durch seinen Mehrtakt den meisten Quad Cores in Games überlegen, weil viele Games immernoch nicht mehr als 2 Kerne nutzen und das is heute auch noch so.


Hier selbst ein E4300 reicht um das Spiel mit vollen Details zu spielen, ich weiss nicht was du hier einem erzählen willst. Das man heute sich einen Quad Core käuft, ist wohl logisch aber ob das ein I5 oder I7 ist, ist irrelevant.

ich weis ja nicht mit welcher auflösung du spielst, aber sicherlich bist du noch ein hardcore 800x600 gamer wie zu cs 1.6 zeiten, denn das läuft gerade noch so flüssig, mit 1920x1200 wuxga auflösung is dann der spaß ganz schnell vorbei bei höchster auflösung da die cpu auslastung sofort auf 100% ansteigt und es zu fiesen inputlaggs kommt, ausserdem ist die source engine für ihre cpu lastigkeit bekannt. und in meinem fall wird sowieso 90% des potenzials einer radeon 6970 verschenkt.

und dieser gamestar test bezieht sich auf die ur-version von l4d2, seitdem hat valve so einiges an der source engine herumgeschraubt und das spiel mit updates vollgestopft.
 
Zuletzt bearbeitet:
@hanspeter63
Das was Nebulein schreibt ist korrekt. Da ist was mit deinem Rechner nicht in Ordnung. Ein Core2Duo E8500 ist selbst heute noch für fast alles ausreichend schnell. Und gerade sowas wie die Source Engine, die aus dem Jahr 2004 stammt ist für diese CPU ein Kinderspiel. Und zwar auch in 1920x1200.
Ich hatte bis vor einigen Wochen noch einen Core2Duo E8600 im Einsatz. Der ist kaum schneller als dein Core2Duo E8500 und zum Beispiel Crysis 1 lief im Verbund mit einer Radeon HD4870 auf maximalen Details in 1920x1080 absolut flüssig.

Und zu Hyperthreading, das bringt etwa 10-15% Mehrleistung. In Spielen sind es noch weniger. Das wars dann aber auch. Wenn man es mitnehmen kann, sollte man das tun, aber wenn nicht ist es auch nicht weiter tragisch.
 
Ich glaube es ist für alle Zeit schlafen zu gehen! Mein Bruder hat noch nen, lasst mich lügen, E7200 in seinem Rechner mit ner Radeon 4890 und 8gig ram und er kann alles zocken @FHD. Natürlich nicht mit max. Settings, aber bitte beschwer dich doch nicht über alte Kamellen.

Damals waren diese Prozessoren die richtige Kaufempfehlung! Und bereut hat den Kauf mit sicherheit kaum jemand. Was ich noch ganz sicher weiß: Der E8400/8500 hat den Q6600 damals mit ein wenig OC locker in Spielen stehen lassen!

LG Nico
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben