Warum ist AMD sooo viel billiger als Intel

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

MasterCacher

Lt. Junior Grade
Registriert
Dez. 2007
Beiträge
471
Hallo,

der Anstoß zu dieser Frage gab ein Freund der sich den AMD Phenom II X6 1090T Black Edition holen will.
Dieser kostet nur 200€ und bietet 6 Kerne.
Die 6 Kerner von Intel kosten +800€ (wenn ich keinen übersehen habe ^^).
Auch von der Leistung her bringt dieser Prozi für 200€ mehr als ein I7 für +300€ (welcher nur 4 Kerne besitzt).

Überseh ich da ein Leistungsmerkmal das bei AMD fehlt?

Ich bin auch am überlegen mir ein neues MB und einen neuen Prozi zu holen.
Da wäre es schon gut zu wissen, warum AMD so viel billiger ist und welcher Prozi denn nun wirklich Preis/Leistung am besten ist.


Was ich ebenfalls noch nicht so ganz verstehe, ist die Taktzahl:
Früher wars bei AMD ja so, dass ein 2800+ besser war als ein Intel mit 2800MHz.

Gibts da immer noch solche Unterschiede?

Wär total nett wenn ihr mich mal da aufklären könntet.
 
Gute Vermarktung, Intel kann sich hohe Preise erlauben, sie haben sich (warum auch immer) einen so guten namen gemacht, dass sie die preise schamlos in die höhe treiben können, wobei das bei Amd nicht soaussieht
 
naja AMD schlägt keine Imageaufschlag von 300% drauf ;)
Intel hat sich halt teilweise ne Monopolstellung bei den OEM-Fertigern erkauft und AMD muss schauen, dass sie trotz solcher wettberwerbsrechtlich bedenklichen Aktionen von Intel ihre Produkte verkaufen, eben durch eine deutlcih besseres P/L-Verhältnis
 
Also AMD ist billiger weil sie sie ein bisschen langsamer sind und halt auch keinen so großen Chip haben wie Intel . Außerdem Hat Intel einen Größeren Namen und AMD halt nicht das bestimmen die preise auf dem Markt
 
Irgendwie muss man ja mit dem Marktführer versuchen mitzuhalten und da geht nur noch der Weg über den Preis.
 
Ich würde mal so sagen, Technologisch ist Intel AMD weit vorraus und bietet Produkte, die haushoch überlegen sind.

Im Preisbereich bis 300€ ist allerdings AMD preis/leistungstechnisch besser aufgestellt, wobei man bedenken muss, dass auch hier die Intel CPUs in theoretischen Tests trotzdem meist mehr Power haben.


IMHO rennt AMD immer etwas hinterher und versucht mit niedrigen Preisen zu locken - besonders im , Low End bereich, während sich Intel eher als Premium Marke aufstellt.

Aber wärs ein Wunder - Intel hat deutlich mehr Finanzielle Mittel als AMD. Wurde ja schon angesprochen warum. Zudem ist Intel in sehr vielen Bereichen Tätig - AMD weniger.


Insgesamt würd ich sagen, dass der Unterschied nicht wirklich groß ist. Alle Produkte haben ihre Daseinsberechtigung.


Meine Meinung ist wie Folgt:
Intel: Teuer, dafür aber "Qualität" (in form von Leistung)
AMD: Gut und günstig.
 
hi

der 1090t ist nicht schlecht , soll auch noch gut Oc lassen.

2800+ ( xp cpu serie , vor athlon a64 ) kannste schon gar nicht vergleichen weil das 2800+ nie die mhz angabe war
ein xp 3000+ und 3200+ hatten nur 2100 mhz und 2200 Mhz genau so wie die letzten ein kerner a64 mit san diego gern 3700+ 4000+ hatten Sie nur 2200 mhz und 2400 Mhz
Das AMD mit der Leistung pro Takt hinterherhinke gegen über Intel war früher so , und ist wahrscheinlich immer noch so , aber nicht mehr so gravierend.

Außerdem war die letzten a64 x2 6000+ nichts mehr mit oc da reichte ein e21?? (dual pentium)
Ich habe eine 955be und der lest sich wieder gut übertakten , die 6 kerner sollen sogar noch besser oder gleich gut oc lassen trotz der 2 kerne+ .

Aber wie die anderen schon schreiben Intel ist teuer weil es eben intel ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
MasterCacher schrieb:
Was ich ebenfalls noch nicht so ganz verstehe, ist die Taktzahl:
Früher wars bei AMD ja so, dass ein 2800+ besser war als ein Intel mit 2800MHz.

Gibts da immer noch solche Unterschiede?

Hallo,
seit AMD diese abstrakten Zahlen eingeführt hat, gibt es das Performance Rating nicht mehr (also das "+"). Die Taktraten sind daher exakt die, die der Prozessor auch hat. Beim 1090T sind das 3,2GHz bei allen Kernen und 3,6GHz im Turbo Modus (bei maximal 3 ausgelasteten Kernen).
Gruß Oberst.
 
Ich würde mal so sagen, Technologisch ist Intel AMD weit vorraus und bietet Produkte, die haushoch überlegen sind.
naja das stimmt eigentlich nicht. AMD hat Produkte im Portfolio, mit denen Intel nichtmal ansatzweise konkurrieren kann. In Sachen Prozessortechnologie ist AMD, derzeit nicht auf dem gleichen Stand wie Intel, aber wenn Bulldozer und Llano in der bis jetzt bekannten Form gut umgesetzt wird, hat Intel das Nachsehen. Bulldozer: ein Einkerner, der genausschnell ist wie ein Zweikerner; bei Intel schafft HT maximal 1,8Kerne
Llano: Eine CPU mit einer Grafikeinheit á la HD5550-5670; Intel mit seinem GMAxxxx schrott^^
Außerdem sind Intel"grafikchips" (eher Bildschirmausgabechips) nichtmal vergleichbar mit der AMD Konkurrenz (ich erinner mich da an den Larrabee-Fail)
 
Ich muss Laggy.Net zustimmen ... Intel macht einfach die besseren und Leistungsstärkeren CPU's. Auch die Mainboards für Intel CPU's machen meist mehr her als AMD.

Nice to know: AMD 6 core hat 6 kerne und 6 threads ... Intel i7 hat 4 Kerne und 8 Threads -> was so viel bedeutet wie mehr Kernleistung. Um das mal allgemein zu sehn.

Die meisten Intels sind auch wesentlich übertaktungsfreudiger.

MfG PsY
 
MasterCacher schrieb:
Was ich ebenfalls noch nicht so ganz verstehe, ist die Taktzahl:
Früher wars bei AMD ja so, dass ein 2800+ besser war als ein Intel mit 2800MHz.

naja ganz so einfach ist das nicht

du meinst sicher den amd athlon 2800+ und der intel pentium 4 2,4 ghz

Man konnte schon beide von der leistung her gut vergleichen nur der amd hatte in wirklichkeit nur 2,08ghz
Also der amd war pro mhz schneller. Heute sieht man öfters das die core i5/7 modelle schneller sind wenn sie den gleichen takt haben wie ein amd also umgekehrt

Naja aber amd ist im allgemeinen wirklich etwas billiger und was man nicht unterschätzen sollte ist das die mainboards meistens auch ne stange billiger sind.
 
also technisch und preislich gibt es natürlich keinen grund unbedingt zu intel greifen zu müssen im desktop bereich. wobei es auch wohl so ist, dass amd von intel praktisch am leben gehalten wird, um monopolverfahren aus dem weg zu gehen.
 
War wohl andersrum gemeint oder?


hinterherhinkte , gut bei der a64 , a64 x2 hinkten sie hinterher
die sockel a Athlons mit 1000, 1200,1400 und gar die xp 3000+ waren gar nicht schlecht gegenüber der pentium 3
und 4 serie.

Na die ganze core 2 duo serie und die nachfolgenden E8XXX waren schon schneller als die a64 x2 dinger , die worden schon von den e2180 geschlagen @ 3000 mhz Vs a64 x2 6000+
 
Zuletzt bearbeitet:
@Adrian: Jap, so isses^^ Ich sag nur Athlon 64 3200+ bis 4000+ vs. Pentium 4 ... in Spielen waren die AMDs da immer vorne.

Grüße, vs ;)
 
dayworker123 schrieb:
gut bei der a64 , a64 x2 hinkten sie hinterher
Aber auch erst seit mitte 2006, was damals passierte kann ja jeder selbt googlen ;).
Davor waren die X2 den Pentium D weit überlegen, wobei Dualcore Prozessoren damals noch recht neu waren und daher kaum unterstützt wurden.
 
Das ist doch das gleiche wie mit Apple. Wenn du ein iPhone kaufst, zahlst du ohne Vertrag auch über 1000€ und somit 100% mehr als für jedes vergleichbare Smartphone. Dabei ist das iPhone ja nicht besser als andere Smartphones.

Bei Intel und AMD ist es etwa das gleiche. Die Intel CPUs sind je nach dem 10 bis 100% schneller, kosten dafür aber auch das drei bis vierfache eines vergleichbaren AMD-Prozessors. In Spielen ist der Unterschied von AMD und Intel sogar noch geringer. Da hat Intel maximal 50% Vorsprung, im Schnitt aber weniger als 20% bei 200 bis 400% des Preises einer AMD CPU.

Zu den Zeiten der AMD K7er war das anderst. Da sah ein Pentium 4 mit 2 Ghz gegen einen AMD Thunderbird mit 1,4 Ghz echt alt aus. Auch beim Athlon 64 Hammer hatte Intel wenig in Petto.

Erst mit dem Pentium D und den Core 2 CPUs kam Intel wieder an AMD vorbei. Aber selbst zu Zeiten als AMD besser war, waren Intel CPUs nie wirklich preiswert.

Der Core i7 970 mit sechs Kernen kostet ca. 800€ und der i7 980X kostet knapp 850€.
Schaut man sich aber mal alle Intel Extreme Editions an, stellt man fest, dass diese immer mehr als 800€ gekostet haben. Und - sie wurden nie billiger als Nachfolger kamen, sondern verschwanden wieder direkt vom Markt, ohne groß im Preis zu fallen.

Das beantwortet aber noch nicht die Frage, warum die Intel-CPUs so viel teurer sind.

Der Grund dafür, warum Intel CPUs so viel teurer sind, liegt bei den Verbrauchern, die so dumm sind und sich immer wieder teure Intel CPUs kaufen!
 
@gunny: lies doch nochmal die CB-Tests, in Sachen Leistungsvorsprung ;) 50% sind die totale übertreibung^^
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben