was haltet ihr von diesem Gamer PC?

[pitbullx]

Betriebssystem: Microsoft Windows Vista Ultimate 64-Bit

CPU:Intel® Core 2 Quad Q9550

Grafikkarte: XFX GTX260 XXX

Board: Asus P5Q

Festplatte:Western Digital WD3200AAKS 320 GB

Speicher: Kingston HyperX DIMM 4 GB DDR2-800 Kit

Netzteil:Zalman ZM600-HP

reicht das aus um Crysis in DX 10 in einer hohen Auflösung zu spielen?

Gruß

 

[johnieboy]

nicht viel


Vista Home Premium ist völlig ausreichend

Quad raus, E8400 rein

Graka: 4870 1GB

Netzteil: Enermax pro 82+ 525W

Rest passt

 

[dammi]

Billigere RAMs tuns auch, auch zum OC -> ADATA/Patriot statt Kingston.
Und Rest wie johnieboy schon sagte, vom gesparten kannste dir dann gleich ne WD 640MB Caviar blue holen.

hf

 

[pitbullx]

nicht viel



Quad raus, E8400 rein

warum? Bei dem Quad habe ich doch das doppelte an Leistung

 

[basebbl]

Die Quads können die Mehrleistung aber in Spielen noch nicht ausleben - da ist ein höher getakteter Dualcore besser.
Graka überlass ich dir - 4870 oder GTX 260...
Jedoch zukünftig wäre ein Quad die bessere Wahl (wenn dann alle Cores komplett unterstützt werden)!

 

[KnolleJupp]

warum? Bei dem Quad habe ich doch das doppelte an Leistung

Darum hat der E8400 auch 6,00GHz und der Q9550 11,32GHz...

 

[Bandit480]

Kannst dir auch nen Pretested Quad nehmen die gehn auch fast auf 4 Ghz dann stehn sie aber dem e8400 nimmer viel nach!

 

[johnieboy]

nein, derzeit und auf längere zeit hast du in Spielen keinen Vorteil von einem Quad, da es kaum spiele gibt die mehr als 2 Kerne nutzen.

Ich würde an deiner Stelle den 8400 nehmen und falls er wirklich in 2 Jahren nicht mehr reichen sollte (was kaum passieren wird) dann holst du dir fürn Spottpreis nen Q9650.

Edit:@bandit: ganz toller vorschlag. Ist ja auch nur 2,5x so teuer wie der E8400 und hat keinen Vorteil in Spielen

 

[ßascha]

Es gibt viele Spiele, die mehr als 2 Kerne nutzen. Die reizen allerdings selbst einen Duo nicht aus.

Wann hast du vor wieder nen neuen Prozessor zu kaufen?

Ansonsten stimme ich Johnieboy zu. Bleibt nur noch die Wahl der CPU.

 

[Bandit480]

A: wollte er sowieso nen Quad dann kann er auch die 30€ mehr in kauf nehemen
B: gibt es auch schon Spiele die den Quad mehr nutzen, bzw immerhin 3 Kerne!

Das wird wohl in nächster Zeit immer mehr werden da die Spiele alle auf Multiplattform kommen! Und da die XBox und die PS3 auch mehrer Kerne haben, profitieren davon auch die Spiele. Nimm z.B. Grid da bring der 3. Kern wieder 10% Leistung, was alleine schon der Grundperformance hilft!

 

[rubski]

@Captain Archer Wie wärs mal mit einem sinnvollen Beitrag? Heute Abend hast du schon bei drei Zusammenstellungen einfach so einen hingekotzten Satz platziert.

ICh würd die Kiste nehmen!

Ich würde das ding kaufen!

ICh würd das ding nehmen!

liest du überhaupt die Threads durch oder postest du einfach?
Desweiteren wurde hier bereits die Fehler beziehungsweise Mängel in der Zusammenstellung erwähnt.

MfG rubski

Edit: Schon schwimmt er im Aquarium.

 

[johnieboy]

@ bandit: Wenn ich sätze wie "Das wird wohl" höre weiß ich nich ob ich mich über deine Unwissenheit ärgern oder lachen soll .

Leute die Quadcores im hinblick auf Spiele kaufen kann man eigentlich nur belächeln. Da wird sich auch in Zukunft nicht viel tun in Sachen Performancesteigerung. Das kann sich jeder zusammenreimen der nur minimalst was von Programmierung und Parallelisierung versteht.

 

[dAv3.b]

die 320 GB Festplatten machen zu viel lärm ... hol dir lieber eine 500 GB

 

[Biohazard89]

Aus heutiger Sicht ist ein höher getakteter DualCore schneller als ein Quad, da Games von den zusätzlichen 2 Kernen so gut wie nicht profitieren.
Das wird sich aber auch nicht so schnell ändern:
Das Splitten der zu berechenenden Dateien auf mehrere Kerne und anschließendes korrektes Zusammenfügen dieser (Parallelisierung) ist sehr schwer. Die Dualcoreoptimierung hat sich weitestgehend durchgesetzt, doch die Optimierung noch auf Quads auszudehnen, ist um ein vielfaches komplizierter. Diesen Aufwand scheuen die meisten Spieleentwickler, da es auch Probleme mit sich bringt.
Fazit: Bei einem reinen Gaming-PC ist ein DualCore sinnvoller.

Betreibt man allerdings neben dem Gamen noch recht intensiv Foto- bzw. Videobearbeitung, dann hat der Quad wieder seine Daseinsberechtigung.
Eine solche 4-Kern-CPU benötigt aber oft eine bessere Kühlung, verbraucht mehr Strom, ist beim Gamen sehr oft etwas langsamer und lässt sich bei weitem nicht so übertakten, wie ein DualCore.

zur dual vs quad geschiche


und am besten nimmste dir den 725 € pc aus der FAQ

 

[Kabelkasper]

Bei Crysis lohnt sich ein Quad eher als ein E8400 der ja "ganze" 166MHz mehr hat.

Was heisst bei dir "hohe" Auflösung?? Ich spiel es bei 1280x1024 @ Very High @default System ca 32fps.

7.10.2008 22:33:21 - Vista
Beginning Run #1 on Map-island, Demo-benchmark_gpu
DX10 1280x1024, AA=No AA, Vsync=Disabled, 32 bit test, FullScreen
Demo Loops=3, Time Of Day= 9
Global Game Quality: VeryHigh
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 71.20s, Average FPS: 28.09
Min FPS: 16.88 at frame 145, Max FPS: 37.52 at frame 867
Average Tri/Sec: -20122510, Tri/Frame: -716361
Recorded/Played Tris ratio: -1.28
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 63.43s, Average FPS: 31.53
Min FPS: 16.88 at frame 145, Max FPS: 37.52 at frame 867
Average Tri/Sec: -22252396, Tri/Frame: -705733
Recorded/Played Tris ratio: -1.30
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 62.58s, Average FPS: 31.96
Min FPS: 16.88 at frame 145, Max FPS: 37.98 at frame 870
Average Tri/Sec: -22487032, Tri/Frame: -703629
Recorded/Played Tris ratio: -1.30
TimeDemo Play Ended, (3 Runs Performed)
==============================================================

Completed All Tests

<><><><><><><><><><><><><>>--SUMMARY--<<><><><><><><><><><><><><>

07.10.2008 22:33:21 - Vista

Run #1- DX10 1280x1024 AA=No AA, 32 bit test, Quality: VeryHigh ~~ Overall Average FPS: 3174,5

 

[ßascha]

Hier:

Betriebssystem: Microsoft Windows Vista Home Premium 64-Bit

CPU:Intel® Core 2 Quad Q9550

Grafikkarte: billigste HD4870 1GB mit Referenzlüfter

Board: Asus P5Q Pro

Festplatte:Western Digital WD3200AAKS 320 GB oder 640 GB

Speicher: A-DATA Vitesta 2x2GB 800er

Netzteil: Enermax Pro82+/Modu82+ 525 Watt

Ey wenn ich schon sowas lese wie Quads sind bei Spielen langsamer als Duos dann krieg ich die Kretze. Die sind nicht langsamer sondern schneller. Mit nem Quad hast du mehr Minimum Frames. Ich glaube nicht das ein Quad auf 3,2 langsamer ist als ein DUO auf 3,6

 

[Bandit480]

OK ich nehm dann das "das wird wohl" zurück und sage "das ist so"! Besser?
Aber du hast recht und ich meine Ruhe!
Nimm den 8400!

 

[johnieboy]

die 320 GB Festplatten machen zu viel lärm ... hol dir lieber eine 500 GB

soll das dein ernst sein? Oh man..... das Zitat von Dieter Nuhr spare ich mir jetzt mal

@ßascha: bin völlig deiner meinung....bis auf den Quad
Der bringt ihm gar nix.

 

[rubski]

Computerbase hat hier einen sehr interessanten Test gemacht über Kerne. Mal für den Threadersteller vielleicht was zum angucken.

MfG rubski

 

[ßascha]

Ja klar, CB hat auch einen Test über die HD4870 1GB gemacht, der wenig Aussagekraft hatte, dass er alle verwirt hat, warum die 1Gb nur so wenig bringen.

Hier mal ein anderer Test über Quads und Duos: http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/19901-test-der-grosse-2-kern-vs-4-kern-test.html

Man muss bedenken, das CB nur die Average-Frames mist bzw darstellt, nicht die Minimum-Frames, die durchaus wichtig sind.

@johnieboy: Nein, ein Quad bringt ihm nicht gar nix, sondern etwas mehr Leistung