was haltet ihr von diesem Gamer PC?
- Ersteller pitbullx
- Erstellt am
Also für einen Gaming Rechner wäre ein E8400 sehr viel sinnvoller da:
- er in 98% aller Spiele schneller als der Q9550 ist
- mit den 2%, in denen der Q9550 schneller ist, kommt auch der E8400 locker zurecht
- 130Euro billiger
- niedrigerer Stromverbrauch
- er in 98% aller Spiele schneller als der Q9550 ist
- mit den 2%, in denen der Q9550 schneller ist, kommt auch der E8400 locker zurecht
- 130Euro billiger
- niedrigerer Stromverbrauch
Nein, das meine ich ganz sicher nicht. Gegenfrage: In welchen Spielen ist der Q9550 schneller? Die kann man an einer Hand abzählen. Aber trotzdem, hier nochmal zum nachlesen:
https://www.computerbase.de/artikel...test.882/seite-19#abschnitt_company_of_heroes
6 Spiele getestet, in 4 Spielen ist der E8400 schneller, in einem sind sie gleich schnell, in einem ist der Quad schneller.
https://www.computerbase.de/artikel...test.882/seite-19#abschnitt_company_of_heroes
6 Spiele getestet, in 4 Spielen ist der E8400 schneller, in einem sind sie gleich schnell, in einem ist der Quad schneller.
Zuletzt bearbeitet:
rubski
Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 2.151
Da die meisten neuen Spiele heute Grafikkartenlimitiert sind kratzt es die meist nicht sonderlich, welcher Prozessor, sofern halbwegs aktuell, verbaut ist. Diejenigen, die CPU limitiert sind ziehen MEISTENS aus einer höheren Taktung mehr Nutzen als aus mehr Kernen. Möglich, dass sich das irgendwann ändern wird. Aber ich bezweifle, dass heutige Quads dann überhaupt noch genug Leistung bieten werden.
MfG rubski
MfG rubski
@pitbullx
Schau dir doch die von mir verlinkten Benchmarks an und bilde dir selber eine Meinung. Eins steht aber fest: Von hohem Takt profitiert JEDE Anwendung ganz automatisch, ohne darauf speziell programmiert worden zu sein. Damit eine Anwendung aber von mehr als 2 Kernen profitieren kann, muss sie programmiertechnisch in mehr als 2 parallel auszuführende Threads zerlegt werden, und genau das ist bei Spielen sehr schwierig und aufwendig. Deshalb ist ein hochgetakteter Dualcore in fast allen Spielen schneller als ein etwas niedriger getakteter Quad. Und aufgrund der erläuterten programmiertechnischen Schwierigkeiten der Quadcoreoptmierung wird sich das auch so schnell nicht ändern.
Schau dir doch die von mir verlinkten Benchmarks an und bilde dir selber eine Meinung. Eins steht aber fest: Von hohem Takt profitiert JEDE Anwendung ganz automatisch, ohne darauf speziell programmiert worden zu sein. Damit eine Anwendung aber von mehr als 2 Kernen profitieren kann, muss sie programmiertechnisch in mehr als 2 parallel auszuführende Threads zerlegt werden, und genau das ist bei Spielen sehr schwierig und aufwendig. Deshalb ist ein hochgetakteter Dualcore in fast allen Spielen schneller als ein etwas niedriger getakteter Quad. Und aufgrund der erläuterten programmiertechnischen Schwierigkeiten der Quadcoreoptmierung wird sich das auch so schnell nicht ändern.
johnieboy
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.754
@ßascha: ich kenne diesen Test schon länger. Und er liefert absolut keine Argumente warum man für spiele nen quad holen sollte. Die bischen Mehrleistung, die übrigends auch vom Höheren Cache der Quads herrühren kann, ist auf keinen Fall diesen aufpreis Wert.
@Bandit480: offensichtlich verstehst du nix davon, sonst würdest du nicht
sagen.
auch hier werde ich das Nuhrsche Zitat nicht verwenden, auch wenn normalerweise angebracht wäre
@Bandit480: offensichtlich verstehst du nix davon, sonst würdest du nicht
sagen.auch hier werde ich das Nuhrsche Zitat nicht verwenden, auch wenn normalerweise angebracht wäre
Vulpecula
Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 2.249
Wer das Geld hat, der kann sich gerne einen Vierkerner kaufen. Wer mehr auf das Preis-/Leistungsverhältnis schaut, ist mit einem E8400er besser beraten. Ganz einfach.
MfG - Christian
P.S.: Es wird seit 2006 erzählt, das bald gaaaaanz viele Spiele von Quads profitieren werden. Ich lach mich tot.
MfG - Christian
P.S.: Es wird seit 2006 erzählt, das bald gaaaaanz viele Spiele von Quads profitieren werden. Ich lach mich tot.
ßascha
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 1.313
@johnieboy: Das der hohe Aufpreis zu einem Quad nicht gerechtfertigt ist, bestreite ich ja gar nicht.
Wer allerdings mehr Leistung will, der ist mir nem Quad besser beraten.
@MELVIN: Bitte komm mir nicht mit diesem CB Test. Warum nicht? Habe ich schon erklärt.
Wer allerdings mehr Leistung will, der ist mir nem Quad besser beraten.
@MELVIN: Bitte komm mir nicht mit diesem CB Test. Warum nicht? Habe ich schon erklärt.
Zuletzt bearbeitet:
Wegen den tollen min fps? Na dann eben der Test:
http://techgage.com/article/intel_core_2_duo_e7200_-_the_new_budget_superstar/10
http://techgage.com/article/intel_core_2_duo_e7200_-_the_new_budget_superstar/9
Ist zwar kein Q9550 dabei, aber wie man sieht hält der E8400 locker mit QX6850 und Q9450 mit bzw. schlägt diese sogar. Auch bei den min fps gibt es keine signifikanten Unterschiede, meist ist sogar hier der E8400 besser. Und hier wurde sogar unter anderem UT3 getestet, welches ja angeblich von mehr als 2 Kernen profitieren soll....
Und deine Aussage "Wer allerdings mehr Leistung will, der ist mir nem Quad besser beraten." ist in dieser Form schlicht und ergreifend falsch, da sie nur auf eine absolute Minderheit von Spielen zutrifft. Diese Aussage gilt nur für einige Multimediaanwendungen (Foto-/Videobearbeitung...).
http://techgage.com/article/intel_core_2_duo_e7200_-_the_new_budget_superstar/10
http://techgage.com/article/intel_core_2_duo_e7200_-_the_new_budget_superstar/9
Ist zwar kein Q9550 dabei, aber wie man sieht hält der E8400 locker mit QX6850 und Q9450 mit bzw. schlägt diese sogar. Auch bei den min fps gibt es keine signifikanten Unterschiede, meist ist sogar hier der E8400 besser. Und hier wurde sogar unter anderem UT3 getestet, welches ja angeblich von mehr als 2 Kernen profitieren soll....
Und deine Aussage "Wer allerdings mehr Leistung will, der ist mir nem Quad besser beraten." ist in dieser Form schlicht und ergreifend falsch, da sie nur auf eine absolute Minderheit von Spielen zutrifft. Diese Aussage gilt nur für einige Multimediaanwendungen (Foto-/Videobearbeitung...).
Zuletzt bearbeitet:
Also habe mir jetzt alles nochmal durch den Kopf gehen lassen und habe mir jetzt alles nochmal zusammengestellt.
Passt das jetzt so alles?
Betriebssytem:Microsoft Windows Vista Home Premium 64-Bit
CPU: Intel® Core 2 Duo E8400
Grafikkarte: Club 3D CGAX-48724DD
Netzteil: Zalman ZM600-HP
Gehäuse: Chieftec LBX-02B-B-B
Laufwerk: LG GH-20NSRBB
Mainboard: Asus P5Q
Gehäuselüfter: Papst 4412F/2GLL, Arctic-Cooling AF9225 PWM Fan
Festplatte: Western Digital WD3200AAKS 320 GB
Speicher: GeIL DIMM 4 GB DDR2-800 Kit
Passt das jetzt so alles?
Betriebssytem:Microsoft Windows Vista Home Premium 64-Bit
CPU: Intel® Core 2 Duo E8400
Grafikkarte: Club 3D CGAX-48724DD
Netzteil: Zalman ZM600-HP
Gehäuse: Chieftec LBX-02B-B-B
Laufwerk: LG GH-20NSRBB
Mainboard: Asus P5Q
Gehäuselüfter: Papst 4412F/2GLL, Arctic-Cooling AF9225 PWM Fan
Festplatte: Western Digital WD3200AAKS 320 GB
Speicher: GeIL DIMM 4 GB DDR2-800 Kit
ßascha
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 1.313
Betriebssytem:Microsoft Windows Vista Home Premium 64-Bit
CPU: Intel® Core 2 Duo E8400
Grafikkarte: Club 3D CGAX-48724DD mit 1GB!
Netzteil: Enermax Pro 82+ 525 oder Be Quiet Straight Power 500 Watt
Gehäuse: Chieftec LBX-02B-B-B oder Coolermaster 690
Laufwerk: LG GH-20NSRBB
Mainboard: Asus P5Q (Vergleich es mal mit dem P5Q Pro aufgrund des Stromanschlusses - das große weiße Ding - und entscheide, welche Position dir besser gefällt) Ich würde das Pro nehmen
Gehäuselüfter: Papst 4412F/2GLL, Arctic-Cooling AF9225 PWM Fan (empfehle Scythe S-Flex 800)
Festplatte: Western Digital WD3200AAKS 320 GB
Speicher: GeIL DIMM 4 GB DDR2-800 Kit oder A-DATA 800er 2x2GB
CPU: Intel® Core 2 Duo E8400
Grafikkarte: Club 3D CGAX-48724DD mit 1GB!
Netzteil: Enermax Pro 82+ 525 oder Be Quiet Straight Power 500 Watt
Gehäuse: Chieftec LBX-02B-B-B oder Coolermaster 690
Laufwerk: LG GH-20NSRBB
Mainboard: Asus P5Q (Vergleich es mal mit dem P5Q Pro aufgrund des Stromanschlusses - das große weiße Ding - und entscheide, welche Position dir besser gefällt) Ich würde das Pro nehmen
Gehäuselüfter: Papst 4412F/2GLL, Arctic-Cooling AF9225 PWM Fan (empfehle Scythe S-Flex 800)
Festplatte: Western Digital WD3200AAKS 320 GB
Speicher: GeIL DIMM 4 GB DDR2-800 Kit oder A-DATA 800er 2x2GB
floschman
Banned
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 6.488
Es ist ganz einfach: Leistung kauft man dann, wenn Sie gebraucht wird, und nicht im Voraus, das machen nur Kiddies und Deppen.
Zwiscehn einem e8400 und einem Q9550 tut sich heute beim zocken einfach mal garnix. Oft ist der e8400 sogar minimal schneller, weil die anderen 2 Kerne einfach garnicht gebraucht werden
Die CPU Hersteller versuchen natürlich auch mit hilfe der Spiele Firmen den Kiddies ein zu reden, ein Quad sei "Zukunftssicher". Jemand der nicht die geringste Ahnung von Multithreated Programmierung hat, mag das natürlich glauben. Fakt ist, das es extrem kompliziert ist, Spiele auf mehrere Kerne zu bringen. Zudem wird dies, wenn überhaupt nur mit viel Cross-Core Kommunikation möglich sein, da Physik, AI, Sound und Grafik sehr eng ineinander verzahnt sind. Es kann also auch gut sein, dass man sich jetzt einen Q9550 kauft, der gerade ohne Frage in den meisten Multicore Anwendungen wie Videoencoding schneller als ein Phenom ist, dann aber in 1-2 Jahren merkt, das der Phenom für Spiele die bessere Wahl gewesen wäre, weil die einzelnen Kerne nicht über den grotten lahmen FSB, sondern per HT3.0 miteinander kommunizieren können ..... ( Zumindest die Kerne, die garnicht per Shared Cache verbunden sind )
Hätte, Hätte, könnte, wenn und aber .... es kann dir keiner sagen. Spar dir die 120 Euro Aufpreis zum Q9550, und investier es dann in Leistung, wenn du diese brauchst. CPUs interessieren heute eh keinen mehr
Zwiscehn einem e8400 und einem Q9550 tut sich heute beim zocken einfach mal garnix. Oft ist der e8400 sogar minimal schneller, weil die anderen 2 Kerne einfach garnicht gebraucht werden
Die CPU Hersteller versuchen natürlich auch mit hilfe der Spiele Firmen den Kiddies ein zu reden, ein Quad sei "Zukunftssicher". Jemand der nicht die geringste Ahnung von Multithreated Programmierung hat, mag das natürlich glauben. Fakt ist, das es extrem kompliziert ist, Spiele auf mehrere Kerne zu bringen. Zudem wird dies, wenn überhaupt nur mit viel Cross-Core Kommunikation möglich sein, da Physik, AI, Sound und Grafik sehr eng ineinander verzahnt sind. Es kann also auch gut sein, dass man sich jetzt einen Q9550 kauft, der gerade ohne Frage in den meisten Multicore Anwendungen wie Videoencoding schneller als ein Phenom ist, dann aber in 1-2 Jahren merkt, das der Phenom für Spiele die bessere Wahl gewesen wäre, weil die einzelnen Kerne nicht über den grotten lahmen FSB, sondern per HT3.0 miteinander kommunizieren können ..... ( Zumindest die Kerne, die garnicht per Shared Cache verbunden sind )
Hätte, Hätte, könnte, wenn und aber .... es kann dir keiner sagen. Spar dir die 120 Euro Aufpreis zum Q9550, und investier es dann in Leistung, wenn du diese brauchst. CPUs interessieren heute eh keinen mehr
MarcelRamon
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 435
- E8400 (Multi = 9) respektive 8500 (Multi = 9,5) rein (wegen oben schon genannter Vorteile)
- Falls du übertaktest, dann 1000er/1066er Speicher
- GTX260 würd ich einer HD4870 vorziehen, da diese kompatibler zu vielen Spielen und einfacher in der Handhabung ist
Gruß
- Falls du übertaktest, dann 1000er/1066er Speicher
- GTX260 würd ich einer HD4870 vorziehen, da diese kompatibler zu vielen Spielen und einfacher in der Handhabung ist
Gruß
floschman hats auf den Punkt gebracht. Da kann ich nur 100%ig zustimmen. Das aktuellste Spiel, welches für die Quadcorepropaganda herhalten muss ist Far Cry 2. Und in dem Spiel ist laut Hersteller ein Quad bei GLEICHEM TAKT ganze 30% schneller.... Na klasse. Wer sich dafür einen Quad kauft ist selbst Schuld. Mal ganz abgesehen davon, dass wohl auch ein E7200 mehr als genug CPU - Power für das Spiel haben wird.
Ähnliche Themen
