Wechsel zu Canon, welche Objektive?

[GaBBa-Gandalf]

Hallo zusammen,

Ich werde von Sony auf Canon wechseln und plane mir die 5D MK III zuzulegen.

Nun brauche ich noch 3 - 4 Objektive.

Geplant sind:
WW, Standard-Zoom (+ gg 50er), Tele (70-200)

Nach ersten Recherchen kam ich auf folgende Objektive:

WW:
Option 1: Tokina ATX1628C Pro FX
Option 2: Canon EF 17-35 L USM F2.8
Das Tokina scheint wohl ein Tick schärfer zu sein.

Standard-Zoom:
Option 1: Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD
Option 2: Canon EF 28-70mm f/2.8L USM
Das Tamron scheint wohl, laut den DxO Score, sehr gut zu sein.

Tele:
Option 1: Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD
Option 2: Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
Das Tamron scheint wohl, laut den DxO Score, sehr gut zu sein.

Eventuell habt ich noch andere Tipps für den geplanten Objektivpark.
Es sollte nur nicht zu teuer sein / werden


Vielen Dank...

 

[LordB]

Ich bin bei Canon und Nikon bei weitem nicht wirklich bewandert, aber: ich habe nun schon an mehreren Stellen gehört, dass die L-Zooms überdurchschnittlich teurer sind, als die L Festbrennweiten und man mit diesen das deutlich bessere Geschäft macht. Und wenn ich mir die Preise anschaue, scheint das wahr zu sein.

Bitte verstehe das nur als Gedankenanstoß, zur Güte der aufgelisteten Linsen kann ich nichts sagen.

Hier noch ein weiteres "Beispiel", wo ein ähnlicher Tenor gesprochen wird, ob man digitalrev-tv was solche Aussagen angeht so ernst nehmen darf, kann ich nicht sagen, aber die Argumente sind eigentlich immer sehr schlüssig:

http://www.youtube.com/watch?v=c4I_sCmBYzM

 

[Hagen_67]

Äh, sorry,
aber Du ziehst die L-Reihe in Betracht und schreibst hleichzeitig das es nicht zu teuer werden sollte. Das passt nicht zusammen.
Davon mal abgesehen. ich bin da bei den höherwertigen anders ran gegangen.
Ich hab mit ne Menge meiner Bilder angesehen. Die meist gebrauchte Brennweite lag so im Bereich um die 35mm (hab ne EOS 40 D - Crop- Faktor ca. 1,5). Was soll ich sagen, da komm ich dann auf etwa 50mm KB- Format. Und das entspricht etwa dem unserer Augen.
also hab ich mir ein CANON EF 35 / 2,0 IS USM geholt (das L für 1300,- war dann doch zuviel des guten).
Damit mache ich die meisten meiner Aufnahmen. Und als "immer drauf" hab ich das Tamron 17-50mm/ 2,8 (was für Deinen Body aber eventuell nicht gut genug ist).
Will damit sagen steck eher richtig Kohle in eine FB. Halt die, die Du am meisten nutzt.

 

[StarDG]

Es wäre gut zu wissen was du meistens fotografierst.

Zu UWW:
Also zum Canon 16-35 kann ich dir sagen das der USM, wenn man ihn braucht einfach nur geil ist. Also grade für Sport einfach unerlässlich. Mit dem Tokina hatte ich noch nie die Ehre. Für den Innenraum ist die Blende 2.8 meist unerlässlich.

Zu Standart- Zoom:
Beim Tamron scheiden sich die Geister. Ich stehe grad vor einer ähnlichen Entscheidung und werde wohl zum Canon 24-70 2,8L greifen. Beim Tamron las ich in der letzten Zeit oft von nicht richtig funktionierenden Stabilisatoren, mechanischen Problemen beim Fokussieren und wenn der Stabi geht dann macht er das Fokussieren meist deutlich langsamer. Ich gehe mal davon aus das du bei Canon das 24-70 und nicht das 28-70 meinst. Das 28-70 wird schon seit Jahren nicht mehr gebaut und ist auch auf dem Gebrauchtmarkt nur schwer in gutem Zustand zu bekommen. Wenn es das Tamron sein soll dann geh in den Laden und selektiere es vorher.

Zu Tele- Zoom:
Brauchst du die Blende 2.8 zwingend? Aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen, dass das 70-200F4L eine bessere Ausbildungsleistung hat als das 2.8er und dabei deutlich leichter ist und es würde dir viel Geld einsparen. Gerade nach oben raus finde ich einen Bildstabi oftmals sehr nützlich also währe als Alternative das F4L IS USM gut und nicht so teuer.


Noch ein Tipp:
Du scheinst dich sehr auf die Bewertung von DxO Marks zu verlassen, schau doch auch mal ins DSLR- Forum, dort gibt es in der Canon- Rubrik gut Hilfen welches Objektiv was für sich sein könnte.

Gruß

 

[bedunet]

Grade solch eine Kamera benötigt auch richtig gute Objektive. Ich habe eine 5D Mark II mit dem 24-105/4L IS als Immerdrauf. Daneben noch das 50/1.4 und das 70-200/4L. Zur Zeit lege ich Geld für ein gutes WW zurück.

Was ich damit sagen will ist folgendes: Bevor du jetzt alles auf einmal kaufst (und vielleicht nicht so gute Objektive in Betracht ziehst) solltest du - wenn das nötige Kleingeld nicht vorhanden ist - lieber zuerst ein Objektiv mit der Kamera kaufen und die anderen nach und nach dazukaufen. Denn wie schon erwähnt L und preiswert passt nicht. Allerdings muss es auch nicht immer L sein

Im DSLR Forum kann man dir vielleicht besser weiterhelfen als auf Computerbase (nichts gegen Computerbase, aber das DSLR Forum ist nun halt einmal ein spezielles Fotoforum).

 

[xDream]

@TE: Wo liegt dein Budget?

Die von dir genannten Canon Objektive gibt es ausnahmslos nur noch gebraucht und diese sind zum Teil schon seit vielen Jahren nicht mehr im Handel.

Je nach dem wie wichtig dir das Abschneiden in Benchmarks ist brauchst du eigentlich niemanden fragen; Mein Tip: Nimm die Teile mal in die Hand und arbeite damit.


@Megamind: Nimms mir nicht übel, aber bleib bitte bei den spiegellosen Kameras, davon hast du Ahnung. Digitalrev hat tendenziell reinen Unterhaltungscharakter und nicht mehr.
Die L-Objektive sind wenn man so will allesamt preiswert, man muss nur wissen ob man bereit ist das Geld dafür in die Hand zu nehmen. Die Festbrenner kosten genauso ein wahnsinns Geld wie die Zooms; der große Vorteil neben der optischen Leistung und der Verarbeitung ist aber vor allem die Wertbeständigkeit, die weitaus höher ist als bei vielen Linsen anderer Hersteller und somit einen hohen Kaufpreis beim Verkauf sehr schnell relativieren kann.



Ohne jetzt das Budget des TE zu kennen bin ich als Hobbyist dem Gebrauchtkauf von Kameraequipment gegenüber immer recht aufgeschlossen. Und ich persönlich ziehe bei ansonsten vergleichbaren Linsen das gebrauchte Canon-Produkt fast immer dem neuen Drittanbieterprodukt vor.

 

[LordB]

Ich nehme Dir das nicht übel und der TE sollte das lediglich als Gedankenanstoß verstehen eher in FB statt Vario zu investieren, wenn er die maximale Leistung für sein Geld wünscht. Das ist bei den Spiegellosen nicht anders.

 

[HisN]

Grade solch eine Kamera benötigt auch richtig gute Objektive. Ich habe eine 5D Mark II mit dem 24-105/4L IS als Immerdrauf. Daneben noch das 50/1.4 und das 70-200/4L. Zur Zeit lege ich Geld für ein gutes WW zurück.

Ich hab meine Nicht-Canon-Objektive über die Zeit alle verschrottet.
Das 24-105/4L mag ich auch gerne, allerdings nicht im WW-Bereich. Da ist es mir zu tonnig. Im Normal- und TeleBereich ist es annehmbar.
Als Tele fliegt bei mir ein 200/2.8L rum. DAS ist mein absolutes Lieblingsobjektiv. Falls Du nicht unbedingt Zoomen möchtest, dann schau Dir das Objektiv an. Sehr leicht, sehr schnell, absolut scharf selbst offen. Ansonsten hab ich auch das angesprochene 50/1.4 durch ein 50/1.2L ersetzt, nachdem es mir 2x auseinandergefallen ist^^. Das 85/1.8 ist zwar cool, aber genau so klapprig wie das 1.4. Wäre das 85/1.2L nicht so unglaublich lahm wäre das 1.8er auch schon ersetzt worden.

Bin auch mehr der Festbrennweiten-Mensch.

 

[GaBBa-Gandalf]

Hallo zusammen,

erstmal Danke für die ganzen Rückmeldungen.
Ich habe mir erstmal folgende Objektive bestellt:

=> Canon 85 F1.8
=> Canon 40 STM
=> Tokina ATX1628C Pro FX

Leider bekommt es wohl Canon nicht hin wirklich gute WW Objektive bauen zu lassen.

Nun gibt's leider Ärger mit der Kamera. Hatte diese ja bei eBay gekauft und der Verkäufer meint der Preis ist zu niedrig und will nun nicht verkaufen (weil wohl auch sein eBay Acc gehackt wurde). Bin nun am überlegen einen Anwalt einzuschalten. Wie auch immer - andere Geschichte.

 

[kaxi-85]

Wegen so 2k Euro würde ich auch den Anwalt einschalten.

Ich würde dir das Canon 70-300 L ans Herz legen als Tele - besser als das 70-200 (finde ich) und preislich okay. Statt des Canon 24-70 würde ich eher zu dem Tamron greifen, das schneidet in Tests deutlich besser ab als das Alte (Das ich auch mal hatte und doof fand) und auch oft als das Neue.

 

[HisN]

Du meinst das Tamron 28-75?
Das hat meiner Meinung nach ein AF-Problem an Canons in bestimmten Brennweiten. Meins verstaubt im Schrank. Ist bestimmt das alte^^

Edit ... vergiss meinen Einwand .... gerade noch mal den Startpost gelesen.

 

[kaxi-85]

Okay Ich finde das 24-105 an FF ganz okay, aber gerade im WW ist es nur so Semi. Und F4 ist mir bei einem Standardzoom zu wenig - das ist aber persönliche Präferenz, mir kommt nur eben keine Linse mit kleinerer Blende als 2.8 ins Haus

 

[xDream]

Zu den Standardzooms hab ich auch eine Meinung die ich euch nicht vorenthalten möchte:

Vom Tamron 28-75 halte ich überhaupt nichts. Ich hatte mal kurz eins, dass ich zusammen mit einer Kamera gekauft hatte; gruselig. Der AF war lahm und nicht wirklich treffsicher, die Haptik war so lala und die Bilder waren von knackscharf sehr weit entfernt. Ich habs schnell für wenig Geld verkauft, Hauptsache weg damit.

Die neueren Sigmas KB Standardzooms kenne ich nicht, das hab ich mich bei meinen Sigma Erfahrungen bei anderen Linsen nicht getraut.

Das Canon 28-135 ist eine günstige vielunterschätzte Linse für Kleinbild. Bestimmt nicht das Schärfewunder, bestimmt nicht die lichtstarke Linse aber für wenig Geld ein attraktiver Brennweitenbereich mit Stabi.

Das Canon 24-105 ist an Sich eine tolle Linse, aber mir verzerrt es am unteren Ende viel zu stark. Außerdem ist ein günstiges 24-70 dann auch gar nicht mehr so viel teurer.

Das Tamron 24-70 hab ich mal angetestet als ich gerade in der Entscheidungsfindung war welches Standardzoom es denn auf Dauer werden soll; und was soll ich sagen ich war im ersten Moment begeistert. Der AF ist leise und gefühlt schnell und die Bildqualität war ganz gut. Kurz um ich war beindruckt von Tamron was das für ein tolles Objektiv ist. Dann hab ich mir im Laden zum Vergleich mal ein gebrauchtes Canon 24-70 aus dem Schaufenster geben lassen und sofort war die kurze Begeisterung für das Tamron verschwunden. Der AF ist noch mal um einiges schneller; besser getroffen hat er auch und im Nachhinein hab ich auch gemerkt, dass die Schärfe etwa gleich, aber die Farben beim Canon deutlich schöner waren.

Das Canon 24-70 ist ein wahnsinns Trümmer mit dieser gigantischen Streulichtblende und einem sehr hohen Gewicht. Aber ich mag das Objektiv. Der AF ist schnell, die Bildqualität ist top und diese seltsame Konstruktion mit dem gedrehten Zoommechanismus und der Streulichtblende sorgt für eine einzigartig gute Wirkung dieser für ein Zoomobjektiv.

Das Canon 24-70 II ist optisch noch besser als das Alte, ist mir aber schlicht zu teuer gewesen.

Ich hatte auch noch irgendwann mal ein Tokina 28-70 f/2.6-2.8, das war optisch auch echt gut, in Sachen Haptik jedem L ebenbürtig, aber es hatte eine irrsinnig lange Naheinstellgrenze, die mich genervt hat und der AF war einer von der ganz gemütlichen Sorte.

 

[frankpr]

Die Kombi 5D3 + EF 24-105 halte ich schon für gut brauchbar. Benutze ich selbst auch. Hat man sich an die Neigung des Objektivs zur Tonne bei Brennweiten unter 40mm gewöhnt, kommt man auch damit gut zurecht, bei exakt ausgerichteter Kamera ist das nicht mehr so dramatisch, wie es auf manchen Webseiten gern dargestellt wird.
Wird es trotzdem mal kritisch, aber auch für UWW Aufnahmen, z.B. Innenaufnahmen, habe ich noch das EF 17-40 f/4 L USM. Dem wird zwar wiederum eine leichte Unschärfe im Randbereich nachgesagt, abgeblendet ist die aber nicht mehr zu bemerken. Und in den meisten Fällen blendet man bei solchen Bildern eh für mehr Tiefenschärfe ab. Das Herausrechnen gelegentlich bei dem Objektiv auftretender CAs am Rand durch die Objektivkorrektur funktioniert bei der 5D3 auch gut.
Ich habe selbst auch noch das alte 70-200 f/2.8 L USM ohne Stabilisator, eine der schärfsten Zoomlinsen von Canon und ein vernünftiger Brennweitenbereich. Es ist zwar richtig, daß das f/4 auch äußerst scharf ist und teilweise an die alte IS Version des f/2.8 heranreicht, aber das IS-lose konnte es nicht übertrumpfen. Beim alten f/2.8 lohnt es sich also durchaus, nach Gebrauchtlinsen im guten Zustand zu schauen, oder im WWW nach Lagerbeständen an Neuware zu suchen. Durch die High ISO Fähigkeiten der 5D3 kann man den fehlenden IS meiner Meinung nach verschmerzen.
Fremdobjektive habe ich ein einziges, die alte Version des Tamron 90mm f/2.8 Makro. Superscharf, aber: schnarchlangsamer, nicht immer treffsicherer AF, der ein Grund dafür ist, daß ich mir in sehr vielen Situationen das manuelle Focussieren angewöhnt habe. Dazu im vergleich zu Ls miese Haptik und ein nicht mal ansatzweise so wertiger Gesamteindruck, bei meinem Objektiv ist nach relativ kurzer Nutzungszeit bereits am Geli Bajonett ein kleines Stück Kunststoff abgeplatzt, vermutlich wurde bei Tamron eine Schraube zu fest angezogen. Es wirkt durch das Kunststoffgekäuse insgesamt recht klapperig. Demzufolge werde ich es irgendwann durch Canons 100mm L Makro ersetzen.
L Festbrennweiten haben natürlich den Vorteil, durch deutlich weniger Linsen meist (bis zu sehr viel) schärfer zu sein, sind aber eben auch recht unflexibel. Da ist zumindest ein Standardzoom schon sinnvoll. Das 24-70 f/4 L IS USM gehört derzeit zu den schärfsten Linsen, hat aber nach vielen Test- und Userberichten eine Unschärfe bzw. Focussierschwäche im Nahbereich. Sehr interessant finde ich es allemal.
Für größere Brennweiten würde ich auch mal das angekündigte 200-400mm L abwarten.
Nicht zuletzt hängen die Entscheidungen ja vom gewünschten Einsatzgebiet ab, im Bereich der UWW und Standardzooms breuche ich persönlich z.B. nicht unbedingt eine große Offenblende. f/4 reicht mir da vollkommen, die Flexibilität des 24-105 war mir da mehr wert.

 

[GaBBa-Gandalf]

So ich wollte nochmal ein Update geben, wie es nun aktuell aussieht.

Aktuell vorhanden sind:
=> Canon 85 F1.8
=> Canon 40 STM
=> Tokina ATX1628C Pro FX

Die bei eBay "erworbene" 5D MK III habe ich nun doch nicht bekommen.
Nun werd ich mir halt eine komplett Neue, im nächsten Fotoladen um die Ecke, kaufen.

Aktuell überlege ich noch, ob für den Telebereich ein 70-200 2.8 in Frage kommt (Bsp. Tamron 70-200 USD) oder ob ich lieber ein 135mm L 2.0 und ein 200mm L 2.8 zulegen soll.

 

[HisN]

2. Option^^

Naja, wie Du halt mit Festbrennweiten klarkommst. Das 70-200 2.8 ist auch wundervoll.

 

[xDream]

Aktuell überlege ich noch, ob für den Telebereich ein 70-200 2.8 in Frage kommt (Bsp. Tamron 70-200 USD) oder ob ich lieber ein 135mm L 2.0 und ein 200mm L 2.8 zulegen soll.

Wenn man da überlegen muss, braucht man weder das eine noch das andere.

Mich lachen die beiden Festbrenner immer mal wieder an, das 135er mehr, das 200er nicht ganz so stark, aber diese beiden könnten für mich nie mein 70-200 ersetzen sondern nur ergänzen, da ich die Flexibilität halt oft brauche (Sport).

 

[GaBBa-Gandalf]

Endlich ist die Camera da

Werde wohl vermutlich doch noch ein 70-200 2.8 zulegen.

 

[LordB]

Da steht gutes Geld Wünsche Dir ganz viel Freude damit! Und versichere es gut!

 

[frank.ho]

Hallo

das 40er STM wird dir Spaß machen, super Schärfe, klein leicht, wertig gebaut. War ne ganze Zeit mein Liebling.
Schließe mich den Vorednern an - das 4/70-200 L ist ein großer Wurf von Canon. Schon immer. Ohne IS ca. 450€ gebraucht, sehr guter Einstieg. Und da dein Vollformat 5D auch in sehr hohen Iso Regionen gut ist, braucht es vielleicht gar nicht den IS.

Grüsse
Frank