welche Auflösung zum Zocken

[Whoppi]

hallo,

ich sitze ungefähr 80 cm entfernt vom TFT, was wäre besser zum zocken, die 1680x1050 auflösung oder 1920X1080 full hd?

habe q6600 stock, 4 gb ram und eine gtx 260. bisher hab ich 19 zoll und das ist mir zu klein zum spielen.

ich surfe bisweilen noch, lese noch und spiele, alles sehr unterschiedlich möchte aber doch gerne eine veränderung.

ich weiss lediglich, das tft mit der 1680 etwas günstiger sind als die grossen kollegen mit 23 oder 24 zoll.

was meint ihr, zu den beiden auflösungen, spielt ihr mit der einen oder anderen und könnt mir mal so eure erfahrungen dazu erzählen?

es geht mir gar nicht mal so konkret um die modelle, sondern nur welche auflösung an sich besser ist, zum schreiben, spielen und surfen.

weil nix anderes mach ich eigentlich.

 

[Rick7221]

also mit full hd kannst du meiner meinung nichts falsch machen.
die 24" kosten auch nicht mehr sooo viel, ab 200€ biste dabei.

gruß rick

 

[MAP94]

Bei der GTX 260 rate ich eher zu einem 22 Zoll TFT mit einer Auflösung von 1680x1050. Bei Full HD könnte die GTX 260 bei vielen neueren Spielen schlapp machen.

22 Zoll sind aber für heutige Verhältnisse zu klein, finde ich. Wenn man sich schon einen neuen TFT kauft, dann sollte es gleich ein 24 Zöller sein, da dir die 22 Zoll schnell zu klein werden. Musste ich damals auch feststellen, dass 22 Zoll nach einigen Wochen und Monaten Gewöhnungszeit auch zu klein sind.

Also lieber gleich einen 24 Zöller kaufen, CPU übertakten und demnächst eine stärkere Graka zulegen, wenn du neuste und aufwendige Spiele spielst.

 

[Lost_Byte]

ne höhere Auflösung hat nur den Nachteil, dass diese bei spielen etwas mehr Leistung kostet. sieht aber auch besser aus. wenn du das Geld hast nimm ruhig 1920*1080. Ich zock darauf auch mit ner HD5670 und es sieht nicht schlecht aus.

 

[ReDeYeDRaVeN]

Definitiv FullHD!

 

[enzor]

Also ich hab ne Weile auf nem 32" Fernseher mit 1360x768 gezockt, war überhaupt kein Problem.
Von daher würde ich dir die kleinere Auflösung empfehlen, da diese einfach weniger Rechenleistung erfordert. Da hält ein PC länger...

 

[TalBar]

meine meinung ist: je größer desto besser

ich finde meinen 24" schon recht klein. hätte mir lieber nen 27" kaufen sollen. im nachhinen ist man immer klüger. und deine gtx260 packt locker 24" meine hd4850 packt es auch locker von daher

 

[addicT*]

Bei der GTX 260 rate ich eher zu einem 22 Zoll TFT mit einer Auflösung von 1680x1050. Bei Full HD könnte die GTX 260 bei vielen neueren Spielen schlapp machen.

[...]

Quark!

Ich zocke mit meiner GTX260 alles was ich will ohne Probleme - in den meisten Fällen auch mit maximalen Details.

 

[Lightning58]

Ich würde ja sagen 1920x1200 (16:10) da ich das viel angenehmer finde als Full-HD (16:9)

Da es aber dann mit dem neuen Monitor schwierig wird, sag ich 1920x1080, du musst nur drauf achten, dass dein neuer Monitor eine gute Interpolation hat. Das bedeutet, dass er auch eine niedrigere Auflösung gut darstellen kann.

Man darf nie vergessen, dass der Monitor zu den am längsten benutzen Komponenten am Rechner gehört und da ändert sich ja evt. in der Zukunft was.

 

[Mr.Zweig]

Ich hab ne 8800GT drinne und zocke auch alle Games auf 1920x1080. Zwar öfters mal ohne AA und AF, aber meist mit alles Details. Keine Probleme soweit! Würde auch direkt zu 24 Zoll oder größer raten. Man gewöhnt sich sehr schnell an die neuen Größen.

Sowas z.B.:
http://geizhals.at/deutschland/a519550.html

Keine Kohle? Dann bitte:
http://geizhals.at/deutschland/a440453.html

 

[DukeStylez]

Auf alle Fälle 1920x1080!!!!! GK schafft das. LG 24" darf ich mein eigen nennen, war günstig und alles Drauf was man braucht an Anschlüssen und schnell genug, vorausgesetzt HDMI o. DVI!!!
http://geizhals.at/a415893.html

@Enzor: PC hält länger bei einer geringeren Auflösung? Woher hast denn den Mist? Kaufst wohl ECS Boards und noname Zeug *rofl*

 

[TalBar]

bleib mal beim topic dukestylez...

der pc, bzw die grafikkarte hält wirklich länger bei kleinen auflösungen, er hat schon recht

 

[Schnack]

Als Erstes musst du dich fragen, möchte ich lieber 16:10 oder 16:9. Ich persönlich bevorzuge 16:10 (1680x1050 & 1920x1200) weil mir FullHD schon etwas zu breit ist, das ist aber geschmackssache. P/L Verhälltniss ist bei 16:9 bzw. 1920x1080 deutlich besser. Deiner GTX260 dürfte auf 1920x1200 auch die Puste ausgehen.

Genauso wie IchmagToast finde ich sollte man bei einem Neukauf aufjedenfall auf die 24Zoll Modelle schaun.

 

[dorndi]

@Enzor: Nur die Grafikkarte hält bei einer niedrigen Auflösung länger.

Ich würde dir zu einem 24" Full HD raten, da ich den 23" auf meinem Schreibtisch schon etwas klein finde.

mfg dorndi

 

[Ramu91]

das beste zum zocken ist definitiv NICHT ein seitenverhältnis von 16:9, weil dir einfach extrem viel in der höhe fehlt. zum zocken ist 16:10 immer noch das beste. leider geht der hype extrem in 16:9, was ich leider nicht verstehen kann. für filme mag das ja gut sein, aber zum zocken ist es einfach schwachsinnig, weil 16:10 einfach mehr in der höhe bietet.

 

[serra.avatar]

der pc, bzw die grafikkarte hält wirklich länger bei kleinen auflösungen, er hat schon recht

LOL schau dir mal an für was für Auflösungen ... Grakas spezifisiert sind ... selbst ne kleine Popelkarte ist bis zu 2k x1k irgendwas ausgelegt ... und ob die bei niedriger Auflösung 25 Jahre oder mit hoher Auflsöung nur 24 3/4 Jahre hebt ... spielt nun wirklich keine Rolle bzw. das auf die Auflösung zu schieben bei den vielen unbekannten ...

Übertemperatur und Überspannung ... können ne Graka an der Lebensdauer nagen ... die Auflösung sicher nicht ...

anstatt auf 22" oder 24" zu schauen würd ich eher aufs Panel schauen ... und eher ne Nummer kleiner dafür ein besseres Panel als TN Shice ... ooh guck mal meiner ist Länger / Größer ist für Dummies ...

idealerweise wäre natürlich groß und gutes Panel, aber das können/wollen die meisten hier ja nicht bezahlen

PS: wenn ne GTX260 bei FullHD Probleme macht ... würd ich mal nen Kurs für ordentliches Aufsetzen eines PCs besuchen, das liegt dann nämlich daran ...

 

[Dschingis Khan]

ich empfele dir auch 1920x1200, man hat mehr arbeitsfläche als bei full-hd (mit noch kleiner kann man mMn heutzutage eh nicht mehr viel anfangen) und es hat auch keinen wirklichen nachteil (bis auf vlt. die verfügbarkeit). zum thema performance der graka, dass kommt bei nativer auflösung immer auf die einstellungen bei details/aa/af usw. an, bei aktuellen spielen habe ich auch durchaus schon probs mit meiner gtx285 (bei zu hohen einstellungen).

 

[enzor]

@Enzor: PC hält länger bei einer geringeren Auflösung? Woher hast denn den Mist? Kaufst wohl ECS Boards und noname Zeug *rofl*

Au weia, Herr lass Hirn regnen.
1. Weniger Auflösung bedeutet weniger Rechenaufwand, daher dauert es länger, bis die Grafikkarte zu schwach für Spiele wird und deshalb hält der PC länger.
2. Welches ECS-Board ich habe (xD) siehst du in meinem Sysprofile, welches du doch tatsächlich in meiner Signatur finden kannst! (eiderdaus oder wa?)
3. Selbst wenn man "hält länger" so interpretiert, dass eine kürzere Lebensdauer gemeint ist, habe ich dennoch Recht, denn in unserer Welt gehen Dinge, die häufig anspruchsvoll genutzt werden, nunmal schneller kaputt, als Dinge, die nur in der Ecke rumliegen. Dennoch sollte eine Grafikkarte eher überholt, als defekt sein.
4. "enzor" schreibt man klein - danke!

 

[Winnie0601]

Ich glaube die marginal kürzere Lebensdauer steht nicht im Verhältnis zum Spielgefühl, das man mit einem größeren Monitor bekommt.
Also 24" und viel Spaß damit, sei es nun 16:10 oder 16:9...

 

[Whoppi]

also erstmal ist es so, das ich bereits z.b. bei atelco glücklicherweise samsung, ich glaub die verehren die marke gesehen habe, ist nicht so, das ich jetzt schreie super es muss genau samsung sein.

mir leuchtet ein, das wenige hersteller tft in tn herstellen, einige die dann umlabeln oder bisschen an der elektronik verändern und schwupps, ist der tft auf dem markt.

gut geht es ja nicht um einen BESTIMMTEN tft einer marke, sondern nur um grundlagen.

es existieren also zwei lager. die einen meinen, fulld hd mit 16:10 in der 1920x1200 auflösung wäre optimal.

andere wiederum sagen, das in der höhe informationen verloren gehen. ich frage mal ist das wirklich so krass, das es sich nicht lohnt auf 16:9 zu setzen? ist es wirklich so EKLATANT von nachteil, das ich das auch nach monaten der benutzung merken würde?

ich tendiere weiterhin erstmal zu keiner richtung, ich werd mich noch weiter umschauen. mir sind bei meiner suche im netz zwei modelle aufgefallen, eigentlich waren es preiswertere tb tft, einmal ein hanns.g hh251 dpb und ein neues modell der gleichen marke mit nem 22 zoll tft.

kennt jemand diese marke näher? haben auch 3 jahre vor ort service.

aber das scheinen mittlerweile wohl alle zu haben.