Welche Auflösungen lohnen sich wirklich?

[Cempeg]

Und wenn man trotzdem eine A4 Seite komplett und Bildschirmfüllend haben will,
holt man sich einen mit Pivot-Funktion (sofern man denn einen findet ).

Dann hat man auch so schmale Foren wie dieses hier perfekt im Blick.
Alles eine Frage der persönlichen Vorlieben und Entscheidung.

@funkyfunk: Das bezieht sich aber nur auf Pixelgenaue 2D-Darstellung.
Für Zocker völlig unerheblich (siehe das SC2 Gif von mir weiter oben).

 

[powerfx]

funkyfunk hat völlig Recht.
Gegebüber 16:10 mit vertikaler Auflösung von 1200 fehlen 16:9 mit 1080 genau 120 Pixel in der Höhe. Die Breite ist dagegen gleich, also hat man eine geringere Bildfläche und damit weniger darstellbaren Inhalt.

 

[Cempeg]

@powerfx: Hier ein Foto von dir! Sorry!

 

[ChrizShaddiX]

funkyfunk hat völlig Recht.
Gegebüber 16:10 mit vertikaler Auflösung von 1200 fehlen 16:9 mit 1080 genau 120 Pixel in der Höhe. Die Breite ist dagegen gleich, also hat man eine geringere Bildfläche und damit weniger darstellbaren Inhalt.

pixel sind nicht gleich cm, du kannst nicht von fehlenden 120 pixeln auf breite schließen, es gibt 1080p 24 zöller und 1080p 40 zöller und ich denke die 40er sind breiter oder ....ich bin auch von 24" 16:10 auf 24" 16:9 umgestiegen (ich hatte fast keine auswahl ) und den unterschied hab ich nur 1 oder 2 tage gemerkt danach hast du dich dran gewöhnt und es ist so als ob da nix fehlt...ich habe da keine probleme mit.

das mit der breite stimmt außerdem nicht, die diagonale ist bis auf 2 mm genau die gleiche wie beim 16:10 obwohl die höhe der bildfläche etwas geringer ist beim 16:9er. demnach ist er auch breiter was ich auch gemessen habe.

 

[powerfx]

Ja, selbstverständlich. Ich ging ja auch von (fast) gleicher Diagonale aus. Bei 16:9 verwendet man auch gerne eine geringere Punktdichte, so dass Bildschirme bei gleicher Auflösung automatisch größer werden.