Welche HDD verwenden, um große Dateien abzuspeichern

[PhoenixEX]

Hallo Leute,

mal ne Frage.
Welche HDD (Hersteller und Version) eignet sich sehr gut, um große Daten auf der Festplatte zu speichern?
Sprich Bilder, Musik, Videos, IMG Files....
Ich habe die Seagate Barracuda im Visier, bin mir aber nicht sicher, ob es bessere Hersteller gibt, daher die Frage.
Ich danke euch

 

[iXoDeZz]

Da macht jeder so seine Erfahrungen. Manche sagen Seagate sei Schrott, andere sind komplett gegen WD.
Letztendlich kannst du meiner Meinung nach nehmen, was einfach gerade so im Angebot ist.

 

[PhoenixEX]

Verstehe.
Und wie sieht es mit der Schreib und lesegeschwindiigkeit aus?
Barracuda hat anscheinend eine Geschwindigkeit von 72000
WD Blue dagegen etwas mit 5000.
Ist das in einem spürbaren Bereich?

 

[Zipfelklatscher]

72000 U/min? Die geht ja durch die Decke. :-)

7200 U/Min ist minimal schneller, was die Zugriffszeiten angeht. Als Datenhalde reichen auch ~ 5000 U/min.

 

[sweber]

Du musst dich fragen, welche Eigenschaften Dir wichtig sind:

Übertragungsgeschwindigkeit? Nimm einer HDD mit hoher Umdrehungszahl (oder eine SSD wenn Du Geld ausgeben willst).

Geringe Lautstärke? Informiere Dich in Tests. Ich persönlich würde WD Red empfehlen.

Preiswerte Kapazität? Schau in den Preisvergleich und auch hier: Tests.

Ebenfalls könntest Du darüber nachdenken, ob nicht eine externe Festplatte oder sogar eine Netzwerkfestplatte eine Option wären. Dafür zahlst Du je nachdem etwas drauf, aber gerade für Mediendateien ist es ungemein praktisch, wenn du von überall im heimischen Netzwerk darauf zugreifen kannst. Ich habe eine Synology zuhause stehen und bin zufrieden damit.

 

[Scrush]

wenns wichtige daten sind wirste ja so oder so ein backup haben

 

[Xes]

5000er Platten sind etwas energiesparender und tendentiell auch etwas leiser. Dafür aber eben auch ein wenig langsamer. Als Archiv für Bilder, Videos und Images sollte sich das nicht viel geben. Auch ein 4K Film lässt sich flüssig von einer "langsameren" Festplatte abspielen.

Nur wenn du vorhast ständig größere Datenmengen hin und her zu schieben würde ich eher eine 7200er nehmen.

Zusätzlich solltest du noch beachten wo die Platte läuft:
In einem NAS im 24/7 Dauerbetrieb sollte man auf passende Platten die für den Dauerbetrieb ausgelegt sind zurück greifen. (z.B. WD Red)

 

[HITCHER_I]

Vielleicht sollte man wieder mal Benchmarks aktueller 3,5" HDDs machen, aber es hat sich im Punkt Geschwindigkeit nicht so viel getan in den letzten Jahren. 7200 min^-1 Platten und mit Dual Actuator Technologie sind halt bei den Zugriffszeiten einen Tick schneller als einfachere und auf wenig Energieverbrauch optimierte 5400 min^-1 NAS Festplatten.
https://www.kitguru.net/components/hard-drives/simon-crisp/toshiba-p300-3tb-hdd-review/7/
https://www.kitguru.net/components/hard-drives/simon-crisp/toshiba-x300-6tb-hdd-review/7/

Ich kann einmal mein Benchmark-Bild vom Crystal DiskMark posten, von einer Toshiba P300 3TB, die schon ca. zu 1/3 belegt ist. Diese Platte kostet ca. 69€ jetzt.

Auf der Platte sind 3 Partitionen, 1. mit 1500GB, 2. mit 1000GB, und 3. mit Rest.

Was man bedenken muss, die 3.Partition ist von der sequentiellen Dantentransferrate nur noch ca. halb so schnell, da am inneren Bereich der Platte, wo die Spuren weniger Blöcke fassen. Das läuft mit der unterschiedlichen Geschwindigkeit innen zu außen so ähnlich wie auf einer DVD, nur wird eine HDD von außen nach innen beschrieben, und eine DVD von innen nach außen, wobei außen immer die Datentransferrate am höchsten ist, trotz bei DVD dann mit gedrosselter Umdrehungszahl.

 

[Akkulaus]

Ich habe eine WD Red 2TB verbaut als Spiele HDD mit 5400 Umdrehungen und ist auch schon 5-6 Jahre alt und hat 33668 Stunden auf der Uhr und Funktioniert heute noch einwandfrei ohne Fehlerhafte Sektoren oder das die Geschwindigkeit nachgelassen hat.

 

[TheManneken]

Klingt nach einem reinen Datengrab: da würde ich persönlich immer einer WD Green nehmen, einfach aus positiven Erfahrungen. Wenn die sowieso nur gelegentlich mit Daten gefüllt wird, interessiert mich persönlich auch nicht, ob ich für bspw. 100 GB jetzt 10 Minuten oder 7 Minuten brauche. Oder falls Sie permanent mitläuft, zum Beispiel am HTPC - da soll sie für gewöhnlich leise und stromsparend bleiben. Ansich sind SSD-Preise mittlerweile aber so niedrig, dass ich für mich persönlich nur die Entscheidung zwischen 5.400er HDD oder SSD stelle. Außer im NAS, aber da kommen die Dauerbetrieb/NAS-Eigenschaften eher zum tragen. 7.200er Platten haben für mich persönlich ansich keinen Stellenwert mehr.

 

[Celticon]

Wie @TheManneken schreibt, die WD BLUE solltest du vielleicht auch in Betracht ziehen. Ob WD jetzt besser ist als Seagate.. keine Ahnung. Wird nur relativ wenig darauf zugegriffen, Stichwort "Datengrab", definitiv die BLUE, überträgst du wirklich jeden Tag mehrmals größere Datenmengen wäre die WD RED PRO wohl besser, nur leider recht teuer.

Datengrab, sehr günstig https://www.alternate.de/WD/WD40EZRZ-4-TB-Festplatte/html/product/1231594?
Performance, sauteuer https://www.alternate.de/WD/Red-Pro-4-TB-Festplatte/html/product/1445153?

 

[TheManneken]

Als Ergänzung will ich noch hinzufügen, dass man bei keiner (!) Festplatte oder einem Datenträger auf dessen dauerhaft zuverlässigen Betrieb vertrauen sollte. Ob man bei einer Seagate jetzt sagen kann: "Sea gate, oder sea gate nicht." ist imho zweitrangig, solange man ein Backup hat. Garantiezeit ist ja imho bei allen Herstellern ähnlich je nach Modell. Ich persönlich hatte schon mehrere defekte Samsungs (wurde von Seagate übernommen und als Marke eingestampft) und auch eine Seagate, die über den Jordan gegangen sind und zwei defekte WD Red im NAS (nur ein paar schwebende Sektoren, aber ist mir schon zu viel) aber würde jederzeit trotzdem WD, Seagate oder gar Toshiba kaufen. Und dann gibt's noch HGST (widerum Tochter von Seagate). Wirklich eine Wahl hat man fast nicht mehr.

 

[DocWishbone]

Wir hatten mit den HGST ULTRASTAR DC immer recht gute Erfahrungen beim Einsatz von SQL gemacht. Aber mittlerweile gehören die, glaube ich, zu Western Digital.

 

[DarkInterceptor]

und maximal eine firma stellt die schreib/leseköpfe her. ich glaub die ist sogar unter der fuchtel von WD.
im grunde geben sich die hersteller nicht viel untereinander. manche platten laufen 10 jahre am stück und manche nur wenige tage.

 

[Corpus Delicti]

Habe eine Seagate Skyhawk 10TB mit Helium-Füllung.

Die steht frei vor dem TV und neben dem Receiver (Linux) der als Medien-Server dient.

Das Teil ist sehr schnell und es muss schon komplett leise sein, damit man sie überhaupt wahr nimmt. (Bei Aufnahme + Abspielen zu selben Zeit.)

SMART-Werte sind gut, und sie läuft seit August 2016 (gut 3 Jahre) im Dauerbetrieb.

PS: Geschwindigkeit ist Top, max. Werte > 200MB/s. Zugriffszeiten gut, da 7200 RPM.

 

[Holt]

habe die Seagate Barracuda

Die meisten Barracuda (außer den Pro) haben inzwischen SMR, was bei großen Dateien zwar weniger auf die Schreibperformance geht, aber man sollte es wissen. Außerdem ist für die Auswahl einer HDD wichtig, wie viele Power-On-Hours pro Jahr zusammenkommen und wie viele HDDs im gleichen Gehäuse arbeiten werden. Wenn die Antworten mehr als 2400 oder mehr als eine ist, dann nimm eine NAS Platte wie z.B. die IronWolf.