Welche Teile? Quad oder Dual? Jetzt oder später kaufen?

[HyB2k7]

Hi, Community. Ich bin hier relativ neu und möchte gleich mal eure Gehirnzellen anstrengen.
Ich hätte da gerne einige Fragen an euch, da ich momentan bzw. in sehr ferner Zukunft plane mir ein High-End System zu holen. Nun habe ich da so einige Fragen, die ihr mir hoffentlich beantworten konnt bzw. mir Tipps dazu geben könnt.

Die erste und natürlich wichtigste Frage ist "Quadcore oder Dualcore?".
Dazu muss ich sagen ich bin ein Hardcorezocker, bin aber auch viel dran an Video/Bild- Bearbeitung, ebenfalls wie 3D-Gestaltung usw. Deswegen überlege ich auch mir 8GB bis 16GB Arbeitsspeicher zu holen, aber dazu habe ich nun auch Fragen.

Und zwar weiß ich ebenfalls nicht, ob mir bspw. 8GB DDR3 1600/2000 Mhz wirklich zwingend mehr Performance bieten als 8GB DDR2 800/1200 Mhz. Weniger als 8GB kommen für mich aber auch nicht in Frage, da ich ja wie gesagt viele performancelastige Sachen am PC mache und wohl auch Vista wegen DX10 installieren werde, welches nun auch etwas hardwarehungriger ausfällt als XP. Mit diesem Voraussetzungen dachte ich mir, dass ich da mit einem Quadcore einfach besser bedient wäre.

Ich spiele mit dem Gedanken den Q9550 oder aufwärts zu holen, da ich ihn auch bei guter Kühlung auf min. 3,6 Ghz, am liebsten aber auf 4 Ghz bringen möchte damit ich auch bei Programmen/Spielen mit nur Singlecore Unterstützung auch mit guter Performance rechnen will.

Ebenso weiß ich auch nicht, welches Mainboard ich mir dazu holen sollte. Es sollte aufjeden fall eine sehr gute Soundqualität und HD Surround bieten, sowie auch sehr gut übertaktbar sein, SLI unterstützen und evtl. (für die Zukunft) auch Wasserkühlung unterstützen. Das mit der Kühlung werde ich dann versuchen hinzukriegen, wobei ich auch plane mir ein Antec Gehäuse zu kaufen. Dieses soll ja die Geräusche gut dämpfen.

Ein anderes Thema ist auch die Festplatte. Ich spiele mit dem Gedanken mir eine kleine Raptor mit 10000 u/min als Hauptfestplatte zu holen, sowie auch eine Slave mit 700GB - 1TB Speicher. Ist es vielleicht lohnenswert RAID zu benutzen? Ich habe das leider in meiner langen Laufzeit als PC-Interissent nie verwendet.

Was all dem noch fehlt ist natürlich eine passende Grafikkarte. Ich spiele mit dem Gedanken mir einen 24" - 28" (1900x****) Monitor zu besorgen. Dieser sollte aber auch neuere hardwarelastige Spiele wie Crysis und Staker auf hohen Einstellungen gut flüssig laufen lassen, deswegen auch die Idee mit SLI, also entweder 2x 4870x2 oder 2x GTX280.

Letzte Frage ist allerdings, ob es wirklich lohnt noch zu warten bis 2009 um sich einen schnellen Nehalem zu holen, bzw. auch den GT212 von Nvidia. Ich würde wirklich ungern solange warten und hatte wahrscheinlich dann auch nur ein Budget von 2000€, womit ich mir die neusten Teile am Jahresbeginn kaum leisten können werde.

Alles in einem wäre es super, wenn ihr mir diese Fragen beantworten könnt, ebenso wie Kaufberatung zu einem Mainboard etc. gibt.

Danke im Voraus und ich hoffe jemand liest sich diesen langen Text durch.

MfG
Hyb

 

[MixMasterMike]

Okay also dir werden nun viele Leute sowas sagen wie "zum reinen Spielen ist ein Dualcore besser"... das ist allerdings sehr übertrieben, denn kein Quadcore ist in Spielen zu langsam, gerade in zukünftigen wird es sich eher umkehren, dann wenn die 6 Kern Prozessoren aktuell sind bestimmt, denn das ist ja immer so.

Weiterhin sind deine Vorstellungen absolut und maßlos übertrieben. Crysis läuft auf very High mit viel weniger Hardware flüssig, da es dabei nicht auf jede von dir ausgewählte Komponente ankommt.

Natürlich ist es nicht schlecht einen schnellen Prozessor zu haben, aber ein Q6600 oder Phenom 9850 reicht aus um jede Grafikkarte auszulasten und genau darum geht es, fast alle Spiele (ausser ein paar ältere wie z.b Gothic 3, was aber sowieso überall flüssig läuft) brauchen einfach nur eine gute Grafikkarte.
Ein Dualcore mit 4Ghz wird sich bei solchen Spielen nur langweilen und ist wie so oft eher ein Kauf fürs Ego.

Wenn du also echt soviel Kohle ausgeben willst und dir zwei Grafikkarten reinknallen möchtest um Crysis auf sonem riesigen Monitor zu zocken, (achte bei den grössen auf ein gutes Panel!!) dann kauf dir eine Radeon4870X2 und ja nur eine, da es ja schon quasi 2 davon sind und Crysis nicht mehr von 3 Grafikchips profitieren kann, auch dafür kann ich Tests irgendwo suchen, aber es ist so, mit 4 Chips also dann 2 mal ner 4870X2 kann es sogar zu abstürzen kommen. Weiterhin haben alle Doppelgrafikkarten negative Effekte wie Mikroruckeln, allerdings fällt das längst nicht jedem Menschen auf und mir persönlich trotz noch sovieler "Beweisvideos" sehe ich da irgendwie kein Ruckeln. Bei Crysis soll das aber, da es so fordernd ist, noch am ehesten passieren. Aber wie schon oft gesagt ist Crysis einfach sehr schlecht programmiert und FarCry2 wird wahrscheinlich, da es von Ubisoft Montreal in einer total neuen Engine entwickelt wird, besser und anders laufen. Weiterhin brauchen SLI oder Crossfire Systeme Unmengen an Strom und sind echt verdammt laut, die Geforce 280 ist schon alleine total laut.

Wenn du ein Raid System hast, dann musst du 2 exakt gleiche Festplatten nehmen und es hat zwar den Vorteil, dass die Geschwindigkeit der Datenübertragungen steigt, dafür aber die Zugriffszeit verdoppelt wird, es kann also auch negative Folgen haben, ansonsten ist das natürlich nicht schlecht. Wenn du 1TB vollkriegst

Weiterhin gibt es absolut kein Spiel auf dieser Welt, was mit 8GB Ram was anfangen kann, sogar 2GB Ram sind bewiesen genug, darüber kommt es nur mit Windows Vista zu sehr kleinen Performancegewinnen und mehr als 4GB zum zocken ist schlicht gesagt sinnlos.

Ich bin mir darüber hinaus sicher, dass 2000€ auch Anfang 2009 noch viel zu übertrieben sein werden und dennoch ausreichen um dir einen total krassen PC zu kaufen, der total überteuert ist und dessen Leistung vielleicht Mitte 2010 ernsthaft gebraucht wird. Ich empfehe sowieso keine Intel Systeme, da der Sockel ausläuft und man mit nem guten AM2+ Board auch in einem Jahr noch AM3 CPUs in 45nm nachrüsten kann.

 

[HyB2k7]

Ich danke dir für deine schnelle Antwort und möchte dazu etwas Stellung nehmen.
Zum einen möchte ich sagen, dass die hardwarelastigen Programme, die ich benutze eigentlich der Grund sind für einen schnelleren "besseren" Quad. Und der Preis vom Q9550 ist im Moment wirklich nicht verkehrt. Ebenso möchte ich sagen, dass es mir bei den Spielen auf Crysis allein nicht ankommt, da ich nunmal nicht derjenige bin, der sich für ein einziges Spiel nen Haufen Geld aus der Tasche zieht. Was du wissen solltest ist, dass der PC den ich holen möchte auch noch 2010 ausreichen sollte um Spiele gut zu spielen, denn ich habe nicht vor 2009 noch aufzurüsten. Ich möchte keinen Haufen Geld zum Fenster rauswerfen für nichts, ich will einfach nur zukunftssicher bleiben, denn ob du es glaubst oder nicht, auch ich hab keinen Geldscheißer zu Hause. Das mit 2 Grafikkarten gibt mir schon zu denken, denn wie du bereits sagst würde eine 4870x2 reichen. Aber das ist eben auch von der Zukunft abhängig. Es werden noch Spiele rauskommen, die auch von bspw. 4 GPUS profitieren können, wobei zu dieser Zeit auch wieder Grafikkarten hergestellt werden, welche die 4870x2 wieder toppen. Das mit dem AM2+ Sockel habe ich z.B. auch nicht gewusst, aber ich brauche die bestmöglichste Performance eben jetzt, anstatt mir ein sog. Überstiegssystem zu holen und zu warten bis die neuen Prozessoren kommen. Anfang 2009 wäre für mich natürlich auch nicht gut, da ich mich schon lange genug mit meinem Athlon XP 2400+ rumquäle. Die 8GB Arbeitsspeicher sollen ebenfalls für später ausreichen ohne groß aufrüsten zu müssen, ausserdem wie schon erwähnt wegen meiner Grafik/Video-Bearbeitung, evtl. auch wegen einem Homeserver.

Was mich nun aber wirklich interessiert ist, ob der Core i7 nun wirklich zwingend nötig ist, bzw. ob die später kommenden Games nun wirklich schon beim Q9550 ins Gras beissen. Ich persönlich will so wenig wie möglich für ein sehr zukunftsicheres System ausgeben um an Sachen wie z.B. am Monitor auch nicht zu sehr sparen, da ich mir ja auch kein TN-Panel holen will.

Leider bin ich nunmal so ein "je mehr, desto besser" Typ. Kann es denn nun wirklich sein, dass das von mir geplante System 2010 schon gar nicht mehr mit Spielen klarkommt (von der Grafikkarte mal abgesehen, da diese vllt. aufgerüstet wird) ?

Kurz und knapp: Ich brauche die beste Performance jetzt und noch mindestens 2 Jahre. Ich berfürche eben auch, dass ich mit dem genannten System die neueren Spiele mit der max. Grafikeinstellung nicht flüssig bei einer hohen Auflösung spielen kann. Bin im Moment wirklich planlos.

MfG
Hyb

 

[cami]

moin
Ob dein geplantes System 2010 noch ausreichen wird, kann dir wohl niemand beantworten.Wer weiß, was bis dann noch alles passiert? Was ich jetzt aber nicht machen wuerde, ist noch ein intelsystem zu kaufe da wie bereits gesagt im Winter die neue generation rauskommen soll.bei amd sollen die neue cpus noch auf dem jetzigen Sockel laufen.von dem her gesehen waere amd momentan sicherlich zukunftssicherer (wenn man das so sagen kann.)
Graka wuerde ich, wenn du wirklich so viel Power brauchst zur x2greiffen.
Ram wuerde ich auf jeden Fall mit vier gb versuchen da das von mir aus gesehen voll und ganz reichen wuerde.
Was du dir jetzt halt mal ueberlegen musst ist:
1.was Fuer ein mainboard,amd, Intel welchen chipsatz, wieviel rambaenke, sli oder crossfire?...
Dann jeh nach board wuerde ich zwischen ati oder der nvidia graka entscheiden.

Ich hoffe, ich Konte dir ein paar Punkte zum ueberlegen offenlegen.

Mfg cami
P.s. Sry wegen den vielen rechtschreibe Fehler,denn das ganze auf einem iphone zu tippen ist gar nicht mal so einfach

 

[Qualit-Y]

Würde lieber jetzt etwas günstiges kaufen und später auf Nehalem umrüsten, weil es bringt jetzt nichts bevor der neue Sockel rauskommt wahllos Geld in ein System zu stecken was sicherlich später überfordert sein wird. Also ich würde jetzt einen günstigen Q9300/ Q9450 (O Stepping) kaufen. AMD wär auch ne alternative da wie bereits gesagt die neuen CPUs auf dem neuen Sockel laufen werden. Bei der Grafikkarte würde ich jetzt zu einer GTX 280 greifen und dazu 4 GB Ram. Später das gesparte ca im 3Q auf Core i7 umsteigen falls deine Hardware nicht mehr taugt.

 

[MixMasterMike]

Also ich habe deine Stellungnahme gelesen und möchte dir einfach nochmal etwas erklären.
Du hast jetzt einen ururalten AthlonXP 2400. Jeder Athlon X2, Core2Duo und jeder Quadcore ist vieeeeel schneller als das alte Ding ^^
Daher kann ich zwar verstehen, wenn du etwas gutes kaufen willst, aber allein deine Ambitionen sind zu hoch um es mit einem vernünftigen Preis zu tun zu haben. Wenn du jetzt 2000€ ausgibst, mit der Intention auch 2010 was gutes zu haben, ist das zwar verständlich, aber erstens wahrscheinlich unsinn und unökonomisch für dich. Unsinn weil auch ein günstigeres System 2010 noch gut funktionieren wird und unökonomisch weil es viel günstiger ist, in einem Jahr nochmal unkompliziert aufzurüsten (sofern möglich) eben dann mit neuer aktueller Technik. Ich möchte das auch gleich weiter erklären.

Selbst die Hardwarelastigsten Spiele können die ganzen QuadCore CPUs nicht ausreizen und das wird sich so schnell nicht ändern, gerade mal 2010 dürfte es wie gesagt standart sein, dass 3-4 Kerne korrekt genutzt werden und man auch dementsprechend mehr Leistung rausholt. Aber schon jetzt hat man mit einem Quadcore oft eine sehr geringe CPU Auslastung, weil es einfach nicht so sehr darauf ankommt. Das bedeutet, dass du ohne schlechtes Gewissen auf einen Phenom 9950 für 100€ weniger umsteigen kannst und in einem Jahr (oder wann auch immer er zu langsam wird) einen neuen in 45nm gefertigten mit über 3Ghz AM3 einbaust, was dann eben bei AMD noch möglich sein wird. Alle anderen Programme wie Videoverarbeitung und sowas wie Datenberechnung oder Entpacken wird mit 4 Kernen so oder so sehr schnell laufen.

Was am meisten Geld kostet und auch am meisten Leistung in Spielen bringt ist jedoch die Grafikkarte und auch wenn es seit der Voodoo Generation mehrere Grafikchips gibt, hat sich die Situation nicht geändert, dass mehrere Grafikkarte schlecht unterstützt werden. Da bereits eine einzelne 4870 ausreicht um Crysis wunderbar zu zocken, ist es unsinn sich heute mehr davon zu kaufen als 2 Stück. Wenn man viel Leistung will, dann eben eine 4870X2 heute, denn mehr Chips bringen einfach nur noch selten mehr Leistung und die Spiele werden bis 2010 aller Vorraussicht nach nicht besser damit laufen. Weiterhin bringt es nix, wenn man dann zwar hohe 3D Leistung hat, aber die neue DirectX11 Grafikkarten Generation auf dem Markt ist, die dann mit einem einzigen Chip die Leistung der X2 bringt und nur halbsoviel kostet. Denn so ist es im Grafikkartenmarkt. Wenn du jetzt also 2 X2 kaufst für 800€ ist es einfach rausgeworfenes Geld und es ist wieder einmal sinnvoller eine X2 zu kaufen für 400€ und dann in einem Jahr eben nochmal eine neue 5870 oder 6870 für vll 200-400€. Davon hast du mehr, du kannst in der Zeit bis dahin einfach nur alles wunderbar zocken und hast dann auch 2010 bessere Leistung.

In so einem schnell Wachsenden und sich Veränderndem Markt wie bei PC Technik, kann man einfach nicht auf so langen Vorrat kaufen.

Ich kann auch nur nocheinmal sagen, dass keine Grafik oder Videobearbeitungssoftware 8GB RAM auch nur verwalten kann, so dass sie da mehr Geschwindigkeit rausholt, wieder mal ist nicht mehr RAM besser sondern schnelle RAM. Es scheint für dich schwer zu glauben zu sein ^^ Gerade als Home Server reichen auch 4GB total aus, um bei einem Unterschied zu 8GB absolut gar nichts zu merken, da gehts eher um schnelle Festplatten und eben CPU, allerdings benutzt man für HomeServer eigentlich kleine Stromspar Prozessoren, da die schon reichen.

Als nächstes zum Corei7: Nein der ist ganz sicher nicht zwingend nötig, es wird eh bis Mitte des Jahres dauern bis die richtigen Versionen rauskommen und soweit die Vorabtests zeigen ist der auch "nur" 10% schneller als ein Core2. Das Ding wird keine Wundervollbringen, sondern ist einfach eine Verbesserung vom Core2, z.b. gibt es dann auch einen integrierten Speichercontroller wie bei den AMD CPUs. Der Q9550 oder Phenoms mit 3Ghz werden auch dann noch lange nicht ins Gras beissen... denn wie gesagt, die langweilen sich jetzt schon.

Ja, nutze das gesparte Geld für nen teuren Eizo TFT.

Haha jetzt sagst du es ja selber mit "mehr desto krasser"... Ja zum Glück ist das eben nicht so und du kannst sicher sein, das ein jetzt gekauftes Quadcore System mit nur einer Grafikkarte am 1.1.2010 auch noch in der Lage sein wird Spiele flüssig darzustellen, eben in etwa so, wie ein High End PC den man 2006 gekauft hat heute noch benutzt werden kann.

Ich hoffe, dass ich und die anderen Leute hier, dir das etwas erklären konnten und dein Sicherheitsdrang nun etwas runter gekommen ist ^^

 

[FIL11]

Lustigerweise hatte ich bis vor 2 Monaten auch einen Athlon 2400+ und ich bin eigentlich überrascht, wie gut das noch funktioniert hat, denn ich arbeite auch mit Bildbearbeitungs- und 3D-Programmen. Jetzt habe ich einen Quad-Core, genau aus diesem Grund und du wirst sicherlich keinen Unterschied merken, ob Dual-Core oder nicht. Dank unserem trägen Auge ist es ziemlich egal, 100fps oder 150fps, interessiert uns nicht. Deswegen würde ich dir auf jeden Fall zu einem Quad raten. Bei 3D-Programmen gilt nun mal, umso mehr Ram, umso besser..das muss ich bei meinen Vorpostern noch einwerfen. Bei großen Szenen mit speicherlastigen Texturen ist es serh sinnvoll mal 8-16GB zu haben. Ich selbst benutze "nur" 4GB weil ich weiß, dass es ausreicht, aber die Option zum Aufrüsten ist weiterhin vorhanden und die Preise für Arbeitsspeicher sind derzeit unschlagbar gut. Daher ruhig einmal mehr investieren. Zu den anderen Punkten lässt sich nicht mehr viel hinzuzufügen. Wichtig ist Bildschirm mit sehr guter Bildqualität und hoher Schnelligkeit. Leider ist da der Kostenpunkt etwas höher, weil selten welche in beiden Bereichen auftrumpfen können.
Mit 2000€ sollte es sich aber ausgehen, lieber 24" statt 28". Dann brauchst du auch keine Sorgen haben, dass du nach einem Jahr schon zwingend aufrüsten musst. Kann man zwar nicht fix sagen, aber mit höchster Wahrscheinlichkeit wirst du auch dann noch gut spielen könne. Oder dann erst recht, wenn die Quads mal ausgereizt werden. ;-)
Gruß FIL11

 

[HyB2k7]

So, danke nochmals für alle antworten.
Eine Sache will mir dennoch nicht in den Kopf gehen. Wenn du doch meinst, dass mein System auch 2010 noch nicht zu schwach ist, wieso soll ich mir denn dann 2009 einen Core i7 holen? Würde ich mir jetzt einen X4 von AMD holen, wird dieser dann immernoch problemlos mit allen Spielen klarkommen bzw. keins ausbremsen? Laut Benchmarks ist AMD grade nicht wirklich die "Gamer High-End System" Empfehlung. Ich meine, was ist denn daran falsch, dass ich jetzt die bestmögliche Performance aus dem System ziehe und erst 2010, wenn die Nehalems schon wesentlich billiger geworden sind, nachrüste. Im Moment sieht es für mich aus, als wäre die Zielgruppe von AMD "Low Budget Gamer". Ich bin jetzt weder Intel Fanboy, noch AMD Fanboy, aber es ist eben immer so, dass Leute einem weißmachen wollen noch zu warten, immerwieder zu warten. Ich meine, es wird immer etwas besseres und billigeres geben wenn ich warte. Ich will aber nunmal nicht ewig warten und dann nochmal warten bis ich 60 bin, ich will die beste Performance jetzt.. und auch wenn diese schon Ende 2009 nicht mehr mit Games klarkommt, dann kann ich eben zu Nehalem greifen, obwohl ich sicher bin, dass Leute mir dann wiederrum einreden zu warten, weil die nächste Technologie ja kurz bevor steht. Leider aber bin ich kein Ultrahaxx0rzgamer der sich jedes Mal Zeug für 1000€ am Releasetag kauft und deswegen werde ich mit 2000€ im Q1 2009 wohl kaum das gewünschte System kriegen, wenn allein die starken Typen des Nehalems schon 1000€+ kosten werden.

Ich warte eben kurz gefasst schon zu lange, was man am Athlon XP wohl sieht. Nun will ich auch mal in der High-End Liga spielen. Danke für alle bisherigen und für alle folgenden Antworten.

MfG
Hyb

Edit: @Vorposter
Die Bearbeitungsprogramme sind eben auch zu 51% der Grund mir einen Quad + 8GB RAM zu holen.
Wenn es mir nur alleine ums Spielen gehen würde (was es nicht tut, auch wenn es sich so anhört) würde ich vielleicht doch auf die 4GB greifen. Aber ich meine, wenn einem schon Leute einreden "Nimm DDR2 mit 800 Mhz, die sind ausreichend", dann meine ich aber wieso denn nicht gleich 8-16GB. Schon große 16GB kosten nur 300€ und ich denke diese werden auch genutzt vom System, da meine Programme auch oft gleichzeitig laufen werden, was ich ja an dieser alten Mühle noch nicht fertigbringen konnte.

 

[HisN]

High End ist immer "JETZT" und nie "SPÄTER". Warten ist fürn Arsch. Immer. Zwei Monate später biste sowieso aus der High-End-Liga draussen. Egal wie lange Du gewartet hast, egal wie viel Geld Du investiert hast.

Und solange Games sowieso alle Graka-Limitiert sind ist es eigentlich recht egal was für ne CPU im Rechner steckt. Kauf Dir von Deiner Kohle einen 30" Monitor und freu Dich ein paar Jahre an dem. Der behält seinen Wert wenigstens und schiebt Dein System völlig ins Graka-Limit^^.

Öhm.... ich bin anhand Deiner Beschreibung von einem Game-System ausgegangen. Wenn Du natürlich den ganzen Tag nix anderes machst als BluRay-Videos zu recodieren ... dann kann natürlich die CPU nicht schnell genug sein.


BTW .. SSD fürs System, HDD für Daten und lieber mehr Speicher als "Burner-Schnell-Gibihm-Speicher". Denn: Der Unterschied von Ultralahm zu Ultraschnell sind meistens weniger als 10% Systemleistung. Der Unterschied von wenig zu viel Speicher dagegen gerne mal 500% Speed.

 

[MixMasterMike]

@fil11:
Ich weiss nicht welche 3D Programme du benutzt, aber in Spielen werden alle Texturen nicht im RAM des PCs, sondern im RAM der Grafikkarte untergebracht, bei sehr hohen Auflösungen ist da 1GB das ausreizbare Maximum. Auch bei 3D Workstations liegt der Fokus eher in einer Workstation Grafikkarte, die spezielle Treiber haben um dort mehr Frames zu erzeugen, da alle normalen Desktop Karten in diesen Anwendungen künstlich gebremst werden. Mag sein, dass dort 8GB als einziges mal ein kleines bisschen ausgenutzt werden können, aber mehr auch nicht. Dazu kann man sich gern mal den Tomshardware.de Test zu Workstation Grafikkarten durchlesen.

@hyb2k7:
Ich habe doch gar nicht gesagt, dass du dir einen Corei7 holen sollst, ich sagte du sollst keinen holen ^^
Ich wollte nur sagen, dass es im vergleich zu einem normalen Core2Quad keine Wunder vollbringen wird.

Nun zu deinen Fragen: Zukunftsvorhersagen sind immer schwierig, aber ich möchte es dir mal an einem Beispiel verdeutlichen. Vor etwa 1,5 Jahren wurde der Athlon X2 6000+ vorgestellt, also etwa Februar 2007. Etwas vorher gabs noch von Intel die E6000er Reihe, so dass man damit auf etwa 2 Jahre kommen dürfte. So ein Prozessor ist auch heute noch ohne Probleme in der Lage Crysis flüssig zu zocken, aber nur mit der passenden Grafikkarte! Der Prozessor ist einfach nicht so wichtig.

Wenn also 2010 die 4 Kerne eines QuadCore richtig genutzt werden, so wie heute 2 Kerne, dann dürfte es sich in etwa so verhalten wie mit dem Beispiel: Am besten etwas übertakten, z.b. den Phenom 9850/9950 auf 3Ghz oder mehr (sind ja Black Editions) und schon dürfte es maximal ein leichtes bremsen der Grafikkarte geben. Ein bremsen der Grafikkarte, aber nicht des Spiels, denn wenn die Grafikkarte schnell genug ist, dann läuft auch FarCry3 oder so flüssig.

*Falls* ein Intel Quad bremsen sollte, wird in 2 Jahren nur Ebay helfen und das kann teuer sein, oder direkt neu kaufen. Bei AMD kann man einfach einen neuen AM3 Prozessor nehmen, wenn es dann nicht schon AM4 gibt ^^

AMDs Athlon X2 haben eine geringere Leistung pro Mhz als die Phenoms oder Core2 CPUs, aber ein Phenom kann pro Mhz mit den Core2 mithalten. Wenn du dir einzelne CPU Tests anschaust, wird in Auflösungen von 800x600 und 1024x768 getestet um die Unterschiede zu zeigen, aber in realen Auflösungen und gerade in deinen extrem hohen Auflösungen kommt es quasi nur auf die Grafikkarte an, der minimale Unterschied zwischen AMD und Intel hat da keine Bedeutung, da die Grafik limitiert. Das zeigen auch die CPU Tests und zwar in den Diagrammen wo alles ab 2Ghz total gleich ist. Kann das gerne auch noch ausführlicher erläutern.

Ein AMD Quadcore, der bestenfalls auch noch auf 3Ghz läuft ist einfach genau dass, was ich unter "bestmögliche Performance" zum passenden Preis verstehe, da er wie gesagt kaum "zu langsam" für irgendeine Grafikkarte sein kann. Man muss einfach einen Cut machen, da wo der Preis unverschämt wird und in keinem Verhältnis mehr zur Leistung steht. ein 150€-200€ QuadCore ist nicht spürbar langsamer als ein 1200€ Quadcore... schon gar nicht in Spielen.

Naja und 2010 kannst du dann locker einen bis dahin günstig gewordenen AM3 Phenom einbauen oder ein bis dahin ebenfalls sicher sehr günstiges Nehalem System kaufen.

Das mit dem warten verhält sich so, es ist schwer etwas aktuelles zu kaufen, wenn man genau weiss, bald gibts für den Preis etwas besseres, aber wenns dann was besseres gibt, gibts auch nochmal teure Deluxe Versionen von Intel, die eben mal nicht abgespeckt sind oder so, wie die Desktop Nehalems und schon ist man wieder unzufrieden und will warten bis die günstiger sind... Darum einfach AMD, dann wartest du nicht, hast jetzt mit einer 4870X2 die maximale Spieleleistung und wenn der sehr schnelle AMD QuadCore mal zu langsam werden sollte, brauchst du nicht ein neues System kaufen, sondern einfach nur die CPU.

*edit:
Hisn sagt es dir grad auch nochmal: Spiele sind Grafik limitiert, die CPU ist auf hohem Niveau nebensächlich. Kauf dir die X2 und nen guten AMD Quad, rüste auf wenns wirklich nötig ist und benutze das gesparte Geld für andere Dinge wie den krassen TFT, dann hast du das meiste davon.

 

[Keks2me]

Ein sehr schöner thread, ausführlicher hätte man es nichts schreiben können.
Für die 1500€ mehr die du jetzt in deinen PC steckst für ein zukunftssicheres system nutze ich jetzt für einen ausgelassenen Winterurlaub und rüste mein System wie von MixMasterMike beschrieben "demnächst" und immer schrittweise auf, wenn es eben nicht mehr reicht.

Allerdings darf man eins in diesen ganzen Thesen nicht vergessen, wenn nun mal für den TS Geld keine Rolle Spielt, dann würde ich mir persönlich auch nur das beste vom besten holen.

Ob "intelligent" gekauft und später aufgerüstet, wäre da vollkommen zweitrangig.

Manchmal spielt der prestige wert eine große rolle!

Was wir dir aber vermitteln wollen, wenn du eben nicht zum erlesenen Kreis der "elite-verdiener" gehörst, solltest du eben nicht dein Geld so sinnlos verschwenden.

Ein Toller Monitor wie oben beschrieben, ist manchmal viel mehr wert als ein "Quad PROTZ"

Du isst doch auch zuerst mit dem Auge und dann mit dem Mund oder nicht?

Also ich persönlich steh jeden Tag auf und erfreu mich an meiner ganzen peripherie (Monitor/Anlage/Drucker/Glastisch)

am PC mach ich immer nur das selbe und von der leistung des PCs bekomm ich persönlich keinen ständer und glaub mir mal, die ist nicht schlecht....

 

[Sheriff1984]

Bin auch am überlegen ob ich demnächst noch auf nen Q9550 + P45 Chipsatz umsteige, oder ob es sich lohnt auf den Sockel 1366 + Nehalem zu warten. Die Frage ist natürlich wie wird die Verfügbarkeit am anfang sein, und wie hoch die Preise. Wenn man sich jetzt (falls verfügbar) nen Q9550 mit E0 Stepping holt, und den auf ca. 3,4-3,8 GHz taktet wird der bestimmt mit der zukünftigen CPU Generation mithalten können.

Ist halt immer so ne sache. Ein aktueller Quad wird z.B. zum Zocken bestimmt noch die nächsten 2-3 Jahre reichen (wenn übertaktet), da die meisten Games ja sowieso GPU Limitiert sind.

Naja, mal sehn

 

[Propagada.Panda]

ich kann MixMasterMike eigentlich nur recht geben, den quadcore wird wohl oder übel die zukunft werden und das egal ob bei intel oder amd.

 

[|MELVIN|]

@Sheriff1984
Ein aktueller Quad wird zum Zocken keinen Monat länger reichen als dein E6750@3,5GHz! Behalte den, der sollte noch locker bis 2010 mit jedem aktuellen Spiel zurecht kommen!

@PropagandaPanda
Diese "Zukunft" erwarte ich aber eher später als früher. Und wenn diese "Zukunft" erstmal da ist, wird ein Q9550 zum alten Eisen gehören und ebenso wie ein E8400 mit aktuellen Spielen überfordert sein. Von daher kann ich für einen reinen Spiele - PC aktuell nach wie vor nur einen hochgetakteten Dualcore empfehlen.

 

[kellerma]

Hallo


Fast alle Spiele, die bis zum heutigen Tag erschienen sind, ziehen keinen Vorteil von Dual-Core- und/oder Quad-Core-Prozessoren.


Hierzu eine Übersicht von drei aktuellen Spiele-Titeln...


Fehlende oder nicht-optimale DC- und QC-Optimierung:

Crysis und Stalker: Clear Sky sind rein Arbeitsspeicher- und/oder Grafikkarten-fressende Spiele. Dabei ist es egal, ob du ein Dual-Core oder ein Quad-Core in deinem PC hast. Beide Spiele kommen mit einem Single-Core aus!


Optimale DC- und QC-Optimierung:

Derzeit zeigt lediglich der Spiele-Titel Assassin's Creed wie eine optimale Dual- und Quad-Core-Optimierung aussieht. Dabei rendert ein Dual-Core 74 % schneller als ein Single-Core und ein Quad-Core rendert 21 % schneller als ein Dual-Core!


Momentan lässt sich sagen, dass es wohl noch einige Zeit dauern wird bis die Dual-Core- und Quad-Core-Optimierung in Spielen optimal integriert sein wird.

Bis dahin ist man mit einem Dual-Core bei Spielen gut gerüstet.

Wenn man aber auf Anwendungen/Programme und Multimedia setzt, dann ist ein Quad-Core ganz klar zu empfehlen.


Gruss

Matthias

 

[Sheriff1984]

@|MELVIN|
Wenn zukünftige Games aber von nem Quad profitieren bringen 4x3,5 GHz mehr als 2x3,5 GHz. Aber für die Zukunft kaufen ist immer dumm das weiss ich Man bildet sich halt immer ein das man das jetzt umbedingt braucht, auch wenns nicht so ist

 

[|MELVIN|]

@kellerma
Wobei man noch bedenken muss, dass diese 21% bei Assassins Creed sich auf einen Quad mit GLEICHEM TAKT beziehen, für den man ja mal gut und gerne 150Euro mehr auf den Tisch legt. Und ich denke wenn man in 1680*1050 mit 4AA und 8AF spielt, sind es auch deutlich weniger als 21%, weil dann eher die Grafikkarte limitiert. Ansonsten kann ich dir natürlich nur voll und ganz zustimmen.

@Sheriff1984
Ja, sagen wir mal diese Zukunft sieht dann noch etwas besser aus als Assassins Creed und der Quad mit 3,5GHz ist dann 40% schneller als der Dualcore mit 3,5GHz, meinst du 40% reichen um den Unterschied zwischen spielbar und nicht spielbar zu machen? Wenn der Dual dann nur 15fps schafft schafft der Quad ganze 21fps..... Auch nicht wirklich flüssig. Wenn diese "Zukunft" erstmal da ist sind die aktuellen Architekturen veraltet und 4 veraltete Kerne nützen einem dann gar nichts.

 

[Sheriff1984]

@kellerma
Naja das sind schon paar mehr Games die von nem DC profitieren. UT3, COD4, World in Conflict und Grid, und das sind nur Games die ich selbst habe, und wo ich sagen kann das die davon Profitieren. Man muss nur mal im hintergrund den Taskmanager auf lassen, und dann kann man das schon sehr deutlich sehn.

@|MELVIN|
Da hast du schon recht, obwohl ich bezweifel das der in 2 Jahren veraltet ist. Und mit Zukunft mein ich ja nicht 5 Jahre hehe

 

[|MELVIN|]

Ich behaupte jetzt einfach mal ganz frech, dass es nie ein Spiel geben wird, welches auf einem aktuellen Quad @3,5GHz flüssig laufen wird und auf einem akutellen Dualcore@3,5Ghz unspielbar ist. So eine gute Quadcoreunterstützung ist bei Spielen in den nächsten Jahren in meinen Augen nicht drin. Von daher werden beide CPU`s zum gleichen Zeitpunkt zum alten Eisen gehören, wann das genau ist spielt keine Rolle. Der Quad ist was Spiele angeht daher kein bisschen "zukunftssicherer" als der Dualcore. Genau das versuche ich die ganze Zeit zu erklären.

 

[xpower ashx]

Ich finde das immer lustig mit der Zukunft, was kommt weiß doch noch niemand so genau, alles nur Vermutungen. Bis ein e8400 mal richtig ins Schwitzen kommen sollte naja weiß man nicht, vieleicht bei Half Life 4 und Havok 3.0