Western Digital EADS vs. EARS

[re_sp4wn]

Moin zusammen

will mir demnächst für meine Daten ne externe 2 TB platte kaufen, zusammen mit einem Ext. USB 3.0 gehäuse usw usw.

Aktuell stehe ich vor der Entscheidung: WD Green 2TB EADS oder EARS ?

Die EARS setzt ja auf 4 Kb Blocksize während die EADS noch mit 512 byte blöcken fährt.

Bei nem Windows 7 stellt sich jetzt bloß die frage was fixer ist bzgl. der Transferraten.

Wäre schick wenn dazu jmd. ne antwort parat hätte

 

[DunklerRabe]

Das ist eher ein psychologisches als ein technisches Problem
Da die EARS aber deutlich günstiger ist würde ich da garnicht lange überlegen.

 

[Ricedorf]

Bei ner Datenplatte ist es doch egal wie schnell sie ist?

 

[nordx]

stimmt... wenn ich ein Backup von meiner Main-Platte mache und des dann auf ne langsame "Datenplatte" schiebe, is es doch egal obs n Tag dauert oder ne Stunde ...

Aber mal ehrlich... is eigentlich egal... nimm dir die billigere! Ich hab die Caviar Green und die funktioniert super... Transferrate sind auch top!

Wenn du ne Systemplatte (Laufwerk C brauchst dann wart noch ein wenig und hol dir dann ne interne SSD mit SATA anschluss oder sogar eine mit PCIe... der Preisliche unterschied zwischen den PCIe und SATA Platten ist auch nicht mehr so schlimm noch vor paar Monaten...

Hab da heute dazu aber n nettes Video gesehen:
http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs

^^ - Das ist Geschwindigkeit

 

[der_henk]

Die EADS ist schon 'n bissl schneller, aber bei ner Datenplatte ist das eigentlich realtiv egal. Die EARS reicht vollkommen, ich bin mit meiner recht zufrieden.

 

[Xhybrid]

Servus,

Ich habe mir auch 2x die EARS für ein externes USB 3.0 Gehäuse geholt.

Benutze die Platten nur für Mukke, 1:1 DVD Rips und SKY/Discovery HD recording. Die Platte is für diese Zwecke mehr als ausreichend. Habe allerdings keinen Vergleich zur EADS.

im Anhang is nen CrystalDiskMark snapshot, benutze ne PCIe USB 3.0 karte auf nem alten P5K deluxe board.

Gruß

 

[Holt]

Pass bei den 4 K Sekoten nur mit dem Formatieren auf, denn die simulieren nach aussen hin auch 512Byte grosse Sektoren. Wenn man jetzt das Filesystem mit 4k Sektoren falsch anlegt, dann umfasst ein Sektor des Filesystems 2 verschieden Sektoren auf der HDD. Will man aber einen der 8 emulierten 512 Byte Sektoren eines physikalischen 4K Sektors auf der HDD neu schreiben, so müssen die vollen 4k gelesen, die entsprechenden Bytes geändert und dann der neue 4k Sektor zurückgeschrieben werden. Das dauert immer mindestens eine Umdrehung!

 

[Ernst@at]

Das ist nur bei XP zu beachten; gegen den Eigensinn der popeligen Software auch aller neueren Microsoft-Systeme, den letzten Cluster nicht vollständig zu beschreiben, hilft das aber auch nicht.

 

[re_sp4wn]

Alo: Empfehlenswert für Win 7 oder eher doch ne EADS?
bzw. wie formatieren? standardblockgröße, 4 kByte oder 512 Byte festgröße?

 

[Ernst@at]

Unter XP muss die Platte behelfsweise nicht mit den Mitteln des Systemes, sondern einem Tool wie zB diskpar (nicht diskpart!) richtig aligned partitioniert werden
und dann mit der Standard-Clustergröße 4K oder mehr (aber nicht weniger) formatiert werden.
Hat man nur eine einzige Partition drauf, kann man das auch stattdessen mit dem Jumper machen, oder bei mehreren Partitions nach dem Partitionieren diese mit dem WD-Tool zurechtrücken.

 

[Holt]

Alo: Empfehlenswert für Win 7 oder eher doch ne EADS?
bzw. wie formatieren? standardblockgröße, 4 kByte oder 512 Byte festgröße?

Die Sektoren des Filesystems niemals kleiner als die physikalischen Sektoren wählen! Auch wenn die 4k Sektoren logisch als acht 512Byte Sektoren emuliert werden und man von daher auch Partitionen mit weniger grossen Sektoren dort anlegen kann, die Performance wäre beim schreiben sehr schlecht. So kleine Sektoren machen auch nur Sinn, wenn man auch entsprechend kleine Dateien darauf speichert und weniger "Verlust" erleiden will. Dafür würde ich dann aber eine HDD mit konventionellen 512Byte Sektoren wählen.