News Western Digital: Neue Roadmap, HAMR-Debüt und 14 Platter für 140 TB

[pas06]

Sind glaube ich sogar 28 weil beide Seiten der Scheibe/Platter genutzt werden

 

[ETI1120]

Du siehst vielleicht schon, dass ein paar negative Emotionen geweckt werden.

Jeder neue Name, Produktname oder Loge weckt hier negative Emotionen.

Eigentlich kommt bei jeder News über Technik, die nicht im Gaming oder zumindest privat genutzt wird früher oder später ein negativer Kommentar mit dem Motto "Das braucht keiner" "Das interessiert mich nicht".

Ich finde aber viel problematischer, dass eben nichts substantielles transportiert wird.

Was willst Du in einem Logo substantielles Transportieren. Es ist ein graphischen Element.
Etwas transportieren tut es nur wenn jemand zum Logo eine Erklärung mitliefert. Man kann allenfalls einen Aspekt herausgreifen und diesen stilisieren.

Ein gutes Logo vermittelt halt einfach Inhalte oder kann technisch etwas. Zum Beispiel war das Redesign des Google-Logos ziemlich clever, weil ihnen das diverse Animationen oder aus ihm abgeleitete weitere Designs ermöglicht hat.

Google hat kein Logo. Google macht Textart.

Was im Grunde viele Firmen machen, weil es so schön einfach ist.

Oder zum Beispiel ist das AMD-Logo bis heute ziemlich sinnvoll, weil es einerseits klar Fortschritt symbolisiert, andererseits aber auch sehr gut etwas in das Zentrum des Logos gesetzt werden kann.

Wow ein stilisterter Pfeil nach rechts oben, wie unoriginel.

Dir ist aber schon klar dass man das Logo, wenn man es boshaft interpretiert auch als Rückschritt interpretieren kann, weil es auch einen Pfeil nach links unten hat.

Das Nvidia-Logo ist bis heute ziemlich sinnvoll, weil die Botschaft, dass es bei der Firma um Grafik geht, direkt transportiert wird und Ausschnitte aus ihm gut verwendet werden können, um einzelne Produkte zu bewerben.

Nvidia hat ein stilisiertes Auge, als Spirale ausgeführt. Wirkt optisch nicht schlecht und ist durch die Kombination von Spirale und Auge nicht ganz beliebig. Aber die Herleitung von GPUs zu diesem Logo ist jetzt nicht so trivial.

An ein Logo mit einem kompletten Redesign ranzugehen (und das letzte Redesign war auch schon voll der Blödsinn) sollte man nur machen, wenn man ein klares Ziel hat. Also z.B., wenn das vorherige Logo durch schlechte Produkte oder eine schlechte Marketingkampagne belastet wurde oder man etwas neues ausdrücken möchte.

WD macht ein Neues Logo weil WD durch die Abspaltung von SanDisc eine neue Firma ist. Neue Logos zu finden die wirklich wirken ist verdammt schwer. Wenn einmal Unternehmen ein wirklich gutes Logo gefunden

Im neuen Logo werden die Platter der HDDs stlisiert dargestellt. Es vermittel besser als jedes andere Logo was die Firma tut

 

[puri]

Wir setzen HDDs nur noch in den Backup-Servern ein. Allerdings deutlich kleinere (4/8/12TB), dafür viele um eine anständige Geschwindigkeit zu erreichen, weil HDDs inzwischen viel zu langsam für die Datenmengen/Übertragungsraten sind (10GBit-25GBit-Anbindung). Unter 8-10 HDDs pro Raid geht da nichts. Da ja auch noch dedupliziert wird, wäre ein kleineres RAID massiv überfordert. Mit Profi-SSDs wären die Server nicht bezahlbar..Diese großen HDDs sind dann was für wirklich große Rechenzentren, die dann auch wieder einen Sack voll davon in einem RAID o.ä. einsetzen..

 

[Waelder]

in Sachen Ankündigungen waren die HDD Hersteller schon immer recht "groß-spurig", was und vor allem wann es dann tatsächlich auf dem Markt kam - ist dann so eine Sache

 

[Aerobraking]

Hoffentlich entwickeln sich die Preise damit bald wieder nach unten. Ich habe zum Glück letztes Jahr noch 16tb von WD für 340€ gekauft, jetzt ist die schon bei über 500€. 😪

 

[Nagilum99]

Ich glaube man überschätzt, wie viel Privatmenschen noch HDDs einsetzen. Der Durchschnittsmensch hat wahrscheinlich nichtmal (mehr) einen PC. Die wenigsten mit PC überhaupt ein Backup/externe HDDs und davon wahrscheinlich nur ein Bruchteil eine über 1-2TB. Und hier werden die meisten eher 2,5" Platten sein.

Ich glaube du unterschätzt, wie viele Leute zuhause noch irgendwas als "Server" bzw. ein NAS laufen haben, wo sich (auch) HDDs befinden.
Auch Videoaufzeichnungen nehmen immer mehr zu, das Zeug kostet ja kaum noch was...

 

[Domi83]

Krass das meine 4*14TB damals immer noch billiger waren mit 199€, als das was man aktuell kaufen kann.

Bei einem Kumpel hatten wir letztens auch 4x 16TB im RAID5 verbaut. Wobei "letztens" auch Anfang 2025 oder irgendwann 2024 war, glaube ich. Und da war der Preis auch eher lustig im Vergleich zu den traurigen Preisen zur jetzigen Zeit

Und falls jetzt die üblichen Leute Fragen was man mit 4x 14TB oder auch mit 4x 16TB so macht und sich das gar nicht vorstellen kann, bla bla... Pornos, massenweise Pornos

 

[Penman]

WD20SPZX: Schreibgeschwindigkeit durchschnittlich 37,2MB/s
ST2000LM015: Schreibgeschwindigkeit durchschnittlich 89,7MB/s

Interessant. Scheinbar haben 3,5" SMR Platten so ca 100 GB Puffer bevor sie direkt in den SMR Bereich schreiben müssen. Bei 2,5" sind das normalerweise nur wenige GB.
Ich hatte bisher die 3,5" Platten mit SMR. Die fand ich als Datengrab eigentlich ganz in Ordnung, wenn man immer mal wieder einen Schwung Daten drauf schreibt, vielleicht gelegentlich mal etwas löscht. Schreiben, 10-15 Minuten liegen lassen bis sie nicht mehr rappelt und dann ausschalten.

Ich finde, wenn man mit dem Kompromiss klarkommt und eigentlich nur günstig Zeug speichern will, taugen SMR Platten sehr wohl. Aber die 2,5" Dinger sind da wohl deutlich eingeschränkter.

 

[eastcoast_pete]

100 TB sind im Labor. Also noch lange nicht marktreif.
Die 44 TB sind schon eher eine News wert. Aber lass mich raten: UVP 880 Euro? Wir halten einfach mal bei 20€/TB fest und bauen einfach weiter nach oben aus. Die magische 100 TB Platte kommt dann in 8-10 Jahren für 2000 Euro raus...
Wieso produzieren die überhaupt noch HDDs unterhalb der 16 TB? Dass da nicht jemand die Produktion abschaltet und die Geräte abverkauft, fängt langsam an zu stinken.


Ich hatte mehr Probleme mit den 1-2 TB USB Platten, die irgendwann auf Floppygeschwindigkeit geschaltet haben. Was haben die 2,5" SMR HDDs für Probleme?

"Wieso produzieren die überhaupt noch HDDs unterhalb der 16 TB? " Spekulatius meinerseits: neben dem alten Schuh "es gibt noch Kunden dafür", also Marktsegmente abdecken, kommt wahrscheinlich dazu, daß die Fertigungsstraßen für 6 - 16 TB HDDs bereits amortisiert sind, und Seagate, WD und Toshiba damit immer noch auch gut Geld verdienen. Und je nach Bedarf sind zB 4x 6 TB im NAS in RAID 5 oder 6 für viele Leute genug.

 

[Staubwedel]

Ich hatte bisher die 3,5" Platten mit SMR. Die fand ich als Datengrab eigentlich ganz in Ordnung

Im Normallfall ja, für Performance-Topics werden die bei mir nicht eingesetzt.

Finde es aber seltsam dass WD zumindest bei 2,5" SMR so deutlich schlechter ist als Seagate.

Ich habe auf diesen HDDs meine Images, eine Datei ist da locker mal ab 20GB aufwärts. Ich sichere vorher auf SSD und kopier dann auf HDD, bei mehreren Images sind 35MB/s nicht schnell

 

[PS828]

2,5" ist komplett niesche und sicherlich seit über einer Dekade nicht mehr groß geupgraded worden da wundert mich nicht dass es irgendwie schlecht geht

 

[Penman]

Finde es aber seltsam dass WD zumindest bei 2,5" SMR so deutlich schlechter ist als Seagate.

Wäre ja nett, wenn man so etwas wie die CMR Buffergröße mal in das Datenblatt aufnimmt. Das ist eine verdammt wichtige Kenngröße bei SMR Platten. Jetzt wünsche ich mir, dass irgendwer sich dem mal annimmt und einfach mal einen Schreibtest macht, um die Buffergröße der jeweiligen Platten zu bestimmen.

Ich habe auf diesen HDDs meine Images, eine Datei ist da locker mal ab 20GB aufwärts. Ich sichere vorher auf SSD und kopier dann auf HDD, bei mehreren Images sind 35MB/s nicht schnell

Joa, das kommt nicht unerwartet, wenn die Buffergröße nur 5-10 GB oder so beträgt. Sobald die Platte dann direkt auf den SMR Bereich schreiben muss, bricht die Schreibleistung ein, da ja ggfs. die überlappenden Spuren ebenfalls neu geschrieben werden müssen. Ohne weiteres Wissen darüber zu haben: Wenn du auf 1/5 der maximalen Schreibleistung einbrichst, überlappen sich 5 Spuren, die neu geschrieben werden. Daher die Verzögerung, da für diesen einen Schreibzugriff eine Kaskade losgetreten wird. Mit DRAM und CMR Caching lässt sich das noch optimieren, aber sobald durchgeschrieben wird, hilft das nicht mehr viel.