Wie aufwändig wäre ein Phenom 2.5?

[Husker75]

Hallo zusammen,

natürlich habe ich mir auch die Berichte über den neuen AMD-Spross angesehen, was jetzt aber nicht weiter wichtig sein soll.

Vielmehr kam in mir die Frage auf, ob es bei einem abzusehenden Bulldozer-Debakel von seiten AMD's nicht klüger gewesen wäre vorerst den aktuellen Phenom zu aktualisieren und die überarbeitete Version von Bulldozer abzuwarten?

Soll heißen:

Wäre es denn kostengünstig möglich gewesen den Phenom 2 auf 32 nm zu bringen, eventuell mit mehr Kernen/Cache zu bestücken und/oder einen höheren Basistakt anzubieten?

Mich als 0815-Benutzer würde das schon interessieren.

Vielen Dank im Voraus.

 

[mastor]

wenn man das alles ändert bleibt nicht mehr viel vom jetztigen phenom über. ist dann praktisch ne ganz neue cpu.

 

[Bunshichi]

Bulldozer IST ein Phenom 2.5. Die Architektur ohne die hunderttausend Kinderkrankheiten wird dann quasi der phenom 3.0 und hat die Chance entweder ziemlich einzuschlagen oder zu enttäuschen.

 

[0w1p]

Ich denk das wäre aufgrund der TDP schwer machbar, zumindest mehr Kerne.

32nm ist schon nen Ganzes Stück und dafür müssen einige Sachen bei der Architektur anders gemacht werden.
Aber besser als die Bulldozer Pleite wäre es sicher gewesen, zumindest für "Nicht-Server".

Aber man braucht halt bessere Architekturen um weiter vorne dabei zu sein. Ich denke da ist Bulldozer nicht komplett in die Falsche Richtung gegangen, da die Architektur schon was auf dem Kasten hat, ist bisher leider nur sehr ineffizient.

 

[Findus]

ich dachte das Problem ist diese automatische Designen des Chips was die Effizienz versaut und den Verbrauch nach oben treibt
egal was die gemacht hätten wäre durch die notwendigen Änderungen das Ergebnis somit kaum besser ausgefallen, jetzt kann AMD sich hinsetzen und optimieren (hoffentlich von hand)

ob ein vollwertiger Core und dazu ein BulliCore (wie zu Zeiten der Coprozessoren) und das dann als Modul nicht cleverer Gewesen wäre (als diese kombination von kannst und taugst nix), werden wir wohl nicht erfahren

 

[puri]

Der Llano ist doch ein Athlon 2.5 Ich denke den großen Cache (= Phenom) haben sie weggelassen, dmit nicht soviel Energie verbraucht wird.

Bulldozer ist nach 13 Jahren Athlon eine ganz neue Architektur, ich denke erst in 1,5-2 Jahren werden sich die Vorteile deutlich zeigen.

Der erste Pentium 4 war auch mit 1,4 GHz einem Pentium III mit 1 GHz unterlegen, aber einschließlich bis zum Northwood bis 3,4 GHz war die P4-Architektur eine sehr gute.

Ich würde da mal abwarten, ich hoffe AMD kann das auch, bis Windows 8 und neuere Software wird es eine üble Durststrecke.

 

[tgsn4k3]

ist LLANO nicht ein stark optimierter Phenom 2 Kern?

der ist ohne L3 genausos schnell wie der P2 mit 6MB L3.


vllt noch 6-8MB L3 dran und dann dürfte der auch schneller sein als die P2 beim selben takt.
32nm hat er auch schon und ohne grafik sollten sich auch 4GHz bei 125w machen lassen.


6 kerne hätten se auch noch hinbekommen, vieleicht sogar 8.

theoretisch möglich sollte ein Phenom 3 also schon sein.

 

[THE7]

Der erste Pentium 4 war auch mit 1,4 GHz einem Pentium III mit 1 GHz unterlegen, aber einschließlich bis zum Northwood bis 3,4 GHz war die P4-Architektur eine sehr gute.

mhm nö, der wurde damals eigentlich nur gekauft, weil mediamarkt da so ne geheimabsprache hatte oder der normalnutzer dachte "GIIIIIIGAAAHEEEERTZ!!!!einseinself"

 

[panopticum]

mhm nö, der wurde damals eigentlich nur gekauft, weil mediamarkt da so ne geheimabsprache hatte oder der normalnutzer dachte "GIIIIIIGAAAHEEEERTZ!!!!einseinself"

Die Pentium4 waren in der pro Takt Leistung unterlegen aber im Endeffekt waren sie Preis/Leistung nie so extrem abgeschlagen. Eigentlich immer noch konkurenzfähig meiner Ansicht nach. Zumal es damals schon HT gab.

 

[mumpel]

Man hätte sicherlich den Phenom II zum Phenom II mit 32 nm machen können und dann auch den Takt weiter erhöhen können. Vielleicht auch noch ein paar Kerne hinzu. Aber wirklich langfristig hätte das nichts gebracht. Durch 32 nm hätte man den Verbrauch und Kosten senken können und dadurch wieder an der Taktrate drehen können oder mehr Kerne hinzu packen können. Cache hätte nur eine untergeordnete (Performance-)Rolle gespielt.

Aber irgendwann hätte man sich eh um eine komplett neue Architektur kümmern müssen. Ob jetzt oder nächstes Jahr ... Egal. Und dann doch lieber jetzt schon Bulldozer vorantreiben und weiter optimieren. Aus dem genauso schlimmen Phenom I ist ja auch ein passabler Phenom II geworden. Leider hat AMD anscheinend nicht die Ressourcen, um eine CPU in der Entwicklung soweit zu treiben, dass sie komplett ausgereift und Rund auf den Markt kommt. Dann hätte sie vielleicht noch ein Jahr im Labor sein müssen und AMD hätte nichts verdient. So verdient man schon mal was und entwickelt die nächsten Stufen.

Kann aber auch sein, dass wie den Bulldozer falsch verstanden haben und AMD sich vor allem auf den Server konzentriert. Für den Lowend- und Notebook-Markt ist man mit Llano gut aufgestellt. Und den Deskstop-Enthusiast-Markt überlässt man situationsgebunden einfach Intel.

 

[puri]

Zitat von THE7

mhm nö, der wurde damals eigentlich nur gekauft, weil mediamarkt da so ne geheimabsprache hatte oder der normalnutzer dachte "GIIIIIIGAAAHEEEERTZ!!!!einseinself"

Also Ende 2002 bis Ende 2004 war der P4 das beste was Du kaufen konntest. Der Athlon XP war nicht wirklich besser, die letzten Modelle 3200+ waren sogar richtig schlecht, weil die Schweineheiß wurden. Erst der Athlon 64 Ende 2004 hat die Totenglocken für den P4 geläutet.