Ich habe den Artikel vor ein paar Tagen gelesen, und so schön es für uns als Kunden ist, wenn solche Karten wie die 4850 auf den Markt kommen, so sehr war ich auch enttäuscht von Anands Artikel. Wo sind die Hintergründe, wo ist die mehrfach erwähnte Argumentation, warum nennt er nicht ein paar interne Argumente, die zum RV770 geführt haben?
Für mich bleibt das alles zu sehr an der Oberfläche: "A fand kleine Chips gut, B große. A und B diskutierten. A gewann." Ist nicht gerade die Diskussion, sind nicht gerade die Argumente das Interessante an dieser Entscheidung?
-
Ein bisschen schräg ist auch die Argumentation um die Kosten. So legt Anand dar, dass der RV770 als für AMD erfolgreich zu werten ist, weil er in einer Preisklasse mit einem doppelt so großen Nvidia-die konkurriert. (4870 vs. GTX 260 alt)
Diese Überschneidung ist ja schön und gut, aber die GTX 260 ist ein Rückfallprodukt aus Abfallchips, und im Gegensatz zu Anand finde ich jetzt nicht so einleuchtend, dass ein 576mm² die im 230-Euro-Produkt so viel weniger finanziellen Sinn macht als AMDs 260mm² die in der 100-Euro-Klasse. (4830)
-
Grundsätzlich freue ich mich über solche Artikel, und es ist zweifellos positiv, wenn Chiphersteller ein wenig der Mantel des Schweigens lüften, aber von der konkreten Umsetzung dieses speziellen Artikels bin ich nicht überzeugt. Ich fand ihn enttäuschend. Ganz im Gegensatz zur HD 4850.
