Wie soll ich mein System aufbauen?

[strategee]

Hallo zusammen!

Und zwar stehe ich aktuell vor dem folgenden Problem:

Ich habe hier einen Dell T20 der als "Server" dienen soll. Daten zum Server findet ihr am Ende des Posts.
Hauptsächlich soll er als Fileserver und für Backups von bis zu 7 Rechnern dienen, aber auch für verschiedene Programme und Streaming etc.

Jetzt überlege ich wie ich Ihn mit Festplatten ausstatte, da habe ich mir folgende Möglichkeiten gedacht:

Variante 1: 1x SSD als Systemplatte, 3x HDD im RAID-5
Variante 2: 4x HDD im RAID-5 inkl. Betriebssystem
Variante 3: 2x HDD im RAID-0 als Systemplatte, 2x HDD im RAID-0 als Speicher

Perfekt wären natürlich 1x SSD und 4x HDD für RAID-5, oder wie seht ihr das?
Aber leider habe ich nur Strom/Platz für 4 SATA Platten...

Man sagt aber ja auch dass das System immer vom Speicherpool getrennt sein sollte, das würde ja bedeutet Variante 2 und 3 fallen komplett weg?

Oder ist ein RAID-5 garnicht Sinnvoll für meinen Einsatzzweck?
Ich muss zuegen mich da heute erst halbwegs reingelesen zu haben, wo der Unterschied zwischen 3 und 4 Platten im Raid 5 ist, hat sich mir auch noch nicht ganz ergeben.


Freue mich auf eure Anregungen/Ideen/Vorschläge!





CPU (Sockel 1150): Intel Pentium G3220, 2x 3.00GHz , 3MB L3, 53W TDP
Chipsatz: Intel C226
Grafik: Intel IGP mit 1x VGA, 2x Displayport
Speicher: 1x 4GB ECC
Anschlüsse intern: 4x 6Gbit/s SATA + 4x SATA-Strom über das Mainboard
Einbauschächte: 4x 3,5" HDD mit Rahmen, 1x ODD (12.7mm Bauhöhe)
Steckplätze: 1x PCIe x16 Gen3,1x PCIe x16 Gen2 (nur mit x4 angebunden), 1x PCIe x1 Gen2, 1x PCI
Netzteil: HU290EM-01 290Watt Netzteil 80 PLUS Bronze (+12VA 14A, +12VB 16A, +12Vsb 1,67A)

Hier noch ein Foto:

 

[rg88]

Backups im Gerät sind nie sicher. Controllerfehler oder große Überspannung (z.B. Blitz oder Fehler in der Stromversorgung) und alle Daten sind weg. Wirklich sicher ist nur, wenn du eine externe Lösung benutzt, die dann auch nach dem Backup physisch von den Geräten getrennt ist. Ganz abgesehen davon, dass ein RAID immer nur das Ausfallrisiko vermindert aber für die Datensicherung definitiv nicht geeignet ist (außer die Sachen sind redundant auf mehrere Server gespiegelt und dabei ist die Datenintegrität immer noch nicht gewährleistet)

Sieben Rechner hört sich außerdem eher nach Firma an und nicht nach Privatbereich. Da ist eine gute Datensicherungslösung unumgänglich.

Ergänzung:
ganz vergessen: RAID5 geht ab 3 Platten. Die 4. dient im Idealfall als Ausfalldatenträger, der einspringt, falls eine Platte den Geist aufgibt. Dann werden die Daten der kaputten Platte auf die Reserveplatte rekonstruiert. Sehr toll, wenn man es übersieht und im schlimmsten Fall die Platten zeitlich nahe beieinander den Geist abgeben. Eine kaputte Platte lässt ein RAID5 nämlich noch weiterlaufen, wenn auch viel langsamer. Du kannst das RAID5 auch auf 4 Platten verteilen. Mit jeder weiter Platte steigt aber auch das Risiko des Ausfalls exponentiell an.
Wie gesagt: ein RAID ist immer nur eine Ausfallsicherung, niemals eine Datensicherung.

Grundsätzlich zu RAID:
RAID5 (mind. drei Platten) heißt, schneller als eine Platte und du hast 2/3 des Speichers aller aktiven Platten zur Verfügung (eine von drei darf ausfallen)
RAID0 (mind. zwei Platten) heißt, sehr schnell und du hast den gesamten Speicher der Platten zur Verfügung (eine Platte fällt aus und alle Daten sind weg)
RAID1 (mind. zwei Platten) heißt: so schnell wie eine Platte, 1/2 Speicher zur Verfügung (eine Platte kann ausfallen, die andere hat mit der selben Geschwindigkeit die Daten noch zur Verfügung)
RAID10 (mind. 4 Platten), heißt kombi aus RAID 1 und 0, alle Daten doppelt vorhanden, Geschwindigkeit wie RAID 1 (eine Platte darf ausfallen, machmal auch zwei Platten, jenachdem wo die Daten liegen)

Grundsätzlich würde ich RAID5 bevorzugen, weil es die beste Zwischenlösung zwischen Ausfallsicherheit und Hardwareeinsatz und Geschwindigkeit ermöglicht.

 

[KeyKon]

Ich kann dir zwar jetzt auch keine Musterlösung vorlegen, aber wenn du was mit RAID5 machst empfehlen sich 3 oder 5 Platten (rein vom Speed her). Das Ganze ist wohl hauptsächlich für die Schreibgeschwindigkeit wichtig (das Problem bei 4 Platten ist, dass die Daten ja auf 3 Platten (n-1) aufgeteilt werden müssen, was nicht geht ohne einen schon angefangen Sektor zu lesen)

Ich Persönlich würde SSD + RAID nehmen. Das System profitiert schließlich als einziges von dem Speed, dazu kommt die physische Trennung was ein neu Aufsetzten vereinfacht.

Es sei an der Stelle auch wie immer gesagt dass RAID eigentlich nur als Sicherheit gesehen werden darf, dass bei Ausfall einer Festplatte ohne Zeitverlust noch auf die Daten zugegriffen werden kann.
Echter Schutz ist nur mit regelmäßigen "Offline Backups" (zB auf USB-Platte) sichergestellt.

LG KeyKon

 

[strategee]

Hey Ihr!

Schonmal vielen Dank für eure schnellen Antworten!

Das hatte ich natürlich vergessen zu erwähnen, Backups von dem Gesamten System werden natürlich 1:1 gemacht!
Dafür sind ein vorhandenes NAS-System und zwei externe Festplatten vorgesehen.

Also eine Firma ist das ganze definitiv nicht, sonst gäb es für das ganze auch ein größeres Budget das ganze kann man mehr als eine Familien-Interne WG sehen die in verschiedenen Bereichen mit teilweise wichtigen Daten arbeitet. Ist kompliziert
Bedeutet aber auch, das bei einem Ausfall der Server am besten wieder Schnell zum laufen gebracht werden kann, daher war das RAID-5 geplant.

Also sehen die bisherigen Meinungen nach SSD und 3 HDD'S im RAID-5 + externes Backup aus.
Oder gibt es noch andere Vorschläge?

Bieten sich hier eigentlich SSD's mit bestimmtem Speicher/Controller oder sogar Hersteller für den 24/7 Betrieb an?

Nochmals Danke!

 

[rg88]

Die Frage ist, wofür du überhaupt eine SSD drin haben willst? Die Grundleistung des Servers ist eh schwach und außer Daten rumzuschaufeln die vom RAID kommen, seh ich da eh keinen Anwendungszweck. Software wird genauso schnell laufen wie mit einer günstigen HDD.

 

[strategee]

Naja, gute Frage.

Für das System ansich brauche ich ja nicht viel Speicher, da aber auch ein paar Anwendungen über den Server laufen dachte ich dass sich eventuell die Zugriffszeiten noch verbessern können, aber wenn du sagst das wird mit ner normalen HDD genauso schnell laufen macht das natürlich kaum Sinn.

Dann wäre am Sinnvollsten z.B 3x 3TB im RAID-5 + 1x 1TB als Systemplatte zu benutzen denke ich?

Nunja, gehe jetzt schlafen, werde hoffentlich nicht von Festplatten träumen
euch ne gute Nacht!

 

[rg88]

jo, SSD ist da Geldverschwendung und nicht sinnvoll. Grundsätzlich stellt sich bei deinem Privatgebrauch auch die Frage, ob du überhaupt eine extra System Platte brauchst, oder du nicht mehr davon profitieren würdest, einfach ne Partition vom RAID dafür zu verwenden. So hättest du die Ausfallsicherheit noch auf deiner Seite. Eine Trennung von System und Daten auf Hardwarebasis macht eher wenig Sinn im privaten Rahmen, bringt dir eigentlich keine Vorteile. Nutz die paar Euro die du dir durch die Systemplatte einsparst lieber für 24/7er Platten. Da hast dann auch entsprechend Garantie drauf

 

[DecaTec]

Bedeutet aber auch, das bei einem Ausfall der Server am besten wieder Schnell zum laufen gebracht werden kann, daher war das RAID-5 geplant.

Wie schnell?
Ein RAID erhöht nur die Datenverfügbarkeit, nicht aus Ausfallsicherheit. Wenn ein einem HDD-Ausfall des System verfübar bleiben muss, macht RAID sicher Sinn. Wenn es nichts ausmacht, wenn der Server mal für ein paar Stunden nicht verfügbar ist, wäre mir ein RAID zu stressig.

Also sehen die bisherigen Meinungen nach SSD und 3 HDD'S im RAID-5 + externes Backup aus.
Oder gibt es noch andere Vorschläge?

Vorteil einer SSD ist vermutlich der etwas geringere Stromverbauch und die Geschwindigkeit, wenn Programme auf dem Server ausgeführt werden sollen.

Generell zum Thema RAID 5:
Hier solltest du genau wissen, was du tust. Les dich also auf jeden Fall noch einmal in das Thema ein.
Meine Meinung dazu:

• Wenn es unbedingt RAID 5 sein muss, dann nur mit echten RAID-Controller (mit BBU). Kein Software-RAID, kein Fake-RAID.
• Ich würde auch kein RAID 5 mit HDDs größer 2 TB fahren. Falls eine Platte ausfällt und das RAID wiederhergestellt wird, ist das eine Dauerbelastung der übrigen Platten über Stunden (oder Tage). Die Wahrscheinlichkeit, dass dann eine zweite Platte den Geist aufgibt, ist dabei recht hoch. Wenn das passiert, ist alles weg. Wenn du 3 TB HDDs (oder größer) verwenden möchtest, wäre RAID 6 eine Überlegung wert. Dann bräuchtest du 4 HDDs, es können allerdings auch 2 Platten ausfallen.

Eine Trennung von System und Daten auf Hardwarebasis macht eher wenig Sinn im privaten Rahmen, bringt dir eigentlich keine Vorteile.

Darüber kann man streiten. Meiner Meinung nach macht das durchaus Sinn. Ist aber wohl eine Grundsatzdiskussion wie die Frage, ob man HDDs in kleinere Partitionen zur Trennung vomn verschiedenen Daten einteilen soll.

 

[strategee]

Hey Ihr! Danke für die Antworten!

@ DecaTec

Ideal wäre es, wenn wie du gesagt hast das System nach einem Ausfall verfügbar bleiben würde, daher auch der Gedanke an RAID-5.

Also kleinere Platten als 3 TB machen rein aus der Preis/Leistungs Sich fast kaum noch sinn, da der Preis pro GB einfach besser ist.
Aber wenn es wirklich so ist das beim Ausfall einer Platte die restlichen auch den Geist aufgeben können, ist das natürlich doof, aber 2 TB Platten wären auf lange Sich eventuell auch zu wenig Speicher, ist zwar nicht viel weniger aber die Daten werden ja auch mehr...

In welcher Preisklasse spielen denn die RAID-Controller die dir so vorschweben? hast du da evtl ein paar Links für mich?
Ich dachte bisher, dass der On-Board Controller sowieso durch das vergleichsweise langsame Gbit Netzwerk gebremst wird, aber bei einem RAID-5 ist die Belastung für den Controller warscheinlich ganz anders. Und die Performance dann wohl auch schätze ich?
Solange ich meine konstanten >100mb/s behalte reicht mir auch der Onboard-Mist

Irgendwie bin ich mir immernoch ziemlich unschlüssig.

4x HDD im RAID-5 inkl. Betriebssystem
oder
3x HDD im RAID-5 und 1x HDD inkl. Betriebssystem
oder
2x HDD im RAID-1 inkl. Betriebssystem und 2x HDD im RAID-0

 

[DecaTec]

In welcher Preisklasse spielen denn die RAID-Controller die dir so vorschweben? hast du da evtl ein paar Links für mich?

Also als ich meinen Homeserver aufgebaut habe, stand ich auch vor der Entscheidung, ob ich RAID verwenden sollte oder nicht.
Das ist allerdings ne Weile her, daher habe ich leider keine (aktuellen) Vorschläge für dich. Die Controller von LSI sollen nicht schlecht sein, aber da bist du schnell in Preisregionen ~300€. Wie gesagt, da bin ich nicht auf dem aktuellen Stand. Falls du dich wirklich dafür entscheiden solltest, gibt's hier sicherlich Leute, die dir da konkrete Tipps geben können.

Ich dachte bisher, dass der On-Board Controller sowieso durch das vergleichsweise langsame Gbit Netzwerk gebremst wird, aber bei einem RAID-5 ist die Belastung für den Controller warscheinlich ganz anders. Und die Performance dann wohl auch schätze ich?
Solange ich meine konstanten >100mb/s behalte reicht mir auch der Onboard-Mist

Die Performance ist hier nicht der Knackpunkt, sondern die Zuverlässigkeit.
Schau dir mal an, wie viele Leute hier im Forum (oder auch in anderen Foren) mit RAID-spezifischen Problemen daherkommen, weil sie sich ihr RAID zerschossen haben.
Da brauchst du nur mal ein BIOS-Update machen, Standard-Settings laden und durchbooten. Wenn der Controller dann im falschen Modus ist, ist der RAID-Verbund erstmal weg.
Wenn du keine BBU oder USV hast und es gibt einen Stomausfall in einem ungünstigen Moment, dann ist das RAID vermutlich auch hinüber.
Oder, oder, oder...da gibt's zig Möglichkeiten, die du dir ein RAID zerschießen kannst...