Wie stark bremst ein Athlon 64 3000+ eine 9800 GTX aus ?

[Raymond]

Hi Leute ein Kollege von mir hat sich jetzt ne 9800 GTX gekauft.

Sein restliches Sys besteht laut meines wissens aus

Asus An8 Nforce 4 Mainboard

2 GB DDR 400

und nen Athlon 64 3000 +

Die wird wohl doch stark ausgebremst oder ?

Ich rechne mal so damit das sie sich mit den Komponenten dann auf dem Niveau einer 8500 GT bewegt.

 

[|nsb|urmel]

Wenn er meint, is doch in Ordnung. Das wird ihm unter Umständen einen Ansporn geben, mal sein restliches System aufzurüsten. Sofern sein Netzteil nicht direkt schlapp macht.

 

[Kottenpipel]

Wenn er meint, is doch in Ordnung. Das wird ihm unter Umständen einen Ansporn geben, mal sein restliches System aufzurüsten. Sofern sein Netzteil nicht direkt schlapp macht.

Wenn schon ganzes Sys aufrüsten, warum nicht auch Netzteil

 

[ThomasSilent]

also denke vllt so 25% der leistung gehen flöten

 

[Nogothrim]

Tippe eher auf um die 50%. Mein Athlon XP 2800+ konnte ne x1950 pro nicht ansatzweise auslasten.

 

[HisN]

Stell Deine Auflösung so hoch und die BQ ziehste so weit an dass die Graka zusammenbricht, und schon geht Dir kein einziger FPS durch die Lappen. (Jedenfalls nicht der CPU wegen)

 

[bensen]

toll und mit 5 fps soll er dann zocken?

der A64 3000+ ist zu lahm

hab selber 2 wochen nen 8800gt mit nem 3200+ betrieben
einige spiele wie cod4 gehen wunderbar
andere laufen selbst auf niedrigsten einstellungen nicht flüssig (zB medal of honor: airborne)

 

[y33H@]

Neee, das ist selbst das Argument, "wir klatschen 16xSSAA drauf" nicht mehr drin

Mit der CPU kann man im iNet surfen oder Tetris zocken, bei aktuellen Krachern ist damit nix zu holen. Und bevor einer flennt, ich hatte diese CPU selbst.

cYa

 

[polaroid]

Wahrscheinlich wird sein altes Netzteil schlapp machen, bevor er das erste Spiel gestartet hat...

 

[Relict]

Wärs wenigstens noch ein X2, wärs schon hart an der Grenze. aber hier? "total Unausgewogen" wäre wirklich geschmeichelt.
Alte Spiele brauchen diese Graka-Leistung nicht und neuere Spiele schafft diese CPU einfach so oder so nicht.
Kurz und knapp: Bei der CPU schlicht und einfach Perlen vor die Säue. Wer was ist brauche ich nicht extra zu erwähnen.

 

[IT-Checker]

GPU lastige Spiele wirst du wohl gut spielen können. Aber spiele die CPU lastig sind wirds wohl total ruckeln. (z.b. Crysis). Naja Ausbremsen ist immer so eine Sache. Du bringst schon die Nötige Leistung (Strom/pcie16x)
Eventuelle würde PCIe 2.0 fehlen

Also es bringt dir garnichts diese da rein zubauen Da der CPU halt noch in Crysis nur 15FPS schafft und deine Graka 70Ffps. Und das Minimale wird genommen also nur 15FPS. dann spielste mit 15fps in crysis xDDDD (nur ein beispiel wie sich das verteilt)

Also kauf nen Quadcore 4Gb ram und spar^^


//Edit: Da ich ein ATI Grafikkarten kaufer bin weis ich das nicht direkt. ABER LAD DIR doch den neuen Physik Driver von Gforce runter der doch die Rechenleistung von deinem CPU auf deine Graka überträgt. Das dürfte einiges an mehr FPS in spielen geben und eventuell mehr fps trotz schwachen cpu.


(Indirekt das die ghz(cpu) auch was mit der geschwindigkeit der graka zu tun...

 

['Xander]

Irgendwie hab' ich den Eindruck, dass die "MeineCPULimitiertMeineGPU-Threads" zur Zeit
der letzte Schrei sind.


Es gilt wie immer:

Es kommt drauf an, in welcher Aufloesung er spielt und
ob er Bilderverbessernde Massnahmen einsetzt (AA/AF).

Ausserdem werden von GAMES erst jetzt so langsam die Dualcores unterstuetzt.
(ca. 70% voteil max)
Ein Quadcorce bringt derzeit eigentlich nur in Assasins Creed was (ca. 20%).


In der von mir benutzten Aufloesung mit 16AA und 16AF reicht mein P4 locker fuer meine
8800 Ultra.

Und die 9800 GTX bricht bei diesen Einstellungen deutlich mehr ein als eine 8800 Ultra.


!Ach ja - hier klicken... Was Dual-/Quad-Core bringt...!

gruss

 

[polaroid]

In der von mir benutzten Aufloesung mit 16AA und 16AF reicht mein P4 locker fuer meine
8800 Ultra.

Ein schöner Intel C2D würde trotzdem einen gehörigen Geschwindigkeitszuwachs mit sich bringen! Ich weiß ich wiederhole mich

 

[MixMasterMike]

Auch wenn es zur Zeit viele Leute denken, dass ein DualCore viel besser sei für Spiele und man unbedingt 4Ghz haben müsste, was ziemlich falsch ist, muss ich dir sagen, dass ein Single Core Athlon 64 3000 die 9800gtx schon nen Stück bremsen wird. Am sinnvollsten wäre ein neuer Athlon X2, sofern er Sockel AM2 hat und nicht 939.

@Xander:
Bei dem Kerne Test darf man aber nicht gleich schlussfolgern, dass ein DualCore das einzig Wahre sei!

Ich zitiere mich selbst:

Hier hat die PC Games Hardware sich mal die Mühe gemacht mit einem tollen neuen E8500 Core2Duo auf verschiedenen Taktraten die Spiele zu testen und dazu eine GTX280, also maximale Grafikleistung.

Theoretisch würde nun jeder von euch denken, dass man da unbedingt 5Ghz oder sowas braucht, aber Pustekuchen:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-Test_CPU-Skalierung_bei_der_Geforce_GTX_280/

-> In den Benchmarks, die ja total unwichtig sind, skaliert alles wunderbar mit dem CPU Takt nach oben, aber in Spielen reichen sogar 2Ghz aus, von 2,5Ghz auf 3Ghz gibt es quasi keinen Unterschied mehr.
Sogar mit 2Ghz ist jedes Spiel absolut flüssig Spielbar, auch die beiden die von einer CPU noch etwas mehr profitieren.

Fazit: Kombiniert, kann man nun aus beiden Tests rauslesen, dass in den getesteten Spielen eine Single Core CPU meistens ausreicht, wenn man ein sehr steriles System hat, wo man nix im Hintergrund laufen lässt, ohne die 9800er Grafikkarte sehr stark zu bremsen. Im Fall des Athlon 64 3000+ wird es aber aufgrund der alten Technik und damit viel geringeren Leistung pro Takt zu einem Core2 oder Phenom eben schon ziemlich bremsen. Auch wenn die 9800 natürlich bei weitem nicht so stark ist wie eine GTX280, denn sie ist ja etwas langsamer als eine Radeon 4850.

 

[y33H@]

Ein 3000+ ist aber viel viel lahmer als ein Core2Duo mit 2,0 GHz. Mit einem Single-Core ist heute kaum noch was zu holen, in CoD4 oder Crysis etwa. Und in allen UE3-Titeln (UT3, GoW, Bioshock usw.) sowieso nicht.

cYa

 

[bensen]

da gibts gar nichts zu diskutieren, bei der cpu ist ne 9800gtx schwachsinn
meine 8800gt mit dem A64 war schon derbe ausgebremst. cod4 ist da nen waisenkind ,gibt noch viel schlimmere spiele.

mal davon abgesehen das manche spiele GAR NICHT spielbar sind (moh:a, UT3, crysis...).
warum so viel geld ausgeben und die neuesten spiele nicht spielen können?

klar braucht man kein core2 mit 3ghz
nur zwischen nem A64 mit 2ghz und nem core2 duo mit 2ghz liegen wie schon gesagt welten.

 

[IT-Checker]

^^ nur so einen Athlon 3200+ (auf 2,6GHZ) 2GB DDR Ram und eine X1950PRO ^^ hatten Cod4 mit allem auf mittel (Lichter an) (Schatten OFF) und war spielbar^^ Jo ist aber trotzdem TOTAL sinnlos.) Spar liebr das geld auf einen neuen Komplett pc

 

[polaroid]

Naja sein Kumpel hat die GTX ja schon. Was folgern wir daraus? Rate ihm, auch noch die restlichen Komponenten aufzurüsten

 

[<Dopex>]

Hab nen E6600, also 2,4 GHZ. Übertakte ich ihn auf 3,4 GHZ und teste mit Fraps die FPS bei Crysis oder Tiberium Wars, lässt sich absolut kein Unterschied feststellen obwohl 1 GHZ mehr.

3000+ ist vielleicht schon weng wenig, wenn du dir nen 5000+ oder 6000+ reinkaufst reicht das aber sicherlich.

Hab für mich so die Erfahrung gemacht, dass die CPU ziemlich wurscht ist, wenn sie nicht gerade uralt ist. Mein E6600 reicht bestimmt auch noch für die nächste Generation von Grafikkarten aus (unübertaktet).

Bei Video komprimieren oder sonst was gehts halt paar Minuten schneller aber die kann man auch abwarten. Beim Zocken gibts nix zu warten, da muss die Leistung da sein, dass es flüssig läuft. Deswegen schön das meiste Geld in die Grafikkarte investieren!

 

[polaroid]

Hab nen E6600, also 2,4 GHZ. Übertakte ich ihn auf 3,4 GHZ und teste mit Fraps die FPS bei Crysis oder Tiberium Wars, lässt sich absolut kein Unterschied feststellen obwohl 1 GHZ mehr.

Liegt vielleicht daran, dass der E6600 auch so genügend Rohperformance bietet