Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wieso keine bessere Hersteller Optimierung aktueller und künftiger GPU's ?
Strom/Energie wird in Zukunft immer weniger ein kritischer Faktor, da es genügend Optionen gibt. Die aktuelle "Kriese" haben wir der Politik zu verdanken.
Eine RX 6800FE hat eine TGP von ~203W...meine STRIX hat 227W TGP....also sehr unwahrscheinlich, daß mit 228W die ganze Karte gemeint war. Time Spy nimmt sich was es bekommt. Und da kommen bei Ihm eben 15417 Punkte raus...die ich mit ~150W TGP erreiche. Er hat ja auch ein OC Ergebnis hochgeladen mit 16452 Punkten wobei ich da natürlich die TGP nicht kenne.
Aber ich weiß, daß ich ohne Erhöhung des PL mit 228W TGP 17843 Punkte erreiche...ok war das beste Ergebnis
Und wieso vergleicht man manuelles UV vs Stock Betrieb um zu "beweisen", dass die Karten enorme Unterschied zueinander haben?
Müsste der Vergleich da nicht UV vs UV oder Stock vs Stock sein?
Was meint ihr, wieso ich explizit "mit gleichen Settings" schreibe? Hier werden völlig verschiedene Settings miteinander verglichen. Daraus kann man nicht die Schlüsse ziehen, die @DaHell63 daraus zieht.
Naja, 150W TGP ist sehr wenig. Ich denk damit wollte er nur aufzeigen, dass es auch starke Ausreißer gibt. Das werden die meisten nicht schaffen mit der 6800.
Sagt wer? 2050MHz bei 0.84v ist vermutlich kein Hexenwerk.
Und der Vergleich ist trotzdem Quatsch. Stock vs ein UV Ergebnis zeigt noch keinen Ausreißer.
Zumal die Diskussion davor doch um starke Unterschiede zwischen Karten des gleichen Typs bei Stock Betrieb ging. Was soll ein UV Ergebnis da beitragen?
Ja. Sein 150W Screenshot zeigt aber 2050/0.84v UV. Darüber schrieb ich.
Bei ~2GHz braucht RDNA2 sehr wenig Spannung (deshalb sind 0.84v dafür vermutlich kein Hexenwerk und 150W somit kein Ausreißer nach unten), die 6800 wird halt mit richtig viel extra Spannung geliefert. Bei 1025mV schafft RDNA2 meist fast 2.3-2.4GHz.
Ergänzung ()
Fuchiii schrieb:
Genau darum geht es doch in diesem Thread, Effizienz im Vergleich zu stock Einstellungen.
Mag sein, mit einem aktuellen Treiber sinds aber weit mehr als 18k. Wenn also ein veraltetes Ergebnis mit einem neuen verglichen wird und das als Beweis dienen soll, dass zwei Exemplare des gleichen Typs stark unterschiedlich schnell sind, sind Vergleich und Folgerung schief.
Mit gleichen Treibern wären beide Exemplare nämlich wieder fast gleich schnell.
15417 zu 16349- bei der selben Karte- sehe ich schon als Unterschied an.
Gerade extra nochmal stock laufen lassen und gleich danach nochmal...nur im WM schnell den Takt auf 2500 gestellt und den Ram auf 2114 FT. Verbrauch ist der selbe nur die Punkte steigen.
Wenn das alle Karte so mitmachen, würden wir wohl keine solchen Ergebnisse sehen. Ich glaub mal nicht, daß das nur uv Ergebnisse sind.
Ich bleib dabei...entweder hat man Glück oder nicht.
In dem Vergleich (bei der gleichen Karte, selber Treiber) ist der Unterschied, in dem Fall, so nicht gegeben.
Trotzdem gibt es natürlich Unterschiede bei den Chips was uv/oc angeht. Bei manchen geht wenig bis nichts, während der andere sich mit der Range spielen kann....siehe oben.