News Wikileaks: FBI geht gegen Anonymous-Beteiligte vor
- Ersteller Fetter Fettsack
- Erstellt am
- Zur News: Wikileaks: FBI geht gegen Anonymous-Beteiligte vor
scully1234
Banned
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 854
Nein wießo?
Es sei denn du hast den Kontext von Anfang an nicht erkannt und erst ab einen gewissen Beitrag angefangen zu lesen
Zu Unrecht stand in diesem Fall im Zusammenhang mit den "Fake" Vorwürfen von gesichteten bzw ungesichteten Material
Es sei denn du hast den Kontext von Anfang an nicht erkannt und erst ab einen gewissen Beitrag angefangen zu lesen
Zu Unrecht stand in diesem Fall im Zusammenhang mit den "Fake" Vorwürfen von gesichteten bzw ungesichteten Material
Zuletzt bearbeitet:
Dr4ven
Banned
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 2.144
Apropos Wikischeiss - ich zitierere:
Für alle, die die Entwicklung protokollieren, mag es nützlich sein, einige der Schlüsselleute für Destabilisierungsoperationen zu benennen, die heute zum US-Regime gehören. Zunächst ist ja offensichtlich, dass die gegenwärtige Subversionswelle gegen arabische Länder von der Rede ausgegangen ist, die Außenministerin Hillary Clinton vergangene Woche in Doha, Qatar, gehalten hat, bei der sie die versammelten Vertreter der arabischen Führung ermahnte, die Wirtschaft ihrer Länder zu reformieren (natürlich nach den Regeln des IWF) und die Korruption auszurotten – oder selbst gestürzt zu werden.
Angesichts der kritischen Rolle, die Assange und WikiLeaks derzeit spielen, muss auch der Regulierungs-»Zar« im Weißen Haus, Cass Sunstein, zu den Top-Putschisten gerechnet werden. Es sei daran erinnert, dass Sunstein am 24. Februar 2007 in der Washington Post einen Artikel zum Thema »Eine schöne neue Wikiwelt« veröffentlicht hat, in dem er triumphierend berichtete, »WikiLeaks.org, das von Dissidenten in China und anderen Ländern gegründet wurde, beabsichtigt, geheime Regierungsdokumente ins Internet zu stellen und sie mit verschlüsselter Software vor einer Zensur zu schützen«. Das bedeutete tatsächlich den großen Durchbruch für Assange und das Debut für WikiLeaks in der amerikanischen Mainstreampresse – dank Sunstein, der derzeit im Weißen Haus arbeitet. Könnte man nicht den Eindruck gewinnen, Sunstein sei der Kontaktmann des Weißen Hauses und Kontrolleur für die gesamte WikiLeaks -Operation?
Den Rest gibts hier
Für alle, die die Entwicklung protokollieren, mag es nützlich sein, einige der Schlüsselleute für Destabilisierungsoperationen zu benennen, die heute zum US-Regime gehören. Zunächst ist ja offensichtlich, dass die gegenwärtige Subversionswelle gegen arabische Länder von der Rede ausgegangen ist, die Außenministerin Hillary Clinton vergangene Woche in Doha, Qatar, gehalten hat, bei der sie die versammelten Vertreter der arabischen Führung ermahnte, die Wirtschaft ihrer Länder zu reformieren (natürlich nach den Regeln des IWF) und die Korruption auszurotten – oder selbst gestürzt zu werden.
Angesichts der kritischen Rolle, die Assange und WikiLeaks derzeit spielen, muss auch der Regulierungs-»Zar« im Weißen Haus, Cass Sunstein, zu den Top-Putschisten gerechnet werden. Es sei daran erinnert, dass Sunstein am 24. Februar 2007 in der Washington Post einen Artikel zum Thema »Eine schöne neue Wikiwelt« veröffentlicht hat, in dem er triumphierend berichtete, »WikiLeaks.org, das von Dissidenten in China und anderen Ländern gegründet wurde, beabsichtigt, geheime Regierungsdokumente ins Internet zu stellen und sie mit verschlüsselter Software vor einer Zensur zu schützen«. Das bedeutete tatsächlich den großen Durchbruch für Assange und das Debut für WikiLeaks in der amerikanischen Mainstreampresse – dank Sunstein, der derzeit im Weißen Haus arbeitet. Könnte man nicht den Eindruck gewinnen, Sunstein sei der Kontaktmann des Weißen Hauses und Kontrolleur für die gesamte WikiLeaks -Operation?
Den Rest gibts hier
deagleone
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 1.497
Natürlich hab ich den Kontext verstanden 
Allerdings stellst DU eine aus dem kontexkt gerissene Frage die ich Dir beantwortet habe.
Aber Gegenfrage, hast Du Beweise, dass sich unter sämtlichen Depeschen kein gefaktes Material befindet?
Assange präsentiert sich für mich als Selbstverliebtes A….loch, alleine seine Aussage er halte knapp 1.4 GB an Daten (als Lebensversicherung *lachwech*) zurück geht gegen jegliche Grundsätze der Organisation!
Am 23.11 letzten Jahres kündigte WL DIE Sensation an…
"The coming months will see a new world, where global history is redefined."
Was kam…
die “Botschaftsdepeschen” Die ganze Menscheit hat es um Jahre nach vorne katapultiert, als schwarz auf weiß nachzulesen war, was Botschafter A über Regierungsmitglied B denkt.
Allerdings stellst DU eine aus dem kontexkt gerissene Frage die ich Dir beantwortet habe.
Aber Gegenfrage, hast Du Beweise, dass sich unter sämtlichen Depeschen kein gefaktes Material befindet?
Assange präsentiert sich für mich als Selbstverliebtes A….loch, alleine seine Aussage er halte knapp 1.4 GB an Daten (als Lebensversicherung *lachwech*) zurück geht gegen jegliche Grundsätze der Organisation!
Am 23.11 letzten Jahres kündigte WL DIE Sensation an…
"The coming months will see a new world, where global history is redefined."
Was kam…
die “Botschaftsdepeschen” Die ganze Menscheit hat es um Jahre nach vorne katapultiert, als schwarz auf weiß nachzulesen war, was Botschafter A über Regierungsmitglied B denkt.
scully1234
Banned
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 854
Jap sonst hätte "das selbstverliebte A...loch Amerika" schon längst Beweiße gefunden,noch nichtmal ein Dementi,nur hektisches hyperventilieren und Androhung von Strafe,drakonisches Vorgehen gegen Aktivisten,wenn die Dokumente nicht wieder in der Versenkung verschwinden
Das sagt genug über die Echtheit der selben aus
Zuletzt bearbeitet:
T
Teralios
Gast
scully1234 schrieb:
Der der hier ständig Aussagen verdreht und andere Beleidigt bist du. Wenn du nicht fähig bist zu lesen oder das Gelesene zu verstehen. Egal, du bist weder die Mühe wert noch den Rest an Zeit. Behalte deine Meinung. Pass aber auf, dass du nicht irgendwann wegen Beleidigungen und Co vor Gericht stehst.
deagleone
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 1.497
@ Scully1234
Wenn ich also veröffentlichen würde...
Der Skully1234 hat nen IQ wie ein Roggenbrot, ist ein Kinderschänder und klaut wie ein Rabe!
Wäre nach Deiner herrlichen Erklärung, meine Aussage schon deshalb richtig, weil Du dich gegen die Aussage wehrst und alles daran setzt das ganze "in der Versenkung" verschwinden zu lassen?
... es geht doch nix über ein einfaches Weltbild... WikiLeaks sind die guten... da hat der Tag Struktur
Wenn ich also veröffentlichen würde...
Der Skully1234 hat nen IQ wie ein Roggenbrot, ist ein Kinderschänder und klaut wie ein Rabe!
Wäre nach Deiner herrlichen Erklärung, meine Aussage schon deshalb richtig, weil Du dich gegen die Aussage wehrst und alles daran setzt das ganze "in der Versenkung" verschwinden zu lassen?
... es geht doch nix über ein einfaches Weltbild... WikiLeaks sind die guten... da hat der Tag Struktur
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 854
deagleone schrieb:
Amerika wehrt sich nicht gegen diese Beweiße Amerika dementiert sie nicht einmal
Amerika geht lediglich mit aller Macht gegen die Veröffentlichungen vor
Aber dem selbstverliebten Land laufen ja an allen Ecken und Enden die Fälle weg oder sollte ich lieber sagen Verbündeten/Mubarak lässt grüßen
Ob die Menschen in diesem Land auch bald wegen ihres Aufstandes zur "Achse des Bösen" gezählt werden
Wer meint solchen Schurken die Fahne halten zu müssen und Aktivisten zu verurteilen bitteschön,aber beschwert euch dann nicht wenn ihr euch harscher Kritik gegenüber seht
deagleone
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 1.497
Um was geht’s Dir eigentlich?
Um Ermittlungen gegen irgendwelche "Hacker oder Script Kiddis"?
Oder nutzt Du diese Plattform um deinen oberflächlichen Antiamerikanismus los zu werden?
Ums vorweg zu nehmen, mein Antiamerikanismus ist NICHT oberflächlich!
Ich setze mich mit dem „Volk“ schon seit Jahren auseinander, auch persönlich und vor Ort und ich kann Dir sagen jedes „Völkchen“ hat seine Macken und natürlich, oder gerade erst, auch der Amerikaner.
Warst Du schon mal drüben? Auch in den „ärmeren“ Staaten Arkansas, Tennessee, West Virginia, Mississippi? Mach das Mal ist interessant!
Aber was soll man erwarten, von jemandem der die Zentralmacht Europas als Unrechtsstaat bezeichnet (dazu solltest Du mal Länder wie China, Thailand, Marokko oder die Saudis besuchen)
Warst Du schon mal in Schweden?
Auch so ein Völkchen.. mit eigenen Gesetzen… und wenn man sich an diese nicht hält, dann gibt’s halt auf die Finger, das gilt auch für den Robin Hood der Information!
Oder regst Du Dich darüber auf in Göteborg erlaubterweise ein Bier zu trinken, gehst dann 5 Meter weiter, zahlste eben 400 Kronen Strafe, weil es da nicht mehr erlaubt ist.
Zu den „Attacken“ irgendwelcher Schwachmaten nur so viel, der Schaden den Sie durch den Mist angerichtet haben (ich meine den Schaden in der Öffentlichkeit zum Ansehen von WL) ist um den Faktor 100 höher als der Nutzen der ganzen Aktion.
Wie lange kennst Du WL, seit der Gründung vor fünf Jahren? Wenn ja wie war damals noch das Credo der Damen und Herren? Keine Geheimnisse, wir werden die Menschheit aufklären und mit Informationen versorgen.
Was ist heute daraus geworden?
Die Mitgründer haben sich abgewendet, weil der „neue“ Führungskopf der Meinung ist… Informationen für alle… aber er bestimmt das wann und an wen!
Um Ermittlungen gegen irgendwelche "Hacker oder Script Kiddis"?
Oder nutzt Du diese Plattform um deinen oberflächlichen Antiamerikanismus los zu werden?
Ums vorweg zu nehmen, mein Antiamerikanismus ist NICHT oberflächlich!
Ich setze mich mit dem „Volk“ schon seit Jahren auseinander, auch persönlich und vor Ort und ich kann Dir sagen jedes „Völkchen“ hat seine Macken und natürlich, oder gerade erst, auch der Amerikaner.
Warst Du schon mal drüben? Auch in den „ärmeren“ Staaten Arkansas, Tennessee, West Virginia, Mississippi? Mach das Mal ist interessant!
Aber was soll man erwarten, von jemandem der die Zentralmacht Europas als Unrechtsstaat bezeichnet (dazu solltest Du mal Länder wie China, Thailand, Marokko oder die Saudis besuchen)
Warst Du schon mal in Schweden?
Auch so ein Völkchen.. mit eigenen Gesetzen… und wenn man sich an diese nicht hält, dann gibt’s halt auf die Finger, das gilt auch für den Robin Hood der Information!
Oder regst Du Dich darüber auf in Göteborg erlaubterweise ein Bier zu trinken, gehst dann 5 Meter weiter, zahlste eben 400 Kronen Strafe, weil es da nicht mehr erlaubt ist.
Zu den „Attacken“ irgendwelcher Schwachmaten nur so viel, der Schaden den Sie durch den Mist angerichtet haben (ich meine den Schaden in der Öffentlichkeit zum Ansehen von WL) ist um den Faktor 100 höher als der Nutzen der ganzen Aktion.
Wie lange kennst Du WL, seit der Gründung vor fünf Jahren? Wenn ja wie war damals noch das Credo der Damen und Herren? Keine Geheimnisse, wir werden die Menschheit aufklären und mit Informationen versorgen.
Was ist heute daraus geworden?
Die Mitgründer haben sich abgewendet, weil der „neue“ Führungskopf der Meinung ist… Informationen für alle… aber er bestimmt das wann und an wen!
scully1234
Banned
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 854
Mit welcher Arroganz verklährst du dich hier eigentlich zu dem Amerika Experten und meinst zu wissen welche gebildete Meinung oberflächlich ist und welche nicht nur weil du vielleicht 2000 Bundesstaaten bereist hast?
Nun meine bescheidenen Verbindungen in deine sogenannten armen Staaten reicht zwar "nur" nach Cincinnati,aber auch mit dieser Verwandschaft werden des öfteren kritische unverblümte Diskussionen über die Aussenpolitik ihrer Regierung geführt des öfteren auch vor Ort
Solche abgehobenen Sprüche wie dieser von dir kamen und kommen da aber nie zu Stande da bin ich sicher obwohl diese größere Experten ihres Landes sind wie du
Und ja ob du es glauben willst oder nicht auch Menschen die keine direkte Verbindung in dieses Land besitzen können sich darüber eine recht klares Bild zurecht legen wenn sie Willens sind sich für Politik zu interessieren Infomaterial gibt es zu Hauf,nicht nur ein paar eingebildete "Experten" wie du
Zuletzt bearbeitet:
S
Sinthuria
Gast
@Scully
Es gibt durchaus Fakten, die belegen dass Wikileaks zu unrecht veröffentlicht hat bzw. die Veröffentlichung sehr zweifelhaft war.
Assange wies die Kritik zurück und versicherte, seine Mitarbeiter hätten die Dokumente geprüft und Namen von "Unschuldigen" geschwärzt. Was er damit meint, erklärte er beim Seminar in Stockholm an einem Beispiel. Assange zeigte Dokumente, in denen das amerikanische Militär berichtet, wie es einem afghanischen Radiosender Geld für pro-amerikanische Berichte zahlt. Der Chef des Senders wird mit Namen genannt. "Er hat sich bestechen lassen", sagte Assange. Damit sei der Mann in seinen Augen schuldig. Das Beispiel ist bemerkenswert, weil es zeigt, wie Wikileaks-Mitarbeiter klassische Journalisten-Aufgaben übernehmen: Sie sichten und filtern. Und sie bewerten. Wer Unschuldige von Schuldigen unterscheidet, ist nicht mehr bloß Anwalt. Er ist auch Richter.
Quelle: http://www.sueddeutsche.de/digital/wikileaks-julian-assange-fast-ein-held-1.992375
Wie kann Wikileaks nur über Schuld oder Unschuld urteilen. Nur weil ein Dokument eine Aussage über einen Sachverhalt liefert, heisst dies noch lange nicht, dass diese Aussage der Wahrheit entsprechen muss oder aber das Dokument gibt nur einen Teil des Sachverhaltes wieder, so dass der Gesamtkontex nicht erfasst wird.
Jüngstes Beispiel ist die erhaltene Steuer CD. Auf dieser können letztendlich nur Bankdaten und Kontobewegungen enthalten sein. Daraus lässt sich aber noch kein Beweis für ein Steuervergehen ableiten. Ob diese konten bei der Steuererklärung angegeben wurden weiss nur die zuständige Finanzbehörde. Diese dürfte, selbst wenn sie wollte, Wikileaks keine Auskünfte geben. Eine Veröffentlichung würde aber das informelle Selbstbestimmungsrecht der Betroffenen erheblich verletzen. Von der Vorverurteilung in der Bevölkerung ganz zu schweigen.
Auch die Autorin Michela Wrong ist wütend auf Wikileaks. Mit Entsetzen musste sie feststellen, dass ihr Buch „Jetzt sind wir dran: Korruption in Kenia“, in dem sie die Abgründe der staatlichen Korruption in Kenia offen legt, auf Wikileaks in ganzer Länge veröffentlicht wurde. Als Grund nannte Wikileaks, die Buchhändler in Nairobi würden es nur ungern verkaufen, da sie sich vor den drakonischen Strafen fürchten, die in Kenia wegen Verleumdung drohen. Wrong ärgerte sich sehr, da das Buch kein Regierungsdokument ist und nun überall auf der Welt kostenlos verfügbar ist. „Ich schrieb an Wikileaks und erklärte ihnen, dass sie ihrer eigenen Sache schaden, da die Verleger kaum Leuten wie mir weitere Vorschüsse für Recherchen in Afrika geben werden, wenn sie mit den Büchern dann nichts verdienen.“
Quelle: http://www.freitag.de/politik/1015-wer-ueberwacht-wikileaks
Diese Veröffentlichung ist eindeutig eine Urheberrechtsverletzung.
Doch später musste sich Wikileaks bei Jürg G. dafür entschuldigen: «Es ist mittlerweile auch von unserer Seite verifiziert worden, dass es sich gar nicht um Sie handelt», schrieben die Verantwortlichen in einem Mail an Jürg G., das die «Rundschau» in ihrem Beitrag zeigte. Ähnlich erging es Heinrich S. aus Frankfurt, der gemäss den Informationen von Wikileaks 15 Millionen hinterzogen haben soll. Auch das erwies sich im Nachhinein als falsch.
Quelle: http://bazonline.ch/schweiz/standar...schuldige-an-den-Pranger/story/23513785?track
Hier wurden eindeutig falsche Informationen veröffentlicht. Auch hier zeigt sich. Ein dokument kann durchaus echt sein, muss aber nicht unbedingt die Wahrheit wiedergeben.
Es gibt durchaus Fakten, die belegen dass Wikileaks zu unrecht veröffentlicht hat bzw. die Veröffentlichung sehr zweifelhaft war.
Assange wies die Kritik zurück und versicherte, seine Mitarbeiter hätten die Dokumente geprüft und Namen von "Unschuldigen" geschwärzt. Was er damit meint, erklärte er beim Seminar in Stockholm an einem Beispiel. Assange zeigte Dokumente, in denen das amerikanische Militär berichtet, wie es einem afghanischen Radiosender Geld für pro-amerikanische Berichte zahlt. Der Chef des Senders wird mit Namen genannt. "Er hat sich bestechen lassen", sagte Assange. Damit sei der Mann in seinen Augen schuldig. Das Beispiel ist bemerkenswert, weil es zeigt, wie Wikileaks-Mitarbeiter klassische Journalisten-Aufgaben übernehmen: Sie sichten und filtern. Und sie bewerten. Wer Unschuldige von Schuldigen unterscheidet, ist nicht mehr bloß Anwalt. Er ist auch Richter.
Quelle: http://www.sueddeutsche.de/digital/wikileaks-julian-assange-fast-ein-held-1.992375
Wie kann Wikileaks nur über Schuld oder Unschuld urteilen. Nur weil ein Dokument eine Aussage über einen Sachverhalt liefert, heisst dies noch lange nicht, dass diese Aussage der Wahrheit entsprechen muss oder aber das Dokument gibt nur einen Teil des Sachverhaltes wieder, so dass der Gesamtkontex nicht erfasst wird.
Jüngstes Beispiel ist die erhaltene Steuer CD. Auf dieser können letztendlich nur Bankdaten und Kontobewegungen enthalten sein. Daraus lässt sich aber noch kein Beweis für ein Steuervergehen ableiten. Ob diese konten bei der Steuererklärung angegeben wurden weiss nur die zuständige Finanzbehörde. Diese dürfte, selbst wenn sie wollte, Wikileaks keine Auskünfte geben. Eine Veröffentlichung würde aber das informelle Selbstbestimmungsrecht der Betroffenen erheblich verletzen. Von der Vorverurteilung in der Bevölkerung ganz zu schweigen.
Auch die Autorin Michela Wrong ist wütend auf Wikileaks. Mit Entsetzen musste sie feststellen, dass ihr Buch „Jetzt sind wir dran: Korruption in Kenia“, in dem sie die Abgründe der staatlichen Korruption in Kenia offen legt, auf Wikileaks in ganzer Länge veröffentlicht wurde. Als Grund nannte Wikileaks, die Buchhändler in Nairobi würden es nur ungern verkaufen, da sie sich vor den drakonischen Strafen fürchten, die in Kenia wegen Verleumdung drohen. Wrong ärgerte sich sehr, da das Buch kein Regierungsdokument ist und nun überall auf der Welt kostenlos verfügbar ist. „Ich schrieb an Wikileaks und erklärte ihnen, dass sie ihrer eigenen Sache schaden, da die Verleger kaum Leuten wie mir weitere Vorschüsse für Recherchen in Afrika geben werden, wenn sie mit den Büchern dann nichts verdienen.“
Quelle: http://www.freitag.de/politik/1015-wer-ueberwacht-wikileaks
Diese Veröffentlichung ist eindeutig eine Urheberrechtsverletzung.
Doch später musste sich Wikileaks bei Jürg G. dafür entschuldigen: «Es ist mittlerweile auch von unserer Seite verifiziert worden, dass es sich gar nicht um Sie handelt», schrieben die Verantwortlichen in einem Mail an Jürg G., das die «Rundschau» in ihrem Beitrag zeigte. Ähnlich erging es Heinrich S. aus Frankfurt, der gemäss den Informationen von Wikileaks 15 Millionen hinterzogen haben soll. Auch das erwies sich im Nachhinein als falsch.
Quelle: http://bazonline.ch/schweiz/standar...schuldige-an-den-Pranger/story/23513785?track
Hier wurden eindeutig falsche Informationen veröffentlicht. Auch hier zeigt sich. Ein dokument kann durchaus echt sein, muss aber nicht unbedingt die Wahrheit wiedergeben.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: