Win XP oder doch Win 2000 (alter PC)?

[SSJ]

Kann man XP so tunen, dass es performancemäßig mind. so schnell wie mit Win 2000 ist auf einem alten PC?
(P3 933Mhz , 384 SD-ram, Geforce4)

Oder ist Win2000 doch noch am Besten für alte Systeme?

Erfahrungen?


Danke

 

[666eraser666]

Also theoreisch läuft XP einigermaßen flott mit dem System. Wenn du aber doch eher auf geschwindigkeit sett, dann kann ich dir nur Win2k empfehlen

 

[T-DSC]

XP läuft ohne Probleme, einfach das Win2000 Design aktivieren und den Autostart über die MSConfig schön sauber halten dann hasste keine Probleme.

Was willste denn mit dem Ding so machen?

Peace

 

[Heretic Novalis]

so gravierend sind die performance-unterschiede nicht, lass dir da nix einreden
deaktiviere die winxp-skins (luna) und du hast keine einbußen bzgl. speed.
mein vater hatte auch lange zeit xp mit 512mb ram und onboard graka zusammen mit nem p3 933 laufen und keinerlei probs

 

[1668.mib]

So gravierend sind die Unterschiede nicht, XP hat den Support-Vorteil, aber vor allem ist das eine Frage der verfügbaren Lizenzen...

 

[aodstorm]

kannst ruhig xp drauf machen. Ich hatte selbst nen Rechner mit p3 500mhz und 256mb ram und lief auch ganz gut.

 

[Marcel^]

kannst ruhig xp drauf machen. Ich hatte selbst nen Rechner mit p3 500mhz und 256mb ram und lief auch ganz gut.

Hatte ich damals auch - aber da konnte man Spielen vergessen.

Bei 900MHz sollte das kein Problem sein.

 

[Ex0r]

Spielen kann man damit eh vergessen. Ob nun XP oder 2k is völlig relativ.

 

[Mika911]

ich stimme den vorläuftern zu.
xp wird recht gut laufen.
allerdings ist ein ubuntu auch eine alternative, denk mal drüber nach. =)

 

[Selvos]

ICh würde Win 2k nehmen , weil es meiner Meinung nach immernoch das beste OS ist was es auf dem Markt gibt.

 

[phelix]

XP ist ressourcenschonender als Windows 2000, vorrausgesetzt, man setzt sich ein wenig mit den (teilweise unbenötigten) Diensten auseinander.

Und wer da was von "2000 bestes System auf dem Markt" erzählt, der tut mir ehrlich gesagt leid.

 

[Stefan-]

XP ist bei weitem nicht so ressourcenschonend wie 2k. Wofür brauchst du das System denn? Bei 2k solltest du berücksichtigen, dass z.B. die neuesten IE nicht drauf laufen. Dagegen ist 2k um längen stabiler und für einen Netzwerkeinsatz ideal geeignet.

Spielen kannst du auf XP übrigens genauso gut wie auf 2k. Nur das 2k weniger Arbeitsspeicher vorher abzwackt. Habe selbst auf einem 2k-System noch z.B. FarCry gespielt.

 

[SSJ]

Spielen?

Ne, nicht wirklich (außer WC3 und paar browsergames).

Zum surfen vorwiegend. Sollte also sehr stabil sein (bezogen auf Netzwerkdienste).
Welches System geht da intelligenter mit dem Speicher um?


Ubuntu? Läuft da WC3?
Wenn es wirklich schneller läuft, dann würde ich es mir installieren.

 

[phelix]

Ubuntu? Läuft da WC3?
Wenn es wirklich schneller läuft, dann würde ich es mir installieren.

Läuft ja, besser als unter Windows? Auf keinen Fall. Da brauchste schon einen etwas potenteren Rechner um Windows-Spiele unter Linux zu spielen. Davon abgesehen ist es meistens nervige Frickelei.

Nimm' XP, eindeutig die beste Wahl. Einfach die Themes und diverses anderen Krempel abschalten und du hast das Beste rausgeholt.

 

[Agi Hammerklau]

Also die Grenzwerte für XP sind 150MHz und 64MB RAM. XP kann man so herabtunen, dass es wie 2000 aussieht - SYSTEM\Erweitert\Systemleistung\Für optimale Leistung anpassen - dann alles rauswerfen was stört (Media-Player.usw) . Der Unterschied besteht darin daß 2000 32MB und XP mind 64 MB- RAM braucht........und 2000 braucht nicht aktiviert zu werden.

 

[Ex0r]

wat ? 150Mhz und 64MB RAM für XP ?

Offizielle empfohlene Voraussetzungen

* Pentium 300-MHz-Prozessor oder schneller
* 128 MB RAM

Und jeder der schon mal mit älteren Systemen zu tun hat, weiß dass das Wunschdenken is.
Da hat ja so mancher Router mehr Power.

 

[phelix]

Also die Grenzwerte für XP sind 150MHz und 64MB RAM. XP kann man so herabtunen, dass es wie 2000 aussieht - SYSTEM\Erweitert\Systemleistung\Für optimale Leistung anpassen - dann alles rauswerfen was stört (Media-Player.usw) . Der Unterschied besteht darin daß 2000 32MB und XP mind 64 MB- RAM braucht........und 2000 braucht nicht aktiviert zu werden.

Super, damit veränderst du die Optik, was rein garnichts bringt. Wenn man dort auf "Leistung" stellt, wird zwar das klassische Design aktiviert, der Dienst läuft trotzdem fröhlich weiter. Wenn man XP wirklich schlank bekommen will, muss man bei den Diensten rumfummeln.

Als ich übergangsweise einen extrem schwachen Rechner hatte, habe ich mein XP auf 13 Prozesse runterbekommen - war dabei aber natürlich noch funktionsfähig. Ich behaupte mal, dass jeder XP-Nutzer hier 25+ und Vista-Nutzer 35+ Prozesse hat.

 

[Agi Hammerklau]

Ohhh man.....Jungs.. 150MHz ist das geringste was bei mir läuft.....da kannst Deiner Oma nebenbei n Pulli stricken..aber es geht..wichtig ist nur: 32MB für 2000 und 64MB für XP.

 

[phelix]

Ohhh man.....Jungs.. 150MHz ist das geringste was bei mir läuft.....da kannst Deiner Oma nebenbei n Pulli stricken..aber es geht..wichtig ist nur: 32MB für 2000 und 64MB für XP.

Wieder mal total daneben.

 

[T-DSC]

Wieder mal total daneben.

Geil, aber 7Mhz stimmt doch eher nicht oder?

Wie lang bootet der denn?

Peace