Windows reinigen? Tool gesucht
- Ersteller waldemar011
- Erstellt am
J
jodd
Gast
habe bis auf driver cleaner pro kein einziges '' reinigungs tool '' auf der platte und es (xp) lebt. ein mal die woche die datenträgerbereinigung durchführen, mehr nicht. weniger ist manchmal mehr und solange sich windows in seinen "müll" wohl fühlt, werde ich es auch nicht stören. 
Kuhni Lingus
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 605
Es geht mir ja nicht um Performance, sondern um Übersichtlichkeit. Viele Softwareanbieter nehmen auch bei Deinstallationen ihren Eintrag nicht aus dem Softwarezweig heraus (nicht zu verwechseln mit dem Display-Eintrag, den ich in der Systemsteuerung | Software sehe).Wenn ich mir ein Bild mache über die Eintragungen in diesem Softwarezweig, dann ist es mir wichtig, dass ich die Eintrräge dort, die zu Programmen gehören, die längst nicht mehr auf dem Rechner sind, beseitigen kann, weil sonst dieser Zweig für mich unübersichtlich wird und mir z.B. nicht so schnell auffallen würde, wenn sich dort Programme ungefragt verewigen.
T
Tankred
Gast
Ah okay, dann hatte ich das falsch verstanden.
Machst Du das mit regedit oder nutzt Du dafür ein Tool wie dieses hier?
http://home.tiscali.de/zdata/regcool.htm
Machst Du das mit regedit oder nutzt Du dafür ein Tool wie dieses hier?
http://home.tiscali.de/zdata/regcool.htm
Kuhni Lingus
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 605
PCB
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2001
- Beiträge
- 1.691
Huh, was hab ich denn da für Discussion losgetreten?
@Kuhni Lingus & BeeHaa: Ich kann mal am WE danach schauen welche ct das war, hab hier im Mom keinen Zugriff darauf! Es wurde aber definitiv so beschrieben mit den 64 KB-Häppchen im Memory, da bin ich mir 100pro sicher.
Und ich dachte vorher (und auch noch ne Zeitlang danach) das es trotzdem etwas bringen würde, wenn man die unnötigen Einträge löscht da diese dann nicht mehr vollkommen sinnlos in den RAM geladen werden.
Aber auch da ist Windows ziemlich tricky: Die Registry wird nicht seriell geladen, sondern Windows kann direkt zu den gewünschten Einträgen gehen und nur diese Hives & Schlüssel laden.
Macht ja auch Sinn, wenns anders wäre, müsste Win ja fast die komplette Registry laden, wenn es zb einen Schlüssel bräuchte, der am Ende der Registry liegt.
Alle unnötigen Schlüssel werden eh nicht gebraucht und werden einfach links liegen gelassen, also garnicht erst geladen.
Eine kleine ausnahme wäre es wohl (denke ich), wenn in einem von Win verwendeten Schlüssel noch jede Menge Müll liegen würde, dann würde es zu einer minimalen Verzögerung beim Laden und Auslesen kommen, aber sicher bin ich mir da nicht!
Also ich schau mal am WE nach dem ct-Artikel und reiche das nach!
PCB
@Kuhni Lingus & BeeHaa: Ich kann mal am WE danach schauen welche ct das war, hab hier im Mom keinen Zugriff darauf! Es wurde aber definitiv so beschrieben mit den 64 KB-Häppchen im Memory, da bin ich mir 100pro sicher.
Und ich dachte vorher (und auch noch ne Zeitlang danach) das es trotzdem etwas bringen würde, wenn man die unnötigen Einträge löscht da diese dann nicht mehr vollkommen sinnlos in den RAM geladen werden.
Aber auch da ist Windows ziemlich tricky: Die Registry wird nicht seriell geladen, sondern Windows kann direkt zu den gewünschten Einträgen gehen und nur diese Hives & Schlüssel laden.
Macht ja auch Sinn, wenns anders wäre, müsste Win ja fast die komplette Registry laden, wenn es zb einen Schlüssel bräuchte, der am Ende der Registry liegt.
Alle unnötigen Schlüssel werden eh nicht gebraucht und werden einfach links liegen gelassen, also garnicht erst geladen.
Eine kleine ausnahme wäre es wohl (denke ich), wenn in einem von Win verwendeten Schlüssel noch jede Menge Müll liegen würde, dann würde es zu einer minimalen Verzögerung beim Laden und Auslesen kommen, aber sicher bin ich mir da nicht!
Also ich schau mal am WE nach dem ct-Artikel und reiche das nach!
PCB
PCB
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2001
- Beiträge
- 1.691
Hallo,
ich hab die ct gefunden, der Artikel „Mit erhöhter Schlagzahl“ erschien in Ausgabe 17/2005, S. 102-112 (Umständliche Beschreibungen im Zitat gestrafft):
„..haben wir Unmengen von zusätzlichen Schlüsseln eingefügt, sodass die Registry rund 256 MB groß war, so groß wie der RAM des Testrechners. Das Ergebnis fiel eindeutig aus: Es gab keine messbaren Unterschiede, Windows war das schlicht egal. …. Alle Einträge, von denen Windows nichts weiß werden stillschweigend ignoriert…“
„..liegt an der Art wie XP die Registry in den RAM lädt. Während W2k sie noch komplett geladen hat, blendet XP nur noch die Teile der Registry, auf die es gerade zugreifen muss, in 16 KB großen Blöcken in den Speicher ein. Zudem verwendet es maximal 256 Blöcke pro Hive, werden die überschritten, wirft XP die jeweils ältesten raus. Selbst bei extremen Registry-Zugriffen gibt es also eine Obergrenze bis zu der die Registry RAM belegt….“
Wären also bei 5 Hives -> 16 KB x 256 x 5 = 20480 KB = 20 MB maximale RAM-Belegung durch die Registry.
OK, das mit der Block-Größe und 256 MB Registry-Größe hab ich nicht mehr richtig in Erinnerung gehabt, aber meine Beschreibungen stimmen ja in der Sache. Und der Artikel ist ja schon 1,5 Jahre alt und man wird auch nicht jünger….
My2cents
PCB
ich hab die ct gefunden, der Artikel „Mit erhöhter Schlagzahl“ erschien in Ausgabe 17/2005, S. 102-112 (Umständliche Beschreibungen im Zitat gestrafft):
„..haben wir Unmengen von zusätzlichen Schlüsseln eingefügt, sodass die Registry rund 256 MB groß war, so groß wie der RAM des Testrechners. Das Ergebnis fiel eindeutig aus: Es gab keine messbaren Unterschiede, Windows war das schlicht egal. …. Alle Einträge, von denen Windows nichts weiß werden stillschweigend ignoriert…“
„..liegt an der Art wie XP die Registry in den RAM lädt. Während W2k sie noch komplett geladen hat, blendet XP nur noch die Teile der Registry, auf die es gerade zugreifen muss, in 16 KB großen Blöcken in den Speicher ein. Zudem verwendet es maximal 256 Blöcke pro Hive, werden die überschritten, wirft XP die jeweils ältesten raus. Selbst bei extremen Registry-Zugriffen gibt es also eine Obergrenze bis zu der die Registry RAM belegt….“
Wären also bei 5 Hives -> 16 KB x 256 x 5 = 20480 KB = 20 MB maximale RAM-Belegung durch die Registry.
OK, das mit der Block-Größe und 256 MB Registry-Größe hab ich nicht mehr richtig in Erinnerung gehabt, aber meine Beschreibungen stimmen ja in der Sache. Und der Artikel ist ja schon 1,5 Jahre alt und man wird auch nicht jünger….
My2cents
PCB
Ich muß aber auch gestehen, ich wußte das 
Die Frage war rhetorischen Natur. Sorry
Wegen der PN:
zu 2: Gilt aber wie gesagt nur für XP. Auch wenn es im XP/2003 Forum ist, sollte man das den w2k-Jungs nicht vorenthalten Oder unseren w0nkers, die das dann als "ist bei WINDOWS einfach so" weiter verkaufen. Es ist erst seit XP so.
zu 3:
Eine Registry von 256 MB ist ein absoluter Traum! Wer hat das hier schon? Zu dem Test: Geht so. Wenn ich Win neu installiere, die Registry mit Müll zuballer und dann in 2-3 Programmen rumklicke, dann ist das etwas anderes als eine Installation ab 2003 bis 2007.
Es wird nicht geladen, was aber nicht heißt, daß es nicht stört. Bevor Einträge geladen werden, wird nach ihnen gesucht. Ist irgendwie klar. Wenn du in einem Ordner nach Dateien mit *bild* im Namen SUCHST, wirkt sich die Anzahl der Dateien ohne dieser Zeichenkette im Namen sehr wohl auf die Zeit bis alles aufgelistet ist. Kannst mir folgen? In der Liste stehen sie zwar nicht drin. Festgestellt, daß sie *bild* im Namne nicht haben, muß man aber erst.
Müll in einer Datenbank stört immer, weil es eben beim Suchen/Laden nur übersprungen werden kann, wenn es als solches identifiziert wird. Woher weiß ich das ich etwas nicht brauche, wenn ich es mir nicht wenigstens kurz angucke? Eben.
Wenn man die Installation aber über Jahre hinweg nur sich selbst überlässt, wird irgendwannmal trotzdem alles zäher. Wenigstens vom Hörensagen ist das nichts neue für dich oder? "Heute Win neu installiert. Boah ist das alles wieder schnell." Kennt man. Oder nicht? Meistens sehen die 'Aufgeklärten' zig andere Ursachen für sowas. Ob es mit der Zeit mit an der Registry liegt, weiß keiner. Es muß zwar nicht der Ursprung ALLEN Übels sein (nein?), daß es sich auswirkt könnte man jedenfalls plausibel begründen
Microsoft hat sich jedenfalls mit XP sehr viel Mühe gemacht, damit sich Müll nicht mehr so stark auswirkt. Dem stimme ich zu. Es bestand eben Handlungsbedarf...
Die Frage war rhetorischen Natur. Sorry Wegen der PN:
zu 2: Gilt aber wie gesagt nur für XP. Auch wenn es im XP/2003 Forum ist, sollte man das den w2k-Jungs nicht vorenthalten
Oder unseren w0nkers, die das dann als "ist bei WINDOWS einfach so" weiter verkaufen. Es ist erst seit XP so.zu 3:
Eine Registry von 256 MB ist ein absoluter Traum!
Wer hat das hier schon? Zu dem Test: Geht so. Wenn ich Win neu installiere, die Registry mit Müll zuballer und dann in 2-3 Programmen rumklicke, dann ist das etwas anderes als eine Installation ab 2003 bis 2007.Es wird nicht geladen, was aber nicht heißt, daß es nicht stört. Bevor Einträge geladen werden, wird nach ihnen gesucht. Ist irgendwie klar. Wenn du in einem Ordner nach Dateien mit *bild* im Namen SUCHST, wirkt sich die Anzahl der Dateien ohne dieser Zeichenkette im Namen sehr wohl auf die Zeit bis alles aufgelistet ist. Kannst mir folgen? In der Liste stehen sie zwar nicht drin. Festgestellt, daß sie *bild* im Namne nicht haben, muß man aber erst.
Müll in einer Datenbank stört immer, weil es eben beim Suchen/Laden nur übersprungen werden kann, wenn es als solches identifiziert wird. Woher weiß ich das ich etwas nicht brauche, wenn ich es mir nicht wenigstens kurz angucke? Eben.
Wenn man die Installation aber über Jahre hinweg nur sich selbst überlässt, wird irgendwannmal trotzdem alles zäher. Wenigstens vom Hörensagen ist das nichts neue für dich oder? "Heute Win neu installiert. Boah ist das alles wieder schnell." Kennt man. Oder nicht? Meistens sehen die 'Aufgeklärten' zig andere Ursachen für sowas. Ob es mit der Zeit mit an der Registry liegt, weiß keiner. Es muß zwar nicht der Ursprung ALLEN Übels sein (nein?), daß es sich auswirkt könnte man jedenfalls plausibel begründen
Microsoft hat sich jedenfalls mit XP sehr viel Mühe gemacht, damit sich Müll nicht mehr so stark auswirkt. Dem stimme ich zu. Es bestand eben Handlungsbedarf...
BeeHaa schrieb:
Das ist absoluter Humbug und ich wüsste gerne wer dir sowas erzählt hat? hast du das aus der Computer Bild?
Eventuell interessiert es dich nicht aber meine XP Installation ist etwas über 2 Jahre alt und ich spüre keine Verschlechterung, Sorry, kann ich absolut nicht nachvollziehen.
"Heute Win neu installiert. Boah ist das alles wieder schnell." Kennt man. Oder nicht? Meistens sehen die 'Aufgeklärten' zig andere Ursachen für sowas. Ob es mit der Zeit mit an der Registry liegt, weiß keiner. Es muß zwar nicht der Ursprung ALLEN Übels sein (nein?), daß es sich auswirkt könnte man jedenfalls plausibel begründen
Und du meinst durch die Löschaktionen hast du dann alles im Griff? komisch, meistens haben die Leute Probleme die diese Cleaner benutzen.
Soviel ich weiß löscht nicht einer dieser Cleaner einfach Einträge sondern listet dir diese auf und lässt dich entscheiden, kannst du entscheiden was unwichtig und was wichtig ist oder was Müll und was kein Müll ist?
Ich wüsste immer noch gerne was du für Müll hälst, woher weisst du was Müll ist und was nicht?
T
Tankred
Gast
Ich stimme Dir ja prinzipiell zu, aber das kann ich schon nachvollziehen:
Zum Beispiel Überbleibsel von Programmen, die man schon längst deinstalliert hat, was allerdings nie ganz sauber funktioniert.
Das ist nicht unbedingt nur Humbug. Früher hatte Symantec-Software zum Beispiel die dumme Angewohnheit, nach der Deinstallation nicht nur die Systembibliotheken, sondern auch deren Aufruf auf dem System zu belassen. Windows kann nicht unterscheiden, ob eine Systembibliothek umsonst geladen wird oder nicht. Deswegen kann das Laden auch nicht übersprungen werden.
Belee schrieb:
Zum Beispiel Überbleibsel von Programmen, die man schon längst deinstalliert hat, was allerdings nie ganz sauber funktioniert.
Belee schrieb:
Das ist nicht unbedingt nur Humbug. Früher hatte Symantec-Software zum Beispiel die dumme Angewohnheit, nach der Deinstallation nicht nur die Systembibliotheken, sondern auch deren Aufruf auf dem System zu belassen. Windows kann nicht unterscheiden, ob eine Systembibliothek umsonst geladen wird oder nicht. Deswegen kann das Laden auch nicht übersprungen werden.
Kuhni Lingus
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 605
Dlls werden immer nur durch Programmaufruf geladen, d.h., wenn es kein Programm mehr gibt, welches eine dll lädt, dann kann diese auch nicht mehr geladen werden.Das Problem der sog. dll-hell zu Win 98-Zeiten war ein anderes : Programme ala Symantec-xyz ersetzten Windows-System-Bibliotheken durch eigene auf das jeweilige Programm abgestimmte, diese passten dann aber häufig nicht bei anderen Anwendungen, so dass es da oft ein Kuddelmuddel gab.Beim Deinstallieren verblieben dann diese dlls im System, weil die Deinstallationsroutuine den User selbst entscheiden ließ, ob er denn die jeweilige dll noch bräuchte oder nicht, was der natürlich in den seltensten Fällen entscheiden konnte.
Dieses dll-Wirrwarr wurde aber spätestens mit XP abgeschafft, welches den einzelnen Programmen nicht mehr ohne weiteres erlaubt, Systemdateien zu ersetzen.
Tankred schrieb:
Und was sagt dir das dann? nützt es doch überhaupt nichts wenn du nur die Hälfte löscht, was hast du dadurch gewonnen? da gehe ich doch erst garnicht dran wenn ich doch weiss das ich nicht alles rausbekomme.
Seit wann werden DLLs aus der Registry heraus geladen?
Das mit Symantec stimmt aber nicht nur diese hatten diese Angewohnheit, fast jedes 2te
möchtegerne Tool hat seine eigene DLL ins System Verzeichnis palziert weil se meinte NUR ihre wäre die einzig wahre.
Das ist seit XP nicht mehr der Fall ausser man hebelt den Dateischutz aus, dann ist man aber selbst schuld wenn XP dann aufeinmal nicht mehr richtig funktioniert.
Darum halte ich von Sachen wie nLite und co absolut garnix, die Leute wissen doch garnicht was die da machen. Solange man nix installiert ist das ja ok aber sobald man ne Installation Orgie startet dann ist Windows XP ohne Dateischutz nicht besser dran als seine Vorgänger.
Belee, ich lese schon lange keine allgemein gehaltenen EDV-Zeitungen, weil da nichts drin steht was ich nicht schon wüßte. Und das ist wahrscheinlich auch gut so, denn dadurch bin ich nicht der Meinung, ich wüßte mehr als der Leser der Computerbild, nur weil ich mir ab und zu die iX hole. Das bewahrt mich von schwach-arroganten Sprüchen die jegliche Art von Gegenargumentation vermissen lassen. Kannst du mir folgen?
Natürlich hat man das mit den Cleanern nicht im Griff. Auch mit XP nicht. Und natürlich nützt es was, wenn man die wirklich störende 'nur Hälfte' löscht.
Sollte dem nicht so sein und du paar wirklich schon vom Bremsstaub eingebrannte dunkle Pünktchen auf deinen Alufelgen hast, dann empfehle ich dir ebenfalls die Felgen garnicht mehr zu putzen. Gehe einfach nicht dran, wenn du eh weißt, du bekommst nicht mehr alles weg...
Inwiefern nLite mit dem generellen Aufheben des Systemdateischutzes etwas zu tun hat, mußt du wohl noch erklären.
Daß ich auf den Rest deiner zampanohaften Ausführungen nicht eingehe, wirst du mir aber verzeihen müßen.
Natürlich hat man das mit den Cleanern nicht im Griff. Auch mit XP nicht. Und natürlich nützt es was, wenn man die wirklich störende 'nur Hälfte' löscht.
Sollte dem nicht so sein und du paar wirklich schon vom Bremsstaub eingebrannte dunkle Pünktchen auf deinen Alufelgen hast, dann empfehle ich dir ebenfalls die Felgen garnicht mehr zu putzen. Gehe einfach nicht dran, wenn du eh weißt, du bekommst nicht mehr alles weg...
Inwiefern nLite mit dem generellen Aufheben des Systemdateischutzes etwas zu tun hat, mußt du wohl noch erklären.
Daß ich auf den Rest deiner zampanohaften Ausführungen nicht eingehe, wirst du mir aber verzeihen müßen.
[ x ] Du hast nichts verstanden.
Wenn das Billy Boy wüsste das du sein Windows mit ner Alufelge vergleichts :-)
nLite bietet eine Option an mit der man den Dateischutz deaktivieren kann, das schlimme ist ja nicht diese Option sondern die Beschreibung dieser die ja einen Unwissenden dazu verleitet zu deaktivieren.
Auf den Rest kannst du keine Argumente bringen weil du keine hast. Macht aber nichts, du weisst es eh besser, von mir aus. Nur Frage ich mich was bringen solche Diskussionen wenn für dich eh klar steht das DU recht hast und andere nur Mist behaupten?
Ich möchte dem TE nur mitteilen das, wenn er nicht weiss was er macht sollte er sich nicht auf derartige Tools verlassen, die machen nichts selbstsändig sondern lassen den User entscheiden was es löschen soll und das ist bei den Cleanern halt der Hacken.
Aber setzt ihr mal euren Schädel durch, ich wollte niemandem was schlimmes. Bin hiermit raus aus dem Thread.
Wenn das Billy Boy wüsste das du sein Windows mit ner Alufelge vergleichts :-)
nLite bietet eine Option an mit der man den Dateischutz deaktivieren kann, das schlimme ist ja nicht diese Option sondern die Beschreibung dieser die ja einen Unwissenden dazu verleitet zu deaktivieren.
Auf den Rest kannst du keine Argumente bringen weil du keine hast. Macht aber nichts, du weisst es eh besser, von mir aus. Nur Frage ich mich was bringen solche Diskussionen wenn für dich eh klar steht das DU recht hast und andere nur Mist behaupten?
Ich möchte dem TE nur mitteilen das, wenn er nicht weiss was er macht sollte er sich nicht auf derartige Tools verlassen, die machen nichts selbstsändig sondern lassen den User entscheiden was es löschen soll und das ist bei den Cleanern halt der Hacken.
Aber setzt ihr mal euren Schädel durch, ich wollte niemandem was schlimmes. Bin hiermit raus aus dem Thread.
Dafür hast du den Thread verstanden. In dem thread geht es a) darum ob Müll in der Registry sich negativ auswirken kann und b) ob die Cleaner dagegen etwas ohne Probleme unternehmen können.Belee schrieb:
Sag mal, kannst du Gedanken lesen? Eigentlich hab ich mich nachher geärgert, daß ich dir nicht eben das geschrieben habe...
Der Haken an den Cleanern sind die VOREINSTELLUNGEN. Daher hab ich hier nur den CCleaner empfohlen und nicht solche Tools durch die Bank gepriesen.
Und behauptet, es stimmt nicht, daß Müll sich nie auswirkt. Du dagegen hast sofort versucht mich und andere zu besteigen, weil Cleaner ja nur Mist bauen und es eh nichts nützt, wenn man nur die Hälfte loswird. Damit hast du versucht den Thread dir passend einzuschränken. Das klappt hier aber nicht
Trotzdem danke für die Bildzeitung.
