Test XCOM 2 Benchmarks: Spielstarke Aliens benötigen schnelle Grafikkarten

[Chaini]

Mit stabilen FPS läuft es wirklich nur wenn man auf AA verzichtet.

Aber auch sonst finde ich das Gameplay nicht noch ganz smooth...

 

[arvan]

Angaben in FPS = Prozent?

 

[Disco STFU]

Woran liegt es, dass die GTX 970 im Vergleich ziemlich schlecht darsteht?

 

[hrafnagaldr]

Es ist Rundenstrategie und meine R9 290 mit OC würde als in 2560x1440 max. Qualität noch 40fps packen, sehe da kein Problem mit der Geschwindigkeit. 144fps bringen einem da au nix.

 

[m.Kobold]

Was hat das mit Skalieren zu tun? Dafür, wie das Spiel aussieht, braucht es allgemein zu viel Hardware. Darum geht es. Ist jedenfalls meine Meinung. Für mich sieht das alles ziemlich unoptimiert aus.

Sehe ich genauso, das Spiel ist grottenschlecht optimiert... die Grafik ist nicht grad der Hammer.

Guckt euch mal Killing Floor 2 an, da ist die Unreal Engine 3 auch bis zum anschlag aufgebohrt und dort bekommt man mindestens 3x soviel FPS und da geht fliegt sogar das halbe Level+ Zombie Innereien durch die gegend wenn man paar Granaten schmeißt.

 

[Krautmaster]

Die Performance von XCOM 2 ist sehr enttäuschend! :-(

Ich spiele auf einem Xeon 1230 und 980Ti @ 2560 x 1080 und das Spiel lagt sowas von.
Die FPS springen irgendwo wild zwischen 20 und 50 herum.
Auch die Ladezeiten und die Spielzugwechsel dauern obwohl die CPU bei weitem nicht ausgelastet ist.
Die Grafik sieht zwar gut aus aber sooo gut dann auch wieder nicht.
Ich hab keine Ahnung, wo die ganze GPU-Leistung hingeht.

dürfte der alten Engine geschuldet sein.

 

[Chaini]

Also ich hab jetzt AA und AF auf 2x reduziert und den Rest auf Max.
So läuft der Bildaufbau jetzt geschmeidig mit 60 FPS (mehr kann der Monitor nicht).

Das Game legt aber immer wieder seltsame Nachdenkpausen ein und ist insgesamt ein wenig buggy.

 

[Koto]

Also wenn ich mir das Video zu AA ansehen. Und ich sehe das ich fast nix sehe. Für das was es an Performance frisst?

Wobei mir das schon länger so geht das AA viel Aufwand für nix ist.

Ich mein wer guckt den auf Kanten statt auf andere Dinge?

Ansonsten erscheint mir das Ding noch mächtig Buggy. Patches sind wohl schon in der Mache.

Ich stelle mir da vor die hätten das Game nicht auf 2016 verschoben.

 

[obz245]

dürfte der alten Engine geschuldet sein

Eher das FiraxisFiraxis mit der Unreal Engine 3.5 ihr eigenes Ding gemacht haben. So steht es im Text.

 

[Zarvan]

Also ich hab jetzt AA und AF auf 2x reduziert und den Rest auf Max.
So läuft der Bildaufbau jetzt geschmeidig mit 60 FPS (mehr kann der Monitor nicht).

Das Game legt aber immer wieder seltsame Nachdenkpausen ein und ist insgesamt ein wenig buggy.

Auf Reddit habe ich gelesen, dass das Spiel wohl mit niedriger Priorität gestartet wird. Es soll wohl Abhilfe schaffen, wenn man die Priorität im Taskmanager oder per 3rd Party Tool (Process Lasso) ändert. Hab es selbst noch nicht ausprobiert, da noch auf der Arbeit.

 

[Kasmopaya]

bei Fury tut sich irgendwo ein Flaschenhals auf. Sieht man doch des öfteren, nicht gegenüber der 980TI, viel eher im Vergleich zur R9 390X bzw Hawaii.

Genau so schauts aus, das ist weder eine Treibersache, noch Gameworks, noch sonst was, sondern die Architektur hat hier Nachteile. Zu den mageren 4GB Vram gesellen sich nun auch noch Architekturschwächen, die man nie komplett weg bekommen wird, egal wie viel man optimieren wird.

Einzig DX 12 könnte dann den Anschluss auf big Maxwell gelingen lassen. Aber bis sich DX 12 flächendeckend durchgesetzt hat, ist der Drops schon gelutscht. Und ob NV nicht auch noch punkten kann mit DX 12 muss auch noch abgewartet werden. Der eine Benchmark den es bislang gibt ist ja nur ein grober Anhaltspunkt fürs erste.

 

[dante`afk]

U3 engine spiele schauen nicht nur besser aus, laufen sogar besser als Xcom2

keine ahnung was hier fabriziert wurde, aber die performance ist unter aller sau fuer das grafisch gebotene.

 

[zeedy]

Dabei fällt auf: Auch wenn die Fiji-Grafikkarten besser zurecht kommen als zuletzt in Rise of the Tomb Raider, ist die Skalierung gegenüber der Radeon R9 390X längst nicht perfekt.

Ach tatsächlich? Ja dann zeigt doch ein Spiel, in dem sie auch nur annähernd perfekt ist
Fiji hat 45% mehr GCN Kerne als Hawaii, liefert aber in keinem einzigen Spiel auch nur 35% mehr Leistung. Im Schnitt wohl etwa 20-25% mehr. GCN1.2 scheint ab einer bestimmten Kernzahl wesentliche Probleme mit der Skalierung zu haben. 380X deutet jedenfalls auch darauf hin: 15% mehr Kerne als 380, meist lächerliche 5% schneller. Hätte Fiji GCN1.1 Kerne, würde das Ding wohl auch mit stark übertakteten 980Ti's locker mithalten können - allerdings bei einer inakzeptablen Leistungsaufnahme.

Am interessantesten finde ich ja die CPU Benchmarks: kombiniert mit der langsamsten CPU im Test soll Fury X 8% schneller sein als 980TI? Aber aber...der böse AMD Treiber...

Edit: Wie kann denn eine R9 390 schneller sein als 290X? Ist das etwa wieder das throttelnde Referenzdesign?

 

[Kasmopaya]

Edit: Wie kann denn eine R9 390 schneller sein als 290X? Ist das etwa wieder das throttelnde Referenzdesign?

8 v. 4GB Vram. Zb.

 

[Exterior]

Ich mein wer guckt den auf Kanten statt auf andere Dinge?

Es geht ja nicht darum, dass man direkt auf die Kanten starrt. Aber wenn die Kanten geglättet sind, profitiert davon eben das gesamte Erscheinungsbild, auch wenn man nicht direkt darauf achtet. Das Bild wirkt dann eben stimmiger.

Obwohl ich zugeben muss, dass ich speziell hier im AA-Video keine großen Unterschiede feststellen konnte.

Aber einen Fehler, meiner Meinung nach. Am Ende des Videos ist ein Vergleich "8x MSAA / FXAA" - das auf der FXAA-Seite ist aber keine Szene mit FXAA- sondern eine Szene ohne Glättung.

Und zu der Sache "FPS = %???" - das Diagramm soll keine konkreten FPS-Angaben liefern, sondern aufzeigen, wie stark die Leistung bei Verwendung der verschiedenen AA-Stufen einbricht. Diese fällt eben von 100% auf 94 %, auf 7x% usw.

 

[Onatik]

Auch die Steam-Stats zeigen das die HD4000, die am zweitmeisten benutze Grafikkarte ist.

Die richtige und sich aufdrängende Frage hätte vor dem Schluss sein müssen: Warum ist das in den Steam-Stats so?

Die meisten Notebook-und-Steam-Nutzer haben eine dedizierte Grafiklösungen verbaut, welche dank der Switch-Lösungen von AMD und Nvidia von der integrierten On-Chip-Grafik bei Bedarf oder manuell auf die dedizierte Grafikkarte umschalten.

Die Steam-Stats werden allerdings beim Start von Steam erstellt und da ist bei der überwiegenden Mehrzahl dieser Nutzergruppe die integrierte CPU-Grafik aktiv.

Allerdings würde ich mich trotzdem über eine Einbeziehung von CPU-Grafiklösungen (HD4000 oder 520) freuen.

 

[krissbay]

Da sieht man noch deutlich dass AMD KArten besser performen als ihre NVidias Pendants (außer der 980Ti) wenn Entwickler neutral bleiblen bzw. Nvidia nicht an der Entwicklung beteiligt ist.

Ergänzung (5. Februar 2016)

Woran liegt es, dass die GTX 970 im Vergleich ziemlich schlecht darsteht?

Die 970 kann nur schneller sein wenn Gameworks zu Spiel gehört bzw. Wenn Nvidia Entwicklungspartner ist. Sonst hat die R9 390 mehr Power.

 

[obz245]

Schaut Euch im TaskManager die Priorität der EXE Datei an. Stellt es von Niedrig auf Normal und ihr solltet eine vernünftige FPS haben.

XEON 1230 Sandy - 7950 1000/1250 - 1920x1080 - Grafik Profil "Hoch" .. Rest wie es das Spiel vorgibt - Level 1 (Tut.) 45-52FPS - Level 2 (brenne Tonnen) 38-40 FPS

Hier und da muss optimiert werden. Besonders wenn rechts oben der Einsatzkommandant seine Erklärung abgibt. Das ruckelt nur, wirkt sich aber nicht auf den geraden befindenden FPS Stand aus, wenn er ein oder danach wieder ausgeblendet wird.

 

[Moriendor]

Also wenn ich mir das Video zu AA ansehen. Und ich sehe das ich fast nix sehe. Für das was es an Performance frisst?

Wobei mir das schon länger so geht das AA viel Aufwand für nix ist.

Ich mein wer guckt den auf Kanten statt auf andere Dinge?

Kommt immer etwas auf das Spiel an. In Spielen wie 1st/3rd person RPGs zum Beispiel, wo viel Gras und Vegetation dargestellt werden muss, macht sich selbst 2x AA schon sofort deutlich positiv bemerkbar, da das Bild direkt deutlich "ruhiger" und glatter wird. Jeder Grashalm und jedes Blättchen im Wind hat ja zahlreiche Kanten und deshalb sieht man den positiven Effekt durch AA in solchen Spielen direkt.
Bei einem eher Top-Down ausgerichteten Spiel wie Xcom 2 dagegen ist AA in der Tat eher vernachlässigbar und lediglich das absolute i-Tüpfelchen.
Aber genau dafür macht CB das ja auch mit den Vergleichen. So kann sich jeder selbst überlegen, ob es sich in diesem besonderen Spiel lohnt AA zuzuschalten oder nicht.

 

[kusin.de]

Da sieht man noch deutlich dass AMD KArten besser performen als ihre NVidias Pendants (außer der 980Ti) wenn Entwickler neutral bleiblen bzw. Nvidia nicht an der Entwicklung beteiligt ist.

Ergänzung (5. Februar 2016)

Die 970 kann nur schneller sein wenn Gameworks zu Spiel gehört bzw. Wenn Nvidia Entwicklungspartner ist. Sonst hat die R9 390 mehr Power.

Also ich habe Geforce 970 GTX und es läuft flüßig mit einstellung auf Hoch+ Full HD+ FXAA