Zeit reif für SSD?

[flipsns]

Die Daten waren nicht das Problem, eher der Aufwand um ein neues System aufzusetzen und der Ärger mit dem Einschicken zum Hersteller. Firmware war aktuell und die SSD wurde erst September gekauft. Probleme anderer Art gabs nie.

Da hofft man echt dass andere Hersteller es besser können. Meine HDDs laufen schon seit über 7600 Stunden rund. Das hätt ich mir so auch für meine SSD gewünscht.

Full Ack! Datenbackup is klar. Aber genau um die, von dir genannten, Umstände ginge es mir.

Na jedenfalls mal danke allen für´s Feedback. Wird in meine Entscheidung einfliessen.

 

[O._.O]

Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass HDDs im Schnitt eine Ausfallwarscheinlichkeit von ca. 2% im Jahr haben und dass es bei guten SSDs ca. 1% ist (- wobei ich nicht weiß, auf welche Menge an Betriebsstunden sich das jeweils bezieht).

Es gibt bei den SSDs aber auch Ausreisser mit ca. 10% Ausfallrate! Deshalb: Intel, Samsung oder Crucial kaufen, dann passt das schon.

Meine uralte 6000er Mtron rennt auch noch wie am ersten Tag als Systemplatte.

 

[etheReal]

Bei praktisch allen SSDs, die User-Erfahrungsberichte hatten, waren fast immer auch einige Negative, im Sinne eines Totalausfalls der SSDs, dabei! Jedenfalls gefühlt schon mehr, als ich´s jemals bei HDDs gesehen hätt.

Schau dir mal die Bewertungen von HDDs bei gh genauer an! Wenn du danach gehst, musst du zu dem Schluss kommen, dass jede HDD maximal 3 Monate durchhält, und dabei ganz furchtbar vibriert und höllisch laut ist.
Da häufen sich wirklich Bewertungen wie "jetzt ist mir schon die Dritte in zwei Monaten ausgefallen, nie wieder Marke XY" - bei HDDs, wie gesagt!

Bei SSDs würde ich auch raten, am besten eine von Crucial oder Samsung zu nehmen. Bei der Intel 520 muss man mal schauen, inwiefern sie die FW des Sandforce Controllers in den Griff gekriegt haben, da würde ich erst mal andere testen lassen.

 

[frankkl]

Bei der Intel 520 muss man mal schauen, inwiefern sie die FW des Sandforce Controllers in den Griff gekriegt haben

Dafür hat Intel doch seinen besonders hochwertigen Speicher eingebaut oder

frankkl

 

[zombie]

leider isses so das nicht die flashspeicher sondern die controller bzw. die firmwares das große problem aktuell sind. verstehe deshalb intel nicht so recht. klar ist, dass die intel ssds im vergleich zu konkurrenz viel zu teuer sind und billiger werden müssen aber mit dem sandforce ? wenn ich mir das ocz debakel ansehe....mittlerweile traue ich nur noch samsung qualität und haltbarkeit zu

 

[Holt]

Dafür hat Intel doch seinen besonders hochwertigen Speicher eingebaut oder

Intel ist doch nur Junior Partner bei IMFT, dem Joint-Venture mit Micron zur Flashherstellung. Die NANDs gibt es auch in SSDs von anderen Herstellern, aber wie zombie schon schreib: Es ist nicht nachzuvollziehen was für ein Teufel Intel geritten hat auf den Sandforce zu setzen. Das sind die problembehaftesten Controller überhaupt. Qualitativ am Besten sind inzwischen die Crucial m4 und die Samsung 830 und hervorragende Performance zu attraktiven Preisen bieten die beiden obendrein auch noch. Da braucht man keine Alternativen, auch wenn das für den Wettbewerb natürlich unglücklich ist, wenn nur zwei Hersteller wirklich gute Produkte anbieten können. Andererseits gibt es ja auch nur noch zwei Hersteller für CPUs und GPUs.

 

[Nexus_]

Ich sag mal so wenn man es nicht kennt muss man es auch nicht haben
Wahr früher auch skeptisch was SSD's betrifft.

Dann hatte ich ne 128GB von Kingston und jetzt kommt in meinen neuen PC ne 512er weil ich es einfach nicht mehr missen möchte!
Weder bei Win7 oder in Games.

Es kommt zwar auf das Spiel an aber bei BF3 sind das schonmal 30 - 50 sec. die eine SSD schneller lädt.

Kannst dir ja ersteinmal ne kleine 64er nehmen nur für Win7 und hast dann nicht direkt so viel Geld verpulvert

 

[idealer]

Ich habe seit einigen Jahren auch eine "OCZ Vertex 2" und die läuft immer noch wie am ersten Tag.... offenbar hatte ich Glück