zum 1000. Mal (800@4-4-4-11 oder 960@5-5-5-15)

[m0bbed]

So leute,
nachdem ich den Takt meiner CPU soweit ausgelotet habe, dass diese stabil ist, will ich natürlich die optimale einstellung für meine 4GB Ram finden. Es handelt sich um 4x1GB Mushkin HP2. mit was kann ich die geschwindigkeit am besten testen? wichtig ist mir die geschwindigkeit in Windows Vista, sowohl in Games wie z.B BF2 oder COH (ladezeiten!).

hab nun mal mit everest getestet: (FSB ist immer 400!, also die CPU immer auf 3200 MHz)
Variante 1:
FSB 400 mit teiler 2,0 --> 800 Mhz bei 4-4-4-11:
lesedurchsatz: ca. 7200
schreibduchsatz: ca. 7300
Verzögerung: ca. 74 ns

Variante 2:
FSB 400 mit teiler 2,4 --> 960 MHz bei 5-5-5-15
lesedurchsatz: ca. 7700
schreibduchsatz: ca. 7400
Verzögerung: ca. 65 ns

Weiss nicht ob man da nur nach den everest Werten gehen kann, aber die variante 2 scheint schneller zu sein. Ich bin mir zudem bewusst, dass bei INTEL der fsb der flaschenhals ist, was auch schon immer geschrieben wird, aber bei gleichem FSB zählen dann die MHZ mehr als die timings? was ist z.B für ladezeiten in games wichtig?

 

[bitfunker]

Beim C2D bringt Takt mehr als Timings, du kannst deiner Messung also vertrauen.
Siehe auch stuwis Referenz: https://www.computerbase.de/forum/threads/performance-c2d-f-ram-takt-ram-timings.241124/

 

[m0bbed]

hmm wenn ich den link so anschaue, dann widerspricht das aber deiner aussage. auf den ganzen diagrammen ist immer die unterste einstellung (400@4-4-4-12) mit abstand am schnellsten. oder seh da was falsch?
ach shit, ok die unterste einstellung ist mit fsb 400 und die anderen alle mit fsb 266. Ok dann stimmts doch.
aber der test stellt meist die 800@4-4-4-12 und die 1066@5-5-5-15 gegenüber. es ist zwar ein unterschied, aber nicht sooo groß. Ich habe nicht mal die 1066@5-5-5-15, sondern nur 960@5-5-5-15. da sollte der unterschied also noch kleiner ausfallen.
Da kann ich ja eigentlich auch gleich mit 800@4-4-4-11 fahren, zumal ich da weniger Vdimm benötige. Also Ram übertakten bringt echt nur ganz marginal etwas.

 

[Heimwerker]

Der letzte Testwert fällt aus dem Rahmen des Tests und ist somit nicht zu gebrauchen. 7 Testwerte mit FSB 266 und einer mit 400?
Für mich steht wie gehabt fest, es macht mehr Sinn bei RAM an der Tacktschraube zu drehen als an den Timings.

In diesem Test kann man gut sehen wie gering die Performanceunterschide beim ändern der Timings sind:
Speichertimings in Theorie und Praxis

 

[m0bbed]

also wärst du auch für variante 2, oder?

PS: dein test ist etwas veraltet und zudem kein INTEL system mit DDR2

 

[bitfunker]

Nochmal: Takt bringt beim C2D (wenn überhaupt irgendwas) mehr als scharfe Timings, ja!

 

[Drachton]

Bei einem AMD System, beste Timings mit dem dazu maximal möglichen Takt
Bei einem Intel System --> maximaler Takt, CL 5 Timings reichen

Ich bin also für die 960@5-5-5-15 .. wenn dir der erhöhte Vdimm nich passt, versuche auf 920-940 mit etwas niedriger Vdimm zu gehn

 

[gehacktesmacher]

Generell ist es aber richtig das Takt mehr bringt als die Timings, ich würde die 2. Variante bevorzugen.

 

[AvenDexx]

Schau dir mal die beiden folgenden, aktuellen Test auf 3DCenter an:

Speicher-Skalierung auf dem C2D
Speicher-Skalierung auf dem Athlon 64 X2

Sehr interessant ist da vor allem das Fazit beim C2D.

Hier mal ein kleiner Auszug:

...Als erstes ist gut zu sehen, daß auch beim Core 2 Duo die Speichertimings ihren Effekt haben - im Endeffekt fast genauso stark wie beim AM2-basierenden Athlon 64 X2: Dort ergab eine Timingstufe um die 3 bis 4 Prozent an Leistungsvorteil, hier sind es nun beidermals 3 Prozent, welche die Speichertimings 5-5-5-15 von 4-4-4-12 und 4-4-4-12 von 3-3-3-9 trennen. In der Summe sind es dieselben 7 Prozent, welche zwischen eher schlechten (5-5-5-15) und eher guten (3-3-3-9) Timings beim Core 2 Duo und beim AM2-basierenden Athlon 64 X2 liegen.

...

Damit läßt sich als generelle Erkenntnis aus diesem Test unter anderem festhalten, daß man zur Ausnutzung der maximal möglichen Speicherperformance immer auch den FrontSideBus mit beachten muß: Bei dem derzeit für die Core 2 Duo/Extreme Prozessoren angewandten FSB1066 gilt, daß bei Speichertakten überhalb von DDR2/667 generell der FSB-Takt mit erhöht werden sollte, ansonsten verpufft der Gewinn durch den höheren Speichertakt maßgeblich. Und mit der Absenkung des Speichertaktes, nur um einen möglichst hohen FSB-Takt zu erlangen, erreicht man nur hübscher aussehende System-Spezifikationen, jedoch nicht mehr Leistung.

...

Und abschließend läßt sich noch aus dem Vergleich der Systeme (4) und (6) die Erkenntnis herausziehen, daß ein asynchrones Verhältnis zwischen FSB- und Speichertaktung offenbar keine Leistung kostet.

...

 

[m0bbed]

ja dann lass ich variante 2 laufen. Ich glaube das ist hier ein ewiges hin und her, denn der eine sagt so, der andere so. Ich habe ja auch schon öfter gelesen, dass mehr takt effektiver ist als niedrige timings.
Avendexx schmeisst diese Erkenntnis jedoch mit dem 3Dcenter test wieder über Bord.

 

[Drachton]

AvenDexx wirft die Standart-Aussage nich übern Kopf ... niemand hat gesagt, dass Timings keine Auswirkung beim C2D haben, allerdings ist die Auswirkung geringer als beim x2. Der C2D gewinnt durch den Takt der RAM mehr an Leistung, als er durch die Timings gewinnen kann/könnte. Das ganze liegt vor allem hier an dem internen Speichercontroller des x2, gegenüber dem externen beim c2d. Bald wird das ganze eh gegessen sein, wenn Intel 2008/2009 mit dem internen Speichercontroller kommt, dann stehts wieder 1:1 unentschieden

 

[AvenDexx]

Die Auswirkung ist aber ja nicht wirklich geringer. Bei beiden Systemen im Schnitt die selben 7% Unterschied.

Bei Intel kommt nur hinzu, dass eine Übertaktung des Speichers nur was bringt, wenn der FSB angehoben wird. Das ist bei AMD nicht der Fall, bzw. eine FSB Erhöhung ist nicht nötig aufgrund des IMC.

 

[m0bbed]

So Update:
habe nun geguckt, ob ich noch weiter hoch komm mitm ram. Ich schaffe leider keine 1000 MHz, egal welche spannung und welche timings ich einstell. kann doch nicht sein, wenn die 960MHz mit 5-5-5-15 und 2,1V problemlos laufen.
Habt ihr ne idee, oder ist der ram einfach am ende

 

[AvenDexx]

Wenn du die Spannung erhöht hast und die Timings erhöht hast, was willst du dann noch anderes machen!?

Du kannst davon ausgehen, dass die Riegel am Ende.

Wenn es 4x1GB Riegel sind kann es auch daran liegen. Diese lassen sich in der Regel auch schlechter übertakten, als 2x1GB Riegel.

 

[m0bbed]

ja das weiss ich. aber deswegen bau ich keine 2 riegel aus um zu sehn wie weit ich mit 2 komme. Denn ich habe 4 gekauft und werde 4 nutzen. eigentlich bin ich ja schon zufrieden mit den 960 Mhz