http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/amd_fx-8150_bulldozer/s13.php
Damit ist der FX-8150 ohne Frage der wesentlich energieeffizientere Prozessor, der bei Pmax mit weniger Verbrauch deutlich mehr Leistung zu erbringen vermag. Und das zahlt sich für den FX-8150 natürlich doppelt aus, denn wo er mit seiner Leistung noch im Energie sparenden Zustand verharren kann, da muss der Phenom II X6 1100T für die gleiche Performance bereits in einen geringeren P-State springen um den Takt zu erhöhen, was dann wiederum den Energieverbrauch hochschnellen lässt.
Man darf nicht außer Acht lassen dass zwar bei Prozessoren oft vornehmlich auf ihre Leistungsfähigkeit bei Spitzenlasten gesehen wird, doch in der realen Welt verbringt ein Prozessor die meiste Zeit seines Lebens mit Aufgaben, die ihm nicht besonders viel Leistung abfordern.
Und jz muss man bedenken dass die 45 nm am Ende schon sehr ausgereift war, anders als der FX rausgekommen ist, denn jeder weiß dass die 32nm Fertigung nicht gerade der Beste war.
Doch sieht man dass ein FX mit einem 970 Board, was ja eigentlich einem SB-Board mehr oder weniger ebenwürdig ist, ähnlich niedrigen idle werte hat.
Doch das Markteting von Intel hat es wieder geschafft. Damals als AMD gerade in IPC und Verbrauch (Einführung von C&Q ect) weit vor Intel war, hat Intel den Leuten eingeredet, kauft Intel mehr GHZ.
Solche Leute mit der alten Meinung sieht man ja heute noch im Forum.
Jz hat man es geschafft, die neuen Stärken zu lieblingsworte zu fokusieren.
Das heißt der DurchschnittsHardwareMensch Wertet scheinbar so.
TDP (worst case, also Last mehr oder weniger) und hohe IPC => super Prozessor.
Eigene Anforderungen => Unrealistische Szenarien.
Sicherlich ist der nachteil einer niedrigen IPC mal hohen Takt, dass der Verbrauch aufgrund des hohen Taktes besonders wenn die Fertigung nicht passt extrem schlecht ausfallen kann (Was ja bei AMD mehr oder weniger passiert ist). Aber mit einer guten Fertigung ähnlich Intels 32nm, hätte SB nicht viel zu lachen gehabt... Zwar eine Große Behauptung, aber bei Multithreading sieht man wie gefährlich Bulli werden kann, trotz verfehlten Taktraten.
Ich kann nur hoffen, ULK und neuer Taktgeber, kann den verbrauch senken.
Doch einen FX 8170 mit 95 watt tdp durch solchen Fertigungsverbesserungen könnte drinnen sein.
Dazu noch ein leitchtes ansteigen der IPC, dank ein paar instruction sets, l1 cache Erweiterungen ect.
Wie ich auf so wage behauptungen komme ? schaut euch doch mal die 45 nm Fertigung an.
Anfangs hatte man einen x4 mit sogar 140 watt tdp. Ein Jahr später einen x6 mit 125 watt tdp.
Am schluss x6 mit 95 watt tdp.
Die 125 watt tdp beim x6 waren möglich da man ULK eingeführt hat.
Der neue FX soll dazu noch einen neuen Taktgeber bekommen der noch mal den Verbrauch senken kann. (Überlegt euch, wenn ihr die Vcore nicht anhebt aber den Takt erhöht steigt ja auch der Verbrauch, wer weiß vllt kann das sogar den OCler einiges bringen)
Was ich an IB wirklich super finde ist, da unter Last wesentlich weniger Verbraucht wird, kann man einen kleineren Kühler Einbauen. Doch kann ich von Erfahrung sprechen, in einem HTPC kann man auch eine 95 watt Tdp CPU einbauen.
Und das ist der Grund wieso AMD aufholen sollte, anderseits hat man APUs die in HTPCs eine gute Figur machen.
Doch finde ich es einfach lächerlich dass manche sehr auf Grünen Daumen machen, nämlich damit man der Umwelt was gutes tut, würde man sich nur auf das Nötigste reduzieren.
, was er genauso wenig ist wie die beiden FXs ein 4/6-Core!).
