Zusätzliche Leistungsanforderung von WQHD (2560x1440) auf UWQHD (3440x1440)

[p4z1f1st]

Hi Leute,

kann man einen groben Daumenwert annehmen, um wie viel meine Leistung zwischen diesen beiden Auflösungen einbrechen würde?

So drastisch wie zwischen 3840x2160 und 2560x1440 sollte es ja wohl nicht sein.

 

[Coca_Cola]

Lässt sich doch einfach durch den 3.Satz errechnen.

 

[nicK--]

Kannst du mit DSR bzw. VSR schön selbst simulieren. Unter einer 1080GTX würde ich erst gar nicht anfangen.

 

[HisN]

Deine Karte kann VSR/DSR, probier es aus, anstatt uns rechnen zu lassen?
Und ich weiß ja nicht was bei Dir "drastisch" bedeutet. Das gute ist nämlich, dass man AA zurücknehmen kann wenn die Auflösung steigt, und dadurch wieder Leistung frei wird. Schon der Schritt von FHD zu UHD gerade mal etwas mehr als die Hälfte an FPS, obwohl die Auflösung sich vervierfacht.

 

[Esenel]

Ja in etwa.

Es handelt sich um das 1.34375 fache an Bildpunkten.
Daher würde ich sagen, dass es grob um diesen Faktor auch einbrechen würde.

 

[JackTheRippchen]

Linearität vorausgesetzt, steigt der Rechenaufwand um 34 %, demzufolge sinkt die Bildrate um 26 %.

 

[AndrewPoison]

Es sind 34% mehr Pixel zu berechnen. Das ist das "pi-mal-daumen" gröbste, was du nur mit dieser Angabe bekommen kannst. Es kann aber auch wesentlich größere Performance-Drops geben, wenn die Füllrate nicht mehr ausreicht, der VRAM knapp wird, etc. pp.

Daher: VSR und ausprobieren!

 

[HisN]

Was leider nicht stimmt, weil es viele Berechnungen gibt, die unabhängig von der Auflösung passieren.
Z.b. das Geometrie-Setup. Dem ist es völlig egal ob 640x480 oder 6480x4800 ausgegeben wird. Es wird immer gleich viel Zeit brauchen.

 

[JackTheRippchen]

Das gute ist nämlich, dass man AA zurücknehmen kann wenn die Auflösung steigt,

Dem würde ich widersprechen: man kann AA zurücknehmen, wenn die Pixeldichte steigt (gleichbleibenden Sitzabstand vorausgesetzt).
2560x1440 @ 27" => 109 ppi
3440x1440 @ 34" => 110 ppi

Ergänzung (21. September 2018)

Unter einer 1080GTX würde ich erst gar nicht anfangen.

Begründung? Da weder Software noch Settings genannt werden, ist deine Behauptung einfach aus der Luft gegriffen.

 

[HisN]

Meine Erfahrung ist eine andere.
Beispiel GTA4. Die Engine kann kein AA.
Ist in 2560x1600 auf einem 30" kaum auszuhalten, ist auf einem 40" in 3820x2160 wunderbar unauffällig, und das obwohl die PPI in etwa gleich geblieben sind. Einfach weil Strom-Kabel jetzt keine 1-Pixel-Linen mehr sind die sich einen Abflimmern, sondern 4-Pixel dicke Balken und Lampen-Bögen nicht mehr aus 3 fetten Klötzchen die einen anstarren sondern aus 16 kleinen Klötzchen bestehen.

Beide Monitore standen noch eine Weile nebeneinander, direkter Vergleich.

 

[Aduasen]

Ist in 2560x1600 auf einem 30" kaum auszuhalten, ist auf einem 40" in 3820x2160 wunderbar unauffällig, und das obwohl die PPI in etwa gleich geblieben sind. Einfach weil Strom-Kabel jetzt keine 1-Pixel-Linen mehr sind dich sich einen Abflimmern, sondern 4-Pixel dicke Balken und Lampen-Bögen nicht mehr aus 3 fetten Klötzchen die einen anstarren sondern aus 16 kleinen Klötzchen bestehen.

Hach.
Und Du bringst mich immer wieder zum Nachdenken, ob ich meine hoffnungslose Suche nach einem 32 Zoll, WQHD, 144Hz mit GSync nicht aufgebe und auf 4K 60 Hz gehe

Gutes Argument übrigens.

 

[AmuChan]

Hi,

dieses Thema kenn Ich. Hab mir damals eine Excel-Liste dafür erstellt. Kann man als groben Anhaltspunkt dafür hernehmen. Bei mir hats je nach Spiel (und VRAM Anforderung) auf +- 10% gepasst.

PS: mit ner GTX1070 kommt man ganz gut aus, zwar muss man schon ein wenig mit den Einstellungen spielen, aber als Bsp. das neue Tomb Raider geht mit Ultra + TAA = 35-45FPS. Mit G-Sync ist es überraschend flüssig und angenehm spielbar.

 

[HisN]

D.h. Du verlierst 75% Leistung beim Sprung von FHD auf UHD? No Way.

Im CPU-Limit verliert man genau NULL



Und im Graka-Limit etwa 60%

hier noch der Zwischenschritt, damit der TE es sich genau auf seine Frage bezogen ausrechnen kann.

 

[*VeGa*]

Hach.
Und Du bringst mich immer wieder zum Nachdenken, ob ich meine hoffnungslose Suche nach einem 32 Zoll, WQHD, 144Hz mit GSync nicht aufgebe und auf 4K 60 Hz gehe

Gutes Argument übrigens.

Ich finde auch, dass das die perfekte Größe, Auflösung etc. sind. Also für meine Bedürnisse. :-)
32", WQHD, 144hz, Gsync
deswegen bleibe ich auch bei meinem 27" Dell

 

[Benni1990]

also ich habe die erfahrung gemacht das man gute 30% an fps verliert von 1440p auf 4k

wenn ich in spielen bei 1440p grob 100fps habe lande ich bei 4k immer im schnitt bei 60-70 fps

 

[AmuChan]

D.h. Du verlierst 75% Leistung beim Sprung von FHD auf UHD? No Way.

Im CPU-Limit verliert man genau NULL

Und im Graka-Limit etwa 60%

Ich geh mal davon aus, das wenn man sich so einen Monitor zum spielen kauft, auch eine halbwegs potente CPU verbaut hat --> somit kein CPU-Limit.

bzgl. GPU-Limit: deswegen die geschriebenen +-10%, ist ja nur ein Anhaltspunkt, jedes Spiel hat andere Anforderungen, besonders der Grafikspeicher spielt bei dieser Auflösung eine große Rolle.

LG
Amu

 

[HisN]

Ich würde nicht annehmen. Aber ist ja nicht Dein Geld^^
Hast Du mal in die Signatur vom TE geschaut? Was ist wenn die kein Scherz darstellt?

Und hältst Du meinen 4.5Ghz 5960X für Potent oder nicht? Ich kann Dir gerne viele Beispiele für ein CPU-Limit zeigen, wenn Du möchtest, dazu braucht es nicht mal 4K :-)

 

[nicK--]

Dem würde ich widersprechen: man kann AA zurücknehmen, wenn die Pixeldichte steigt (gleichbleibenden Sitzabstand vorausgesetzt).
2560x1440 @ 27" => 109 ppi
3440x1440 @ 34" => 110 ppi

Ergänzung (21. September 2018)

Begründung? Da weder Software noch Settings genannt werden, ist deine Behauptung einfach aus der Luft gegriffen.

Warum sollte man sonst fragen? Bestimmt nicht um den Desktop darzustellen. Ja viele User verbergen gerne ihr eigentliches Vorhaben und man muss einem jedes mal aus der Nase ziehen.

 

[AmuChan]

Ich würde nicht annehmen. Aber ist ja nicht Dein Geld^^
Hast Du mal in die Signatur vom TE geschaut? Was ist wenn die kein Scherz darstellt?

Und hältst Du meinen 4.5Ghz 5960X für Potent oder nicht? Ich kann Dir gerne viele Beispiele für ein CPU-Limit zeigen, wenn Du möchtest, dazu braucht es nicht mal 4K :-)

Ich weiß schon das es solche Spiele gibt, ich kann jedoch nur von meinem Standpunkt aus argumentieren. Und der ist, dass meine Liste mit +-10% bei meinen Spielen(und meiner Hardware), ala Tomb Raider, gepasst hat. Zudem kommt dazu das wenn er zB.: derzeit eher in ein CPU wie in ein GPU Limit läuft, das sich nicht recht verschieben wird(vorrausgesetzt er besitzt bereits einen Monitor mit 2560*1440).

Interressant wäre jetzt noch zu wissen welche Spiele er spielt und wie sein restlichen System aussieht.(finde nichts dazu)

LG
Amu

 

[p4z1f1st]

Sorry für die Konfusion:

Spiele sind aktuelle AAA-Titel (aktueller Tomb Raider, Assassin's Creed, etcpp) und meine Vorliebe ist es i.d.R. alle Qualitäts-Regler so weit nach rechts zu schieben, wie möglich

Die Frage ergibt sich daraus, dass ein neuer Monitor kommen soll. Und da bin ich am überlegen, ob ich auf UWQHD nehmen kann oder mich doch lieber mit WQHD begnügen soll.

System:
Ryzen 1700X
16GB DDR4-3200
GTX1070 OC (unter einer WaKü - Leistungsniveau nach den gängigen CB-Diagrammen in FHD etwas hinter einer non-OC 1080)

(restliche Hardware ist ja für meine Fragestellung "egal" - sonst tippe ich mir noch einen Wolf)