Zwischenring an Tele, oder doch lieber Makro?

[FidelZastro]

Canon schwärmt davon? Na dann muss es ja super sein Wenn du die flexibilität willst, kannst du dir auch das 100-400 kaufen. Für 1500€ wäre übrigens locker ein gebrauchtes 300mm Sigma drin, für nicht allzuviel mehr auch das Canon (non-IS)

 

[shagnar]

Canon schwärmt davon? Na dann muss es ja super sein

Ich wusste, das so ne Antwort kommt! Wir sprechen hier über die L-Serie und die wird für gewöhnlich nicht vom Amateur, sondern eher vom Profi/Enthusiast gekauft. Also was bringt es Canon marketingtechnisch die Leute hinters Licht zu führen, die man nicht wirklich verars**en kann?

Edit: Das 100-400er hatte ich auch schon im Fokus. Hat aber ein unbefriedigendes Bokeh (5 Lamellen - "kantiges, hartes Bokeh"), ist bis 300mm noch annehmbar scharf, aber von 300-400 nicht mehr zufriedenstellend. Ein Refresh wäre hier sinnvoll, zumal es nicht, wie in der L-Serie üblich, "dicht" ist.

 

[FidelZastro]

Du unterliegst einem kapitalen Denkfehler. Das "L" ist nur für die reichen Amateure. Profis wissen, was sie brauchen, unabhängig davon was drauf steht. Reiche Amateure, die nicht wissen, was sie brauchen, kaufen ein L "weil das ja für die Profis ist".

Klar, meistens stimmt die Leistung unterm Strich. Aber das 70-300 ist für mich ein heißer Kandidat, aus diesem Schema auszubrechen. Allein schon weil die Eckdaten vermuten lassen, dass es gar nicht für Profis gebaut wurde - die Journalisten und Tierfotografen brauchen in dem Bereich eh was Lichtstärkeres, und wer von denen verdient schon so gut, dass er sich aus Komfortgründen noch objektive leistet, die er technisch gesehen nicht braucht?

Ich habe da so meine zweifel, aber werde die Frage mal an ein paar Agenturfotografen weiterreichen, wenn ich das nächste Mal im Stadion sitze.

 

[shagnar]

Mhm... darum hab ich das 100-400er schon öfters mal im Sadion gesehen... von den Herren die ein eingeschweisstes Stück Papier, mit wichtigen Informationen ihrer gegenwärtigen Tätigkeit, an einem Lanyard um den Hals tragen.

Achte mal darauf! Nicht jeder rennt mit Festbrennweite rum, wie man annehmen würde.

Aber egal, ihr zieht eh immer alles durch den Dreck, nur weil auf dem Papier kein "Top-End-Produkt" ausgewiesen ist. Ich sag nur: "Jedes Stativ unter 300€ ist scheisse!".

 

[FidelZastro]

Jetzt verstehst du mich aber falsch.

Klar, ich saß doch oft genug selbst mit so einer grauen Foto-Weste bei Bundesligaspielen hinter der Werbebande. Natürlich weiß ich, dass vom 2.8/400 bis zum 50-500er Sigma alles an Equipment vertreten ist und die Leute damit auch wirklich ordentliche Ergebnisse abliefern.

Aber auch als überzeugter Canon-Fotograf finde ich das L-Marketingkonzept merkwürdig. Klar, Canon hat viele tolle Linsen und ich wünsche mir, dass dieses 70-300er auch dazu gehört. Aber fakt ist nun mal auch, das wenn es nur um die Leistung ginge ein gesonderter Name für die Linsen unnötig wäre - Nikon macht das ja vor. Unterm Strich ist es mir egal, ich habe eine ausrüstung, die zumindest so gut ist, dass Fehler öfter bei mir als bei der Technik auftreten - entsprechend ist die bei mir eigentlich eher zweitrangig in Qualitätsbetrachtungen. Mein Stativ hat übrigens nur 50€ gekostet und meine teuerste Linse ist ein Sigma

 

[shagnar]

Dann würde mich mal interessieren, was du für ein Objektiv nehmen würdest, wenn du die Flexibilität eines Zooms mit Brennweite >200mm benötigst? Also ich würde mal sagen, mit ein wenig Anspruch an den AF und einem ordentlichen IS, fällt die Auswahl doch sehr bescheiden aus. Canon füllt meiner Meinung nach genau diese Lücke optimal aus und ich wünsche mir eigentlich nur, dass Canon ein wenig flotter mit ihren Updates kommt.

Wie gesagt, das 100-400er sollte schnellstmöglich auf den neusten Stand gebracht werden, denn wenn ich mir im DSLR-Forum die Fotos einiger User anschaue, ist Canon mit diesem Objektiv eigentlich schon auf dem richtigen Weg.

 

[FidelZastro]

Da gebe ich dir Recht, als flexible Ergänzung ist das 100-400 sehr interessant. Das 70-300 tendentiell auch, aber bevor ich das eingestehe will ich einen Vergleichstest gegen ein gleichwertig abgeblendetes 2.8/70-200 mit 1.4x TK sehen.

Naja du merkst ja selbst, die Diskussion krankt daran, dass wir beide die Linse nur auf dem Papier kennnen. Die Zeit wird zeigen, was sie kann. Bis dahin spare ich mein Geld mal für ein Body-Upgrade, das tut langsam echt not

 

[shagnar]

Sehr wohl... sobald die 5D MKII einen Nachfolger erhält.

 

[xDream]

Sehr wohl... sobald die 5D MKII einen Nachfolger erhält.

Ich weiß ja nicht womit du aktuell unterwegs bist, aber wenns irgendwas mit einem Crop-Faktor ist mach dir ggf. mal Gedanken darüber, dass du dann mit einem Bodywechsel wieder eine deutliche Umgewöhnung beim Tele haben wirst, egal welches es wird.


Das 70-300L ist mir irgendwie suspekt. Hätte Canon in dieser Preisklasse ein 70-300 f/4L oder 100-300 f/4L rausgebracht hätten sie sich vermutlich vor lauter Ansturm kaum halten können, aber diese recht lichtschwache Linse für einen doch sehr ambitionierten Preis muss erst mal beweisen dass es das Geld auch wert ist, ich hab da meine Zweifel; vieleicht wirds beim 70-300L wie beim DO.

 

[fetzie]

Also komm! Alles, was nicht mindestens ein Sigma 200-500/2.8 trägt (besser 2), weniger wiegt als ein Brötchen und dennoch unerschütterlich jeden Hurricane übersteht, ist bekanntlich Mist.

Korrekt.

Mhm... darum hab ich das 100-400er schon öfters mal im Sadion gesehen... von den Herren die ein eingeschweisstes Stück Papier, mit wichtigen Informationen ihrer gegenwärtigen Tätigkeit, an einem Lanyard um den Hals tragen.

Achte mal darauf! Nicht jeder rennt mit Festbrennweite rum, wie man annehmen würde.

Korrekt. Ein 70-200 2.8 ist auch immer mit dabei. Je nach Sportart und Licht auch das 200-400 4. Die dunkel-saudunkel Objektive sind sicher auch vertreten, aber wohl kaum von Profis, denn die wissen dass man zum Fotografieren Licht auf den Sensor lassen sollte.

Aber egal, ihr zieht eh immer alles durch den Dreck, nur weil auf dem Papier kein "Top-End-Produkt" ausgewiesen ist. Ich sag nur: "Jedes Stativ unter 300€ ist scheisse!".

Korrekt.

Mein Stativ hat übrigens nur 50€ gekostet und meine teuerste Linse ist ein Sigma

Und trotzdem respektiere ich dich.

@70-300
Das non L, sowie das VC von Tamron werden optisch genauso oder ähnlich sein und kosten nur einen Bruchteil. In meinen Augen macht ein 70-200 2.8 mehr Sinn. Um auf die 300mm zu kommen cropst du einfach, was bei der 5D MK3 nicht das Problem sein sollte.