Test GeForce GTX 980 Ti im Test: Neun Partnerkarten von Asus bis Zotac im Vergleichstest
Mysterion
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 278
peter0010 schrieb:
Von der Karte gibt es einen Test in der aktuellen PCGH.
Ich hatte die Karte bis vor kurzem, bis die Pumpe erst anfing zu fiepen und dann ausfiel.
Pure Existenz schrieb:
Ist doch ein ganz normaler HDMI-Anschluss verbaut!
Jolly_Jumper
Ensign
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 128
Icke10 schrieb:
Ganz einfach, dass liegt daran, dass du alle Messungen von deinen genannten Seiten einfach in die Tonne hauen kannst.
Die messen mit irgend einem 30 € dB Meter, das mit absolutem wohlwollen noch die 28 dBA misst und auch sonst total unzuverlässig ist.
Die einzigen deutschen Seiten die derzeit gescheit die Laustärke messen sind wohl Ht4u, PCGH, TweakPC.
Alles andere ist totaler Unsinn und man könnte es sich gleich sparen.
Mysterion
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 278
Moselbär schrieb:
Yo, für FullHD reicht auch 'ne 390(X) oder 980.
Das mit der avisierten Preisklasse ist ein Problem, wenn wir jährlich mehr Wachstum und Produktivität benötigen und entsprechend in immer kürzeren Intervallen kaufen müssen, weil sonst unsere Wirtschaft schlapp macht.
Deshalb wird auch der 28nm Prozess so ekelhaft gemolken und wir kaufen seit 3 Jahren praktisch die gleichen Klamotten.
Zuletzt bearbeitet:
buzzjung77
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Apr. 2015
- Beiträge
- 48
Hey Leute,der Test ist wie immer echt gut gem..
Ich hätte mir aber gerade bei den Tests wenigstens eine Fury (x) zum Vergleich gewünscht.
Ich weiss,dass es um den Vergleich der "neuen" Tis zur Ti-Konkurenz ging,aber trotzdem finde ich,dass ne Fury (x,viell.mit max.OC) ein wenig "Pfeffer" in die Tests gebracht hätte.
Trotzdem Thx für den guten Vergleich/Vorstellung der neuen Karten.
P.s.Auch ne 390(x) hätte neben einer Fury (x) noch gut dazugepasst.
P.p.s.Solange der 28er Prozess noch so gut funktioniert (ausserdem ist er sehr ausgereift) wären die GPU-Fertiger/Entwickler ja blöd,diesen zu ersetzen! -Die 9x0 (ti) lassen sich toll OCen!!
Aber noch etwas Geduld.-Der nächste Schritt kommt bald!
Ich hätte mir aber gerade bei den Tests wenigstens eine Fury (x) zum Vergleich gewünscht.
Ich weiss,dass es um den Vergleich der "neuen" Tis zur Ti-Konkurenz ging,aber trotzdem finde ich,dass ne Fury (x,viell.mit max.OC) ein wenig "Pfeffer" in die Tests gebracht hätte.
Trotzdem Thx für den guten Vergleich/Vorstellung der neuen Karten.
P.s.Auch ne 390(x) hätte neben einer Fury (x) noch gut dazugepasst.
P.p.s.Solange der 28er Prozess noch so gut funktioniert (ausserdem ist er sehr ausgereift) wären die GPU-Fertiger/Entwickler ja blöd,diesen zu ersetzen! -Die 9x0 (ti) lassen sich toll OCen!!
Aber noch etwas Geduld.-Der nächste Schritt kommt bald!
Zuletzt bearbeitet:
Palmdale
Captain
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 3.127
Pure Existenz schrieb:
HDMI 2.0, nix mini. Steckt bei mir im Rechner mit normalem HDMI Anschluss zum Flat-TV
-Ernesto- schrieb:
Wie gesagt, ist der normale HDMI 2.0
. Naja, das ist schon bissl subjektiv, oder? Die Tests sind schon Produktbedingt immer eine Momentaufnahme der jeweils vorliegenden Karte aufgrund des unterschiedlichen Boosts je nach Güte des Chips. Das fiepen ist nicht nur durch die Karte bedingt, vielmehr durch deine eigene verbaute Hardware und dann insbesondere das verwendete Netzteil. buzzjung77 schrieb:
Bei dem Hinweis mit maxOC und Fury X musste ich kurz schmunzeln
. Ja, der direkte Vergleich wäre interessant gewesen, immerhin sind die 980Ti-Karten selbst in Custom-Ausführung schon günstiger als Fury X zu haben. Selbst die hier getestete Palit kost nur knapp nen 20er mehr.Kasmopaya schrieb:
Dafür hat EVGA ja das geniale Step-Up-Programm
Die Palit gefällt mir auch am besten, auch optisch , schön dezent und trotzdem nicht langweilig. Relativ kompakt und eine gute Kühlung. Nur die Energieaufnahme unter Last ist schon viel höher als beim Ref Design. Aber OK, Maxwell benötigt ja bekanntlich bei höheren Taktraten deutlich mehr Strom.
Warum wird eigentlich nicht im Geringsten auf die großen Unterschiede im Leerlauf eingegangen? Das sind ja ganze 14W Unterschied zw den luftgekühlten Karten...
MSI, Asus und Gigabyte sind sowohl bei AMD als auch bei Nvidia meist nur durchschnittlich, oder eher schlecht.
Warum wird eigentlich nicht im Geringsten auf die großen Unterschiede im Leerlauf eingegangen? Das sind ja ganze 14W Unterschied zw den luftgekühlten Karten...
MSI, Asus und Gigabyte sind sowohl bei AMD als auch bei Nvidia meist nur durchschnittlich, oder eher schlecht.
Micha der erste
Banned
- Registriert
- Nov. 2014
- Beiträge
- 1.845
Seltsam, bei der PCGH Print war die Asus GTX 980 Ti Strix DC3 die beste Grafikkarte, mit auch einem sehr leistungsstarken Kühler. Dabei waren unter anderem auch die Modelle von MSi, Zotac und Inno3D ! Manchmal weiss man gar nicht mehr wem man glauben soll !
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 769
Bei der PCGH nimmt die Spieleleistung jedoch 60% der Gesamtwertung ein - und in diesem Punkt ist die Asus auch bei uns die Nummer 1. Die Bereiche Lautstärke und Temperaturen werden bei der PCGH neben vielen anderen Punkten unter "Eigenschaften" zusammengefasst, welcher 20% der Endnote ausmacht. Übrigens haben die PCGH-Testmuster hinsichtlich der Lautstärkemessungen eine fast identische Reihenfolge wie in unserem Test, einzig die MSI wurde besser bewertet, die EVGA dafür schlechter.Micha der erste schrieb:
Krautmaster schrieb:15-19% schneller als die GTX 980 TI Referenz im Test ist schon ne Ansage. Das zeigt auf wie viel schneller eine GTX 980 TI im Vergleich zu einer GTX 980 ist. Im CB Test zur Fury und Fury X sind es "nur" 11% die CB das OC Modell vor die GTX 980 TI platziert hat. 19% schneller bei ~1400 Mhz. Jede Referenz Karte macht mindestens 1400, eher Richtung 1500Mhz. Ergo 20% mehr Leistung für Lau... mehr als der Abstand der GTX 980 zur GTX 980 TI ohnehin beträgt.
OC Modell vs OC Modell in 4K ist die GTX 980 TI OC damit 40% schneller als eine GTX 980 OC was den Auspreis auch rechtfertigt.
Zeigt auch wie schlecht Fury zZ bei P/L dasteht. Gerade auch in Auflösungen < 4K. Und es zeigt auch wie schwachsinnig die von CB eingeführten (max) Werte sind. ^^
Damit man es mal auf einen Blick hat:
und Ryse
das fehlt bei CB immer iwi...
Sorry für die Größe -> 4 K Moni mit Scaling
schön das solche tests immer auf komplett leeren system betrieben werden. hat halt wenig zu tun mit systemen im alltäglichen gebrauch. btw auf 4k macht die fury x die 908ti nass
feidl74 schrieb:schön das solche tests immer auf komplett leeren system betrieben werden. hat halt wenig zu tun mit systemen im alltäglichen gebrauch. btw auf 4k macht die fury x die 908ti nass
Leider nicht, die OC Modelle der 980ti sind einfach zu stark.
dhsalamipizza
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 567
peter0010 schrieb:
Die ist momentan hier lieferbar: https://www.caseking.de/inno3d-gefo...accelero-hybrid-s-6144-mb-gddr5-gci3-070.html
Wenn ich momentan eine Karte brauchen würde, dann würde ich mir ne 980 TI holen. Ist wirklich ein super Stück Technik.
Mysterion
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 278
SchaGur schrieb:
Na, dann fühl' mal die Leistung, sobald der Pascal Vollausbau da ist und alle über echtes 4K-Gaming berichten.
Es wird auch gar nicht nötig sein, die Titan X und 980 Ti auszubremsen, die aktuelle Generation wird sehr gut durch die fehlende Speicherbandbreite limitiert, bei der sich im Vergleich zur letzten und vorletzten Generation auch nicht viel getan hat.Das was die 8800 GTX damals so berühmt gemacht hat, war der Performancesprung im dreistelligen Bereich. Den kannst Du gerne bei den vergangenen Generationen suchen.
M
Moon_Knight
Gast
Wann war denn je die Speicherbandbreite (außer im low-end) der begrenzende Faktor? Ich wüsste keinen Moment, in dem ich je gedacht habe " Ärgerlich! GPU schnell genug, Speicher auch genug vorhanden, aber wegen der blöden Bandbreite ruckelt alles!"
Bei Nvidia kommt nächstes Jahr nur die Königsklasse mit HBM, der Rest wird weiterhin mit GDDR5 ausgeliefert. AMD vermutlich ähnlich (siehe Roadmaps).
Grafikkarten halten immer eine Weile. Auch eine 780Ti "reicht" für alles mehr als aus. Es liegt wenn dann am User, der die Regler nicht runterschrauben möchte und immer wieder neues Spielzeug braucht.
Bei Nvidia kommt nächstes Jahr nur die Königsklasse mit HBM, der Rest wird weiterhin mit GDDR5 ausgeliefert. AMD vermutlich ähnlich (siehe Roadmaps).
Grafikkarten halten immer eine Weile. Auch eine 780Ti "reicht" für alles mehr als aus. Es liegt wenn dann am User, der die Regler nicht runterschrauben möchte und immer wieder neues Spielzeug braucht.
Mysterion
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 278
Moon_Knight schrieb:Wann war denn je die Speicherbandbreite (außer im low-end) der begrenzende Faktor? Ich wüsste keinen Moment, in dem ich je gedacht habe " Ärgerlich! GPU schnell genug, Speicher auch genug vorhanden, aber wegen der blöden Bandbreite ruckelt alles!"
Bei Nvidia kommt nächstes Jahr nur die Königsklasse mit HBM, der Rest wird weiterhin mit GDDR5 ausgeliefert. AMD vermutlich ähnlich (siehe Roadmaps).
Grafikkarten halten immer eine Weile. Auch eine 780Ti "reicht" für alles mehr als aus. Es liegt wenn dann am User, der die Regler nicht runterschrauben möchte und immer wieder neues Spielzeug braucht.
Du auch hier?
Na, vermissen wird die fehlende Bandbreite niemand bewusst aber wenn man sich mal den Speicherbandbreitenzuwachs der letzten Generationen ansieht, fällt schon etwas auf. Selbst die 290X schlägt die Titan X bei der Speicherbandbreite, wie sollen die 12 GB dann in irgendeiner Weise sinnvoll genutzt werden können, Kompression hin oder her.
Der Sweetspot vom GM200 liegt bei um die 1,1 GHz, darüber ist der Zuwachs eher übersichtlich und mit teils heftigem Verbrauch erkauft.
Das OC vom Speicher bringt dagegen nochmal richtig was. Ich würde mich auch gar nicht wundern, wenn nVidia die Titan X nochmal neu auflegt, ohne Kühlerrestriktionen und mit 8 Gbps GDDR5 Speicher (4000 MHz).
Eine Metal-Edition kursiert zumindest immer wieder in der Gerüchteküche und mit irgendwas muss nVidia auch auf die Dual Fury reagieren.
Zuletzt bearbeitet:
M
Moon_Knight
Gast
Ich bin überall. :>
Natürlich wächst auch der Bandbreitenbedarf mit schnelleren GPUs (und außerdem wollen auch Hersteller wie Hynix, Elpida und co. etwas verkaufen).
Bisher gab es aus der Richtung aber noch kein echtes Problem.
Wenn es ein Problem gibt, dann ist es die Lahme PCI-E Anbindung, die man zwar aktiv angeht (z.B. Nvlink), aber noch weit davon entfernt ist, kein Flaschenhals zu sein.
Aber ansonsten... HBM wird wohl auch nicht bei Pascal und co. wirklich benötigt. Das ist die erste (bzw. dann zweite) Generation einer Technik, die erst in weiterer Zukunft erst richtig auftrumpfen kann.
Edit: der GDDR8 4000 wird schon teilweise verbaut. Nur wird er mit 3500 betrieben (warum auch immer). Deswegen lassen sich auch viele Karten ganz problemlos auf 4000MHz Speichertakt bringen.
Natürlich wächst auch der Bandbreitenbedarf mit schnelleren GPUs (und außerdem wollen auch Hersteller wie Hynix, Elpida und co. etwas verkaufen).
Bisher gab es aus der Richtung aber noch kein echtes Problem.
Wenn es ein Problem gibt, dann ist es die Lahme PCI-E Anbindung, die man zwar aktiv angeht (z.B. Nvlink), aber noch weit davon entfernt ist, kein Flaschenhals zu sein.
Aber ansonsten... HBM wird wohl auch nicht bei Pascal und co. wirklich benötigt. Das ist die erste (bzw. dann zweite) Generation einer Technik, die erst in weiterer Zukunft erst richtig auftrumpfen kann.
Edit: der GDDR8 4000 wird schon teilweise verbaut. Nur wird er mit 3500 betrieben (warum auch immer). Deswegen lassen sich auch viele Karten ganz problemlos auf 4000MHz Speichertakt bringen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
