Test GeForce GTX 980 Ti im Test: Neun Partnerkarten von Asus bis Zotac im Vergleichstest
Odessit
Commodore
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 4.422
feidl74 schrieb:schön das solche tests immer auf komplett leeren system betrieben werden. hat halt wenig zu tun mit systemen im alltäglichen gebrauch. btw auf 4k macht die fury x die 908ti nass
Deine Ausführung sind höchst unlogisch.
1) braucht man ein neutrales/ cleanes Testsystem um eine Vergleichbarkeit herzustellen. CB kann wohl kaum die nicht optimierten, womöglich zugemüllten und seit Jahren ohne Neuinstallation betriebenen Betriebssysteme berücksichtigen.
2) die Fury X ist auch in 4k der Gtx 980ti unterlegen, ferner kann man die Nvidia sehr gut übertakten, was den Abstand zusätzlich vergrößert
3) nebenbei sind weder die Gtx 980 ti noch die Fury X in modernen Spielen voll 4k-tauglich, man muss schon schlechte Augen haben oder Konsolenspieler sein um 35-40 FPS als flüssig zu empfinden
oldmanhunting
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 9.457
Ja, ich lege auch 600-700 Euro auf den Tisch um dann eine 4GB GPU für 4K zu haben. So verrückt bin noch nicht einmal ich!feidl74 schrieb:schön das solche tests immer auf komplett leeren system betrieben werden. hat halt wenig zu tun mit systemen im alltäglichen gebrauch. btw auf 4k macht die fury x die 908ti nass
Seit wann limitiert denn die Speicherbandbreite bei NVidia? Das wurde doch schon ausführlich getestet und widerlegt.
rico007
Commander
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 2.316
feidl74 schrieb:schön das solche tests immer auf komplett leeren system betrieben werden. hat halt wenig zu tun mit systemen im alltäglichen gebrauch. btw auf 4k macht die fury x die 908ti nass
http://www.hardwarecanucks.com/foru...4-zotac-gtx-980-ti-amp-extreme-review-12.html
Vom "nass machen" kann da keine rede sein.
Einzig bei Far Cry 4 & Hitman kann die Fury X in 4K aufschließen, ansonsten hat die Fury X keine Chance.
UNDERESTIMATED
Banned
- Registriert
- März 2012
- Beiträge
- 8.110
wahnhahn schrieb:
Zumindest verkaufen sie langsamere für mehr
Wenn man OC mal außen vor lässt
Fragger911
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.790
#1
Seite 2
Basistakt Zotac GeForce GTX 980 Ti AMP! Extreme = 1253 MHz
Seite 3
Basistakt Zotac GeForce GTX 980 Ti AMP! Extreme = 1392 MHz
Was denn nun bitte?
#2
"Palit und Zotac arbeiten in allen Lastszenarios durchgehend mit voller Taktrate..."
Palit:
Maximal Boost 1366 MHz vs Takt nach 30 Minuten (PT/TT max.) 1354 MHz
Zotac:
Maximal Boost 1392 MHz vs Takt nach 30 Minuten (PT/TT max.) 1380 MHz
Ausser der KingMod erreicht (laut euren Angaben) keines der Modell die volle Taktrate, aber gegenteiliges wird behauptet.
Man kann schreiben sie erreichen den Maximaltakt knapp, nicht anders.
"Mit 98 von 100 Punkten wurde die Aufgabe zu 100% erfüllt" - so etwas ist noch nicht einmal BILD-Niveau.
Solche Ungereimtheiten stören nicht nur den Lesefluss, sondern lassen auch an der Kompetenz zweifeln und schmälern die Glaubwürdigkeit - fast egal ob nun vom schreibenden Redakteur oder des Korrekturlesers.
Fehlende Konsistenz in den Artikeln nimmt auf CB leider zu. Schade, ihr wart mal besser.
OT:
Ich würde es begrüßen, wenn die Hersteller ihre Grafikkarten auich als nacktes Modell ohne Kühler anbieten würden - in vielen Fällen eh nur ungenügend in der Leistung, dafür aber eine Materialverschwendung allererster Kajüte.
Bis heute hat es bei mir kein Original-Graka-Kühler länger als 3 Monate ausgehalten, sie wurden alle gegen leisere und leistungsfähigere 3rd-Party-Modelle getauscht (meistens gleich nach dem Auspacken).
Mit Blick auf das nächste System mit WaKü empfinde ich den mitgelieferten (Kühlkörper -> Metall-, Lüfter - Elektro-)Schrott nicht nur als Geldschneiderei, sondern auch als Verstoß gegen das Abfallvermeidungsgesetz seitens der Hersteller. Und NEIN, werkseitig installierte Wakü ist den Aufpreis nicht wert (geht ja auch um den Spass beim Basteln).
Seite 2
Basistakt Zotac GeForce GTX 980 Ti AMP! Extreme = 1253 MHz
Seite 3
Basistakt Zotac GeForce GTX 980 Ti AMP! Extreme = 1392 MHz
Was denn nun bitte?
#2
"Palit und Zotac arbeiten in allen Lastszenarios durchgehend mit voller Taktrate..."
Palit:
Maximal Boost 1366 MHz vs Takt nach 30 Minuten (PT/TT max.) 1354 MHz
Zotac:
Maximal Boost 1392 MHz vs Takt nach 30 Minuten (PT/TT max.) 1380 MHz
Ausser der KingMod erreicht (laut euren Angaben) keines der Modell die volle Taktrate, aber gegenteiliges wird behauptet.
Man kann schreiben sie erreichen den Maximaltakt knapp, nicht anders.
"Mit 98 von 100 Punkten wurde die Aufgabe zu 100% erfüllt" - so etwas ist noch nicht einmal BILD-Niveau.
Solche Ungereimtheiten stören nicht nur den Lesefluss, sondern lassen auch an der Kompetenz zweifeln und schmälern die Glaubwürdigkeit - fast egal ob nun vom schreibenden Redakteur oder des Korrekturlesers.
Fehlende Konsistenz in den Artikeln nimmt auf CB leider zu. Schade, ihr wart mal besser.
OT:
Ich würde es begrüßen, wenn die Hersteller ihre Grafikkarten auich als nacktes Modell ohne Kühler anbieten würden - in vielen Fällen eh nur ungenügend in der Leistung, dafür aber eine Materialverschwendung allererster Kajüte.
Bis heute hat es bei mir kein Original-Graka-Kühler länger als 3 Monate ausgehalten, sie wurden alle gegen leisere und leistungsfähigere 3rd-Party-Modelle getauscht (meistens gleich nach dem Auspacken).
Mit Blick auf das nächste System mit WaKü empfinde ich den mitgelieferten (Kühlkörper -> Metall-, Lüfter - Elektro-)Schrott nicht nur als Geldschneiderei, sondern auch als Verstoß gegen das Abfallvermeidungsgesetz seitens der Hersteller. Und NEIN, werkseitig installierte Wakü ist den Aufpreis nicht wert (geht ja auch um den Spass beim Basteln).
Zuletzt bearbeitet:
(Gedankenfetzen)
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
Larve74 schrieb:
da macht die Karte extrem viel aus. Ich zocke mit meiner GTX 980 TI OC GTA 5, W3 und ACU auf 4 K mit bei W3 fixen 30 hz (läuft super...) und GTA 5 bei etwa 40 FPS, ebenfalls super. ACU kommt auch meist so auf 30-40 FPS allerdings ist es auch hier so dass VSNC @ 30 am besten aussieht. Hätte nicht gedacht dass 30 FPS so flüssig rüberkommen wenn die Frametimes stimmen, und das tun sie offensichtlich. Ich hatte mit meiner alten Karte auch oft unspielbare 30 FPS... aber da liefen nun Welten dazwischen.
Mich würde interessieren wie 30 FPS bei der Konkurrenz aussehen. Mir zeigt die subjektive Wahrnehmung wie fürn Arsch die reinen FPS sind. Schau dir mal Tests von http://techreport.com/ an, tip top Framelatenz Analysen sowie Blindtest (letzteres is wie ich finde mit am wichtigsten, gerade bei Karten die fast gleich auf sind).
Schon bitter wenn die langsamere GTX 980 auf einmal flüssiger wirkt als eine Fiji.
Zuletzt bearbeitet:
Pisaro
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 15.085
@feidl74:
Nun gut, anscheinend hast du die Schule nicht besucht und kannt entweder gar nicht oder nur schlecht lesen. https://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-test/5/ Eine Fury X ist weder in 4k, 1440p oder 1080p schneller. Noch dazu kann man eine GTX 980 Ti wunderbar übertakten, so wird aus einer schnelleren GPU im Vergleich zur Fury X eine noch schnellere GPU. Die Fury X hingegen kann man sogut wie gar nicht übertakten.
Ich frage mich echt warum immer wieder Leute irgendwelche Trollversuche starten.
Nun gut, anscheinend hast du die Schule nicht besucht und kannt entweder gar nicht oder nur schlecht lesen. https://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-test/5/ Eine Fury X ist weder in 4k, 1440p oder 1080p schneller. Noch dazu kann man eine GTX 980 Ti wunderbar übertakten, so wird aus einer schnelleren GPU im Vergleich zur Fury X eine noch schnellere GPU. Die Fury X hingegen kann man sogut wie gar nicht übertakten.
Ich frage mich echt warum immer wieder Leute irgendwelche Trollversuche starten.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
^^ naja auf 4K sind die Referenz 980 TI und die Fury X quasi gleich schnell oder n Hauch fixer, je nach Review... auch wenn das subjektive Spielempfinden wohl für die GTX ausfällt da die Furys was Frametimes angeht meist nicht so gut wegkommen wie die Nvidia Modelle. Dazu kommt natürlich dass die GTX 980 TI OC Modelle 15-20% schneller rechnen + noch OC Potential aufweisen.
OC ist meine GTX 980 TI Ref mit 5051 Punkten in Firestrike Ultra nochmal 20% fixer als ne GTX 980 TI OC Modell von CB
Edit: Schneller wirds erst mim Vollausbau in <28nm. Bin mal gespannt ob die ersten Pascal Karten und Nachfolger von Fury wieder nur um 20-30% zulegen und als kleiner Chip daherkommen.
OC ist meine GTX 980 TI Ref mit 5051 Punkten in Firestrike Ultra nochmal 20% fixer als ne GTX 980 TI OC Modell von CB
Edit: Schneller wirds erst mim Vollausbau in <28nm. Bin mal gespannt ob die ersten Pascal Karten und Nachfolger von Fury wieder nur um 20-30% zulegen und als kleiner Chip daherkommen.
Zuletzt bearbeitet:
#basTi
Commodore
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 4.733
Versteh ich das richtig:
Ihr habt zwei mal Grafikkarten getestet bei sehr Unterschiedlichen Zimmertemperaturen und packt dann für jeden Test (Temp, Lautstärke,..) alle Grafikkarten in eine Tabelle um sie Vergleichen zu können?
Also jetzt bin ich wirklich von dem CB Tests enttäuscht ... Hatte mich bis jetzt immer darauf verlassen.
Ihr habt zwei mal Grafikkarten getestet bei sehr Unterschiedlichen Zimmertemperaturen und packt dann für jeden Test (Temp, Lautstärke,..) alle Grafikkarten in eine Tabelle um sie Vergleichen zu können?
Also jetzt bin ich wirklich von dem CB Tests enttäuscht ... Hatte mich bis jetzt immer darauf verlassen.
TriXx-SLyce
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 783
Hehe
Andi316
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2001
- Beiträge
- 766
Ich habe eine Frage zur Inno3D GeForce GTX 980 Ti iChill X3 AirBoss. Die Spannungsversorgung wird ja sehr heiß, das Wärmebild von Toms Hardware ist da sehr deutlich. Würde es was bringen auf die Rückseite großflächig kleine Kupferkühler aufzukleben? Ich meine z. B. diese:
http://www.ebay.de/itm/20-Stueck-VG...Selbstklebend-I-Heatsink-Copper-/111217902840
http://www.ebay.de/itm/20-Stueck-VG...Selbstklebend-I-Heatsink-Copper-/111217902840
TriXx-SLyce
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 783
Warum nicht die x4 die hat dat Problem nit
Bin mit meiner Zotac sehr zufrieden. Ist wirklich nicht die leiseste, aber meine Corsair H110i GTX CPU Wasserkühlung übertönt sowohl im Performance auch als im Balanced Mode die Grafikkarte bei weitem, so dass es keinen Unterschied für mich macht.
18% mehr Leistung als Standarkarten ist mal eine Hausnummer. Zum Vergleich Skylake bringt gegenüber Haswell nichtmal halb so viel Gewinn und das bei einem ganzen Systemwechsel. Und die TI ist damit sogar ordentlich vor d erTitan und fernab allem was AMD derzeit vorzuzeigen hat.
18% mehr Leistung als Standarkarten ist mal eine Hausnummer. Zum Vergleich Skylake bringt gegenüber Haswell nichtmal halb so viel Gewinn und das bei einem ganzen Systemwechsel. Und die TI ist damit sogar ordentlich vor d erTitan und fernab allem was AMD derzeit vorzuzeigen hat.
Zuletzt bearbeitet:
TriXx-SLyce
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 783
Lüfterkurve und ab gehs
M
Moon_Knight
Gast
Foehammer schrieb:
Jedes Gehäuse ist eben anders in Sachen Temperatur. Vielleicht hast du eine bessere Belüftung. Die gemessenen Temperaturen sind ja nicht in Stein gemeißelt, sondern lediglich Richtwerte.
IXI_HADES_IXI
Commodore
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 4.228
@ CB
Also ich habe ein Bios der Zotac GTX 980 TI AMP! Extreme gefunden und ausprobiert. Die 1,38 Ghz können niemals stimmen. Mit diesem Bios boostet die Karte von Haus aus mit 1455 Mhz. Auch bei anderen Testseiten ist der GPU-Takt bei der Extreme höher als hier.
Auch unter Vollast nach mindestens 30 Min ändert sich da bei mir nichts.
Hier denke ich könnte eventuell nur die Omega am Werk gewesen sein, denn hier würden die 1,38Ghz im Boost genau zutreffen? Der Basistakt wäre aber wesentlich niedriger.
Der Basistakt der Extreme wäre 1253 Mhz und nicht 1392 Mhz! Irgendwas stimmt hier nicht!
Also ich habe ein Bios der Zotac GTX 980 TI AMP! Extreme gefunden und ausprobiert. Die 1,38 Ghz können niemals stimmen. Mit diesem Bios boostet die Karte von Haus aus mit 1455 Mhz. Auch bei anderen Testseiten ist der GPU-Takt bei der Extreme höher als hier.
Auch unter Vollast nach mindestens 30 Min ändert sich da bei mir nichts.
Hier denke ich könnte eventuell nur die Omega am Werk gewesen sein, denn hier würden die 1,38Ghz im Boost genau zutreffen? Der Basistakt wäre aber wesentlich niedriger.
Der Basistakt der Extreme wäre 1253 Mhz und nicht 1392 Mhz! Irgendwas stimmt hier nicht!
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
