AMD FX 6300/4300 + Mainboard für 140 Euro, geht das?

bei Anwendungen und Spielen die nur 1-2 Threads richtig nutzen können, was leider bei vielen Spielen immer noch der Fall ist, liegt der i3 sogar 35% vor einem FX-8350.

Zum Vergrößern anklicken....

immer schön manipulativ solche aussagen. beim vergleich von 1-2 threads ausgerechnet ne teure 8-thread-cpu von amd zum vergleich heranzuziehen
du hast vergessen zu erwähnen dass der i3 4330 sagar so schnell ist wie der i7 5960X für über 1.000,- € (selber test)

aber ja, n gebrauchter i5 wäre wohl die stärkste lösung in dem budget.

Nee bei gebrauchten Gegenständen denke ich mir dann immer, wenn die mal kaputt gehen dass es daran liegt das es gebraucht war.

Wie wäre es eig. wenn du uns mal erzählst was du denn genau damit vor hast? ;-)

Die günstigste und gut funktionierende Alternative wäre dieses Board:
gigabyte-ga-78lmt-usb3

Spar aber besser noch 20.-€ und kauf dieses:
gigabyte-ga-970a-ds3p
Das hat einen neueren Chipsatz mit mehr Einstellmöglichkeiten im BIOS/UEFI.

Wenn Spiele wie Arma II und III bzw. DayZ und Altis Life gespielt werden kauf besser einen Intel i3 mit einem 50.-€ Asrock-Board

Der FX-8350 hat einen 100Mhz höheren 1-Kern-Takt als der FX-6300, daher der Vergleich. Du solltest es besser wissen als es mit deinem 5960X Vergleich ins Lächerliche zu ziehen.
Neu hast du, lieber TE, dann also 2 Optionen:
1. http://geizhals.de/amd-fx-6300-fd6300wmhkbox-a853168.html + https://www.alternate.de//product/1228785 für ca. 150€, weniger würde ich nicht ins Board investieren.
2. http://geizhals.de/intel-core-i3-4160-bx80646i34160-a1143854.html + https://www.alternate.de/product/1223786

Ihr Outlet-Vorteil:
›Volle 24 Monate Gewährleistung auf alle Outlet-Artikel

Zum Vergrößern anklicken....

Version 2 ist wie gesagt bei diversen Anwendungen deutlich schneller (deutlich höhere IPC), Version 1 bei andren bissl schneller (6 Threads).

speziell bei der cpu würde ich mir da keine sorgen machen und beim mainboard, wenn du zu billig kaufst ist die chance auf einen defekt vermutlich größer als bei nem gescheiten gebrauchten brett

@Na-Krul: ich bin mir dessen durchaus bewusst, aber es kommt nunmal falsch rüber. darum ja immer dieses "der i3 is viel schneller als ein FX8350 mit 8 kernen". hättest du geschrieben "...ein FX mit 4,2 Ghz..." oder FX4350 (gleicher takt wie FX8350) wäre das vollkommen anders angekommen, obwohl inhaltlich gleich. ich wollte dir jetzt keine absicht unterstellen, aber genau dieser vergleich schürt halt immer dieses bashing.

Aber bei dem ASRock 960GM-VGS3 FX steht bei Grafik: ATI Radeon HD 3000 heißt dass das diese Grafik schon vorhanden ist oder braucht das Mainboard soeine? Sry ich kenn mich damit garnicht aus.

Das heißt dass ein kleiner Chip mit dieser Grafikeinheit aufs Board gelötet ist und du im Notfall auch ohne Grafikkarte auskommen kannst. Der i3 hat auch eine integrierte Grafikeinheit.

Na-Krul schrieb:

Der FX-8350 hat einen 100Mhz höheren 1-Kern-Takt als der FX-6300, daher der Vergleich. Du solltest es besser wissen als es mit deinem 5960X Vergleich ins Lächerliche zu ziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eher ziehst du es ins lächerliche...
Wieso vergleichst du nicht die Multithreading Leistung? Ich kauf mir doch auch keinen Porsche, wenn ich nur in der Stadt rumfahre...

Na-Krul schrieb:

Version 2 ist wie gesagt bei diversen Anwendungen deutlich schneller (deutlich höhere IPC), Version 1 bei andren bissl schneller (6 Threads).

Zum Vergrößern anklicken....

Bei allen Andwendungen die nicht nur ein Kern nutzen ist Version 1 deutlich besser und jetzt? Heutzutage noch einen dual core zu empfehlen ist nicht gerade sehr vernünftig

Wir müssen doch gar nicht streiten oder mit "und jetzt" rumeiern. CB ist so nett und testet so Sachen für uns:
https://www.computerbase.de/2015-06/intel-core-i7-5775c-test/3/#abschnitt_spiele_niedrige_aufloesung
Und da sieht man schön, dass der FX-8350 beim zocken im Schnitt langsamer als der i3 ist. Der FX-6300 wurde nicht getestet, ist aber immer langsamer als der FX-8350, weshalb ich ihn nicht direkt als Vergleich heranziehen kann. Ich hoffe Lübke kann mir das nachsehen und findet keine ungebührlichen oder verwirrenden Formulierungen.

Jetzt kommt mal wieder runter, der FX6300 hat Vor- & Nachteile, der Core i3 hat Vor- & Nachteile. In bestimmten Spielen ist der FX6300 schneller, in vielen anderen aber der i3, gerade bei älteren Spielen. Wie viele Kerne derjenige hat, wie viel Threads, wie viele Module, das ist doch alles vollkommen egal. Es geht um die Leistung der Spiele. Auch Zukunftgeplänkel spielt kaum eine Rolle, was uns die Vergangenheit gezeigt hat.

Da beim TE ein Gebrauchtkauf nicht in Frage kommt, bleiben die beiden Varianten von Na-Krul übrig. Welche man da nun nimmt, ist reine Geschmackssache. Wenn er keine favorisierten Spiele hat, soll der TE einfach ne Münze werfen, oder schauen, ob es irgendwo gute Angebote für einen der Artikel gibt.

Auf jeden Fall bei einem AMD FX kein Asrock-Board kaufen.
Die haben bei der angepeilten Preisklasse alle Probleme mit der Spannungsversorgung.

DarkDemonGirl schrieb:

Aber bei dem ASRock 960GM-VGS3 FX steht bei Grafik

Zum Vergrößern anklicken....

bitte keinen weiteren Gedanken an dieses sch... Board verschwenden wie mehrfach erwähnt, FX und billige/schlechte Boards mit schlechter Spannungsversorgung wird nur problematisch, wenn AM3+ dann mit 970er Board, ansonsten schließe ich mich Na-Krul an. wobei das MSI Board auch problematisch sein könnte. also entweder http://geizhals.de/gigabyte-ga-970a-ud3p-a1025817.html oder bei Sparen um jeden Preis http://geizhals.de/gigabyte-ga-78lmt-usb3-a832385.html

Ich hoffe Lübke...

Zum Vergrößern anklicken....

ich denke du weißt wies gemeint war. von wegen i3 35% schneller als FX8 und so... du hast den vergleich mit dem 5960X ja als lächerlich bezeichnet, obwohl es exakt der gleiche vergleich aus dem selben test war, nur eben mit 5960X statt FX8350. warum ist es bei amd legitim, bei intel jedoch nicht? der 5960X ist tatsächlich bei singel- und dualthreadanwendungen nicht schneller als ein i3, das ist nicht lächerlich, das ist fakt. sobald aber mehr als 2 threads gefragt sind dreht er kreise um den i3. und darum ist der vergleich i3 vs. FX8 sagen wir mal unglücklich. nur darauf wollte ich dich hinweisen, weils dir wohl nicht bewusst war.

Das MSI Board passt, habe vor geraumer Weile paar davon mit FX-6300 und FX-8320 verbaut - bisher ohne Beanstandungen. Und ich habe persönlich absolut nichts gegen AMD Cpus. Für günstige Renderrechner verbaue ich die auch heute noch. Aber eben aus oben genannten Gründen nicht in günstigen Zockmaschinen. Denn sobald Starcraft und Co ansteht brauchts schlicht IPC. Wäre mir auch lieber wenn heute schon die Mehrzahl der Spiele mit Threads hochskalieren würde, ist aber nicht so und damit muss man dann halt arbeiten.
Und auch bei Multithread dreht der FX-6300 übrigens keine Kreise um den i3: http://www.anandtech.com/bench/product/1192?vs=699
Die Thematik die du ansprichst ist mir wohl vertraut Lübke, jedoch ist ein FX-8XX0 für 130-170€ ist beim Vergleich mangels Alternative bei CB wohl nicht ganz so weit übers Ziel hinaus geschossen.

Na-Krul schrieb:

Wir müssen doch gar nicht streiten oder mit "und jetzt" rumeiern. CB ist so nett und testet so Sachen für uns:
https://www.computerbase.de/2015-06/intel-core-i7-5775c-test/3/#abschnitt_spiele_niedrige_aufloesung
Und da sieht man schön, dass der FX-8350 beim zocken im Schnitt langsamer als der i3 ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur mit so Leuten wie dir, die Fakten unter den Tisch kehren kann man ja leider nicht wirklich diskutieren.
Der i3 ist nämlich eben nicht im Schnitt schneller! Nur weil cb einen Parcour gewählt hat, welcher mehr Titel enthält die nur von einem Thread profitieren heißt das noch lange nichts. Denn wenn du so argumentierst, bräuchtest du auch nirgends einen i5 oder i7 empfehlen, denn der i3 reicht ja aus!
Zumal ich die Testweise von Volker auch nicht so pralle finde...
Aber wenn du jemals selbst etwas getestet hättest, wüsstest du wie stark man so etwas beeinflussen kann, was du offensichtlich nicht kannst...
Aber das gleiche hatte ich hier schon so oft, wie schlecht angeblich der FX ist und wie der i3 ihn ja zersägt...
Nur wenn ich dann selbst mal ein Game nachteste mit der selben Sequenz hab ich lustigerweise ein völlig anderes Ergebnis
https://www.computerbase.de/forum/t...es-uraltrechners.1500351/page-2#post-17719465

Na-Krul schrieb:

Der FX-6300 wurde nicht getestet, ist aber immer langsamer als der FX-8350, weshalb ich ihn nicht direkt als Vergleich heranziehen kann. Ich hoffe Lübke kann mir das nachsehen und findet keine ungebührlichen oder verwirrenden Formulierungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Single Threaded ist er nicht langsamer, da man ihn höher takten kann. Bei jemandem mit fast 10k Beiträgen erwarte ich eig. etwas mehr. Und zum Thema MT Games guck dir doch einfach mal das neuste Crysis oder BF 4 an und da sieht der i3 kein Land im Vergleich zum FX, so viel dazu und ob ich jetzt bei uralt Games 100 oder nur 70 fps hab ist ziemlich latte, weil die laufen auch alle auf dem FX 6300.
Von daher gibt es keinen rationalen Grund einen i3 zu nehmen. Einen i5 wegen mir wenn man die 170€ über hat, aber das steht hier ja nicht zur Debatte

Necareor schrieb:

Jetzt kommt mal wieder runter, der FX6300 hat Vor- & Nachteile, der Core i3 hat Vor- & Nachteile. In bestimmten Spielen ist der FX6300 schneller, in vielen anderen aber der i3, gerade bei älteren Spielen.

Zum Vergrößern anklicken....

In den "vielen" älteren ist es latte, da es auf beiden läuft... Und gerade in neueren gibt es dann doch merkliche Unterschiede...
Wieso muss es immer krampfhaft intel sein, wenn AMD in dem Preisbereich die bessere Lösung anbietet?

Der FX ist selbst übertaktet immer noch spürbar langsamer was die IPC angeht, weiß ich aus eigener Erfahrung und ist auch hier am Benchmark im Einzelkern-CPU-Test anhand des AMD FX-9590 den ich stellvertretend für alle FX Cpus die auf 5Ghz übertakteten FX Cpus nenne: https://www.computerbase.de/2015-06/intel-core-i7-5775c-test/3/#diagramm-cinebench-r115
Zumal niemand bei einem FX-6300 garantieren kann dass er auch nur annähernd 5Ghz macht, geschweige denn mit einem so günstigen Board aufgrund fehlender massiver Spannungswandler/-kühlung.
Ich kehre keine Fakten unter den Tisch, all das ist in dem von mir nun bereits 3x verlinkten Test. Und ich habe auch absichtlich die FX-6300 UND i3 Version aufgezeigt und angemerkt, dass ICH den i3 wählen würde. Nicht dass es die einzige adäquate Lösung wäre. Da muss sich nun niemand auf den Schlipps getreten fühlen. Ich bekomme auch keine Provision von Intel...
Und was den Testparcours von Computerbase angeht, da hat es auch diverse neue Spiele die gut mit Threads hoch skalieren drin, so auch Battlefield und Crysis.
Ob du andere Testergebnisse hast und Computerbase eine einzige große Verschwörung gegen AMD ist kann ich natürlich weder bestätigen noch negieren.

pst: der FX9590 macht @multicore nur 4,7 ghz
aber total wayne, übertakten ist bei einem neuen 40 € brett nicht.
der te hat eigentlich nur ein problem: das kein i5 in sein budget passt, sonst könnten wir uns die ganze diskussion hier klemmen. der würd sowohl FX als auch i3 nass machen

Daher sagte ich ja auch explizit Einzelkern-CPU-Test, ich lerne doch aus meinen Fehlern.
Und ja, meine Lösung wäre auf jeden Fall ein i5-3470, 3550 o.ä. auf einem Z77 Board für ca. 140€, da kann man noch mal 400Mhz übertakten. Ab Haswell wurde dieses übertakten bei "non K" Cpus ja leider abgeschafft.

PS: Wenn man bei einem ordentlichen Verkäufer kauft muss man sich auch keine Sorgen machen, dass das Ding nach 2 Wochen abraucht.

immer wenn es um die Vorteile vom FX geht, kommt irgendjemand mit BF4 um die ecke^^

nur so zur Info:Es hat keiner das "Multithreadzeitalter" ausgerufen. AUsser AMD. SPiele brauchen 2-4 Threads in der Regel und das wird sich auch nicht so schnell ändern. Auch wenn mal ab und zu mehr als 4 Linien rumhüpfen im Taskmanager. Da aber AMD keine Kerne bauen kann, die wirklich schnell genug sind, gibts hier halt 8 Kerne als Konkurenz zur Sandy Bridge. Also vorn paar Jahren. Keinen 100%igen Kerne, aber im Prinzip 8 Kerne. Die aber nur rund 60% so schnell sind wie Intels. Das war dann wohl die Geburtsstunde der "nicht multithread-optimierten SPiele"....

Es ist ja nicht so, dass ein SPiel 8 Threads haben muss, um AMD gerecht zu werden, auch müssen alle THreads gleichmässig schwach augelastet sein und blos nicht der erste zu viel....Die CPU ist einfach nicht spieleoptimiert und die Neuanschaffung eine FX 8xxx ist im Jahre 2015 von "na ja geht so" auf "überholt und nicht zu raten" abgerutscht. Als Allround-CPU, für Leute, die vielleicht auch mal andere sachen öfter machen, ja. Aber zum häufigen spielen ist das nix mehr, nicht, weil es unmöglich ist, sondern, weil ein i5-setup in der gleichen Preisklasse liegt. AMD wirds verkraften, die GPUs laufen ja im Moment.