Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Nachdem wir bereits einen kleinen Exkurs zur neuen AMD-Notebook-Plattform „Puma“ gegeben haben, präsentieren wir nun auch einige Informationsschnipsel zu den Nachfolgern, die uns im Jahr 2009 und 2010 erwarten. Dabei spielen die Codenamen „Shrike“, „Swift“, „Eagle“ und „Falcon“ eine gewichtige Rolle.
Quadcore erst 2010, das ist aber reichlich spät, oder? Ich denke bis 2009 wird es schon die ein oder andere Anwendung geben, die auch multicorefähig ist.
Sieht sehr interessant aus für Notebooks. Welche GPU wird denn integriert? Sollte es eine 3850 sein, dann wäre das wirklich genial. Das Problem wird jedoch sein, dass man nur 1-2 verschiedene GPU´s integrieren könnte, da sonst zu wenig Absatz hinter den CPU´s wäre.
Wie sieht es denn aus mit Hybrid Grafikkarten? Kann man mit diesen CPU´s weiterhin auf dedezierte GPU´s aufbauen?
@ Elepferd
Die Frage ist, ob man einen Quad in einem Laptop braucht, zumindest im Moment eher nicht.
Hoffen wir, dass AMD vollständig mit Fusion überzeugen kann. Aber hey - wer hat sich eine integrierte Grafikeinheit in der CPU noch nicht gewünscht? Da bekommt man völlig neue Möglichkeiten für HTPCs in kleinen DTX Gehäusen
Aber wie dem auch sei - so lege ich doch den größten Wert auf die Eagle Plattform mit der neuen Southbridge samt Grafikkartenarchitektur.
Es wird doch keine so starke Gpu wie die 3850 integriert
Da kommt ne kleine sparsame gpu rein, die kaum zum spielen geeignet ist,so wies im moment schon bei den integrierten grafikkarten der fall ist.
Gerade beim Stromverbrauch erhoffe ich mir durch die Gpu in der cpu weitere einsparungen.
Und Quads ab 2010 ist zwar nicht allzu früh,aber noch ok, denn aufn laptop brauchen noch weniger leute nen quad als aufn dektop
Ne 3850er (oder bald 4850er) wird es wohl nicht sein, eher etwas, was man sonst Onboard hat. Das Integrieren von Graphik-Chips ist meines Wissens nach eher gedacht, um kleine und sparsame Rechner zu bauen -- für dann sehr günstige Bürorechner und Laptops mit sehr langer Akku-Laufzeit. Ein High-End Graphik-Chip erzeugt einfach zu viel Wärme.
Wenn AMD die Gegenwart überlebt, sollte die Zukunft rosig aussehen: Gegenüber Intel dürfte man dank des ATI-Kaufs einen ordentlichen Vorsprung in Sachen Graphik haben, der Graphik-Konkurrent NVidia baut keine CPUs.
Gibts schon.
Call of Duty 4, Unreal Tournament 3, Crysis, um nur einige zu nennen.
Und wenn du Spiele nicht als Anwendungen bezeichnest, was ich nicht verstehen kann: Ich hab ab und zu auch mal vier und mehr Programme laufen, und die würden alle vier Kerne beschäftigen, wenn ich sie denn hätte.
Danke euch beiden (auch AffenJack)
Ich habe es wohl falsch verstanden gehabt. Die CPU bekommt also 2 Cores und einen GPU Core für kleine Anwendungen. Obendrauf kann man dann noch eine externe GPU ansteuern. Also eine Art Hybrid. Sollte das Reibungsfrei funktionieren, dann erinnert mich das an die alten Zeiten mit Voodoo 3DFx Karten, wo man auch zwischen den Anwendungen unterschied, wieviel Rechenleistung man brauchte. Ist schon interessant, dass der Stromverbrauch uns wieder zu alten Ideen treibt/zwingt.
Bei 3DFX wurde nicht nach Leistung unterschieden. Entweder das Programm unterstützte solche Karten, oder eben nicht.
Nach Leistung unterschieden wird dagegen aktuell bei ATI (2D/3D-Betrieb von Grafikkarten) sowie eben bei den neueren Hybrid-Systemen. Sowie auch schon lange bei den Prozessoren. Ist jetzt also keine Idee, die man aus einer Jahrzehnte-alten Versenkung holt.
Dass es in Hinsicht auf den Stromverbrauch sinnvoll ist, nur das laufen zu lassen was auch benötigt wird, sollte natürlich klar sein.
Ich finde auch das die Zusammenlegung von CPU, NB, GPU und eventuell noch SB durchaus Sinn macht, jedoch hauptsächlich bei Notebook lösungen oder Office PCs. Zocken wirds man damit wirklich nicht oder nur sehr beschränkt können. Allerdings können durch umfassende Stromsparmodi sicher sehr niedrige Verbrauchswerte erreicht werden. Auch die Fertigung wird einfacher da man auf einheitliche kleine Strukturbreiten setzt. Wäre Intels NB wie G35 in 45nm bereits in die CPU integriert würde sie sicher auch weit weniger Strom brauchen.
@Krautmaster: Welche Funktionen der SB willst du denn in die CPU integrieren? Ich sehe da wenig Sinn dahinter, handelt sich ja nur um low-speed I/O... Schon mehr Sinn würde imo die Integration von PCIe-Lanes in den Prozessor machen, im Sinne kurzer Latenzzeiten. Davon abgesehen wird durch bloße Integration schon einmal garnichts an Strom gespart, und Powersave-Funktionen können und müssen genauso in NB und SB integriert werden wo ATI ja schon lange an vorderster Stelle gewesen ist.
Für mich kommt das alles ein wenig spät, ich weiß nicht ob ich noch bis 2009 warten kann - mein derzeitiges Notebook wäre dann 5.5 Jahre alt.
Vor allem gilt es für AMD das altbekannte Problem zu lösen - dass nämlich die Hersteller AMD für hochwertige Notebooks fast völlig ausklammern...
Das Zusammenlegen macht meiner Meinung nach sehr viel Sinn, und zwar auch bei Desktops. Eine schöne Lösung sähe so aus, wenn es nach mir ginge: Ein Mainboard mit zwei Sockeln, einer für die CPU, einer für die GPU, beide können mit beliebigen Kühlern bestückt werden, dazu kommen für jeden Chip einzeln RAM-Slots, die dann bestückt werden können. So lässt sich sowohl der Hauptspeicher als auch der Grafikspeicher auf die individuellen Bedürfnisse anpassen.
Egal, Hauptsache die bauen das Ding. Obwohl... ich will mir nächstes Jahr einen HTPC zulegen, der möglichst wenig Strom braucht. Eigentlich sollte es ein Bobcat werden, aber wenn AMD nix hinkriegt tendiere ich zur VN-Plattform + SSD für OS und ner 1000er Platte zum Aufnehmen von Videos. Wenn dann die Platte abschaltet ist das ganze komplett lautlos weil Passiv gekühlt.
Fusion im NB-Bereich finde ich spitze. Wie es sonst um Leistung und Stromverbrauch stehen wird, schau mer mal, bin optimistisch.
Und Quadcores im NB ab 2010 reicht denke ich völlig aus. Wer besonders anspruchsvolle Software hat benutzt meist eh einen Desktop dafür
Auf Bild 2 unter 2009 in der Mitte:
Meinen die das ernst? 12+2 USB, 6 SATA? Wozu wird das entwickelt, wenn es doch schon Luxus ist, wenn ein Laptop mal 6 USB Plätze hat. Oder ist das ne Desktop Version, die einfach fürs Laptop umgemodelt wird?
Grafik in die CPU? Gute Idee. Senkt den Platzbedarf.
darf man fragen warum der post von Elepferd hier totgepusht wird?? er hat ne ganz simple frage gestellt, und nicht jeder is in nem Topf voll Weißheit gelandet....
