Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD RDNA 2 vs. RDNA 3: RX 7900 GRE vs. RX 6950 XT bei gleicher Rechenleistung
Die Radeon RX 7900 GRE und die Radeon RX 6950 XT sind identisch konfiguriert: Gleich viele Shader-Einheiten, gleiches Speicherinterface, gleicher Speicher und auch sonst passt alles überein. Dies ist perfekt, um den genauen Unterschied zwischen den AMD-Architekturen RDNA 2 und RDNA 3 zu untersuchen.
Resteverwertung aus der Produktion. Da es die Karte nicht im Retail gibt macht es durchaus Sinn. So kann man die "alten" noch abverkaufen. Das ist wohl auch der einzige Grund warum es sie (noch) nicht im Retail gibt.
Nun dann muss ich meine Aussage aus dem initialen Test ändern:
Lord B. schrieb:
Unterm Strich kann man also sagen, dass die Raytracing-Kerne in AMD´s zweiter Generation keine Verbesserung gegenüber denen der ersten Generation mit sich bringen. Auch eine interessante Erkenntnis.
Die zweite Generation an RT-Kernern bietet eine leichte Verbesserung ggü. der ersten Generation. (Dennoch ziemlich wenig Mehrleistung overall gesehen, aber immerhin)
Interessanter Vergleich, aber mir fehlt auch ein Vergleich des Stromverbrauchs. Am Ende des Tages finde ich immer die Effizienz ausschlaggebend, nicht die rohe Leistung.
Bei Cyberpunk mit Raytracing hätte ich als Vergleich gern mal die nVidia Werte
23% Verbesserung sind doch eigentlich ohne Aussage, wenn es trotzdem noch signifikant hinter nVidia zurück bleibt.
Da die Radeon RX 7900 GRE und die Radeon RX 6950 XT über dieselbe Anzahl an Ausführungseinheiten verfügen, bieten die Karten bei gleichem Takt auch die gleiche Rechenleistung.
Bei Cyberpunk mit Raytracing hätte ich als Vergleich gern mal die nVidia Werte
23% Verbesserung sind doch eigentlich ohne Aussage, wenn es trotzdem noch signifikant hinter nVidia zurück bleibt.
Wenn man eine Architektur mit der anderen vergleicht und diese Vergleichbarkeit nur aufgrund generell extrem ähnlicher Specs gegeben ist, bräuchte man auch eine "nVidia" mit extrem ähnlichen Specs. Die gibt es aber nicht, würde also kein Wissen generieren.
Die gibt es ja nicht umsonst nur in Komplettsystemen bzw. in China.
Ist wohl schlicht eine weitere Resteverwertung, wie es sie seit Jahr und tag immer wieder gibt.
Danke für den Test. Schade, dass RDNA3 nicht sonderlich viel an Mehrleistung bringt. Dennoch wird eine RX 7800XT wohl vor der RTX4070 landen (ohne RT). Sollte der Preis der 7800XT dann um die 500-550€ liegen, so wäre Preis/Leistung doch deutlich besser als bei der 4070. Finde es sehr befremdlich, dass NVIDIA offensichtlich für einzementierte Preise bei einer Mittelklasse sorgt.
Inflation hin oder her bei 600€, für ein Modell mit eher notdürftigem Kühler, für eine 4070 (Mittelklasse) komme ich mir arg verarscht vor und da ich mir nicht auch nicht betrogen vorkommen will kann ich sowas leider nicht kaufen.
Seid ihr euch sicher, dass der IF-Cache nur mit 1,7TB/s arbeitet? Laut AMDs Slides wurde die Bandbreite von 2,7TB/s auf 5,3TB/s erhöht, d.h. selbst mit nur 4/6 der MCDs müsste es immer noch mehr sein als beim N21-Chip:
Danke für die Gegenüberstellung zwischen RDNA2 und RDNA3. Super herausgearbeitet!
Das Ergebis ist allerdings ernüchternd. Schade eigentlich. Ein Performancevorteil von RDNA3 käme ja insbesondere von den Dual-Issue-Einheiten. Aber das muss auch explizit genutzt werden - offensichtlich wird es das noch zu wenig. Hier liegt dann zumindest noch Potential für die Zukunft.
Sehr, sehr schade ist allerdings der geringe Performancegewinn bei Raytracing. Da hätte ich doch mehr erwartet:
mit aufgedrehten Raytracing-Details sind es höhere 12 Prozent
