Limit schrieb:
Xeon Phi ist keine CPU, sondern ein Beschleuniger und damit die direkte Konkurrenz zu den GPUs im HPC-Markt. Eine weitere Beschleuniger-Architektur, zudem von der Konkurrenz, würde für Intel überhaupt keinen Sinn machen. Zudem ist Xeon Phi momentan erfolgreicher als die GPUs im HPC-Markt. Für den K.I.-Bereich arbeitet Intel mWn zudem an Beschleunigern auf FPGA-Basis. Deren Architektur ist dafür prädestiniert und sollte eine deutlich höhere Effizienz ergeben als das mit CPUs oder GPUs möglich ist. Intel würde damit seine eigene erfolgreiche Architektur (Xeon Phi) zugunsten eines Konkurrenten (GCN) schwächen, der momentan 0 Marktanteil hat. Intel hat >70% Marktanteil bei den APUs und AMD würde ja den Gerüchten zu Folge nicht die IP-Lizensieren, sondern ganze Dies verkaufen, die Intel dann als MCM mit den eigenen CPUs koppeln würde. Das bedeutet AMD würde für jede Intel-APU Geld kassieren. Das wäre dann selbst bei günstigen Preisen AMDs Haupteinnahmequelle.
Okay, Asche auf mein Haupt, Xeon Phi sind keine CPUs sondern Co-Prozessoren für verwendete Xeon CPUs, ob die Xeon Phi Produkte momentan erfolgreicher als die Tesla GPU Konkurrenz sind, kann ich nicht beurteilen, da ich die Zahlen nicht kenne, aber nVidia behauptet ja, der Trend würde sich in Ihre und nicht Intels Richtung entwickeln.
Nun gut, nVidia Marketing ist nicht wirklich als sehr glaubwürdig bekannt, aber angeblich werden Intels kommende Knights Mill mit FPGAs zur Effizienzsteigerung eben genau in einem Bereich ansetzen, in dem auch nVidia jetzt schon (mit reduced variable precision, wo für Intel Nach-/Aufholbedarf besteht) ansetzt, mit Fokus im Deep Learning Bereich ... dass Intel das Lizenzabkommen mit nVidia nicht erneuert hat und stattdessen zu AMD geschwenkt ist, ist sicherlich kein Zufall, da man insgesamt wohl nVidia als den deutlich mächtigeren Konkurrenten ansieht und ob und wieviel davon in die HPC-Produkte Intels eingeflossen sein mag, kann m.E. auch nur erahnt werden.
Der Einwand mit der Schwächung des Intel Portfolios im HPC Bereich ist für mich nachvollziehbar, solange man sich abhängig von AMD machen würde, aber solange man es als Ausbauoption/-stufe für gewisse Bereiche (nicht die gesamte Produktelinie) anbieten würde und die Garantie gewährleisten kann, sähe ich das nicht als problematisch an AMD jetzt da als Lizenzentwickler die Tür zu öffnen in einen Teil des Markts den Intel selber nicht abdecken kann und in dem nVidia evt. die Nase vorne haben wird. Wenn man solche Intel-AMD Kooperationsprodukte verkaufen würde und in spezialisierten Marktbereichen bestehen könnte, wäre das immer noch sinnvoller als es an IBM-nVidia bspw. abzugeben. Dass AMD überhaupt keinen HPC-Marktanteil hat ist übrigens nicht richtig (Opteron-HPC Cluster bspw.).
Da unter dem Lizenzabkommen mit nVidia auch keine Dies für die Intel APUs seitens nVidia produziert wurden und nVidia eigentlich den Ruf hat für Profit/Geld das mitzunehmen, was möglich ist, könnte das AMD Lizenzabkommen ebenso gut nur dazu dienen den (unbekannten) Bereich auszufüllen, den das vorherige Lizenzabkommen mit nVidia nach Beendigung offen gelassen hat.
Brauchen scheint man gewisse Patente oder das Know-How zur Weiterentwicklung so oder so, aber das muss nicht heißen, dass in jedem Fall Intel-AMD Koop-Produkte das Licht der Welt erblicken werden. Wie bereits bekundet, spannend/interessant fände ich es schon, aber neue Intel APUs mit AMD Technik gegen die eigenen, geplanten APU Reihen von AMD (Raven Ridge, Banded Kestrel, Gray Hawk, usw.) zu setzen, halte ich bis auf den kurzfristig daraus resultierenden Profit für AMD für wenig sinnvoll bzw. kontraproduktiv.
Man würde bei AMD mit der jahrelangen Entwicklung im APU-Bereich quasi kapitulieren und sich somit primär zum Lizenzentwickler von Grafik-Dies für Intel (APUs) degradieren, auch wenn man technisch wegen des GPU Know-Hows dort überlegen ist (was sich mittelfristig auch bei Intels APU Marktanteil widerspiegeln dürfte, der jetzt noch hoch ist, weil wettbewerbsfähige Zen CPUs und somit auch die CPU Portion der Raven Ridge Architektur erst noch kommen, einer Kombo der Intel mittelfristig nichts entgegen zu setzen hätte).
Somit würde man also das AMD Produkt sabotieren mit dem vermutlich größten Wachstumspotential, aber gut, im Endeffekt müssen solche Entscheidungen nicht immer logisch/richtig sein und vielleicht ist etwas dran an dem Gerücht, wie werden es sehen ...
Das ist nicht vielversprechend. Oder vielleicht glauben sie dass der Hype sich gut verkaufen lässt.
