News AMDs Marktanteil bei Prozessoren schrumpft unter 17 Prozent

[MrEisbaer]

AMD wird nicht Pleite gehen, denn Intel braucht AMD und umgekehrt.

 

[grenn]

Wenn AMD wenigstens im IDLE ne niedrige Leistungsaufnahme hätte fände ich die geringere Leistung und Energieeffizienz nicht so schlimm.
Allerdings braucht Intel im IDLE gute 20-50W(!) weniger...

https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/9/
Also 20-50 Watt sind übertrieben. Bei Vollast sind es vom FX-8350 bis zum i7 3770 100 Watt, aber im Idle sind es 14 Watt unterschied.

@MrEisbaer
und Nvidia braucht AMD und AMD braucht Nvidia

 

[Simpson474]

AMD kann gar nicht pleite gehen! Das wäre eine Katastrophe für Intel. Die werden AMD am Leben halten wenn nötig, da könnt ihr euch drauf verlassen.

Ich versteh immer noch nicht, wieso das Ende von AMD für Intel ein Problem darstellen sollte. Klar, man ist dann im x86 Markt ziemlich allein (nicht vergessen VIA hat auch noch eine gültige x86-Lizenz und fertigt hin und wieder solche CPUs), aber der Hauptkonkurrent von Intel wird doch mehr und mehr die ARM-Armada als AMD, was durch den Rückgang des gesamten x86-Marktes ja auch bekräftigt wird. Für was braucht der 0815-Kunde für Office, Facebook und Co. heute mehr Leistung, als diese z.B. von einem potenten ARM Dual-Core geliefert wird (erst recht wenn man den künftigen Cortex A15 betrachtet)? Daher beginnt auch für Intel wieder einmal der Kampf um die Zukunft von x86 - von freier Preisgestaltung ohne AMD sollte man da zumindest bei den Budget-Modellen weit entfernt sein.

 

[Fire'fly]

Intel subventioniert doch AMD...

 

[deo]

Die C-Serie (Codename: Ontario) verkauft sich sehr gut. Aber die werden bei TSMC gefertigt. Davon hat Globalfoundries nichts.

 

[allel]

Für Cpu´s ab ca. 200 € ist Intel schon Monopolist. Die Preisgestaltung ist dementsprechend.

Fehler bei AMD kamen immer mal wieder vor. Z.B. Phenom I, jetzt Bulldozer (1). Durch die Marktschwäche sah sich AMD gezwungen, höhere Risiken in Kauf zu nehmen um nicht noch weiter zurückzufallen. Das hat sich aber offensichtlich nicht ausgezahlt. Mal klappte die Fertigung nicht. Mal war das Design nicht ausgereift, schlimmstenfalls beides.
Intel ändert bekanntlich in einem Jahr die Fertigung und im nächsten Jahr das CPU-Design.
Dies scheint AMD jetzt auch machen zu wollen, was die Geschwindigkeit im Aufholprozess reduziert.
Solche Sprünge wie beim Sandy werden wir wohl in Zukunft nicht mehr sehen. Der breiten Masse reichen doch Cpu´s ala Core2 Duo oder Phenom II mehr als aus. Außerdem kommt noch der Trend zu den Mobilgeräten.

Diese Faktoren haben AMD zu einem Strategiewechsel bewogen. Mal sehen ob es eine kluge Entscheidung war.

 

[time-machine]

Wenn AMD pleite geht dauert es noch länger bis zum release von nextgen konsolen :-D

 

[pipip]

AMD ist entsprechend pessimistisch in das vierte Quartal gestartet, in dem man mit weiteren Umsatzrückgängen rechnet, die vermutlich auch wieder geringeren Prozessorverkäufen geschuldet sein dürften.

Was eine nachvollziehbare Aussage ist, denn dann könnte man mit besseren Erwartungen trümpfen falls diese so Ausfallen.
Man kann ja einen gewissen Bereich spekulieren.

Ich persönlich denk mir, jetzt sind die neuen FX am Markt die sich zum Vorgänger besonders im Bereich gaming verbessert haben. Weiteres hoffe ich dass die APUs sich zu Weihnachten und co gut absetzen lassen.

Ich persönlich wünsche mir, dass die Marktanteile zu Gunsten von uns Kunden etwas ausbalancierter ist.
Denn auch die besten Firmen wie Intel brauchen eine vernünftige und starke Konkurrenz, damit man einen Druck hat weiter zu entwickeln ^^

Intel hat schon jetzt keine wirkliche Konkurenz mehr

Es sind solche Sprüche die die Welt so richtig verzerren.
Wo haben sie keine Konkurrenz ? in den schnellsten x86 CPUs, wieviele kaufen diese CPUs ?
Also hört mal alle auf immer jeden scheiß auf irwas zu reduzieren, das ist einfach total kindisch und einfältig...
Intel hat große Konkurrenz in wichtigen Bereichen. Server, Tablets, Smartphones, bald vllt auch Notebook durch Windows 8 ARM Produkte ect.
Wer schert sich wirklich noch richtig über Desktop ? wird Hardwarenerds.
Werdet doch wach, in Zukunft könnt ihr keine Intel, NV, AMD pickerl auf eure fetten Gehäusebunker picken.
Momentan ist es wichtig für AMD dass sie ihr GPU-Knowlege nicht verlieren, und die Verschmelzung von CPU und GPU weiter voranbringen. Denn mit so einem Produkt kann man sowohl im Desktop (also CPU Ersatz und nein die igp wird nicht nur zur Bilddarstellung verwendet) und ganz besonders in mobilen Sektor, wo Intel mit only x86 nicht so leicht effizient die Rohleistung einer gpu überbieten kann.
Siehe MIC vs GPU.

Falls GF bsp wirklich seine Vorhaben die sie versprechen einhält wird der Abstand von der Fertigungstechnik sogar kleiner. Da die Saudi hier ein neuen Standpunkt für die Zukunft sehen und selbst ein art Silicon Valley errichten wollen, könnt ihr stark annehmen dass sie noch mehr Geld reinpumpen werden.

Für Cpu´s ab ca. 200 € ist Intel schon Monopolist. Die Preisgestaltung ist dementsprechend.

Was mich bsp nicht betrifft, weil ich noch nie mehr als 150 euro ausgegeben habe ^^ Bin auch sehr froh ! denn wenn ich bedenke wie sehr sich mein x6 schon langweilt.

Wichtig ist dass AMD nicht unter 10% fällt, denn dann würde es dem Image bei OEM Parther schaden.

aber der Hauptkonkurrent von Intel wird doch mehr und mehr die ARM-Armada als AMD, was durch den Rückgang des gesamten x86-Marktes ja auch bekräftigt wird

Wie viel ARM-Desktop Prozessoren gibt es denn schon ? Mehr als AMD Marktanteil hat ^^ ?
Soviel wie VIA Marktanteil hat ?

Ja mir soll es egal sein ^^ Wenn ihr lieber ARM-Prozessoren statt AMD Prozessoren haben und noch etwas mehr für Intel Prozessoren zahlen wollt bitte ^^ Stimmt es ändert sich nicht viel
Nur dass die ARM-Prozessoren zwar weniger Verbrauchen aber vllt dafür nicht die Allround-Performance eines AMD bieten können :O
Dann muss der Gamer wohl zu Intel greifen ^^ Außer es gibt ARM-Prozessoren die bei dieser Disziplin glänzen und optimiert sind

 

[Simpson474]

Wenn AMD pleite geht dauert es noch länger bis zum release von nextgen konsolen :-D

Auf der einen Seite sind die Konsolen die große Chance für AMD, auf der anderen Seite kann ich zumindest Sony nicht verstehen, denn bei einer gar nicht so unwahrscheinlichen Pleite von AMD innerhalb der Laufzeit der Konsole (sind ja wohl doch wieder 6 Jahre) steht man ohne Konsole da, sofern man AMD nicht vor der Konkurrenz aufkauft. Microsoft hat es zumindest beim Grafikchip der XBox 360 anders gemacht, dort wurde nur das Chipdesign gekauft, jedoch nicht der fertige Chip - daher war man von ATI/AMD quasi unabhängig, hat dafür aber von ATI den dezenten Hinweis bekommen, dass man wohl den RRoD nicht gehabt hätte, wenn der Chip von ATI/AMD gebaut worden wäre.

 

[hansdampf84]

Ich denke AMD wird früher oder später mit einem anderen Chiphersteller fusionieren oder von einem übernommen.

 

[esox66]

Wenn AMD wenigstens im IDLE ne niedrige Leistungsaufnahme hätte fände ich die geringere Leistung und Energieeffizienz nicht so schlimm.
Allerdings braucht Intel im IDLE gute 20-50W(!) weniger...

sagt wer ?

idle:
Core i3-3220 40 W
Core i5-3470 38 W
Core i5-3570K 39 W
FX8350 44 W

Quelle: pcghardware print, s. 16


das hier die meisten immer nur irrgendwas posten müssen was sie auf dem Schulhof aufgeschnappt haben ist echt zum

und nein der Bulldozer 2.0 ist kein schlechter Prozessor, das einzige was man ihm vorhalten kann ist der hohe Energiebedarf unter Volllast.
Bei Anwendungen voll auf der Höhe und wer sein Rechner zum spielen mißbraucht kann damit auch spielen, das einige Spiele Intel-optimiert sind ist verständlich bei +80% Marktanteil und da erreicht Bulli 2.0 nicht die FPS aber das ist natürlich hart und macht die CPU für alle Menschen unbrauchbar. :kopfschüttel

 

[pipip]

esox66

und nein der Bulldozer 2.0 ist kein schlechter Prozessor, das einzige was man ihm vorhalten kann ist der hohe Energiebedarf unter Volllast.

Wobei das nicht immer ein Nachteil sein muss. Bei vielen Games die CPU nicht zu 100% ausgelastet werden und der Verbrauch zu einer Intel Plattform sich sogar nicht sehr groß Unterscheiden muss.

Nimmt man ein FX 6300 verbraucht dieser unter Volllast mehr, ist aber zum Vergleich wesentlich schneller in Anwendungen als ein i3 der das selbe kostet.

Ich bin mir sicher, würde AMD den Prozessor besitzten der Intel schlagen würde, würde es auch nicht viel ändern. Es sind die Personen die wie in der Stille Post ein Märchen nach dem anderen verbreiten und es ist unwissend dass sich man sich am ehesten im Kopf behält.
Man muss ja nur mal Grafikkarten Thread schauen. Da werden über längst vergessene Treiberprobleme geredet. AMD ist teils effizienter und wesentlich günstiger, kann aber trotzdem nicht mehr absetzen als NV.

Egal was die Leute hier auf CB denken, die große Kundschaft ist nicht hier vertreten, sie sind in MM und CO.

Es gibt genug Situationen wo die Preis-Leistung für AMD sprechen würde, aber bewusst oder aus anderen Gründen Intel bevorzugt wurde. Ich würde eher sagen, dass es größtenteils an Marketing liegt, wieso Intel bevorzugt wird, denn ich wette dass die meisten nicht wissen was der Unterschied zwischen den Prozessortypen ist, bis auf paar Schlagwörter von Überschriften die man sich gemerkt hat.

 

[dowant120hz]

https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/9/
Also 20-50 Watt sind übertrieben. Bei Vollast sind es vom FX-8350 bis zum i7 3770 100 Watt, aber im Idle sind es 14 Watt unterschied.

Da wurde offenbar kein besonders effizientes Mainboard verwendet.
Mit Intel sind 40W oder weniger normal kein großes Problem.
Mit meinem altem Phenom II kam ich hingegen kaum unter 80W trotz effizientem Mainboard.

 

[shoKuu]

Das Problem liegt nicht an der Leistung oder das AMD schlecht ist, es liegt einfach daran das heutzutage die Prozessoren einfach viel länger genug Leistung bieten bevor der PC langsam wird. Vor meinen Q6600 musste man alle 2 Jahre was neues kaufen um up-tp-date zu sein und wieder zocken zu können, dann hat mein Q6600 4 Jahre gehalten und aktuell ist ein i5-2500K drinne, der sicherlich auch lange halten wird, da einfach kein Bedarf besteht schneller zu werden. Gerade die "Unwissenden" kaufen sich ja nur dann einen neuen PC, wenn dieser nicht mehr genug Leistung zum surfen hat!

 

[F_GXdx]

AMD wird nicht Pleite gehen, denn Intel braucht AMD und umgekehrt.

Intel braucht AMD genau überhaupt nicht.

 

[dowant120hz]

sagt wer ?

idle:
Core i3-3220 40 W
Core i5-3470 38 W
Core i5-3570K 39 W
FX8350 44 W

Das wusste ich nicht, aber ganz so wenig scheint es in der Realität auch nicht zu sein.
Unterschied immernoch so 10W im Durchschnitt.

Das größere Problem ist jedoch, dass man fürs gleiche Geld schon nen (viel besseren) Core i5 mit offenem Multi bekommt.

 

[Dr.Pawel]

Ich denke die Zahlen geben schon ganz gut wieder wie es derzeit aussieht. Der Notebook- und Desktopmarkt werden zunehmend weiter unter Druck geraten durch ARM basierte Produkte. Hier muss man allerdings auch ganz klar sagen, dass sowohl Intel, AMD aber eben nicht zu vergessen vorallem auch Microsoft dazu beigetragen haben. Wer außer einem Gamer, Grafiker oder Designer (etc.) braucht den noch "neue" bzw. "potentere" Hardware? Die Wahrheit ist schlicht und ergreifend niemand! Intle und AMD haben es einfach verpasst dafür zu sorgen das auch entsprechende Anwendungen am Markt sind die die neue Hardware benötigen und Microsoft ist mir ihrer 32 Bit Politik auch nicht besser, aber die werden mit Win 8 und Phone 8 wahrscheinlich dafür noch genug auf die Schnauze fallen.
Wenn dann nämlich erstmal das ARM System inklusive Software richtig ausgereift ist (vorallem Arbeitsprogramme ala Office etc.) dann wird schlicht und ergreifend aufgrund des Preises etc. ein großer Markt für ARM bassierte Notebooks und Mini Desktops entstehen die genau Office, Internet und Multimedia können. Klar wird man auf denen kein prof. Photoshop oder Gamen können aber braucht man ja auch nicht, dafür fressen die Dinger dann auch keinen Strom mehr.
Letztendlich fürchte ich das AMD auf der Strecke bleiben wird, nicht direkt oder nächstes Jahr, aber ewig wird das bei deren Palette nicht weitergehen. Wie ich schon früher sagte halte ich von der APU Sache AMDs wenig, da die nichts wirklich können, weder gut noch effizient rechnen noch wirklich gut Grafik ausgeben (klar für 5-10 Jahre alte Games reicht es teilweise), mit anderen Worten mehr als ein stromhungriger Multimedia PC wird da auch nie draus.
Ich hoffe natürlich darauf das AMD uns positiv überrascht, sollte ja nicht vergessen werden das sie das auch schon immer wieder geschaft haben.
Mfg
PaWel

 

[Hans_Hinterseer]

Wenn AMD wenigstens im IDLE ne niedrige Leistungsaufnahme hätte fände ich die geringere Leistung und Energieeffizienz nicht so schlimm.
Allerdings braucht Intel im IDLE gute 20-50W(!) weniger...

Beweise bitte!

A55 Mainboard mit A10 APU ist im Idle 50% sparsamer als ein I3 mit ner GTX650!

 

[bambule1986]

Gabs hier nicht immer so Quacksalber die behauptet haben das sich die Server CPUs gut verkaufen würden?

Schade für AMD das es nur noch bergab geht. Jedoch hat man seit Jahren nichts vernünftiges mehr herausgebracht das einen echten Kaufgrund gegenüber Intel rechtfertigt. Das Rächt sich jetzt scheinbar…

 

[Kingmaja]

Das wusste ich nicht, aber ganz so wenig scheint es in der Realität auch nicht zu sein.
Unterschied immernoch so 10W im Durchschnitt.

10 Watt sind eher gar nix... Kannst dir wahrscheinlich vom Geld das eingespart wurde ne Tüte M&M's kaufen. Und doch so wenig ist es in der Realität! (Weiss ja nicht wo du lebst...)