Bericht Bericht: Was bringt GDDR5 auf der Radeon HD 4870?

[bensen]

schöner test
um zu schauen ob der recht niedrige performancesprung bei 1800mhz an den timings oder daran liegt das der chip mit der speicherbandbreite nichts anfangen kann hätte man noch bei 1400 oder 1600mhz benchen können (oder bei 2000-2200 mhz)

@brabe
so einfach ist das nicht
es gibt viele verschiedene takte in einem speicherchip
im pdf von quimonada ist das erklärt
http://195.190.140.131/dispatcher/service?dh=70830104328552002&l=de&o=0&a=70829143257273096

 

[ErichH.]

So...

Der Speicher wird von der GPU mit 1800 MHz angesprochen. Da es nach dem DDR-Verfahren läuft, sind das "effektive" 3600 MHz. Intern sind die Speicherchips aber nur mit 900 MHz getaktet, hängen dann aber ein einem breiteren Controller, damit die 1800 MHz nach außen auch nutzbar sind.

Zu den Latenzen: die sind realtiv gesehen natürlich schlechter als bei GDDR3, aber effektiv durch den hohen Takt des Interfaces wieder gleichgut bis besser.
Ist genaus wie beim PC-Hauptspeicher: DDR1-400 CL2 ist langsamer als DDR2-800 CL3, da, obwohl DDR1 die bessere relative Latenz hat, DDR2 das durch den doppelten Takt wieder mehr als ausgleicht. Dasselbe gilt für den Fall hier.

Ich wage zu behaupten, dass die die ATI HD 4870 eher GPU-Takt limitiert ist. Ich denke, einen Chiptakt von 800 MHz bis 850 MHz würden etwas besser zu der aktuellen Speicherbanbreite passen. Kann ja einer, der die Karte hat, mal durch OC versuchen herauszufinden.

Gruß ErichH.

 

[gokkel]

Ich wage zu behaupten, dass die die ATI HD 4870 eher GPU-Takt limitiert ist. Ich denke, einen Chiptakt von 800 MHz bis 850 MHz würden etwas besser zu der aktuellen Speicherbanbreite passen. Kann ja einer, der die Karte hat, mal durch OC versuchen herauszufinden.

Gruß ErichH.

Das kam ja aus dem Test heraus. Nur wenn man die HD 4870 nur mit GDDR3 ausrüstet, wäre die Karte wieder durch die Speicherbandbreite limitiert. Da der Sprung zwischen GDDR3 und GDDR5 von der zur Verfügung stehenden Bandbreite her jedoch so groß ist, bleibt mit GDDR5-Speicher so viel Bandbreite übrig, dass die Leistung im Wesentlichen nur durch Übertaktung des GPU-Takts gesteigert wird, da letzerer limitierend wirkt.

Du musst es also nicht bloß behaupten - es ist eindeutig

 

[ErichH.]

Das kam ja aus dem Test heraus. Nur wenn man die HD 4870 nur mit GDDR3 ausrüstet, wäre die Karte wieder durch die Speicherbandbreite limitiert. Da der Sprung zwischen GDDR3 und GDDR5 von der zur Verfügung stehenden Bandbreite her jedoch so groß ist, bleibt mit GDDR5-Speicher so viel Bandbreite übrig, dass die Leistung im Wesentlichen nur durch Übertaktung des GPU-Takts gesteigert wird, da letzerer limitierend wirkt.

Du musst es also nicht bloß behaupten - es ist eindeutig

Jep, aber abgesehen von der Bandbreite wurde im Test ja auch viel auf den Latenzen herumgeritten, deswegen wollte ich das noch mal herausstellen ;-)

 

[Cameron]

Die HD4870 und HD4850 trennen derzeit preismäßig 60 - 70 €, dafür find ich den Performance-Unterschied doch signifikant ausgeprägt. Neuer Speicher (GDDR5) kostet Geld, weil er noch nicht in Mengen verfügbar ist und im Gegenzug anfangs nicht viel Gewinn einspielen kann (weil er den GDDR3 marktgerecht verdrängen muss) - von dem her find ich die Architektur der HD4000er-Serie mehr als gelungen.

 

[Straputsky]

Die HD4870 und HD4850 trennen derzeit preismäßig 60 - 70 €, dafür find ich den Performance-Unterschied doch signifikant ausgeprägt.

Das ist eben die Frage: Wem die Leistung einer Standard 4870 reicht, für den wäre es vielleicht besser eine 4850 stark zu übertakten. Problematisch wäre da nur der Garantieverlust. Auf der anderen Seite kann man dabei doch eine ganze Ecke sparen.

 

[silent-efficiency]

HD4850@750/1100 (oder 1050, wenn man 1100 nicht schafft) wäre in der Benchmarkreihe interessanter als HD4870@750/993. Dann hätte man gesehen, wie nah man mit GDDR3 an die HD4870 rankommen kann.

Ansonsten netter Test, der das bestätigt, was ich erwartet habe.

 

[xstYLe]

meine HD4870 läuft @ 795/4600 das ist ein optimales verhältniss.
brandbeite 148.0 GB/s.
damit hau ich jede andere karte weg.


mess with the best, die like the rest.

ciao.

 

[y33H@]

Woher willst du wissen, dass das optimal ist?! Zumal 795 GPU recht wenig sind, auch mit LuKü.

cYa

 

[xstYLe]

das kann man theoretisch ausrechnen.

hf & gl @ rechnen.

ciao.

 

[y33H@]

Äh, dann lass mal die Formel rüberwachsen und erkläre welches Verhältnis warum optimal ist - würde mich echt mal interessieren.

cYa

 

[Matze_Pukem]

Ja mal wieder ein punkt mehr keine ati zu kaufen hab ich ja schon damals gesagt viel storm fuer nix das alles nur augenwischerrei mehr nicht .... bleib ich doch lieber bei nvidia

 

[Straputsky]

Äh, dann lass mal die Formel rüberwachsen und erkläre welches Verhältnis warum optimal ist - würde mich echt mal interessieren.

DAS wüsste ich jetzt auch mal gerne...

 

[brabe]

Danke @ bensen und ErichH.

Ja mal wieder ein punkt mehr keine ati zu kaufen hab ich ja schon damals gesagt viel storm fuer nix das alles nur augenwischerrei mehr nicht .... bleib ich doch lieber bei nvidia

Wenn man so argumentiert, dann braucht man auch einen Ansatzpunkt. Welcher Punkt stört dich denn nun an der ATI Karte?

 

[florian.]

wieso kommen hier schon wieder Lobeshymnen und dergleichen?

HD 4870 @ 750/1.800 (GDDR5) 122,6
HD 4870 @ 625/1.800 (GDDR5) 104,1
HD 4850 @ 625/993 (GDDR3) 100,0
HD 4870 @ 750/993 (GDDR5) 96,6
HD 4870 @ 625/993 (GDDR5) 87,8


GDDR5 mit heruntergetaktetem GDDR5 speicher zu vergleichen macht wenig sinn.
(man wollte schließlich schauen was GDDR5 bringt. und dann kann man nicht GDDR5 mit GDDR5 vergleichen.)

also bleibt nur noch der vergleich zwischen GDDR5 und GDDR3 dort bringt der Speicher zwischen 4 und 10 Prozent.

ob es sich Lohnt kann ich nicht beurteilen.
(Ich kenne AMDs Einkaufspreise nicht)

 

[PediM²]

Das ist eben die Frage: Wem die Leistung einer Standard 4870 reicht, für den wäre es vielleicht besser eine 4850 stark zu übertakten. Problematisch wäre da nur der Garantieverlust. Auf der anderen Seite kann man dabei doch eine ganze Ecke sparen.

Wer soll dir das übertakten nachweisen? Die Karten kann man mit der Referenzkühlung sowie so nicht sehr weit übertakten. Und dann verfällt sowie so die Garantie, wenn man den Kühler wechseln muss.

HD4850@750/1100 (oder 1050, wenn man 1100 nicht schafft) wäre in der Benchmarkreihe interessanter als HD4870@750/993. Dann hätte man gesehen, wie nah man mit GDDR3 an die HD4870 rankommen kann.

Ansonsten netter Test, der das bestätigt, was ich erwartet habe.

Wäre interessant. Nachteil daran ist, das viele HD4850 die 750 MHz GPU Takt sicherlich nicht mit Standardkühler schaffen werden. Bei mir ist bei 670 MHz bereits duster, allerdings kann ich das Lärmbündel nicht auf 100% stellen.

 

[xstYLe]

@ Matze_Pukem, dein comment ist völliger schwachsinn, sei lieber leise du experte.

ciao.

 

[FreeZer_]

xStyle, dann tu mal nicht so allwissend, sondern lass deine Formel rüberwachsen..

ich wette 20 Kekse, das er totalen Mist erzählt.

 

[Seppuku]

Sehr interssanter Test!
Wie silent-efficiency schon gesagt hat, wäre noch ein Vergleich mit einer 4850 mit 750MHz Chiptakt aber gleichem Speichertakt interessant gewesen (oder zumindest so hoch man gekommen wäre). Dann könnte man auch sehen, wie sehr die Bandbreite (256bit + GDDR3 993MHz) eine 4850 bremst im Vergleich zu einer 4870.
Ein paar Prozent Leistungssteigerung sollten aber mit erhöhtem Chiptat bei der 4850 noch drin sein und somit würde der Abstand noch kleiner werden, als er sowieso schon ist!

Der Test Zeigt wunderbar, wie sehr die Bandbreite, die mit GDDR5 und einem 256bit Interface erreicht werden, bei der 4870 ausreicht.
Ich hoffe, dass man jetzt endlich das Schreien mach 512bit Interfaces (die ersten werden wohl schon bald 1024bit Interfaces fordern...) aufhören wird.
Das pauschale Fordern eines breiten Interfaces ist genauso primitiv, wie das einfache Fodern einer hohen Taktrate, ohne die Architektur zu kennen.
Wenn jetzt Midrange-Karten kommen (also noch billiger als die 4850 ), die die Hälfte der Leistung der4850/70 haben, dann sollte auch ein Interface mit 128bit in Kombination mit höher getakteten Speicher ausreichen (habe das jetzt einfach ganz dreist linear umgerechnet ), ohne wirklich viel Leistung zu verlieren.
Aber dann fangen sicherlich wieder alle an aufzuschreien!
Wie ja jeder weiß: Mehr MHz ist besser, mehr Megapixel sind besser und dann natürlich ein größeres Interface auch...
Große Zahlen sind halt einfach immer gut fürs Marketing. Und das scheint selbst bei vielen selbst ernannten Profis hier zu funktionieren (zumindest beim Interface).

 

[gokkel]

wieso kommen hier schon wieder Lobeshymnen und dergleichen?

HD 4870 @ 750/1.800 (GDDR5) 122,6
HD 4870 @ 625/1.800 (GDDR5) 104,1
HD 4850 @ 625/993 (GDDR3) 100,0
HD 4870 @ 750/993 (GDDR5) 96,6
HD 4870 @ 625/993 (GDDR5) 87,8


GDDR5 mit heruntergetaktetem GDDR5 speicher zu vergleichen macht wenig sinn.
(man wollte schließlich schauen was GDDR5 bringt. und dann kann man nicht GDDR5 mit GDDR5 vergleichen.)

also bleibt nur noch der vergleich zwischen GDDR5 und GDDR3 dort bringt der Speicher zwischen 4 und 10 Prozent.

ob es sich Lohnt kann ich nicht beurteilen.
(Ich kenne AMDs Einkaufspreise nicht)

Klar ist der Unterschied bei 625 MHz GPU-Takt zwischen GDDR3 und GDDR 5 gering. Da reicht die Bandbreite noch einigermaßen aus (mit geringem Leistungsverlust). Sobald du den GPU-Takt jedoch erhöhst, macht sich die Limitierung der Speicherbandbreite immer mehr bemerkbar, was du an eben jenen Werten erkennst bei der HD 4870 zwischen Standardtakt und runtergetaktetem Speicher. Zwar spielen die Timings des Speichers hier noch eine Rolle, weshalb es eben noch interessanter wäre, eine HD 4850 einfach auf 750 MHz GPU-Takt zu übertakten und den Speicher unten zu lassen - aber einen Unterschied von 27-36% machen diese allein wohl kaum aus.

Das, was du mit deinen Zahlen gezeigt hast, ist einzig die Tatsache, dass GDDR5-Speicher auf einer HD 4850 eher weniger lohnenswert wäre.