News Bestätigt: „Barts“ werden AMD Radeon HD 6850/6870

[DVD_]

Das Weihnachtsgeschäft bestimmt nicht die >250€ Klasse.
Nvidia wird sicherlich früh auf die Barts reagieren. Denn die werden es der 460 schwer machen.
Caymans ... mal schauen, eher im nächsten Frühjahr, mit dem "Mid Life Kicker" den Jen-Hsun Huang auf der GTC erwähnte.
Ist sicher ne Durststrecke fürs Selbstverständnis, aber daran ist NV auch im letzen Winter nicht gestorben.

Ich spekuliere darauf, dass wenn Nvidia auch nur 10-20% der bisher gefertigten GF104, als vollwertigen Chip ausselektieren konnte und bisher gebunkert hat,
dann sollte das für eine GTX 475 Serie reichen, mit 384 SPs und 750 -800 Mhz.

 

[DvP]

Was isn da los? Ich kann in dem Thread einfach nicht auf die letzte Seite (14) gehn. Auch mit einem anderen Browser will das nicht gehen!?

Edit:
Ok, der neuest Post, meiner, steht auch auf Seite 13, aber mir wird eine weitere angezeigt. Komisch, oder?

 

[ATSbozz]

hehe jep hab das gleiche Problem^^

 

[Raucherdackel]

@DVD_:

Schau mal alle Fermi Chips an, also GF100, GF104, GF106 und GF108. Es gibt von allen Fermi Chips KEINEN VOLLAUSBAU. Das ist Redundanz, um den Yield halten zu können.

@DVP: joah, das ist schon seit gestern so und nervt mich auch gewaltig.

 

[milamber!]

@Seitenfehler: das kommt wenn Posts gelöscht bzw. verschoben werden. Das Problem ist alt, ich dachte eigentlich, das wäre schon längst behoben.

@Raucherdackel: Redundanz ist, wenn zusätzlich Einheiten unter gebracht werden, um bei defekten trotzdem einen Funktionsfähigen Chips zu gewährleisten. Beim GF100 der ursprünglich mit 512 CUDA Cores (16 Streaming Multiprozessors) gedacht war, ist ein SM und damit 32 CUDA Cores deaktiviert, womit die GTX 480 auch nur 480 CUDA Cores bzw. Shader besitzt.

Einen Chip mit 16 SMs zu designen und produzieren, und alles was kaputt geht als "Redundanz" zu bezeichnen, und als niedrigeren Ableger zu verkaufen, das ist wie nen Schwertransporter mit 32 Achsen zu beladen, und jeden Reifen der platzt als überflüssig zu bezeichnen ...

Aber wer weiß, vielleicht hat der GF100 ja noch zusätzliche Redundanzen, und es ist viel mehr kaputt - aber davon hab ich keine Ahnung.

 

[Raucherdackel]

Wenn es funktionierende Vollausbauten (damit meine ich keine ES) geben würde, hättest du recht und es wäre so gesehen keine Redundanz. Es gibt aber bei allen Fermi Chips deaktivierte SM, deshalb ist es nicht falsch, es Redundanz zu nennen. Wenn innerhalb eines SM ein CC defekt ist, wird halt der ganze deaktiviert werden. Wenn nun zusätzlich pro SM mehr als 16 CCs vorhanden sind, ist nebensächlich, aber objektiv betrachtet dieselbe Vorgehensweise.

edit: mal kein Autovergleich, sondern Nutzfahrzeuge, musste schmunzeln als ich ihn gelesen hab. (hab ihn aber erlich gesagt nicht nachvollziehen können. Evtl weil ich grad erst aufgestanden bin...)

nochmal edit: Bei Sattelschleppern gibt es Achsen, die nur dann benutzt werden, wenn die volle Zuladung genutzt wird. Sieht man öfters auf der Autobahn, dass Anhänger die letzte Achse angehoben haben.

 

[milamber!]

Wenn es funktionierende Vollausbauten (damit meine ich keine ES) geben würde, hättest du recht und es wäre so gesehen keine Redundanz. Es gibt aber bei allen Fermi Chips deaktivierte SM, deshalb ist es nicht falsch, es Redundanz zu nennen.

Selbst wenn es so wäre, ist es trotzdem keine Redundanz, sondern ein von massiven Defekten geplagtes Design.
Selbst Nvidia tut das nicht, und der GF100 war mit 512 Shadern geplant; man muß schon sehr verblendet sein, daraus eine "Absicht" zu formulieren, nur um nicht eingestehen zu müssen, das es sich hier um tatsächliche, ungewollte Defekte, um Fehler handelt.

Aber da dem nicht so ist, denn der GF106 (basierend auf dem GF104) der GTS 250, ist im Vollausbau, ist die Diskussion überflüssig.

Wenn innerhalb eines SM ein CC defekt ist, wird halt der ganze deaktiviert werden. Wenn nun zusätzlich pro SM mehr als 16 CCs vorhanden sind, ist nebensächlich, aber objektiv betrachtet dieselbe Vorgehensweise.

Nein, eben nicht; Wenn für eben diese Defekte zusätzlich CCs unter gebracht werde, um eben nicht den ganzen SM zu verlieren, bzw. wenn zusätzlich SMs verbaut werden, um bei größeren Defekten diesen Chip zumindest noch als 465 oder 470 verkaufen zu können, dann ist das so gedacht und gewollt.

Wenn ich aber einen Chip Produziere, der eigentlich 512 Cuda Cores besitzen soll, von dem aber der Großteil kaputt ist, dann kann ich nicht von Redundanz sprechen. Wenn ich alles was eigentlich Funktionieren sollte kaputt ist als Puffer bezeichne.

nochmal edit: Bei Sattelschleppern gibt es Achsen, die nur dann benutzt werden, wenn die volle Zuladung genutzt wird. Sieht man öfters auf der Autobahn, dass Anhänger die letzte Achse angehoben haben.

Eben, das ist die Redundanz, bzw. ein Zusatz für besondere Vorkommnisse. Wenn jedoch bei einem Schwertransporter mit 32 voll zu belastetenden Achsen, 4 oder 5 Platt sind, sacht doch auch keiner "Das is schon ok so, der hat ja genug, das hält der auch so aus."

Nimm meintwegen Beispiele wo auch immer sie es gibt;
Defekte als gewollt hinzustellen, weil sie sich häufen, da belügt man sich selbst.

 

[Raucherdackel]

Nenn du es wie du willst. Ich nenn es Redundanz

Ich stell Defekte nicht als gewollt hin. Nur sind sie halt da, und um genügend funktionsfähige Chips zu produzieren, setzt Nvidia die Einheiten runter.

edit: es ist keine geplante Redundanz, trotzdem ist es Redundanz, um den Yield hochzuhalten.

 

[Turbostaat]

Anstatt euch an dem Wort "Redundanz" aufzuhängen frage ich mich eher wie lange CB hier noch das Wort "Bestätigt" verwenden will. Für jeden Furz gibt es eine Updatemeldung - hier wird ein Gerücht einfach tagelang als Fakt verkauft.
Oder soll hier ein Schlupfloch in einer eventuell vorhandenen NDA genutzt werden?

 

[milamber!]

Nenn du es wie du willst. Ich nenn es Redundanz

Ich stell Defekte nicht als gewollt hin. Nur sind sie halt da, und um genügend funktionsfähige Chips zu produzieren, setzt Nvidia die Einheiten runter.

edit: es ist keine geplante Redundanz, trotzdem ist es Redundanz, um den Yield hochzuhalten.

Mit Wikipedia stellst du die Definition doch selbst klar; im Überfluss vorhanden. Der GF100 sollte 512 FUNKTIONIERENDE Cuda Cores haben, hat sie aber nicht, weshalb er defekt mit weniger Cores verkauft wird. Die Redundanz wäre 512 + X.

Wenn ich zu meinem Geburtstag 20 Leute einlade, und 22 Stühle hin stelle weil Paul und Till vielleicht noch ihre Schwestern mit bringen, oder weil ein Stuhl schon wackelt, und wohl nicht mehr lange hällt, dann ist das Redundanz.
Wenn ich es jedoch bei 20 Stühlen belasse, und die Schwestern wirklich mit kommen, Paul uns Hans wegen Platzmangel wieder nach hause gehen dürfen, und auch noch nen Stuhl zusammen bricht, sag ich doch nicht; "das war aber ne tolle Party, gut organisiert."

Der GF100 ist mit 512 Shadern geplant, genauso wie der GF106 im Vollausbau angeboten wird. Alles darüber wäre eine Redundanz, zum Fehlerausgleich, und nicht alles das, was nicht funktioniert.

Vielleicht liegt es auch einfach nur daran, das du nicht weißt wofür Redundanz in der IT steht, aber dann solltest du dich bitte mal darüber informieren.

Für mich ist die Diskussion damit beendet.

 

[Turbostaat]

Redunanz steht vorallendingen für Absicherung in der IT Welt und muss nicht zwnagsläufig bedeuten das etwas doppelt vorhanden ist o.ä. Es soll nur heißen das ein Ersatz vorhanden ist, der einspringen kann falls ein anderer Teil ausfällt.

 

[milamber!]

Genau das ist es; Eine Absicherung gegen einen Ausfall oder ein defekt. Im Falle der GPU wären das ZUSÄTZLICHE SM bzw. Cuda Cores je SM um defekte zu Ersetzen.
Ich verbaue doch auch kein Server mit nem redundanten Netzteil wo schon eines davon defekt ist, und sag das is ok, läuft ja auch so

 

[Raucherdackel]

Mit Wikipedia stellst du die Definition doch selbst klar; im Überfluss vorhanden. Der GF100 sollte 512 FUNKTIONIERENDE Cuda Cores haben, hat sie aber nicht, weshalb er defekt mit weniger Cores verkauft wird. Die Redundanz wäre 512 + X.

Ganz grober Denkfehler. Die Redundanz ist x.
Die 448 müssen Funktionieren, damits ein vollwertiger GTX480 Chip wird. Gefertigt werden aber 512 CCs, die dem Vollausbau entsprechen würden.

also:

448 + x = 512

Ich verbaue doch auch kein Server mit nem redundanten Netzteil wo schon eines davon defekt ist, und sag das is ok, läuft ja auch so

Denkfehler nummer zwei. ein defektes NT kann man tauschen, defekte an einem Chip nicht.

 

[Jenergy]

Die GTX 480 hat im Übrigen 480 Shader-Einheiten, 448 sind's bei der GTX 470

 

[Turbostaat]

Es war gepant die Karten mit 512 Cores zu bringen, die Ausbeute aber zu schlecht war. Wir wissen nicht wieviele Cores da nun wirklich verbaut sind, vermutlich mehr als 512. Es werden aber weniger als 512 angesprochen. Das steht fest.
Daher musste nvidia ja auch noch bis zur letzten Sekunden an den Taktraten und Spannungen herumspielen, damit die Leistung stimmt und alles innerhalb der Spezifikationen bleibt.

 

[Tekpoint]

Leute legt eurer Gespräch über Nvidia GPUs bitte hier rein https://www.computerbase.de/forum/threads/dx11-geruechtekueche-teil-ii-amd-hd6000-und-nvidia-gtx500.782840/page-29 da ist es besser auf gehoben. Hier geht es um die HD6870 Reihe (ehemalige HD X770 Reihe

 

[milamber!]

Dein Denkfehler begann schon mit deinem Hauptargument und der Behauptung, alle Fermi Karten würde es nicht im Vollausbau geben, ich zitiere;

Wenn es funktionierende Vollausbauten (damit meine ich keine ES) geben würde, hättest du recht und es wäre so gesehen keine Redundanz. Es gibt aber bei allen Fermi Chips deaktivierte SM, deshalb ist es nicht falsch, es Redundanz zu nennen.

Wie schon geschrieben; die GTS 250 ist ein GF106 im Vollausbau, und die heute vorgestellte GT 430 ist ein GF108 im Vollausbau.

Du hast also schon längst zugegeben im Unrecht zu sein. Ich verstehe nicht was diese Begriffsverbiegungen und das lamentieren noch soll.

Warum glaubst du wohl gibt es den Cypress, den Juniper, den Cedar und Co. alle im voller Ausführung? Na weil man die Redundanz nicht mit angibt, bei der Leistungsumschreibung.

Du kannst dich ja mal durch die Geschichte der Nvidia GPUs auf Wikipedia klicken, und zählen wie viele GPUs es gab, die auf keiner Karte im Vollausbau zu finden war.

Ganz grober Denkfehler. Die Redundanz ist x.
Die 448 müssen Funktionieren, damits ein vollwertiger GTX480 Chip wird. Gefertigt werden aber 512 CCs, die dem Vollausbau entsprechen würden.

also:
448 + x = 512

Sorry Aber so langsam schreibst du immer mehr Blödsinn.
Es ist nicht mein Problem wenn du von der Thematik keine Ahnung hast, aber dann solltest du auch aufhören immer weiter Unwahre Dinge und Halbwissen zu verbreiten.
Die Redundanz würde gar nicht aufgezählt werden, der GF100 als Chip hat 512 Cuda Cores, und diese sollten es Ursprünglich auch sein für die schnellste Single GPU basierend auf den GF100. Das es nur 480 Cuda Cores geworden sind, liegt am Stromverbrauch und/oder an Defekten. Das sagt sogar Nvidia.

Was du dir da aus den Fingern saugst ist völliger Mumpitz.

Ein Raid 10 wird auch nicht mit der Kapazität sämtlicher Platten angegeben, sondern mit der letztlich nutzbaren Kapazität; und das ist die hälfte. Der Rest ist die Redundanz. Der Überfluss wie du in deiner Wikipediaverlinkung selbst nachlesen konntest.

Denkfehler nummer zwei. ein defektes NT kann man tauschen, defekte an einem Chip nicht.

Es ging um die Logik an sich, gar nicht um die Netzteile selbst. Witziger weise kann man Defekte am Chip sehr wohl 'tauschen', oder zumindest ersetzen. Und dafür ist eben die Redundanz da, sofern überhaupt eine Vorhanden, um wieder auf die ursprünglich geplante 'Kapazität' zu kommen; nämlich 512 Cuda Cores.

Wenn mir bei meiner Festplatte Sektoren flöten gehen, werden die auch durch Sektoren auf einen Teilbereich ersetzt, der überhaupt nicht zum eigentlichen Arbeitsbereich gehört.

Fakt ist: Der GF100 sowie der GF104 haben 512 bzw. 384 Kerne, werden jedoch aufgrund von Thermik, Defekten oder anderen Gründen nicht im Vollausbau verbaut. Dies ist ursprünglich nicht gewollt, und beruht nicht auf einer Redundanz, die gar nicht für den vollen Nutzen gedacht war.

Ich hoffe es reicht nun mit den Halbwissen auf Offtopic-Schiene.

 

[DDM_Reaper20]

@ Raucherdackel

Deine Definition widerspricht doch eigentlich der gängigen Definition. Redundanz dient ja gerade dazu, im Notfall noch etwas zu haben, das benutzt werden kann, wenn etwas Baugleiches den Geist aufgibt.

Im Falle einer GPU vermögen Cores, die von vornherein defekt sind und nur drauf sind, weil man sie nicht einfach runterschmeissen kann, das qua definitionem nicht.

Es ist also keine Redundanz, weil diese Eigenschaft nicht erbracht wird. Es handelt sich schlicht um Überreste, die nicht entfernt werden können. Hier von Redundanz zu sprechen, gibt dem Ganzen einen ganz anderen Touch -- dem des Gewollten, ja bewusst Herbeigeführten, was ja sicherlich nicht der Fall war.

 

[KAOZNAKE]

Da gibts überhaupt nix zu diskutieren. Redundanz wird erreicht, indem man pro Shadercluster bspw. nicht 20 Shader verbaut (so wie es später auf Folien drauf steht), sondern von mir aus 21 oder 22. (nur als Beispiel!)

Aber nicht, indem man ganze Shader-Cluster deaktiviert. Das fällt bereits unter Die-Harvesting, also kastrieren auf deutsch.

Die 480 ist bereits ein kastrierter GF100, die 470 nochmal deutlich mehr und die 465 ist brutal kastriert, damit wird eigentlich überhaupt kein Geld mehr verdient. (aber marketshare/Umsatz erreicht)

Das sind genau die 2 Möglichkeiten, um gute Yields zu erreichen. In allen Varianten kommt GF100 möglicherweise sogar an die 90%, bloß die Art der Verteilung ist hier die Frage!

Während bei Cypress die 5870 über 60% liegen dürfte und zusammen mit der 5850 sicherlich gut 90% erreicht, kommt der GF100 im Vollausbau auf sagenhafte 0% während die (kastrierte) 480 + 470 vielleicht auf 80% kommen.

Und das ist schon optimistisch.

@Topic: Für bestätigt halte ich hier ebenfalls noch nix. IMO kommt Barts als 67x0 und Cayman als 68x0.

Alles andere macht zu wenig Sinn IMO. Kann natürlich sein das AMD das anders sieht, weil sie was anderes bezwecken wollen oder weiß der Geier.

Aber rein von der Historie sowie dem bekannten Namen und der Leistungseinstufung macht Barts nur als 67x0 Sinn.

Wenn man nach den letzten Gerüchten Barts =5850 ansetzt, würde doch eine 7 als Performanceklasse genau passen, die man evtl. auch etwas teurer verticken könnte. (30-40% Leistungssteigerung wären für eine neue Generation auch im Rahmen)

Wozu oben die Karten von der Namensgebung zusammen quetschen, wenns unten rum noch jede Menge Zahlen zu verteilen gibt?

Dazu ne 6870, die ne 460/1GB grade so schlägt??? Also da sollte ein guter Grund für gegeben sein, wenn das so gemacht werden *sollte* (was ich nicht glaube)

 

[BobbyBest]

Bitte wie? Auf Basis der HD5K wird nach bisherigen Informationen vorerst gar keine Karte auf Basis der 5000er geben, im Sinne einer Umbenennung. Und ich hoffe wirklich das du nicht das gemeint hast.

Das der Juniper weiter verwendet wird ist nur ein Gerücht aus ein Paar ecken.

Hingegen gibt es nach jetzigem Stand 4 verschiedene, neu entwickelte GPUs, Cayman, Barts, Turks und Caicos, und als Dual GPU Karte soll Antilles in den Ring steigen.

Und ich hab absolut keine Ahnung was dich zu so einer Frage veranlasst.

Auf Basis im Sinne von ähnliche Architektur, wie die HD4K Serie auf der HD3K Serie basiert.
Veranlassen tut mich die Tatsache, dass ich momentan nur mit IGP fahre und dass so früh wie möglich und nur so spät wie nötig ändern will.