News Festplatten: WD Red (Pro) und WD Purple erhalten 8 TB und Helium

[lordZ]

Western Digital scheint im März 2021 brandneue Festplatten mit der Bezeichnung EFZX auf den Markt zu bringen und wir vermuten, dass es die EFRX Reihe dann nicht mehr geben wird. Es gibt aber nirgendwo News dazu. Kannst du das ändern? 🙂

 

[Purche]

Die neueren EFZX-Platten sind seit 15.1. im Datenblatt für die Red Plus aufgenommen:

https://documents.westerndigital.co...uct-brief-western-digital-wd-red-plus-hdd.pdf

Die EFRX sind aber auch weiter gelistet. Die EFZX sollen demnach etwas schneller sein.

Die meisten EFZX sind im Vergleich leichter als die EFRX derselben Kapazität. Bis auf die WD20EFZX, die schwerer ist als die WD20EFRX (kann aber auch ein Fehler im Datenblatt sein) sowie die WD60er, die gleich schwer sind.

Die 60er sind auch bzgl. der ungewöhnlichen rpms auffällig: WD60EFRX angeblich 5700, die WD60EFZX 5640 (!?!)

 

[lordZ]

Danke! Schöne Info! Warum gibt es nur bei der 6TB Variante solchen sonderbaren Abweichungen bei den RPM bzw. warum drehen ausgerechnet die 6TB Varianten anders als alle anderen Modelle? 😮

Nachtrag:
Seht ihr dadurch ein Problem, eine 6TB EFRX irgendwann mal aufgrund Verfügbarkeitsproblemen mit einer EFZX in einem RAID zu betreiben?

 

[lordZ]

@lordZ Sorry, ich komme nicht mehr mit. Worum gings noch mal? 😅

Wäre cool wenn ihr da mal bei WD nachfragen könntet, was sie mit der EFZX Serie vorhaben. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sie längerfristig fast baugleiche Festplatten mit 64 (EFRX) und 128 MB (EFZX) Cache parallel anbieten werden. Oder doch?

Außerdem wäre interessant, wann es die neuen Platten in den Handel schaffen.

Dann seit ihr außerdem die ersten, die davon berichten. Man findet wirklich nirgendwo offizielle Infos, auch nicht in den einschlägigen Festplatten- und NAS-Foren.

 

[MichaG]

Ich habe jetzt mal bei Western Digital nachgehakt. Zumindest zur Verfügbarkeit sollte etwas rauszukriegen sein. Auf die Unstimmigkeiten bei den Eckdaten im Datenblatt habe ich hingewiesen. Melde mich, wenn es was neues gibt.

Die neueren EFZX-Platten sind seit 15.1. im Datenblatt für die Red Plus aufgenommen:

https://documents.westerndigital.co...uct-brief-western-digital-wd-red-plus-hdd.pdf

Die EFRX sind aber auch weiter gelistet. Die EFZX sollen demnach etwas schneller sein.

Die meisten EFZX sind im Vergleich leichter als die EFRX derselben Kapazität. Bis auf die WD20EFZX, die schwerer ist als die WD20EFRX (kann aber auch ein Fehler im Datenblatt sein) sowie die WD60er, die gleich schwer sind.

Die 60er sind auch bzgl. der ungewöhnlichen rpms auffällig: WD60EFRX angeblich 5700, die WD60EFZX 5640 (!?!)

Ich würde da auch auf einige Fehler im Datenblatt tippen. Zumindest bei RPM

Nachtrag:
Seht ihr dadurch ein Problem, eine 6TB EFRX irgendwann mal aufgrund Verfügbarkeitsproblemen mit einer EFZX in einem RAID zu betreiben?

Solange das gleiche Aufzeichnungsverfahren verwendet wird, sehe ich da kein Problem. Alle WD Red Plus sind ja nun vorbildlich mit Conventional Magnetic Recording (CMR) gekennzeichnet. Modelle mit SMR sollte man mit CMR-Modellen nicht mischen.

 

[lordZ]

Danke schonmal im Voraus! Das ist ein Top-Service, hier indirekt einen Draht zu WD zu haben 👍

 

[MichaG]

Ich kann jetzt keine Erleuchtung bringen aber zumindest ein paar mehr Infos: Die neuen EFZX-Modelle werden die EFRX ersetzen und werden schon von Western Digital ausgeliefert, sollten also in Kürze im Handel verfügbar sein.

Wegen den RPM: Western Digital will nach und nach dazu übergehen, die echten RPM (wie von der Firmware gemeldet) statt der "RPM Class" anzugeben. Das könnte hier ein erster Versuch sein, auch wenn die krummen Werte mich nach wie vor verwundern und ich Tippfehler nicht ausschließe.

Was ich jetzt nicht von WD habe, aber anhand der Eckdaten folgere: Es dürften Scheiben mit größerer Datendichte verwendet werden, was für höhere Transferraten sorgt. Das teils geringere Gewicht könnte dann zugleich bedeuten, dass weniger Scheiben eingesetzt werden.

Allerdings verwundert dann die teils gestiegene Leistungsaufnahme. 🤔 Vielleicht ist dann doch einfach nur die Drehzahl etwas höher, was aber nicht das geringere Gewicht erklärt. Nunja, warten wir es ab.

 

[lordZ]

Vielen Dank, CB!

TOP-Service für die Leser 👍

 

[VelleX]

auch wenn die krummen Werte mich nach wie vor verwundern und ich Tippfehler nicht ausschließe.

Kann natürlich alles sein. Wobei halt Hitachi, Seagate und Toshiba ja auch mal so krumme Werte hatten (5940rpm). Sind halt irgendwie in 60rpm schritten.
Meine WD20EARS damals die hatte ja auch so ca. 5040 laut Frequenzanalyse. Das war aber noch zu der Zeit als die WD "Green" Modelle keine Angabe hatten, bzw nur dieses "IntelliPower"

 

[Purche]

Hier gibts noch nen kleinen Artikel zur EFZX: https://nascompares.com/news/wd-silently-replace-efrx-with-efzx-drives2-6tb/

 

[Purche]

Wegen den RPM: Western Digital will nach und nach dazu übergehen, die echten RPM (wie von der Firmware gemeldet) statt der "RPM Class" anzugeben. Das könnte hier ein erster Versuch sein, auch wenn die krummen Werte mich nach wie vor verwundern und ich Tippfehler nicht ausschließe.

Das mit den 5640 rpm bei der WD60EFZX scheint doch kein Tippfehler zu sein.
Bei reddit ist gerade eine 8TB WhiteLabel Platte WD80EMZZ(!) aufgetaucht, und die hat laut CDI genau diese 5640 rpm. Ist auch m.W. die erste Platte von WD mit offenbar 128MB Cache bei > 6TB ...

 

[Cool Master]

5640 RPM gibt es nicht. Es gibt 5400, 7200 und 15000 alles andere ist schlicht falsch oder vom Marketing vorgegeben und ebenfalls falsch.

 

[Madnex]

Sagt wer? Warum sollte es keine „krummen“ rpm geben (können)? Rein technisch sollte das kein Problem sein. Ich wüsste jedenfalls nicht was dagegen sprechen würde. Nur, weil sich die Festplattenhersteller auf bestimmte RPM-Klassen irgendwann mal geeinigt haben, heißt das ja noch lange nicht, dass es nichts dazwischen geben kann. Von Seagate gibt es schließlich auch Laufwerke mit 5900 rpm, die es nach deiner Definition auch nicht geben dürfte.

Sicherlich kann es sein, dass hier irgendwo ein Fehler ist, der Wert falsch ausgelesen oder vom Programm interpretiert wird oder die Marketingabteilung seine Spielchen spielt. Das möchte ich nicht ausschließen. Aber nur weil der Wert nicht der „Tradition„ entspricht, sollte man nicht einfach davon ausgehen, dass es nicht sein kann, dass die Festplatte tatsächlich mit um die 5640 rpm dreht.

 

[Purche]

Sehe ich ganz genauso. Es gibt am Markt auch diverse Elektromotoren zu kaufen, die bei exakt 5640, aber z.b. nicht 5400 RPM betrieben werden können.

 

[Cool Master]

Von Seagate gibt es schließlich auch Laufwerke mit 5900 rpm, die es nach deiner Definition auch nicht geben dürfte.

Ja, aber auch die gibt es nicht mehr ("neuste" Modell aus 2018). Aus folgendem Grund:

Weil es kein Sinn ergibt. Die 240 bzw. 500 Umdrehungen mehr bringen nichts außer mehr Stromaufnahme am Anfang. Dazu kommt economies of scale (Skaleneffekt). Wir produzieren seit Jahrzehnten 5400er, 7200er und 15.000er Motoren. Da werden so viele Motoren produziert, dass man da durch eine Serie mit 5640, 5700 oder 5900 einfach nicht dagegen ankommt. Im Prinzip gibt es nur zwei bis drei Erklärungen die Sinn ergeben:

1. Die HDD Hersteller haben sich abgesprochen. Da es im Prinzip nur noch WD, Seagate und Toshiba gibt durchaus möglich und bepreisen besagte HDDs entsprechend.
2. Tests haben gezeigt, dass man die 5400er Motoren schneller drehen lassen kann ohne Negativauswirkungen auf die RMA Zahlen.
3. Die Hersteller kommen günstiger an die Motoren als 5400er. In dem Fall wundert mich aber, warum nicht jede Serie damit ausgestattet wird. Daher halte ich das für eher unwahrscheinlich.

@Purche

Bestreitet auch keiner das es die nicht gibt aber es ergibt wegen economies of scale praktisch kein Sinn.

 

[Purche]

Also gegen Marketing spricht m.E., dass die Angaben im Datenblatt zu unsystematisch sind:
WD Red Plus:
14TB-8TB: 7200 (alle)
6TB: 5640 (EFZX), 5700 (EFRX)
4TB-1TB: 5400 (alle)

WD Purple:
18TB-10TB: 7200 (alle)
8TB: 7200 (82PURZ), 5640 (84PURZ)
6TB: 5640 (62PURZ), 5700 (60PURZ)
4TB-1TB: 5400 (alle)

 

[Purche]

5640 RPM gibt es nicht. Es gibt 5400, 7200 und 15000 alles andere ist schlicht falsch oder vom Marketing vorgegeben und ebenfalls falsch.

WD hat inzwischen auch die Produktseiten entsprechend umstrukturiert

 

[-dominique-]

Hallo in die Runde,
das Thema passt gerade zu meinem Prob, daher kurz eine Frage in die Runde.
Ich benötige eine Backup HDD (welche entweder in einer Docking Station oder intern verbaut wird) da gestern meine WD Purple 3TB im System verschwand und ich keine Backup Platte bisher habe (LW C läuft auf einer SSD).
Primär geht Sicherheit & Lownoise vor Performace. Im Auge habe ich die

1. WD Purple 8TB 5640 (84PURZ)
2. WD Red Plus 6TB 5640 (EFZX)
3. WD Red Plus 6TB 5700 (EFRX)

Welche würdet ihr Empfehlen können. Eher eine WD Red Plus/Pro <-> Purple oder evt eine Segate Ironwolf?

Sorry fürs dazwischen grätschen, hoffe das ist ok.
Danke schon mal

 

[lordZ]

Läuft diese Backup-Platte denn 24/7 ?

 

[-dominique-]

Läuft diese Backup-Platte denn 24/7 ?

Im Idealfall nicht (über DS) aber ich überlege sie intern zu verbauen. Der Rechner läuft im Durchschnitt ~8 Stunden tgl.