A
Anonymous
Gast
Ups, wo sind denn die Zitate hin? :-(
Na ich hoffe man kann es auch so verstehen...
Tschüss,
S.
Na ich hoffe man kann es auch so verstehen...
Tschüss,
S.
-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
News Initiative will BPjM vor Europäischen Gerichtshof verklagen
- Ersteller Marcus
- Erstellt am
- Zur News: Initiative will BPjM vor Europäischen Gerichtshof verklagen
A
Anonymous
Gast
@Obi und alle anderen
Okay, hier etwas zu einer Studie:
Quelle: Heise
(http://www.heise.de/tp/deutsch/special/game/12443/1.html)
"Eine aktuelle Studie zur Wirkung und Nutzung von Gewalt in Computerspielen sieht keine generelle Gefährdung
Nach unbegreiflichen Ereignissen wie dem Massaker in Erfurt haben einfache Erklärungsansätze Hochkonjunktur. Und so waren auch diesmal in der Politik und in einigen Medien die Ursachen für die Tat des 19-jährigen Amokschützen schnell ausgemacht: Gewaltvideos und 'Killerspiele' ( Die Wahrheit über das Massaker in Erfurt).
Zumindest bezüglich der Letzteren zeichnet eine (vom Autor dieses Artikels verfasste) noch unveröffentlichte Dissertationsschrift an der Universität Münster jetzt ein differenzierteres Bild. Für die Studie wurde der aktuelle Stand der Computerspielforschung ausgewertet und auf dieser Basis eine internetgestützte schriftliche Befragung von 2141 Computerspielern aus dem deutschen Sprachraum durchgeführt. Damit dürfte die empirische Untersuchung zu den umfangreichsten ihrer Art zählen.
Von einer starken, einseitigen Medienwirkung, der der Nutzer willenlos ausgeliefert ist, wird in der heutigen Medienwirkungsforschung nicht mehr ausgegangen. Die Studie beschäftigte sich daher vielmehr mit der Nutzerperspektive: Wer spielt eigentlich wann und warum welche gewalthaltigen Computerspiele? Welchem Zweck dient die Gewalt in Computerspielen, wie wird sie wahrgenommen und wie wirkt sie auf individuell verschieden veranlagte Nutzer?
Gewalt in Computerspielen wird Wettkampf, nicht als Abbild realer Kämpfe erlebt
Zu den Spielanlässen, Motivationen und gesuchten Gratifikationen der meisten befragten Computerspieler passen zwar offenbar tatsächlich am besten hoch gewalthaltige Computerspiele mit mehreren menschlichen Gegenspielern, die demzufolge auch sehr häufig genutzt werden. Doch kann hier aufgrund der besonderen Eigenschaften der verschiedenen Spielgenres und der Computerspiele im Allgemeinen (z.B. der ausgesprochen hohen Interaktivität dieses Mediums) keinesfalls von einer generell verrohenden Wirkung ausgegangen werden, wie sie möglicherweise ein unbedarfter Zuschauer (der selbst nicht spielt) folgern könnte.
Virtuelle Spielgewalt wird vom Nutzer im Allgemeinen stark ästhetisiert, empathiefrei und rein funktionalistisch - also nicht im Sinne einer Schädigung von Opfern - wahrgenommen und genutzt. Dementsprechend wird sie von den meisten Spielern sehr stark gegenüber realer Gewalt gerahmt - die Befragten sahen meist keinen moralischen Zusammenhang zu 'echter' Gewalt. Auch die oftmals vermutete Habitualisierung ('Abstumpfung') durch die Nutzung gewalthaltiger Genres konnte nicht bestätigt werden.
Gewalt in Computerspielen ist nach den Ergebnissen der Untersuchung für die Spieler offenbar ein spannender, herausfordernder Wettkampf und ermöglicht die schadensfreie virtuelle Simulation von Macht und Kontrolle. Sie ist weniger ein Abbild realer Gewalt als vielmehr eine abstrakte Metapher für Wünsche und Motivationen der meist unter 25-jährigen, männlichen Spieler - Wünsche und Motivationen wie Herausforderung, Erfolg und Nervenkitzel. "
Der Rest des Artikels ist auch sehr interessant zu lesen!
Grüsse,
S.
Okay, hier etwas zu einer Studie:
Quelle: Heise
(http://www.heise.de/tp/deutsch/special/game/12443/1.html)
"Eine aktuelle Studie zur Wirkung und Nutzung von Gewalt in Computerspielen sieht keine generelle Gefährdung
Nach unbegreiflichen Ereignissen wie dem Massaker in Erfurt haben einfache Erklärungsansätze Hochkonjunktur. Und so waren auch diesmal in der Politik und in einigen Medien die Ursachen für die Tat des 19-jährigen Amokschützen schnell ausgemacht: Gewaltvideos und 'Killerspiele' ( Die Wahrheit über das Massaker in Erfurt).
Zumindest bezüglich der Letzteren zeichnet eine (vom Autor dieses Artikels verfasste) noch unveröffentlichte Dissertationsschrift an der Universität Münster jetzt ein differenzierteres Bild. Für die Studie wurde der aktuelle Stand der Computerspielforschung ausgewertet und auf dieser Basis eine internetgestützte schriftliche Befragung von 2141 Computerspielern aus dem deutschen Sprachraum durchgeführt. Damit dürfte die empirische Untersuchung zu den umfangreichsten ihrer Art zählen.
Von einer starken, einseitigen Medienwirkung, der der Nutzer willenlos ausgeliefert ist, wird in der heutigen Medienwirkungsforschung nicht mehr ausgegangen. Die Studie beschäftigte sich daher vielmehr mit der Nutzerperspektive: Wer spielt eigentlich wann und warum welche gewalthaltigen Computerspiele? Welchem Zweck dient die Gewalt in Computerspielen, wie wird sie wahrgenommen und wie wirkt sie auf individuell verschieden veranlagte Nutzer?
Gewalt in Computerspielen wird Wettkampf, nicht als Abbild realer Kämpfe erlebt
Zu den Spielanlässen, Motivationen und gesuchten Gratifikationen der meisten befragten Computerspieler passen zwar offenbar tatsächlich am besten hoch gewalthaltige Computerspiele mit mehreren menschlichen Gegenspielern, die demzufolge auch sehr häufig genutzt werden. Doch kann hier aufgrund der besonderen Eigenschaften der verschiedenen Spielgenres und der Computerspiele im Allgemeinen (z.B. der ausgesprochen hohen Interaktivität dieses Mediums) keinesfalls von einer generell verrohenden Wirkung ausgegangen werden, wie sie möglicherweise ein unbedarfter Zuschauer (der selbst nicht spielt) folgern könnte.
Virtuelle Spielgewalt wird vom Nutzer im Allgemeinen stark ästhetisiert, empathiefrei und rein funktionalistisch - also nicht im Sinne einer Schädigung von Opfern - wahrgenommen und genutzt. Dementsprechend wird sie von den meisten Spielern sehr stark gegenüber realer Gewalt gerahmt - die Befragten sahen meist keinen moralischen Zusammenhang zu 'echter' Gewalt. Auch die oftmals vermutete Habitualisierung ('Abstumpfung') durch die Nutzung gewalthaltiger Genres konnte nicht bestätigt werden.
Gewalt in Computerspielen ist nach den Ergebnissen der Untersuchung für die Spieler offenbar ein spannender, herausfordernder Wettkampf und ermöglicht die schadensfreie virtuelle Simulation von Macht und Kontrolle. Sie ist weniger ein Abbild realer Gewalt als vielmehr eine abstrakte Metapher für Wünsche und Motivationen der meist unter 25-jährigen, männlichen Spieler - Wünsche und Motivationen wie Herausforderung, Erfolg und Nervenkitzel. "
Der Rest des Artikels ist auch sehr interessant zu lesen!
Grüsse,
S.
A
Anonymous
Gast
@81: Das ist nur eine Studie. Ich kann in meinen Uni-Unterlagen wühlen, wenn du möchtest, dann kann ich dir (aktuelle und wissenschaftliche!!) Studien heraus suchen, die belegen, dass Intelligenz erblich ist und zu der Schlussfolgerung kommen, dass man schon vor dem ersten Unterricht eine äußere Differenzierung der Kinder vornehmen kann.
@79: Warum ich davon ausgehe, dass die Vertreter aus Religion Christen sind? Muss wohl mit meiner Annahme einher gehen, dass das Christentum immer noch die meist verbreitete Religion in Deutschland ist. Ich vermute, dass je ein Protestant und ein Katholik im Gremium sitzen, da es ja nur 12 Leute sind, glaube ich nicht, dass dort auch Juden, Muslime oder andere sitzen.
Und was Zigaretten und Alkohol betrifft: Ja, wenn du mich fragst, sollten diese nur noch unter der Ladentheke verkauft werden! Besonders die Zigaretten-Automaten an jeder Straßenecke sollten endlich verschwinden.
Du sprichst die Beliebtheit von Alkohol/Zigaretten vs. Computerspielen an. Tja, Haschisch ist (laut Studien) weniger gefährlich als Alkohol. Sollte man nun Haschisch legalisieren oder nicht vielmehr Alkohol verbieten?
Ich sage noch mal klar: Ich bin voll für eine Indizierung von gewaltverherrlichenden Spielen, Pornographie etc. und damit, dass diese Spiele/Medien nur noch unter der Ladentheke verkauft werden dürfen und auch nicht mehr beworben werden dürfen.
@79: Warum ich davon ausgehe, dass die Vertreter aus Religion Christen sind? Muss wohl mit meiner Annahme einher gehen, dass das Christentum immer noch die meist verbreitete Religion in Deutschland ist. Ich vermute, dass je ein Protestant und ein Katholik im Gremium sitzen, da es ja nur 12 Leute sind, glaube ich nicht, dass dort auch Juden, Muslime oder andere sitzen.
Und was Zigaretten und Alkohol betrifft: Ja, wenn du mich fragst, sollten diese nur noch unter der Ladentheke verkauft werden! Besonders die Zigaretten-Automaten an jeder Straßenecke sollten endlich verschwinden.
Du sprichst die Beliebtheit von Alkohol/Zigaretten vs. Computerspielen an. Tja, Haschisch ist (laut Studien) weniger gefährlich als Alkohol. Sollte man nun Haschisch legalisieren oder nicht vielmehr Alkohol verbieten?
Ich sage noch mal klar: Ich bin voll für eine Indizierung von gewaltverherrlichenden Spielen, Pornographie etc. und damit, dass diese Spiele/Medien nur noch unter der Ladentheke verkauft werden dürfen und auch nicht mehr beworben werden dürfen.
A
Anonymous
Gast
@Obi
"@81: Das ist nur eine Studie. Ich kann in meinen Uni-Unterlagen wühlen, wenn du möchtest, dann kann ich dir (aktuelle und wissenschaftliche!!) Studien heraus suchen, die belegen, dass Intelligenz erblich ist und zu der Schlussfolgerung kommen, dass man schon vor dem ersten Unterricht eine äußere Differenzierung der Kinder vornehmen kann."
Also tut mir leid, ich kann da keinen Zusammenhang zur Indizierung von sog. gewaltverherrlichenden Computerspielen sehen..... klär mich bitte auf, vielleicht steh ich ja im Moment auch auf der Leitung.
Ach ja, meine angeführte Studie ist auch aktuell... Und ab wann wäre es dir denn wissenschaftlich genug, damit du das Ergebnis akzeptieren würdest? Da werden mehr als 2000 Spieler befragt, und das ganze ist für dich irrelevant, aber wenn ein Gremium aus ein paar Leuten besteht, die nicht für den Rest Deutschlands und erst recht nicht für die Spieler stehen können, dann passt das für dich schon, wie?
Und ich frage mich ehrlich, wie du dich traust, hier nur deine "wissenschaftlichen" Studien gelten zu lassen, und andererseits denkst, das Christentum wäre die "Staatsreligion".
"Du sprichst die Beliebtheit von Alkohol/Zigaretten vs. Computerspielen an. Tja, Haschisch ist (laut Studien) weniger gefährlich als Alkohol. Sollte man nun Haschisch legalisieren oder nicht vielmehr Alkohol verbieten?"
Ja, Hasch sollte legalisiert werden. Und Alkohol sollte nicht verboten werden... (wenn dann höchstens indizieren *lol*- Spass beiseite)
Es ging mir ja nicht darum, Alkohol und Zigaretten zu verbieten, sondern darum, dass etwas wesentlich harmloseres (wie z.B. CCG) von einer nicht repräsentativen Stelle trotz USK dazu noch indiziert werden kann und wird
"@79: Warum ich davon ausgehe, dass die Vertreter aus Religion Christen sind? Muss wohl mit meiner Annahme einher gehen, dass das Christentum immer noch die meist verbreitete Religion in Deutschland ist. Ich vermute, dass je ein Protestant und ein Katholik im Gremium sitzen, da es ja nur 12 Leute sind, glaube ich nicht, dass dort auch Juden, Muslime oder andere sitzen."
Tja, und da liegt der Hund begraben.... nur 12 Leute?!? Davon 2 potientiell aus der Religion? Und die entscheiden was für alle unter 18-jährigen gut bzw. schlecht ist, und an was die Erwachsenen nur unter der Ladentheke bzw. nach der Indizierung praktisch nicht mehr legal kommen können?
Mal abgesehen davon, dass die Religion eh hier nichts zu suchen hat, wie wir schon festgestellt haben.
"Ich sage noch mal klar: Ich bin voll für eine Indizierung von gewaltverherrlichenden Spielen, Pornographie etc. und damit, dass diese Spiele/Medien nur noch unter der Ladentheke verkauft werden dürfen und auch nicht mehr beworben werden dürfen."
Etc.?! Kommen dann auch noch Süssigkeiten (nachweislich schlecht für die Zähne) und Rock-Musik (soll teils satanische Botschaften enthalten...) dazu?
Sorry, aber das konnte ich mir nicht verkneifen, ich find das echt lustig...
Was denkst du erreichst du mit Indizierung? Denkst du die Moral und Ethik wird gefestigt? Eher eine Scheinmoral.... Und das brauchen wir nun wirklich nicht...
Gruss,
S.
"@81: Das ist nur eine Studie. Ich kann in meinen Uni-Unterlagen wühlen, wenn du möchtest, dann kann ich dir (aktuelle und wissenschaftliche!!) Studien heraus suchen, die belegen, dass Intelligenz erblich ist und zu der Schlussfolgerung kommen, dass man schon vor dem ersten Unterricht eine äußere Differenzierung der Kinder vornehmen kann."
Also tut mir leid, ich kann da keinen Zusammenhang zur Indizierung von sog. gewaltverherrlichenden Computerspielen sehen..... klär mich bitte auf, vielleicht steh ich ja im Moment auch auf der Leitung.
Ach ja, meine angeführte Studie ist auch aktuell... Und ab wann wäre es dir denn wissenschaftlich genug, damit du das Ergebnis akzeptieren würdest? Da werden mehr als 2000 Spieler befragt, und das ganze ist für dich irrelevant, aber wenn ein Gremium aus ein paar Leuten besteht, die nicht für den Rest Deutschlands und erst recht nicht für die Spieler stehen können, dann passt das für dich schon, wie?
Und ich frage mich ehrlich, wie du dich traust, hier nur deine "wissenschaftlichen" Studien gelten zu lassen, und andererseits denkst, das Christentum wäre die "Staatsreligion".
"Du sprichst die Beliebtheit von Alkohol/Zigaretten vs. Computerspielen an. Tja, Haschisch ist (laut Studien) weniger gefährlich als Alkohol. Sollte man nun Haschisch legalisieren oder nicht vielmehr Alkohol verbieten?"
Ja, Hasch sollte legalisiert werden. Und Alkohol sollte nicht verboten werden... (wenn dann höchstens indizieren *lol*- Spass beiseite)
Es ging mir ja nicht darum, Alkohol und Zigaretten zu verbieten, sondern darum, dass etwas wesentlich harmloseres (wie z.B. CCG) von einer nicht repräsentativen Stelle trotz USK dazu noch indiziert werden kann und wird
"@79: Warum ich davon ausgehe, dass die Vertreter aus Religion Christen sind? Muss wohl mit meiner Annahme einher gehen, dass das Christentum immer noch die meist verbreitete Religion in Deutschland ist. Ich vermute, dass je ein Protestant und ein Katholik im Gremium sitzen, da es ja nur 12 Leute sind, glaube ich nicht, dass dort auch Juden, Muslime oder andere sitzen."
Tja, und da liegt der Hund begraben.... nur 12 Leute?!? Davon 2 potientiell aus der Religion? Und die entscheiden was für alle unter 18-jährigen gut bzw. schlecht ist, und an was die Erwachsenen nur unter der Ladentheke bzw. nach der Indizierung praktisch nicht mehr legal kommen können?
Mal abgesehen davon, dass die Religion eh hier nichts zu suchen hat, wie wir schon festgestellt haben.
"Ich sage noch mal klar: Ich bin voll für eine Indizierung von gewaltverherrlichenden Spielen, Pornographie etc. und damit, dass diese Spiele/Medien nur noch unter der Ladentheke verkauft werden dürfen und auch nicht mehr beworben werden dürfen."
Etc.?! Kommen dann auch noch Süssigkeiten (nachweislich schlecht für die Zähne) und Rock-Musik (soll teils satanische Botschaften enthalten...) dazu?
Sorry, aber das konnte ich mir nicht verkneifen, ich find das echt lustig...
Was denkst du erreichst du mit Indizierung? Denkst du die Moral und Ethik wird gefestigt? Eher eine Scheinmoral.... Und das brauchen wir nun wirklich nicht...
Gruss,
S.
A
Anonymous
Gast
Was man mit Indizierung erreicht? Das liegt doch wohl auf der Hand!
Die Indizierung bezieht sich nicht nur auf gewaltverherrlichende Spiele, sondern z.B. auch auf Pornographie.
Denke mal bitte darüber nach.
Die Aufhebung des Werbeverbots für Pornographie.
Tut mir Leid, aber ich bin der Meinung, dass Kinder durch ihre Eltern und nicht durch Werbung im Fernsehen oder an Häuserwänden aufgeklärt werden sollten.
Wobei man erwähnen muss, dass Pornographische Medien praktisch nie indiziert werden, weil sie nur über Kanäle zugänglich sind, die Minderjährige ohnehin nicht beschreiten können.
Was nun gewaltverherrlichende Spiele betrifft. Ich habe ja schon geschrieben, dass in der Praxis was die Indizierung betrifft einige Dinge verbesserungswürdig wären. Gegen ein größeres Gremium habe ich z.B. überhaupt nichts einzuwenden, solange es noch entscheidungsfähig bleibt.
Was das Beschaffen indizierter Ware angeht: Tut mir leid, jeder Erwachsene ist in der Lage, indizierte Spiele zu beschaffen - und zwar legal. Dazu muss man sich nur mal aufraffen, zum nächsten Fachhändler zu gehen und es dort kaufen bzw. bestellen. Auch bei Versandhändlern kann man oft indizierte Spiele bestellen, wenn man denen eine Kopie des Ausweises faxt.
Und dass die USK die BPjS problemlos ersetzen könnte, stimmt so nicht. Denn die USK geht nach einem völlig anderen Wertungsmaßstab an die Sache heran als die BPjS. Denn die USK legt keine moralisch-ethischen Gründe ihrer Entscheidung zu Grunde, sondern nur ästethische. Ist viel Gewalt zu sehen, ist das Spiel halt ab 16 oder 18. Mit solchen Spielen kann die BPjS u.U. überhaupt keine Probleme haben, die interessiert sich erst dafür, wenn die Gewalt eben verherrlichend dargestellt wird. Die USK beschäftigt sich überhaupt nicht mit dem UMGANG der Gewalt in dem Computerspiel, aber genau das ist es, was die BPjS macht.
"Also tut mir leid, ich kann da keinen Zusammenhang zur Indizierung von sog. gewaltverherrlichenden Computerspielen sehen..... klär mich bitte auf, vielleicht steh ich ja im Moment auch auf der Leitung."
---> Was ich damit sagen wollte: Es gibt Studien, die alles belegen können, wenn sie denn nur wollen. Nur weil es Studien gibt, die belegen, dass Schwarze dümmer sind als Weiße, übernehme ich nicht die Meinung dieser Studien. Man muss auf solche Studien einen kritischen Blick haben, und solange ich nicht mindestens eine Gegenstudie gelesen habe, kann ich zu Studien nur sagen: "Ja, schöne Sache, aber kann man nix mit anfangen, hm?"
In der Medizin gab es auch schon öfter Studien, die genau Gegenteiliges behaupten. Erst ist etwas gesund, dann wieder schädlich und am Ende doch gesund *rolleyes*
"Mal abgesehen davon, dass die Religion eh hier nichts zu suchen hat, wie wir schon festgestellt haben. "
---> Aber warum denn nicht? Wenn sich wer mit Moral und Ethik beschäftigt, dann ist das ja wohl die Religion!
"Etc.?! Kommen dann auch noch Süssigkeiten (nachweislich schlecht für die Zähne) und Rock-Musik (soll teils satanische Botschaften enthalten...) dazu?
Sorry, aber das konnte ich mir nicht verkneifen, ich find das echt lustig... "
---> Kein Wunder, dass du das lustig findest, wenn du eine logische Kette "Gewaltverherrlichung, Pornographie, Süßigkeiten, Rock-Musik" bildest. Wenn du aber ein wenig nachgedacht hättest, wäre dir vielleicht die Idee gekommen, dass sich das "etc." auf andere Gründe bezieht, aufgrund der die BPjS indizieren kann. Das ist z.B. "wenn für die Idee des Nationalsozialismus, seine Rassenlehre, sein autoritäres Führerprinzip, sein Volkserziehungsprogramm, seine Kriegsbereitschaft und seine Kriegsführung geworben wird".
Ja, die BPjS indiziert auch Medien, die "massiv das nationalsozialistische Regime verherrlichen". Wenn die Indizierung fällt (und das will BPjS-Klage als oberstes Ziel, dass die Schranken nur für Computerspiele fallen ist nur eine Ausweichlösung, falls es mit dem anderen nicht klappt), können auch solche Medien normal verkauft (für Bücher und CDs z.B. gibt es ja keinen USK-Stempel, man bedenke dies) und beworben werden. Ist das in deinem Sinne?
Ansonsten sage ich es mal mit den Worten der BPjS:
"Im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland heißt es
in Artikel 5:
"Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt."
Aber jedes Recht findet seine Grenzen dort, wo andere gleich wichtige Rechte verletzt werden könnten. So garantiert Artikel 2 des Grundgesetzes das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit. Bei Kindern und Jugendlichen bedeutet dieses Grundrecht auch, dass sie vor solchen Medien zu schützen sind, die ihren sozialethischen Reifungsprozess negativ beeinflussen könnten. Dies ist nicht nur Aufgabe der Erziehungsberechtigten, auch der Staat - nach Artikel 20 des Grundgesetzes ein sozialer Rechtsstaat - ist zu entsprechendem Handeln aufgerufen."
Die Indizierung bezieht sich nicht nur auf gewaltverherrlichende Spiele, sondern z.B. auch auf Pornographie.
Denke mal bitte darüber nach.
Die Aufhebung des Werbeverbots für Pornographie.
Tut mir Leid, aber ich bin der Meinung, dass Kinder durch ihre Eltern und nicht durch Werbung im Fernsehen oder an Häuserwänden aufgeklärt werden sollten.
Wobei man erwähnen muss, dass Pornographische Medien praktisch nie indiziert werden, weil sie nur über Kanäle zugänglich sind, die Minderjährige ohnehin nicht beschreiten können.
Was nun gewaltverherrlichende Spiele betrifft. Ich habe ja schon geschrieben, dass in der Praxis was die Indizierung betrifft einige Dinge verbesserungswürdig wären. Gegen ein größeres Gremium habe ich z.B. überhaupt nichts einzuwenden, solange es noch entscheidungsfähig bleibt.
Was das Beschaffen indizierter Ware angeht: Tut mir leid, jeder Erwachsene ist in der Lage, indizierte Spiele zu beschaffen - und zwar legal. Dazu muss man sich nur mal aufraffen, zum nächsten Fachhändler zu gehen und es dort kaufen bzw. bestellen. Auch bei Versandhändlern kann man oft indizierte Spiele bestellen, wenn man denen eine Kopie des Ausweises faxt.
Und dass die USK die BPjS problemlos ersetzen könnte, stimmt so nicht. Denn die USK geht nach einem völlig anderen Wertungsmaßstab an die Sache heran als die BPjS. Denn die USK legt keine moralisch-ethischen Gründe ihrer Entscheidung zu Grunde, sondern nur ästethische. Ist viel Gewalt zu sehen, ist das Spiel halt ab 16 oder 18. Mit solchen Spielen kann die BPjS u.U. überhaupt keine Probleme haben, die interessiert sich erst dafür, wenn die Gewalt eben verherrlichend dargestellt wird. Die USK beschäftigt sich überhaupt nicht mit dem UMGANG der Gewalt in dem Computerspiel, aber genau das ist es, was die BPjS macht.
"Also tut mir leid, ich kann da keinen Zusammenhang zur Indizierung von sog. gewaltverherrlichenden Computerspielen sehen..... klär mich bitte auf, vielleicht steh ich ja im Moment auch auf der Leitung."
---> Was ich damit sagen wollte: Es gibt Studien, die alles belegen können, wenn sie denn nur wollen. Nur weil es Studien gibt, die belegen, dass Schwarze dümmer sind als Weiße, übernehme ich nicht die Meinung dieser Studien. Man muss auf solche Studien einen kritischen Blick haben, und solange ich nicht mindestens eine Gegenstudie gelesen habe, kann ich zu Studien nur sagen: "Ja, schöne Sache, aber kann man nix mit anfangen, hm?"
In der Medizin gab es auch schon öfter Studien, die genau Gegenteiliges behaupten. Erst ist etwas gesund, dann wieder schädlich und am Ende doch gesund *rolleyes*
"Mal abgesehen davon, dass die Religion eh hier nichts zu suchen hat, wie wir schon festgestellt haben. "
---> Aber warum denn nicht? Wenn sich wer mit Moral und Ethik beschäftigt, dann ist das ja wohl die Religion!
"Etc.?! Kommen dann auch noch Süssigkeiten (nachweislich schlecht für die Zähne) und Rock-Musik (soll teils satanische Botschaften enthalten...) dazu?
Sorry, aber das konnte ich mir nicht verkneifen, ich find das echt lustig... "
---> Kein Wunder, dass du das lustig findest, wenn du eine logische Kette "Gewaltverherrlichung, Pornographie, Süßigkeiten, Rock-Musik" bildest. Wenn du aber ein wenig nachgedacht hättest, wäre dir vielleicht die Idee gekommen, dass sich das "etc." auf andere Gründe bezieht, aufgrund der die BPjS indizieren kann. Das ist z.B. "wenn für die Idee des Nationalsozialismus, seine Rassenlehre, sein autoritäres Führerprinzip, sein Volkserziehungsprogramm, seine Kriegsbereitschaft und seine Kriegsführung geworben wird".
Ja, die BPjS indiziert auch Medien, die "massiv das nationalsozialistische Regime verherrlichen". Wenn die Indizierung fällt (und das will BPjS-Klage als oberstes Ziel, dass die Schranken nur für Computerspiele fallen ist nur eine Ausweichlösung, falls es mit dem anderen nicht klappt), können auch solche Medien normal verkauft (für Bücher und CDs z.B. gibt es ja keinen USK-Stempel, man bedenke dies) und beworben werden. Ist das in deinem Sinne?
Ansonsten sage ich es mal mit den Worten der BPjS:
"Im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland heißt es
in Artikel 5:
"Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt."
Aber jedes Recht findet seine Grenzen dort, wo andere gleich wichtige Rechte verletzt werden könnten. So garantiert Artikel 2 des Grundgesetzes das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit. Bei Kindern und Jugendlichen bedeutet dieses Grundrecht auch, dass sie vor solchen Medien zu schützen sind, die ihren sozialethischen Reifungsprozess negativ beeinflussen könnten. Dies ist nicht nur Aufgabe der Erziehungsberechtigten, auch der Staat - nach Artikel 20 des Grundgesetzes ein sozialer Rechtsstaat - ist zu entsprechendem Handeln aufgerufen."
A
Anonymous
Gast
ich hasse lange posts nie zeit die durch zu lesen 
A
Anonymous
Gast
"Tut mir Leid, aber ich bin der Meinung, dass Kinder durch ihre Eltern und nicht durch Werbung im Fernsehen oder an Häuserwänden aufgeklärt werden sollten."
Pornographie kann keine Aufklärung vermitteln, eine tatsächliche Aufklärung mit allem drum und dran (Verhütung, Gefahren etc.) sollten meiner Meinung ja auch die Eltern vermitteln. Aber nur weil es keine öffentliche Bewerbung von Pornographie gibt, glaubst du werden mehr Kinder durch ihre Eltern aufgeklärt? Ich will mal einfach mal in den Raum stellen, dass jedes Kind bereits weiss, wie "es" nüchtern betrachtet geht, bevor die Eltern überhaupt versuchen, es aufzuklären...
Naja, vielleicht sollten wir auch nicht zu sehr vom eigentlichen Thema abschweifen, sonst geht das ins unendliche. *g*
"Was das Beschaffen indizierter Ware angeht: Tut mir leid, jeder Erwachsene ist in der Lage, indizierte Spiele zu beschaffen - und zwar legal. Dazu muss man sich nur mal aufraffen, zum nächsten Fachhändler zu gehen und es dort kaufen bzw. bestellen. Auch bei Versandhändlern kann man oft indizierte Spiele bestellen, wenn man denen eine Kopie des Ausweises faxt. "
In min. 40 km Umkreis hier gibt es keinen Fachhändler; und geh mal zum örtlichen schlecht sortierten Computerladen und frag, ob er dir Spiel XXX hat. *gg* Selbst beim Fachhändler dürfte es kein leichtes Unterfangen sein, solch ein Spiel zu bekommen.
UND: INDIZIERTE TITEL DÜRFEN NICHT IM VERSANDHANDEL VERSCHICKT WERDEN! Auch nicht gegen Altersnachweis...
Vielleicht solltest du dich doch ein bisschen mehr über die Folgen einer Indizierung informieren...
Der Verkauf ist sehr sehr eingeschränkt! Und vor allem ist eine Indizierung unvorhersehbar!
"Und dass die USK die BPjS problemlos ersetzen könnte, stimmt so nicht. Denn die USK geht nach einem völlig anderen Wertungsmaßstab an die Sache heran als die BPjS. Denn die USK legt keine moralisch-ethischen Gründe ihrer Entscheidung zu Grunde, sondern nur ästethische. Ist viel Gewalt zu sehen, ist das Spiel halt ab 16 oder 18. Mit solchen Spielen kann die BPjS u.U. überhaupt keine Probleme haben, die interessiert sich erst dafür, wenn die Gewalt eben verherrlichend dargestellt wird. Die USK beschäftigt sich überhaupt nicht mit dem UMGANG der Gewalt in dem Computerspiel, aber genau das ist es, was die BPjS macht. "
Die BPjS hat sich bisher nur auf Antrag für das jeweilige Computerspiel interessiert. Das hat sich zwar geändert, aber trotzdem: Dieses Gremium ist nicht dafür geeignet, und wird es auch mit 20 Mitgliedern mehr nicht sein, festzustellen, welche Auswirkungen die Gewalt in den Spielen auf den Spieler hat, und welches Spiel nun schlecht für die moralisch-ethische Entwicklung für den einzelnen und erst recht nicht für alle potentiellen Spieler ist!
Ferner wird dieses Gremium kaum einen Jugendlichen davon abhalten, ein Spiel tatsächlich zu besitzen (dann eben raubkopiert, vom grossen Bruder besorgt... etc.), da eine Indizierung ja auch eine "gute" Werbung für ein Spiel ist, wie du ja selbst festgestellt hast! Letztendlich bleibt es so oder so bei den Erziehungsberechtigten, was denn nun ihr Kind spielt oder nicht!
Und ich meinte auch nicht, dass die USK die BPjM ersetzen solle, sondern dass diese vollkommen ausreichen würde und die BPjM überflüssig ist.
"---> Was ich damit sagen wollte: Es gibt Studien, die alles belegen können, wenn sie denn nur wollen. Nur weil es Studien gibt, die belegen, dass Schwarze dümmer sind als Weiße, übernehme ich nicht die Meinung dieser Studien. Man muss auf solche Studien einen kritischen Blick haben, und solange ich nicht mindestens eine Gegenstudie gelesen habe, kann ich zu Studien nur sagen: "Ja, schöne Sache, aber kann man nix mit anfangen, hm?"
Ja, und wer halbwegs intelligent ist, kann dir schnell sagen, dass die von dir angeführten Studien nonens sind; zumindest mit diesen Schlussfolgerungen.
Aber kannst du mir auch eine Studie vorweisen, die das Gegenteil von "meiner" Studie aufzeigt? Oder nur ein Beispiel, in dem fiktionale Gewalt nachweisbar im Zusammenhang steht mit realer Gewalt?
Ich wollte mit dieser Studie meine Aussage untermauern, dass der Spieler die fiktionale Gewalt nicht wie reale Gewalt empfindet. Und wenn du mir ein Argument liefern kannst, warum diese Studie nicht aussägekräftig und für dich irrelevant ist, dann tu es bitte.
Ich sage auch nicht "zu jedem Argument kann man ein Gegenargument finden, also sagt dein Argument von vornherein nichts aus".
"---> Aber warum denn nicht? Wenn sich wer mit Moral und Ethik beschäftigt, dann ist das ja wohl die Religion! "
Natürlich beschäftigt sich die Religion viel damit, aber die Religion hat beim Staat nichts zu suchen! Es ist völlig falsch, bewusst Vertreter aus der Religion einzusetzen! Die Moral und Ethik muss unabhängig von der Religion sein.
Das Grundgesetz wurde auch nicht aus dem Christentum heraus so geschrieben....
"---> Kein Wunder, dass du das lustig findest, wenn du eine logische Kette "Gewaltverherrlichung, Pornographie, Süßigkeiten, Rock-Musik" bildest. Wenn "
Eine logische Kette sollte das auch nicht wirklich werden, das war nur ein blöder Witz, wenn du so willst.
"Ich bin voll für eine Indizierung von gewaltverherrlichenden Spielen, Pornographie etc"
....
"du aber ein wenig nachgedacht hättest, wäre dir vielleicht die Idee gekommen, dass sich das "etc." auf andere Gründe bezieht, aufgrund der die BPjS indizieren kann"
Hier wäre ja wohl offensichtlicher dass du noch andere Medien bzw. Unterkategorien mit "etc." meinst, als Gründe. Gedankenlesen kann ich (zum Glück) nicht.
"Das ist z.B. "wenn für die Idee des Nationalsozialismus, seine Rassenlehre, sein autoritäres Führerprinzip, sein Volkserziehungsprogramm, seine Kriegsbereitschaft und seine Kriegsführung geworben wird".
Ja, die BPjS indiziert auch Medien, die "massiv das nationalsozialistische Regime verherrlichen". Wenn die Indizierung fällt (und das will BPjS-Klage als oberstes Ziel, dass die Schranken nur für Computerspiele fallen ist nur eine Ausweichlösung, falls es mit dem anderen nicht klappt), können auch solche Medien normal verkauft (für Bücher und CDs z.B. gibt es ja keinen USK-Stempel, man bedenke dies) und beworben werden. Ist das in deinem Sinne?"
Wenn etwas rassendiskriminierend, gegen die Menschwürde, oder volksverhetzend ist, ist es illegal, da braucht es die BPjM erst gar nicht zu indizieren.
Die Gesetzgebung ist meiner Meinung nach hier ausreichend.
"Ansonsten sage ich es mal mit den Worten der BPjS: "
Hast du dir die Gesetzes-Artikel durchgelesen, auf die im BPjM-Zitat verwiesen wird, durchgelesen?
"So garantiert Artikel 2 des Grundgesetzes das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit. Bei Kindern und Jugendlichen bedeutet dieses Grundrecht auch, dass sie vor solchen Medien zu schützen sind, die ihren sozialethischen Reifungsprozess negativ beeinflussen könnten."
Die BPjM interpretiert hier das Gesetz recht frei...
Schränkt denn die Werbung und der öffentliche altersbeschränkte Verkauf von "gewaltverherrlichenden" Computerspielen das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit ein?
"Dies ist nicht nur Aufgabe der Erziehungsberechtigten, auch der Staat - nach Artikel 20 des Grundgesetzes ein sozialer Rechtsstaat - ..."
Das ist ja wohl auch sehr frei gefolgert, dass der Staat bei der Erziehung mit"helfen" soll, da wir in einem sozialen(!) Rechtsstaat leben...
Es steht sehr offen, ob eine Indizierung bei der Erziehung denn tatsächlich hilft und einen negativen Entwicklungsprozess verhindern kann...
Im Grundgesetz steht übrigens auch, " Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht."
Gruss,
S.
Pornographie kann keine Aufklärung vermitteln, eine tatsächliche Aufklärung mit allem drum und dran (Verhütung, Gefahren etc.) sollten meiner Meinung ja auch die Eltern vermitteln. Aber nur weil es keine öffentliche Bewerbung von Pornographie gibt, glaubst du werden mehr Kinder durch ihre Eltern aufgeklärt? Ich will mal einfach mal in den Raum stellen, dass jedes Kind bereits weiss, wie "es" nüchtern betrachtet geht, bevor die Eltern überhaupt versuchen, es aufzuklären...
Naja, vielleicht sollten wir auch nicht zu sehr vom eigentlichen Thema abschweifen, sonst geht das ins unendliche. *g*
"Was das Beschaffen indizierter Ware angeht: Tut mir leid, jeder Erwachsene ist in der Lage, indizierte Spiele zu beschaffen - und zwar legal. Dazu muss man sich nur mal aufraffen, zum nächsten Fachhändler zu gehen und es dort kaufen bzw. bestellen. Auch bei Versandhändlern kann man oft indizierte Spiele bestellen, wenn man denen eine Kopie des Ausweises faxt. "
In min. 40 km Umkreis hier gibt es keinen Fachhändler; und geh mal zum örtlichen schlecht sortierten Computerladen und frag, ob er dir Spiel XXX hat. *gg* Selbst beim Fachhändler dürfte es kein leichtes Unterfangen sein, solch ein Spiel zu bekommen.
UND: INDIZIERTE TITEL DÜRFEN NICHT IM VERSANDHANDEL VERSCHICKT WERDEN! Auch nicht gegen Altersnachweis...
Vielleicht solltest du dich doch ein bisschen mehr über die Folgen einer Indizierung informieren...
Der Verkauf ist sehr sehr eingeschränkt! Und vor allem ist eine Indizierung unvorhersehbar!
"Und dass die USK die BPjS problemlos ersetzen könnte, stimmt so nicht. Denn die USK geht nach einem völlig anderen Wertungsmaßstab an die Sache heran als die BPjS. Denn die USK legt keine moralisch-ethischen Gründe ihrer Entscheidung zu Grunde, sondern nur ästethische. Ist viel Gewalt zu sehen, ist das Spiel halt ab 16 oder 18. Mit solchen Spielen kann die BPjS u.U. überhaupt keine Probleme haben, die interessiert sich erst dafür, wenn die Gewalt eben verherrlichend dargestellt wird. Die USK beschäftigt sich überhaupt nicht mit dem UMGANG der Gewalt in dem Computerspiel, aber genau das ist es, was die BPjS macht. "
Die BPjS hat sich bisher nur auf Antrag für das jeweilige Computerspiel interessiert. Das hat sich zwar geändert, aber trotzdem: Dieses Gremium ist nicht dafür geeignet, und wird es auch mit 20 Mitgliedern mehr nicht sein, festzustellen, welche Auswirkungen die Gewalt in den Spielen auf den Spieler hat, und welches Spiel nun schlecht für die moralisch-ethische Entwicklung für den einzelnen und erst recht nicht für alle potentiellen Spieler ist!
Ferner wird dieses Gremium kaum einen Jugendlichen davon abhalten, ein Spiel tatsächlich zu besitzen (dann eben raubkopiert, vom grossen Bruder besorgt... etc.), da eine Indizierung ja auch eine "gute" Werbung für ein Spiel ist, wie du ja selbst festgestellt hast! Letztendlich bleibt es so oder so bei den Erziehungsberechtigten, was denn nun ihr Kind spielt oder nicht!
Und ich meinte auch nicht, dass die USK die BPjM ersetzen solle, sondern dass diese vollkommen ausreichen würde und die BPjM überflüssig ist.
"---> Was ich damit sagen wollte: Es gibt Studien, die alles belegen können, wenn sie denn nur wollen. Nur weil es Studien gibt, die belegen, dass Schwarze dümmer sind als Weiße, übernehme ich nicht die Meinung dieser Studien. Man muss auf solche Studien einen kritischen Blick haben, und solange ich nicht mindestens eine Gegenstudie gelesen habe, kann ich zu Studien nur sagen: "Ja, schöne Sache, aber kann man nix mit anfangen, hm?"
Ja, und wer halbwegs intelligent ist, kann dir schnell sagen, dass die von dir angeführten Studien nonens sind; zumindest mit diesen Schlussfolgerungen.
Aber kannst du mir auch eine Studie vorweisen, die das Gegenteil von "meiner" Studie aufzeigt? Oder nur ein Beispiel, in dem fiktionale Gewalt nachweisbar im Zusammenhang steht mit realer Gewalt?
Ich wollte mit dieser Studie meine Aussage untermauern, dass der Spieler die fiktionale Gewalt nicht wie reale Gewalt empfindet. Und wenn du mir ein Argument liefern kannst, warum diese Studie nicht aussägekräftig und für dich irrelevant ist, dann tu es bitte.
Ich sage auch nicht "zu jedem Argument kann man ein Gegenargument finden, also sagt dein Argument von vornherein nichts aus".
"---> Aber warum denn nicht? Wenn sich wer mit Moral und Ethik beschäftigt, dann ist das ja wohl die Religion! "
Natürlich beschäftigt sich die Religion viel damit, aber die Religion hat beim Staat nichts zu suchen! Es ist völlig falsch, bewusst Vertreter aus der Religion einzusetzen! Die Moral und Ethik muss unabhängig von der Religion sein.
Das Grundgesetz wurde auch nicht aus dem Christentum heraus so geschrieben....
"---> Kein Wunder, dass du das lustig findest, wenn du eine logische Kette "Gewaltverherrlichung, Pornographie, Süßigkeiten, Rock-Musik" bildest. Wenn "
Eine logische Kette sollte das auch nicht wirklich werden, das war nur ein blöder Witz, wenn du so willst.
"Ich bin voll für eine Indizierung von gewaltverherrlichenden Spielen, Pornographie etc"
....
"du aber ein wenig nachgedacht hättest, wäre dir vielleicht die Idee gekommen, dass sich das "etc." auf andere Gründe bezieht, aufgrund der die BPjS indizieren kann"
Hier wäre ja wohl offensichtlicher dass du noch andere Medien bzw. Unterkategorien mit "etc." meinst, als Gründe. Gedankenlesen kann ich (zum Glück) nicht.
"Das ist z.B. "wenn für die Idee des Nationalsozialismus, seine Rassenlehre, sein autoritäres Führerprinzip, sein Volkserziehungsprogramm, seine Kriegsbereitschaft und seine Kriegsführung geworben wird".
Ja, die BPjS indiziert auch Medien, die "massiv das nationalsozialistische Regime verherrlichen". Wenn die Indizierung fällt (und das will BPjS-Klage als oberstes Ziel, dass die Schranken nur für Computerspiele fallen ist nur eine Ausweichlösung, falls es mit dem anderen nicht klappt), können auch solche Medien normal verkauft (für Bücher und CDs z.B. gibt es ja keinen USK-Stempel, man bedenke dies) und beworben werden. Ist das in deinem Sinne?"
Wenn etwas rassendiskriminierend, gegen die Menschwürde, oder volksverhetzend ist, ist es illegal, da braucht es die BPjM erst gar nicht zu indizieren.
Die Gesetzgebung ist meiner Meinung nach hier ausreichend.
"Ansonsten sage ich es mal mit den Worten der BPjS: "
Hast du dir die Gesetzes-Artikel durchgelesen, auf die im BPjM-Zitat verwiesen wird, durchgelesen?
"So garantiert Artikel 2 des Grundgesetzes das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit. Bei Kindern und Jugendlichen bedeutet dieses Grundrecht auch, dass sie vor solchen Medien zu schützen sind, die ihren sozialethischen Reifungsprozess negativ beeinflussen könnten."
Die BPjM interpretiert hier das Gesetz recht frei...
Schränkt denn die Werbung und der öffentliche altersbeschränkte Verkauf von "gewaltverherrlichenden" Computerspielen das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit ein?
"Dies ist nicht nur Aufgabe der Erziehungsberechtigten, auch der Staat - nach Artikel 20 des Grundgesetzes ein sozialer Rechtsstaat - ..."
Das ist ja wohl auch sehr frei gefolgert, dass der Staat bei der Erziehung mit"helfen" soll, da wir in einem sozialen(!) Rechtsstaat leben...
Es steht sehr offen, ob eine Indizierung bei der Erziehung denn tatsächlich hilft und einen negativen Entwicklungsprozess verhindern kann...
Im Grundgesetz steht übrigens auch, " Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht."
Gruss,
S.
A
Anonymous
Gast
"Pornographie kann keine Aufklärung vermitteln, eine tatsächliche Aufklärung mit allem drum und dran (Verhütung, Gefahren etc.) sollten meiner Meinung ja auch die Eltern vermitteln. Aber nur weil es keine öffentliche Bewerbung von Pornographie gibt, glaubst du werden mehr Kinder durch ihre Eltern aufgeklärt? Ich will mal einfach mal in den Raum stellen, dass jedes Kind bereits weiss, wie "es" nüchtern betrachtet geht, bevor die Eltern überhaupt versuchen, es aufzuklären...
Naja, vielleicht sollten wir auch nicht zu sehr vom eigentlichen Thema abschweifen, sonst geht das ins unendliche. *g* "
---Du hast Recht, Pornographie kann keine Aufklärung vermitteln. Daher sollte man damit meiner Auffassung nach auch nicht konfrontiert werden, bevor man nicht aufgeklärt ist. Auf jeden Fall sollte die Entscheidung bei den Eltern liegen - wenn die Kinder in der Öffentlichkeit mit entsprechender Werbung zugemüllt werden, wird diese Entscheidung den Eltern aber abgenommen.
"In min. 40 km Umkreis hier gibt es keinen Fachhändler; und geh mal zum örtlichen schlecht sortierten Computerladen und frag, ob er dir Spiel XXX hat. *gg* Selbst beim Fachhändler dürfte es kein leichtes Unterfangen sein, solch ein Spiel zu bekommen. "
---> Tja, hier gibt es mindestens einen Fachhändler direkt am Hauptbahnhof - das ist halt der Vorteil, in einer größeren Stadt zu leben. Und da kann man eigentlich problemlos an indizierte Titel kommen, die bestellen das halt einfach wenn sie es nicht da haben.
"UND: INDIZIERTE TITEL DÜRFEN NICHT IM VERSANDHANDEL VERSCHICKT WERDEN! Auch nicht gegen Altersnachweis...
Vielleicht solltest du dich doch ein bisschen mehr über die Folgen einer Indizierung informieren... "
--->Vielleicht hat sich das ja mittlerweile geändert, vor ein paar Jahren war das noch kein Problem. Nun gut, das wäre ein Punkt, den man ändern können sollte.
"Der Verkauf ist sehr sehr eingeschränkt! Und vor allem ist eine Indizierung unvorhersehbar! "
---> Eine Indizierung ist schon vorhersehbar, die Spielemacher brauchen sich dazu nur die Kriterien anschauen, die die BPjS anlegt...
"Das Grundgesetz wurde auch nicht aus dem Christentum heraus so geschrieben.... "
---> Tja, die Präambel zum Grundgesetz schreibt direkt im ersten Satz:
"Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen [...] hat sich das Deutsche Volk seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben."
Das Grundgesetz IST von christlichen Werten geprägt, die Religion stellt einen zentralen Mittelpunkt von Moral und Ethik in Deutschland dar. Ich finde es richtig, dass dort "Glaubensmenschen" sitzen, weil sie nun mal "Experten" sind. Allerdings ist das ohnehin nur eine Detailfrage, die mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun hat. Diese Klage ist ja gegen die Indizierung unabhängig von den Leuten, die dort sitzen.
"Wenn etwas rassendiskriminierend, gegen die Menschwürde, oder volksverhetzend ist, ist es illegal, da braucht es die BPjM erst gar nicht zu indizieren."
--->Dann erklär mir bitte, warum die BPjS solche verherrlichenden Medien indiziert...
Andere Frage: Warum sollten solche Medien illegal sein? Welchen Grund gibt es hierfür? Sollte man, wenn man gegen die Indizierung ist, die Illegalität solcher (aufhetzenden etc.) Medien nicht aufheben und stattdessen nur eine gewöhnliche Altersbeschränkung einführen? Wem schadet es schon, dass so etwas frei erhältlich wird? Soll doch jeder Erwachsene selber entscheiden, was er lesen darf und was nicht.
Ich bin weiterhin der Meinung, dass alle Gründe, die gegen die Indizierungsverfahren der BPjS auch gegen eine Illegalisierung solcher Medien wirken.
"Schränkt denn die Werbung und der öffentliche altersbeschränkte Verkauf von "gewaltverherrlichenden" Computerspielen das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit ein?"
---> Ja - es sollte Entscheidung der Eltern sein, ob sie ihre Kinder mit solchen Medien konfrontieren oder nicht.
Artikel 6, Absatz 2 des Grundgesetzes schreibt: "Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht." Durch Werbung für gewaltverherrlichende Spiele (die teilweise auch entsprechend aussieht) wird in dieses Recht der Eltern eingegriffen. Das meine ich ja auch mit dem Thema Pornographie (die BPjS-Klage.de will ja auch die Indizierung von Pornographie aufheben, deswegen gehört das zum Thema!) - die Eltern sollten entscheiden, wann sie ihre Kinder aufklären (wenn Schule und Freunde nicht gerade zuvor kommen), keine Werbung an der nächsten Werbesäule.
"Das ist ja wohl auch sehr frei gefolgert, dass der Staat bei der Erziehung mit"helfen" soll, da wir in einem sozialen(!) Rechtsstaat leben... "
---> Zu meinem oben genannten Zitat aus dem Grundgesetz kannst du dran hängen: "Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft."
Der Staat übernimmt auch in anderen Bereichen Aufgaben der Erziehung, z.B. in der Schule.
Dann ist mir noch etwas eingefallen.
Öfters liest man ja folgendes: Die Kinder können die Altersbeschränkung ja ohnehin umgehen, sie können einen Bruder oder Freund das Spiel holen lassen.
Warum sagt aber niemand: Sie könnten ein Elternteil das Spiel holen lassen?
Weil die Eltern etwas dagegen haben könnten, dass die Kinder so etwas spielen?
Naja, vielleicht sollten wir auch nicht zu sehr vom eigentlichen Thema abschweifen, sonst geht das ins unendliche. *g* "
---Du hast Recht, Pornographie kann keine Aufklärung vermitteln. Daher sollte man damit meiner Auffassung nach auch nicht konfrontiert werden, bevor man nicht aufgeklärt ist. Auf jeden Fall sollte die Entscheidung bei den Eltern liegen - wenn die Kinder in der Öffentlichkeit mit entsprechender Werbung zugemüllt werden, wird diese Entscheidung den Eltern aber abgenommen.
"In min. 40 km Umkreis hier gibt es keinen Fachhändler; und geh mal zum örtlichen schlecht sortierten Computerladen und frag, ob er dir Spiel XXX hat. *gg* Selbst beim Fachhändler dürfte es kein leichtes Unterfangen sein, solch ein Spiel zu bekommen. "
---> Tja, hier gibt es mindestens einen Fachhändler direkt am Hauptbahnhof - das ist halt der Vorteil, in einer größeren Stadt zu leben. Und da kann man eigentlich problemlos an indizierte Titel kommen, die bestellen das halt einfach wenn sie es nicht da haben.
"UND: INDIZIERTE TITEL DÜRFEN NICHT IM VERSANDHANDEL VERSCHICKT WERDEN! Auch nicht gegen Altersnachweis...
Vielleicht solltest du dich doch ein bisschen mehr über die Folgen einer Indizierung informieren... "
--->Vielleicht hat sich das ja mittlerweile geändert, vor ein paar Jahren war das noch kein Problem. Nun gut, das wäre ein Punkt, den man ändern können sollte.
"Der Verkauf ist sehr sehr eingeschränkt! Und vor allem ist eine Indizierung unvorhersehbar! "
---> Eine Indizierung ist schon vorhersehbar, die Spielemacher brauchen sich dazu nur die Kriterien anschauen, die die BPjS anlegt...
"Das Grundgesetz wurde auch nicht aus dem Christentum heraus so geschrieben.... "
---> Tja, die Präambel zum Grundgesetz schreibt direkt im ersten Satz:
"Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen [...] hat sich das Deutsche Volk seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben."
Das Grundgesetz IST von christlichen Werten geprägt, die Religion stellt einen zentralen Mittelpunkt von Moral und Ethik in Deutschland dar. Ich finde es richtig, dass dort "Glaubensmenschen" sitzen, weil sie nun mal "Experten" sind. Allerdings ist das ohnehin nur eine Detailfrage, die mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun hat. Diese Klage ist ja gegen die Indizierung unabhängig von den Leuten, die dort sitzen.
"Wenn etwas rassendiskriminierend, gegen die Menschwürde, oder volksverhetzend ist, ist es illegal, da braucht es die BPjM erst gar nicht zu indizieren."
--->Dann erklär mir bitte, warum die BPjS solche verherrlichenden Medien indiziert...
Andere Frage: Warum sollten solche Medien illegal sein? Welchen Grund gibt es hierfür? Sollte man, wenn man gegen die Indizierung ist, die Illegalität solcher (aufhetzenden etc.) Medien nicht aufheben und stattdessen nur eine gewöhnliche Altersbeschränkung einführen? Wem schadet es schon, dass so etwas frei erhältlich wird? Soll doch jeder Erwachsene selber entscheiden, was er lesen darf und was nicht.
Ich bin weiterhin der Meinung, dass alle Gründe, die gegen die Indizierungsverfahren der BPjS auch gegen eine Illegalisierung solcher Medien wirken.
"Schränkt denn die Werbung und der öffentliche altersbeschränkte Verkauf von "gewaltverherrlichenden" Computerspielen das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit ein?"
---> Ja - es sollte Entscheidung der Eltern sein, ob sie ihre Kinder mit solchen Medien konfrontieren oder nicht.
Artikel 6, Absatz 2 des Grundgesetzes schreibt: "Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht." Durch Werbung für gewaltverherrlichende Spiele (die teilweise auch entsprechend aussieht) wird in dieses Recht der Eltern eingegriffen. Das meine ich ja auch mit dem Thema Pornographie (die BPjS-Klage.de will ja auch die Indizierung von Pornographie aufheben, deswegen gehört das zum Thema!) - die Eltern sollten entscheiden, wann sie ihre Kinder aufklären (wenn Schule und Freunde nicht gerade zuvor kommen), keine Werbung an der nächsten Werbesäule.
"Das ist ja wohl auch sehr frei gefolgert, dass der Staat bei der Erziehung mit"helfen" soll, da wir in einem sozialen(!) Rechtsstaat leben... "
---> Zu meinem oben genannten Zitat aus dem Grundgesetz kannst du dran hängen: "Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft."
Der Staat übernimmt auch in anderen Bereichen Aufgaben der Erziehung, z.B. in der Schule.
Dann ist mir noch etwas eingefallen.
Öfters liest man ja folgendes: Die Kinder können die Altersbeschränkung ja ohnehin umgehen, sie können einen Bruder oder Freund das Spiel holen lassen.
Warum sagt aber niemand: Sie könnten ein Elternteil das Spiel holen lassen?
Weil die Eltern etwas dagegen haben könnten, dass die Kinder so etwas spielen?
Ähnliche Themen
